Perché ho firmato la Grande Dichiarazione di Barrington

Tornando al mio computer questo pomeriggio ho scoperto un'e-mail arrabbiata dalla madre di una matricola della George Mason University. Ecco la mia risposta a lei.

Signora L__:

Sono costernato nell'apprendere dalla tua e-mail che, perché hai appena scoperto che approvo il Dichiarazione del Grande Barrington, stai chiedendo che tuo figlio si trasferisca dal mio prossimo corso Econ 103. Quella decisione, ovviamente, spetta a te e a tuo figlio. Dovresti consigliare a tuo figlio di fare ciò che ritieni meglio.

Ma ti sei preso del tempo per scrivermi per accusarmi di "incompetenza intellettuale", quindi mi prenderò un momento per difendermi.

Poiché non offri alcuna obiezione alla Dichiarazione della Grande Barrington se non che "è così antiscientifico, antisociale e antiumano che un professore competente dovrebbe criticarlo ad alta voce", ti sfido effettivamente a leggere la Dichiarazione e a scrivermi con le tue specifiche obiezioni. Identifica passaggi particolari che ritieni siano così oltraggiosi che nessuna persona intelligente può acconsentire ad essi.

Il messaggio centrale del GBD è la sua richiesta di una protezione mirata. Ti opponi a questo messaggio? Ti opponi al consiglio di concentrare la protezione su quei gruppi che sappiamo – e che sapevamo almeno già da marzo 2020 – sono particolarmente vulnerabili al covid, lasciando la grande maggioranza dell'umanità (che non è particolarmente a rischio) continuare la vita normalmente? E se tu do oggetto, che dire di questo consiglio è così oltraggioso da contrassegnare chiunque lo sostenga come non idoneo a tenere un corso introduttivo di economia? (Per la cronaca, non prevedo occasione per me, nel corso della mia, che tuo figlio non accetterà ora, di menzionare la Grande Dichiarazione di Barrington.)

Oppure ti opponi alla comprensione implicita, ma economicamente valida e pertinente, del GBD che spendere risorse volente o nolente per proteggere tutti, indipendentemente dal profilo di rischio, dall'esposizione al covid è uno spreco di risorse anche se l'unico obiettivo è ridurre malattie e morti da covid? Dopotutto, in molti casi, le risorse utilizzate per proteggere le persone a basso rischio dal covid sono risorse non più disponibili per proteggere le persone ad alto rischio dal covid. Come direbbero tutti gli economisti competenti, la riallocazione delle risorse da dove hanno un basso impatto a dove hanno un impatto maggiore fa sì che queste risorse abbiano un impatto maggiore. Non crede che questo risultato – cioè ottenere da altrettante risorse una maggiore difesa contro la malattia e la morte – sia auspicabile?

O forse ti opponi all'avvertimento del GBD secondo cui la massiccia e senza precedenti sospensione della vita economica e sociale è destinata ad avere orrende conseguenze non intenzionali, tra cui - anche se non solo - peggiori esiti sanitari non covid per fasce di persone molto più ampie di quelle che sono particolarmente vulnerabile al covid.

Concludo osservando che, indipendentemente dalle sue obiezioni al GBD o al merito di tali obiezioni, il consiglio del GBD non è originale. Come spiega Jay Bhattacharya, coautore della Dichiarazione della Grande Barrington questo eccellente podcast da maggio scorso, la Dichiarazione ha semplicemente ricordato all'umanità quello che fino all'inizio del 2020 era il consenso tra i funzionari della sanità pubblica, compresi quelli dell'Organizzazione mondiale della sanità, sui migliori mezzi per affrontare le pandemie respiratorie. Tutti i Dichiarazione del Grande Barrington in realtà, era consigliare che il consenso di lunga data fosse riconquistato e seguito.

Mi dispiace sinceramente che tuo figlio non sarà nel mio corso. Gli consiglio di iscriversi alla sezione insegnata dal mio collega Tom Rustici, che è un ottimo professore da cui suo figlio imparerà molto.

Cordiali saluti,
Donald J. Boudreaux
Professore di Economia
George Mason University

ripubblicato da Cafe Hayek