Una minaccia non è un incentivo

Nudge: "per pungolare, toccare o persuadere delicatamente". 

Dopo aver accumulato un paio di multe per eccesso di velocità, ricevi un avviso dal Ministero dei Trasporti, che inizia: “Puoi credere di essere un guidatore sicuro per la maggior parte del tempo; tuttavia, il tuo record di guida riflette momentanee cadute nel giudizio di guida.

Incuriosito da questi errori di buon senso, di cui il Ministero dei Trasporti sembra essere a conoscenza, continuate a leggere. 

“Ricordati di concentrarti sempre sulla guida quando sei al volante; anche una piccola distrazione può provocare lesioni o morte. Guidare è un privilegio e crediamo che tu possa fare la scelta per diventare un guidatore più sicuro. Ciò potrebbe significare evitare distrazioni e non avere fretta durante la guida. Per informazioni su come migliorare la tua guida, vai a….. Una guida più sicura è una tua responsabilità e una tua scelta.”

Ti senti istruito da un gruppo di persone premurose. Sei incoraggiato: hai una scelta per fare meglio. 

E quando ti viene ricordato: "Solo pochi piloti hanno accumulato più punti di te", vuoi essere migliore perché tutti gli altri sono piloti migliori di te. 

Sei stato spintonato. 

È stata definita "paternalismo libertario". La teoria del Nudge deriva dal libro di Richard Thaler e Cass Sunstein, "Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness" (Nudge: Migliorare le decisioni su salute, ricchezza e felicità ). Considerata un'alternativa alle forme tradizionali di coercizione, la teoria del Nudge si concentra sulla progettazione di scelte per gli altri, in modo che prendano decisioni che portino a "risultati positivi".

Secondo questa teoria, "l'architetto scelto" potrebbe probabilmente dire cose come "Sono così entusiasta di dare alle persone l'opportunità di accettare!" 

Anziché messaggi legati al potere e al controllo, i "nudgers" utilizzano parole come offrire , dare spazio , abilitare , facilitare , informare , discutere e opzioni.

Nudge ha alcuni altri elementi chiave che potrebbero sembrare familiari: evidenziare che il processo è semplice e viene eseguito in piccoli passaggi. Enfatizza la paura di perdere qualcosa (FOMO), o "avversione alla perdita". Enfatizza il tuo posto e la tua responsabilità nel gruppo.

Dovrebbe esserci un invito all'azione chiaro e specifico che sia coerente e difficile da perdere: sei piedi di distanza, ad esempio, con diagrammi nel caso in cui non sai cosa sia sei piedi. 

Assicurati che ci sia un senso di agenzia; vuoi che le persone sentano di poter apportare cambiamenti oggi.

E per ridurre al minimo la resistenza, usa piccoli "spinti" incrementali, che sono meno minacciosi. "Due settimane per appiattire la curva", ad esempio, è una spintarella. 

In genere, le politiche di nudge sono sviluppate da un "Behavioural Insights Team". I federali ne hanno uno. La nostra provincia (Ontario) ne ha uno. L'OMS ne ha uno (il cui Capo è iscritto al Partito Comunista da 40 anni). 

Quindi, ecco il metodo tradizionale per convincere le persone a fare le cose: si avvicina l'ora di andare a letto e voglio che i miei figli mettano via i loro giocattoli. Usando il metodo tradizionale, potrei stare sulla soglia e dire: “Sono le 7:30 ei giocattoli sono ovunque. Falli prendere. 

Quando i miei figli non lo fanno, inizio con gli avvertimenti. alzo la voce. Avverto di lavare i piatti domani. Li privo di caramelle. 

Ma Nudge funziona così: "Ehi ragazzi, sono le 7:30 e dobbiamo raccogliere i giocattoli". Poi mi metto a terra. "Ok, giochiamo a un gioco: maschi contro femmine" (o qualsiasi termine non binario vi piaccia). "Due scatole. Chi porta i giocattoli dentro per primo, vince!"

Oppure potrei fare una domanda tipo: Raccogliamo i giocattoli e facciamo spazio per il gioco che farò con te domani?

Ora i miei figli vogliono farlo. Sono stati rispettati. Ci sono molti incentivi ed è divertente. 

Ovviamente, alla fine, i miei figli prenderanno piede e, man mano che maturano, potrebbero benissimo sentirsi manipolati. 

Nudge è nato come un concetto etico. Dovrebbe aiutarci a trattare le persone con rispetto e dignità, consentendo a coloro che vengono spinti un senso di agenzia, di agenzia reale e reale. Le persone devono avere tempo e spazio e devono essere trattate come adulti, come pari. La comunicazione dovrebbe essere aperta. Niente trattenuto. Nessuna pressione. Nessun limite di tempo. 

Nello scenario descritto sopra, sono seduto per terra con i miei figli. Il principio del "nudge" (spinta gentile) dovrebbe essere egualitario: nessun editto dall'alto.

Dovrebbe esserci trasparenza sugli strumenti che stai utilizzando e il pubblico dovrebbe avere pari accesso a tali strumenti. 

E quando la spintarella non funziona, quando non si ottiene il consenso, non si passa al potere coercitivo. No, riesamini la tua "architettura scelta". Ammetti che il problema potrebbe riguardare anche te. Dal punto di vista etico, l'uso dei nudge al posto dei metodi tradizionali dovrebbe anche costringerci a riflettere sulla nostra propensione a usare la coercizione e su come tutti noi cerchiamo di sottrarre il libero arbitrio agli altri. 

Secondo più importante: i nudge non sono mandati. I nudge sono pensati per essere privi di punizione; altrimenti, è solo semplice vecchia coercizione tradizionale. 

E, cosa più importante: non è mai stato concepito per manipolare le popolazioni.

Quindi, la nostra attuale leadership è un po' confusa: il "nudge" non include le minacce. Niente discorsi del tipo "ci saranno delle conseguenze" con tanto di dito puntato. Quando si opta per le minacce, si usa il nudge solo per ammorbidire le persone in modo da poter poi usare la coercizione tradizionale in modo più efficace. La popolazione viene cullata e poi colta di sorpresa. Un leader etico lo avrebbe ammesso fin da subito: "È qui che vogliamo che andiate".

Ma con il nostro governo, il Nudge è diventato un potente strumento di manipolazione e, peggio ancora, ha facilitato una mentalità viscida e ambigua. Certo, sono finiti i giorni del Leave-It-To-Beaver dei tradizionali metodi di minaccia e ricompensa con tutta la sua "mascolinità tossica" e "patriarcato"; ora diamo ai cittadini la possibilità di volersi comportare bene, di “fare la scelta giusta”. Ma troppo spesso non otteniamo altro che l'illusione della scelta, in cui stabiliscono ancora i parametri: tre vaxx tra cui scegliere, invece di uno solo. 

Ci sarebbe stato un respingimento con uno solo. I giornalisti potrebbero aver verificato i conflitti di interesse, con uno solo. 

E in questi giorni da Hunger Games , in cui noi cittadini dobbiamo essere protetti da noi stessi, i nostri leader sparano assurdità come: "L'obbligo sta funzionando; abbiamo un alto tasso di vaccinazione" e "I canadesi si sono fatti avanti e hanno fatto la cosa giusta!".

Il che significa davvero: le nostre minacce stanno funzionando. I canadesi sono stati bravissimi a conformarsi. 

Il nostro primo ministro arriva a gongolare per politiche tanto draconiane quanto il peggiore dei suoi avversari di estrema destra. Calzini fantasiosi o no, i tuoi piedi puzzano ancora. 

Il concetto di "nudge" ha offerto un nuovo linguaggio e un nuovo tipo di autorizzazione, non per usare una coercizione esplicita che potrebbe essere oggetto di dibattito nel teatro politico pubblico, ma piuttosto per ricorrere alle macchinazioni subliminali e occulte della scienza comportamentale. In qualche modo, radicati in questo linguaggio edulcorato e privo di spigoli vivi, e tutti d'accordo tra loro, i leader sono giunti a credere che quando usano parole come autonomia, scelta, educazione e incentivi, sia proprio questo ciò che stanno offrendo.

Prendiamo l'esca e siamo cullati nel pensare che ci sia un gruppo di persone illuminate a cui importa. Poi gli stivali hanno colpito Wellington Street e gli "anti-vaxxer" sono stati lacrimogeni e picchiati. 

"Non ho mai forzato le persone." Avevano delle scelte.

Con la recente conferenza stampa di Trudeau in cui ha affermato di non aver mai costretto le persone a conformarsi, siamo entrati in un mondo di doppi sensi peggiore di qualsiasi cosa l'era delle "notizie false" e della "verità" di Trump avrebbe potuto immaginare, dove le parole non significano nulla di permanente né offrono qualsiasi significato reale su cui gli impotenti possono fare affidamento.