La cattiva politica assicura un perpetuo senso di crisi bruciante

Gli incendi boschivi sono grandi eventi mediagenici. Le immagini sono drammatiche. Il fumo che producono può diffondersi per centinaia, persino migliaia di miglia e può rendere la vita sottovento spiacevole, persino mortale per settimane e settimane.

Sono anche ampiamente fraintesi e utilizzati per fare affermazioni stravaganti a favore della "politica climatica" che non ha assolutamente nulla a che fare con la questione in questione. Come sempre, i dati possono essere usati per illuminare o per offuscare, e le immagini complete e persino un minimo di prospettiva sono vistosamente assenti.

La politicizzazione di questo problema è diventata intensa e, come vedremo, in effetti c'è la politica in gioco, ma non è la politica che viene adottata in modo così ampio e sconsiderato.

Guardiamo:

I nostri amici di Bloomberg lo sono ci sta dicendo questa storia, che è un meraviglioso pezzo di incorporamento di affermazioni (una pratica propagandistica comune e altamente efficace), per cui un articolo apparentemente su una cosa incorpora affermazioni su un'altra cosa come se fossero fatti e le usa come predicato per l'altro argomento.

In questo caso, abbiamo un articolo apparentemente sugli assicuratori che fuggono dalla California che attribuisce ciò a una "incapacità di reagire e valutare il cambiamento climatico", che incorpora la presunzione che 1. il cambiamento climatico sta accadendo e che 2. questo cambiamento è il driver di più incendi boschivi. Si prosegue quindi presumendo che questo aumento degli incendi sia in qualche modo correlato a "aumentati casi di condizioni meteorologiche estreme".

Bloomberg ha continuato a parlare di questo mentre gli assicuratori smettono di scrivere polizze in California perché i rischi e i reclami sono in aumento, e le autorità di regolamentazione locali si rifiutano di consentire l'aumento dei tassi per riflettere ciò. Questa sembra una tipica negazione economica della California, ma con un ordine secondario di negazione fisica, perché l'idea che questo sia in qualche modo guidato dal cambiamento climatico (anche un tentacolo della giustificazione politica della California) sembra insostenibile come affermazione.

Fondamentalmente, niente di tutto questo resiste al controllo.

Questo è il grafico che viene ripetutamente tirato fuori per affermare che "gli incendi boschivi sono in aumento".

È certamente drammatico. Sembra che circa 3 milioni di acri siano passati a 7 milioni, ma c'è molto di più nella storia. In primo luogo, questa non sembra la forma che si vedrebbe se il problema fosse il "clima". Fondamentalmente è un salto di funzione graduale nel 2000. Sembrerebbe più coerente con una causa più prossima.

In secondo luogo, questo grafico manca di prospettiva in base al suo periodo di tempo (fonti).

Quando si esegue lo zoom indietro, l'immagine appare molto diversa.

Vediamo ancora un certo aumento, ma è piuttosto minore di fronte alle tendenze a lungo termine. Si potrebbe anche iniziare a porre alcune domande approfondite sulla causa di questo aumento perché c'è certamente un caso da sostenere che se deve essere attribuito al "riscaldamento globale", avremmo bisogno di vedere un certo riscaldamento nelle regioni presunte essere colpiti, e ciò appare un'affermazione molto tenue, soprattutto nei tempi descritti.

Come descritto qui in dettaglio, la rete climatica statunitense è un pasticcio di adulterazione dei dati e raccolta di dati ancora peggiore. Le stazioni di temperatura rurali sono state quasi eliminate e quelle che rimangono sono diventate così urbane che gli effetti dell'isola di calore dell'ubicazione stanno aggiungendo diversi gradi di distorsione verso l'alto nelle letture in un modo che il NOAA non sta facendo alcuno sforzo per controllare. 

Non hanno nemmeno fatto i propri sondaggi sul sito, ma come si può vedere nel link sopra, un progetto cittadino su larga scala e di alta qualità (surfacetations.org) lo ha fatto e meno dell'8% delle stazioni USCRN soddisfa le linee guida per l'ubicazione NOAA. Le barre di errore sono orientate verso l'alto e costituiscono multipli del segnale su scala secolare che si presume debba essere misurato. I dati sono spazzatura.

Fortunatamente, abbiamo il Rete di riferimento del CRN, un insieme di stazioni di durata continua ben posizionate. Questo è il segnale migliore, più chiaro e più pulito che abbiamo nei dati statunitensi utilizzando termometri reali.

È in qualche modo limitato dal fatto che è stato monitorato solo dal 2005, ma i risultati sono piuttosto provocatori.

Stiamo arrivando a 20 anni di tendenza al riscaldamento zero.

Lascio al lettore il compito di trarre le proprie conclusioni sul motivo per cui questo set di dati non viene mai discusso dal NOAA o dagli attivisti per il clima e perché scelgono invece di mettere freneticamente in primo piano i dati errati delle reti legacy più grandi, nonostante il fatto che sia così vistosamente contraddetto da misurazioni di qualità superiore. Ma vedo poco o nessun modo per esaminare i migliori dati che abbiamo e affermare che gli Stati Uniti si sono riscaldati negli ultimi due decenni.

L'intero passaggio dal "riscaldamento globale" al "cambiamento climatico" sembra uno stratagemma cinico per cercare di eludere la vera "verità scomoda": che i dati si rifiutano ostinatamente di conformarsi alla narrativa del cambiamento climatico antropogenico.

Non che ciò impedisca loro di raccontarlo...

Ora, chiaramente, gli incendi in Canada sono di gran moda in questo momento poiché stanno inviando fumo a New York, che (a differenza del Mountain West, che è stato sottovento rispetto California e Mordor negli ultimi anni e si sta positivamente abituando ad avere a che fare con questo ogni estate) trovano insoliti tali risultati. Aggiungiamo il Great White North al mix:

Non c'è davvero molta tendenza distinguibile qui (graficamente, viene distorto dall'unica barra alta nel 2021, ma considera il 2020 prima e la media a qualcosa come 3 milioni di acri).

Questi incendi sono in corso da migliaia di anni e sono una parte sana, naturale e persino vitale di questi ecosistemi forestali. Sono letterali ecologie bruciate. Il fuoco fa parte del loro ciclo di vita.

Ma non credetemi sulla parola, chiediamo ai noti negazionisti del cambiamento climatico Il dipartimento forestale canadese.

Perché è qui che iniziamo ad arrivare al nocciolo della questione e dove la colpa, specialmente in California, si sposta dal "clima" e torna all'"eco-topia di Groovy Gavin" e al suo miscuglio di eco-favole mal concepite (non quella ha iniziato questa tendenza, sembra solo incline ad estenderla e ad accelerarla). Vale anche la pena notare che altri stati hanno preso in considerazione e adottato politiche simili alla California, quindi questa caduta politica è contagiosa.

L'inevitabile fatto di base è questo: non è il cambiamento climatico a guidare l'aumento degli incendi e soprattutto dei megaincendi, è il cambiamento delle politiche.

Questo è un autogol, evitabile e risolvibile.

Il fatto chiave qui è semplice: un'oncia di prevenzione vale un milione di acri flambé di cura.

Tutti lo sapevano. L'enorme calo degli incendi negli Stati Uniti è derivato dal capirlo. Non è una tecnologia esotica né una pratica oscura; è ciò che era letteralmente il nucleo e la base di una sana gestione forestale.

La California e molte altre regioni forestali come questa sono ecologie bruciate e una politica mal concepita le sta trasformando in polveriere.

Il processo ecologico di base si basa, anche dipendente dal fuoco. Le foreste crescono, si seccano, bruciano e si riempiono. Gli alberi stessi vi si sono adattati.

“I coni di sequoia gigante sono serotinici, il che significa che il fuoco sul suolo della foresta li fa seccare, aprire e rilasciare i loro semi. Questo adattamento assicura che l'albero rilasci la maggior parte dei suoi semi in modo che coincida con il fuoco, il che crea le condizioni ideali per il successo della rigenerazione.

E non si fermerà da solo. Se vuoi vivere in sicurezza vicino a questi ecosistemi, devi agire.

Ciò che funziona è il diradamento delle foreste attraverso il disboscamento e piccole ustioni controllate. Devi abbattere alcuni alberi e ripulire la boscaglia. In questo modo si lascia più acqua per gli alberi che rimangono, li si mantiene vivi e sani invece che morti e secchi, e liberando la boscaglia si rimuove la legna che fa accendere i grandi fuochi.

Questa non è un'idea selvaggia e non sperimentata; ha avuto generazioni di successo serio e dimostrabile, ma è stato in gran parte interrotto e/o bandito dai cambiamenti nelle priorità di bilancio e nelle leggi ecologiche per "salvare gli habitat" dell'uccello peloso o di qualsiasi altra creatura della foresta sembrava in pericolo, beh, trasformando il loro habitat in combustibile raffinato per megaincendi di dimensioni infernali.

Forse non è il miglior compromesso per loro...

L'Independent Institute ha studiato questo in dettaglio:

Per non essere inclini a presumere che questa sia una visione marginale, controlliamo con The Nature Conservancy, un gruppo dedicato alla protezione delle foreste naturali, che ha un piano avvincente qui:

E il piano prevede il ritorno alla collaudata politica forestale. La California continua a cercare di incolpare questi incendi sul clima, sulle linee elettriche o sui fulmini, ma il vero problema è semplice: la densità degli alberi è MOLTO alta per la sicurezza e sono circondati da mucchi di esca per il suolo della foresta.

Quindi otteniamo foreste morte invece di quelle vive e incendi massicci invece di piccoli.

I risultati non sono esattamente sottili, vero?

La veduta aerea mostra le differenze nella mortalità degli alberi dopo il Bootleg Fire risultanti da diversi tipi di ripristino forestale.

La "causa" dell'aumento del fuoco non è quella prossima. È che le foreste non vengono gestite e quindi sono incredibilmente suscettibili agli incendi. Emergerà sempre una "causa", ma questa è una falsa inquadratura. È come pompare un paziente pieno di soppressori immunitari senza motivo e poi incolpare "l'influenza" per la loro malattia improvvisa.

Anche tutte queste accuse di incendio doloso (alcune delle quali sono probabilmente vere) sono rese possibili solo da foreste mal gestite. Se fossero curati come lo erano negli anni '60, '70, '80 e '90, questo tipo di attività dannosa non sarebbe possibile in nessuna portata o scala seria. È la cattiva politica forestale che li ha aperti agli attacchi.

I LA Times lo sa.

Anche Mother Jones lo sa.

Perché questo è palesemente, ostentatamente ovvio e assolutamente, facilmente risolvibile.

Non c'è niente di complicato o controverso qui a parte un complesso di punti di discussione dei media e del governo che rifiuta di riconoscere la realtà di base.

Quindi sì, questa è al 100% una questione politica, ma non è quella in cui viene rappresentata. Questo è un fallimento della politica. Ciò che ha funzionato è stato abbandonato per ciò che suonava bene a pochi eco-rubini, e ora ne stiamo tutti pagando il prezzo.

La realtà non è facoltativa e la negazione dell'ecologia è una debolezza molto costosa.

È ora che smettiamo di fingere che non ci siano compromessi qui e cominciamo (ancora una volta) a fare la cosa ragionevole.

Considera l'alternativa:

Ripubblicato dall'autore substack