L'economia del panico da blocco

L'ex governatore di New York Andrew Cuomo è famoso difeso restrizioni draconiane e danni economici se le misure salvassero "solo una vita". La prima opinione del presidente Trump sul covid è stata quella di confrontalo con un'influenza stagionale. Allo stesso modo, il primo ministro britannico Boris Johnson immunità di gregge programmata come risposta del suo governo. Entrambi i leader si sono ribaltati e hanno optato per i blocchi quando i loro consiglieri li ha presentati con modelli doomer. I lockdown hanno danneggiato gravemente le rispettive nazioni che ancora non si sono riprese. 

Non possiamo conoscere le loro menti, ma supponendo che si trattasse interamente di un calcolo politico, la paura di essere ritenuti responsabili di un numero qualsiasi di morti evitabili – anche una sola – supera il costo della distruzione del 25-40 percento di piccole imprese, molte carriere, anni Di Opportunità educativee salute mentale di giovani. 

Diamo valore alla vita umana nella misura in cui non poniamo limiti ai costi che sosterremmo per salvarne una? Quanto costa? Mettere da parte se le misure hanno salvato delle vite, salvare una vita vale un torrente di costi orrendi imposti a molte persone? Come possiamo saperlo? L'economista Thomas Sowell ha osservato che "non ci sono soluzioni, solo compromessi". L'economia può aiutarci a capire che questo modo di pensare assolutista non favorisce la vita umana. 

Ignorando gli effetti indiretti

Giornalista Henry hazlitt è l'autore dell'opera classica Economia in una lezione. Il lavoro è composto da 25 capitoli che rafforzano una singola lezione. Qual è la "lezione unica?" È che il più grande errore economico è "trascurare le conseguenze secondarie". I fautori di una politica economica basano il loro sostegno sui suoi effetti diretti e più evidenti. 

Secondo Hazlitt, c'è una "tendenza persistente degli uomini a vedere solo gli effetti immediati di una data politica, o i suoi effetti solo su un gruppo speciale, e a trascurare di indagare quali saranno gli effetti a lungo termine di quella politica solo su su quel gruppo speciale ma su tutti i gruppi”. Ma gli effetti indiretti possono essere dannosi, almeno altrettanto grandi, ma più difficili da comprendere. Contare i benefici trascurando i costi invisibili crea l'illusione di un pranzo gratis. 

Non tutte le cose che ci tengono in vita e fiorenti sono beni economici, ma molte lo sono. A livello individuale, il denaro ti dà accesso a cibo, riparo, riscaldamento, aria condizionata, vestiti, cure mediche e qualsiasi servizio di cui hai bisogno in qualsiasi ambito della vita. Una società ricca avrà infrastrutture di qualità come strade, rete elettrica, reti cellulari e servizi di emergenza. Le economie più avanzate hanno una forza lavoro qualificata composta da persone che possono costruire, installare prodotti e riparare cose che si rompono. 

L'unico fattore che ci consente di affrontare tutti i rischi, i danni e le disgrazie della vita è la ricchezza. Le società più ricche possono permettersi di costruire edifici più stabili in grado di resistere a terremoti e condizioni meteorologiche estreme; migliori oleodotti per spostare petrolio e gas; capacità di generazione di energia ridondante; dighe e acquedotti per spostare l'acqua; più inventario di cibo e forniture mediche. 

Molte persone hanno sottolineato che le vite non vengono assolutamente salvate da alcuna misura medica o di sanità pubblica. Poiché a un certo punto moriremo tutti, solo anni di vita possono essere salvati evitando una morte prematura. Più forme di ricchezza e opportunità per essere produttivi esistono in una società, meglio i suoi membri sono in grado di sostenere e prolungare la propria vita. Si presumeva che le misure di panico covid salvassero vite isolandoci gli uni dagli altri. Tuttavia, hanno avuto anche l'effetto di isolare molte persone dal lavoro produttivo. 

Se la vita fosse continuata più o meno normalmente, con le persone più a rischio che si isolavano o prendevano precauzioni, allora i membri più giovani e più sani della società avrebbero potuto continuare con un lavoro produttivo. Ciò avrebbe portato loro ad avere più libertà e più ricchezza. 

Questo avrebbe messo il bene in una posizione migliore per aiutare i deboli e gli ammalati. Supponiamo che, invece di blocchi generali, i funzionari della sanità pubblica abbiano creato una sorta di comitato di abbinamento di lavoro volontario in cui i messi in quarantena o i malati possano chiedere qualsiasi forma di aiuto di cui hanno bisogno, come qualcuno che faccia una commissione per loro o taglia loro il prato , e i membri sani della società avrebbero potuto offrirsi volontari per aiutare se necessario? 

I pianificatori ci hanno detto che il lavoro essenziale è continuato e solo il lavoro "non essenziale" è stato sospeso. Ma non è così semplice dividere le attività economiche in due secchi. Legge dei mercati di Say è l'osservazione che qualsiasi offerta di un bene costituisce una domanda per qualche diverso tipo di bene. Cessare la produzione di metà dell'economia ci rende tutti più poveri. I lavoratori “non essenziali” inattivi non sono più in grado di contribuire con le loro scorte alla pila. L'interruzione della produzione priva molti lavoratori delle risorse di cui hanno bisogno per sostenere la propria vita in una miriade di modi. Cercare di colmare il divario stampando denaro ha creato solo inflazione.

Alta preferenza oraria

Preferenza di tempo è il grado in cui le persone preferiscono beni e servizi nel presente rispetto al futuro. Avere un bene in un lontano futuro non ha lo stesso valore di averlo subito. I blocchi sono stati indubbiamente adottati a causa dell'elevata preferenza temporale dei politici. 

Tutti hanno una preferenza temporale positiva in una certa misura. Tutti preferiamo accedere al denaro o ad altri beni nel presente rispetto al futuro, in una certa misura. Ma le persone differiscono per quanto sia forte la loro preferenza temporale. Le persone con preferenze temporali relativamente basse intraprendono azioni come risparmiare per il futuro, presentarsi al lavoro in orario, seguire un lungo corso di istruzione e formazione come l'istruzione e la formazione necessarie per diventare un medico e prendersi cura della propria salute. Tutti questi richiedono costi iniziali per ottenere i benefici anni dopo. 

Uno strumento finanziario che offre un interesse dell'8% restituirebbe, dopo un anno, capitale e interessi di $ 1,080 su un investimento iniziale di $ 1,000. Nell'era recentemente passata di tassi di interesse estremamente bassi, un rendimento dell'8% all'anno sembrerebbe piuttosto buono per un adulto. Ma per un bambino: non tanto. Misura sperimentale del tasso di preferenza temporale dei bambini ha rilevato valori di diverse centinaia di punti percentuali all'ora. 

Come ho sottolineato in un articolo precedente, le nostre politiche finanziarie di “rallentamento della diffusione” non hanno evitato la malattia; hanno solo spinto i casi di malattia nel futuro. Ha senso sopportare tutti i costi intermedi dei blocchi quando tutti quelli che stavano per prendere il covid l'hanno preso comunque? Per la maggior parte delle persone, affrontare la propria vita e affrontare la malattia quando accade avrebbe avuto più senso. Ritardare di due anni il momento in cui hai preso il covid avrebbe potuto valere la pena farlo solo se avevi una preferenza temporale molto alta. 

In Democrazia: il Dio che ha fallito, economista Hans-Hermann Hoppe sostiene che la preferenza temporale dei sistemi politici democratici è superiore a quella delle monarchie ereditarie. Il re considera le conseguenze del suo governo in termini di decenni o addirittura generazioni perché considera il suo intero regno come uno stock di beni capitali. Un buon re vuole mantenere il suo lignaggio familiare. Non distrugge il suo paese perché intende ereditare i beni al prossimo in linea di successione intatti, o addirittura apprezzati in valore. 

I rappresentanti eletti, invece, hanno una durata pluriennale. Non vi è alcuna garanzia che non perderanno le loro prossime elezioni. Devono portare a termine tutti i loro saccheggi entro il loro termine attuale. Sono incentivati ​​a bilanciare l'estrazione di quanta più ricchezza dal sistema il più rapidamente possibile e massimizzare le loro possibilità di vincere le prossime elezioni.

Molti membri del Congresso degli Stati Uniti guadagnano milioni di dollari sui loro portafogli azionari mentre sono in carica utilizzando la loro conoscenza superiore di come la legislazione e i sussidi in sospeso avranno un impatto su vari settori. Nancy Pelosi, ex presidente della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, per citare un esempio, "ha incassato fino a $ 30 milioni dalle scommesse sulle società Big Tech che Pelosi è responsabile della regolamentazione".

La nostra risposta al blocco, gestita dai politici, opererà con una preferenza temporale più elevata rispetto a se si tenesse conto delle preferenze di persone con un orizzonte temporale più lungo e attività, carriere o piani educativi. 

"L'economia" non è una cosa

Negli ultimi anni ho letto della storia del pensiero economico. Non so quando “l'economia” sia diventata un termine ma non era presente nel 18° secolo. Sospetto che questo sia arrivato con l'economista britannico John Maynard Keynes, Che ha avanzato una teoria della macroeconomia basata su un eccessivo grado di aggregazione. 

La teoria economica per oltre un secolo è diventata eccessivamente affascinata stati di equilibrio. Mentre le teorie dell'equilibrio ci dicono qualcosa sugli stati finali, non ci dicono come ci arriviamo. Alcune teorie economiche lo ipotizzano è coinvolto un banditore nel fissare i prezzi di tutti i beni prima di qualsiasi transazione. Questo non sembra realistico.

Nel mondo reale, non raggiungiamo mai gli stati finali descritti dalle teorie dell'equilibrio perché le cose cambiano prima che ci arriviamo. Il processo di mercato competitivo spinge la direzione verso uno stato finale, ma le teorie dell'equilibrio non ci dicono nulla sulla concorrenza. La teoria della concorrenza è meno sviluppata della teoria dell'equilibrio. 

Il mondo economico è un processo. Le persone costruiscono, comprano, vendono, pianificano e risolvono problemi. Organizzare le imprese e suddividerle. Apertura e chiusura. La concorrenza è disordinata. Le aziende fanno offerte per gli stessi lavoratori, costruiscono i prodotti sbagliati o hanno incidenti di produzione. Le persone cambiano lavoro, chiedono una retribuzione maggiore e provano nuove carriere in cui vedono maggiori opportunità.

Se esistesse qualcosa come "l'economia", allora forse ha un pulsante di pausa, come un'app musicale. O forse un interruttore on-off che possiamo spegnere per un anno o due mentre affrontiamo il virus, e poi riaccenderlo. Forse "l'economia" ha una modalità di ibernazione, come un laptop quando chiudi il coperchio. Quando apri il coperchio, la tua e-mail incompleta è ancora lì com'era. 

I pazzi della sanità pubblica apparentemente non sapevano che esiste qualcosa come i costi fissi. Molte aziende hanno contratti di locazione che dovevano continuare a pagare anche se non avevano entrate. Avevano dipendenti che dovevano pagare o perdere. Le rimanenze hanno una durata limitata. Alcune città avevano moratorie sugli affitti residenziali, il che ha causato grande danno economico per i proprietari; e se i proprietari avessero continuato a ricevere servizi pur essendo esentati dal pagamento dei costi, avrebbe danneggiato banche, operai edili, idraulici e paesaggisti.

L'attività economica non ha un pulsante di pausa. Ci sono molti passaggi critici che richiedono mesi o anni di pianificazione e investimenti, che devono essere sincronizzati nel tempo con altri passaggi. Le persone lavorano in un posto di lavoro per acquisire esperienza per un altro lavoro o per risparmiare denaro per comprare una casa e mettere su famiglia. Quando una vasta gamma di opzioni viene bloccata senza preavviso, lo spreco è inevitabile perché alcuni piani non possono essere realizzati. Ci sono costi per mantenere le scorte. Le cose periscono. I costi ricorrenti come l'affitto e l'assicurazione non scompaiono, anche quando i ricavi si fermano. 

Conclusione 

L'ex presidente del Mises Institute Jeff Deist ha scritto La nuova antieconomia: “L'economia inizia e finisce con la scarsità, una caratteristica ineludibile della realtà umana. Qualsiasi concezione di libertà dai vincoli materiali e umani richiede un mondo post-economico, un'utopia terrena o un'abbondanza celeste. 

L'economia da sola non può dirci se un costo è troppo alto per "salvare una vita". Ma il pensiero economico può aiutarci a capire che preservare la vita umana comporta sostenere dei costi. Richiede risorse e persone con competenze. Dobbiamo dotarci dei mezzi per sostenere quei costi se vogliamo continuare ad avere la capacità di preservare la vita umana in futuro.