L’inflazione è innocua?

I New York Times ha pubblicato uno strano articolo di Justin Wolfers, economista dell'Università del Michigan. Il titolo è che il suo cervello da economista gli fa dire riguardo all’inflazione: “Non preoccuparti, sii felice”. L’articolo fornisce al lettore tanti motivi per fidarsi degli economisti quanto degli epidemiologi, vale a dire non fidarsi affatto. 

L’idea è che se sia i prezzi che il reddito salgono insieme, tutto si risolleva. Sì, l'articolo dura 1,000 parole per dirlo, ma questa è la sua essenza. L'idea è che l'inflazione del 25% che abbiamo sperimentato negli ultimi 4 anni non ha fatto alcun danno. La moneta è neutrale rispetto allo scambio economico, così come lo è l’inflazione. 

Quindi rilassati! 

L'inflazione è molto più spaventosa quando temi che gli aumenti dei prezzi di oggi minino permanentemente la tua capacità di arrivare a fine mese. Forse questo spiega perché la recente moderata esplosione dell'inflazione ha creato apparentemente più ansia rispetto ai precedenti episodi inflazionistici... siamo nel bel mezzo di un attacco di ansia macroeconomica.

Ora, a prima vista, questa affermazione è degna di nota perché non sostiene da nessuna parte che l’inflazione faccia effettivamente del bene, quindi forse questo è un passo nella giusta direzione. Se questo è vero, che senso ha stampare più di 5mila miliardi di dollari nel 2020 e negli anni successivi? Non c’è dubbio che questa sia la causa diretta della perdita di potere d’acquisto del dollaro che abbiamo sperimentato. Se la moneta è del tutto neutrale e l’inflazione sostanzialmente irrilevante, la Fed dovrebbe semplicemente congelare la massa monetaria se non altro per ridurre l’ansia. 

Naturalmente il professore non lo suggerisce. Questo è per un motivo. L’inflazione è una forma di tassazione e di redistribuzione della ricchezza dai poveri e dalla classe media ai ricchi e ai potenti. Senza di esso, quel percorso verso i trasferimenti di ricchezza non esisterebbe. 

Vediamo cosa trascura l'articolo sull'inflazione nella vita reale. 

Innanzitutto, ogni inflazione comporta effetti di iniezione. Non tutta la nuova moneta entra nell’economia nello stesso momento. Alcune persone lo ottengono prima e quindi possono spenderlo prima che il suo valore inizi a diminuire sempre più. Sono loro i vincitori dell’inflazione. È un sussidio gigantesco alle classi dominanti. 

Pensate al 2020 e all’inizio del 2021. Milioni di imprese e consumatori bancari, oltre ai governi in particolare, si sono ritrovati pieni di nuova liquidità. I risparmi sono aumentati vertiginosamente, ma anche la spesa per beni ad alta tecnologia e la fornitura di servizi per far funzionare l’economia del lavoro da casa sono aumentati. 

Molte istituzioni ne hanno beneficiato: banche, governi, piattaforme di apprendimento online, commercianti online come Amazon, servizi di streaming e così via. Questo faceva parte del Grande Reset, per arricchire l’impresa digitale rispetto all’impresa fisica. 

Questa tendenza del nuovo denaro a influenzare settori diversi in modi diversi è stata scoperta dall’economista irlandese-inglese Richard Cantillon, che scriveva ancor prima di Adam Smith. Ha affermato che la moneta non è mai neutra rispetto agli scambi economici ma piuttosto integrale, quindi ogni aumento dell’offerta di moneta ha l’effetto di premiare alcuni a scapito di altri. 

In secondo luogo, sapete cosa non viene influenzato dalla tendenza dei prezzi e dei salari a salire in condizioni di inflazione? Risparmio. I tuoi soldi in banca non sono stati in qualche modo aggiustati ulteriormente in virtù dell’inflazione. Il risultato è che tutta l'analisi del professor Wolfers viene ingigantita: semplicemente non si tratta di un consumo differito del passato. 

Il risparmio è la base degli investimenti e quindi della prosperità futura, quindi i regimi inflazionistici puniscono sempre coloro che sono frugali e premiano coloro che vivono alla giornata e non risparmiano nulla. In effetti è profondamente punitivo nei confronti del pensiero a lungo termine in generale. 

In terzo luogo, nessuno dei pensieri di Wolfers tiene conto degli enormi costi di transizione associati alla contabilità durante le fasi inflazionistiche. Ogni azienda che opera con margini ridotti in un ambiente competitivo deve fare i conti con il bilanciamento delle entrate e delle spese su articoli grandi e piccoli. La sola contabilità consuma grandi quantità di attenzione operativa in ogni azienda. Se i costi aumentano in modo casuale per tutti gli input, dalla manodopera ai materiali fino al semplice mantenimento delle luci accese, e ciascuno in fasi diverse e in modi diversi, diventa molto più facile commettere errori. 

Inoltre, è più facile a dirsi che a farsi “trasferire i costi sul consumatore”. La capacità di farlo dipende sempre dall’elasticità della domanda rispetto al prezzo, che è una misura di quanto i consumatori siano realmente disposti a reagire verso prezzi più alti. Quanto sarà influenzata la domanda dalla variazione dei prezzi? Non c'è modo di saperlo in anticipo, motivo per cui i commercianti finiscono per testare e procedere con cautela con commissioni nascoste e pacchetti rimpiccioliti. È tutta questione di far funzionare l’economia. 

Le aziende che devono affrontare una minore concorrenza e margini di profitto più ampi sono in una posizione migliore per raggiungere questo obiettivo rispetto a quelle come le piccole imprese che non possono farlo. Pertanto gli elevati costi delle transizioni contabili ricadono in modo sproporzionato sulle imprese più piccole. Avete notato, ad esempio, che i prezzi dei liquori non sono aumentati tanto quanto gli altri prezzi? Questo perché erano nella posizione di consumare parte dei loro ampi margini piuttosto che rischiare di ridurre la domanda per il loro prodotto. Questo non era certamente vero per il droghiere all'angolo o per il piccolo ristorante. 

Queste sono tre ragioni per cui l'opinione di questo professore – nata da modelli in cui non esistono costi di transizione, effetti di iniezione o incertezze contabili – non ha nulla a che fare con il mondo reale. E questo lo sai, in base all'esperienza degli ultimi quattro anni. È un’enorme fonte di frustrazione quando gli intellettuali usano le loro posizioni di alto rango per istruire il pubblico su questioni che sappiamo essere false. 

È anche fastidioso nascondere le terribili verità che conosciamo. Gli anni 2020-24 sono stati tempi di uno dei le più grandi teste false nella storia del governo e delle banche centrali. Hanno inondato il mondo di denaro apparentemente gratuito solo per portarlo via tutto e poi alcuni solo un anno dopo e continuando fino ad oggi. 

E chi ha vinto? Guardati intorno. Il grande governo è più grande, così come lo sono le imprese tecnologiche e digitali in generale, mentre le banche sono piene di contanti. Questo ti dice tutto quello che devi sapere su chi sta vincendo e chi sta perdendo nel grande racket dell’inflazione. 

Qualsiasi economista che dica il contrario deve abbandonare i modelli irrealistici dell’altro mondo e dare uno sguardo alla realtà sul campo. Potrebbe scoprire che i membri del pubblico non sono irrazionali da essere turbati, ma piuttosto sono completamente in contatto con la verità su ciò che ci è successo.