Come i blocchi hanno rafforzato un cartello industriale

Tra i tanti ricordi tristi delle profondità dei blocchi c'erano negozi locali chiusi con assi e lunghe file fuori dai grandi magazzini come WalMart, Kroger, Whole Foods e Home Depot. Per ragioni molto strane, la piccola impresa è stata universalmente dichiarata non essenziale mentre le grandi catene erano ritenute essenziali. 

Ciò equivaleva a un massiccio sussidio industriale alle grandi aziende, uscite dal periodo di pandemia più ricche e gonfie che mai. Nel frattempo, milioni di piccole imprese sono state completamente distrutte. 

Quasi ogni giorno, la mia casella di posta si riempie di storie tragiche di aziende familiari che stavano appena iniziando quando sono arrivati ​​i blocchi e hanno distrutto tutto. Non sono mai state raccontate abbastanza di queste storie. I principali media non erano interessati. 

I prestiti statali (PPP), in seguito per lo più perdonato, non poteva in alcun modo compensare la differenza per le perdite derivanti da entrate vecchio stile. Inoltre, le loro catene di approvvigionamento sono state distrutte perché erano affamate di affari o inghiottite dalle grandi aziende. Non ci sono numeri certi ma è possibile che il 25-40 per cento delle piccole imprese abbia chiuso definitivamente. I sogni sono stati infranti e milioni di posti di lavoro sono stati interrotti o distrutti. 

Di conseguenza, il commercio al dettaglio (dichiarato non essenziale tranne che per le attività selezionate) deve ancora recuperare l'occupazione, nonostante le frenetiche assunzioni. Nessuno dei due ha ospitalità. Tuttavia, il settore dell'informazione (dichiarato essenziale su tutta la linea) è più vasto che mai. 

È stato un brutale attacco alla libertà commerciale, ma che modo per ottenere un vantaggio industriale! 

L'economia americana dovrebbe basarsi sulla concorrenza come ideale. Questo era il contrario. I blocchi sono stati il ​​rafforzamento dei cartelli industriali, in particolare nel settore dell'informazione. Ancora oggi, tutte queste aziende beneficiano di questo periodo in cui hanno potuto dispiegare i loro vantaggi sleali nei confronti dei loro concorrenti più piccoli. L'intero disastro è stato un attacco ai diritti di proprietà, alla libera impresa e all'economia competitiva. 

Incredibilmente, le autorità di regolamentazione hanno offerto una logica di salute pubblica. Stavano emettendo ogni sorta di editto riguardante ventilazione, allontanamento sociale, plexiglass, adesivi stupidi ovunque e limiti di capacità. Successivamente queste società hanno aggiunto mandati sui vaccini. Tutto ciò avvantaggiava le grandi società e sterminava le piccole imprese che non potevano permettersi di conformarsi o non potevano rischiare di alienare il lavoro con richieste di fucilazione. 

Considera solo le limitazioni di capacità. Se sei un ristorante che serve 350-500 persone, come Golden Corral – un limite di capacità del 50 percento non colpirà troppo i profitti. È raro che anche in tempi normali questi posti si riempiano. Ma dall'altra parte della strada c'è una caffetteria a conduzione familiare con 10 posti a sedere. È quasi sempre piena. Tagliarlo a metà è devastante. Non può sopravvivere. 

Era lo stesso con i requisiti di distanza. Solo le aziende più grandi potrebbero implementarle e farle rispettare. 

Ricordo di essere rimasto fuori ad aspettare in fila per essere scelto per essere la prossima persona autorizzata ad entrare nel negozio. Mentre mi avvicinavo alla porta, un impiegato mascherato disinfettava un carrello della spesa e lo spingeva verso di me in modo da mantenere una distanza di un metro e ottanta. I negozi più piccoli e locali non potevano permettersi di assumere dipendenti extra per lavori così ridicoli e dovevano servire tutti quelli che si presentavano. Solo i posti benestanti potevano permettersi simili buffonate. 

Ed è proprio per questo che le grandi multinazionali non si sono lamentate troppo dei lockdown. Hanno visto i loro profitti aumentare anche se i loro concorrenti sono stati schiacciati. Era la perfetta incarnazione del detto di Milton Friedman secondo cui le grandi imprese sono spesso il più grande nemico del vero capitalismo. Preferiscono di gran lunga i cartelli industriali del tipo creato durante i blocchi. 

Se guardiamo indietro alla storia commerciale del XX secolo, osserviamo che nelle società totalitarie tali cartelli prosperano. Questo era vero in Unione Sovietica, che presentava aziende statali che detenevano il pieno monopolio non solo dei negozi ma anche dei prodotti che avrebbero venduto: un unico marchio di tutto ciò di cui hai bisogno. Il principio dell'essenziale e del non essenziale prosperò sotto il comunismo sovietico come mai prima d'ora. 

Ma era così anche nelle strutture economiche di stampo fascista. L'economia tedesca sotto il dominio nazista privilegiava i maggiori attori industriali che diventavano agenti del potere statale: questo valeva per Volkswagen, Krupp, Farben e una miriade di produttori di munizioni. Era l'opposto di un'economia competitiva. Era il socialismo con caratteristiche tedesche. Italia, Spagna e Francia hanno fatto lo stesso. 

L'opinione intellettuale prevalente negli anni '1930 celebrava la cartellizzazione dell'industria come più "scientifica" e meno dispendiosa dei mercati liberi competitivi. I libri alla moda all'epoca incoraggiavano il modo in cui tali cartelli rendevano possibile la pianificazione scientifica per l'intera società. Leggendo Benito Mussolini manifesto sul fascismo today fa sorgere la domanda: una volta sostituita la nazione con il globo, con cosa esattamente il WEF non sarebbe d'accordo qui?

Il fascismo non afferma i diritti del commercio ma il suo fondamentale dovere di servire lo Stato. Cosa può essere più coerente con questo punto di vista dell'affermazione che alcune imprese sono essenziali per stabilire le priorità e altre no? 

Questo è ciò che è stato creato durante i blocchi negli Stati Uniti e in tutto il mondo. Ho avuto la tendenza a pensare che tutto ciò fosse una conseguenza del panico della malattia e dei cattivi pensieri. Politica ben intenzionata che è andata molto male. Ma se non lo fosse? E se il punto centrale della segregazione industriale e della creazione del cartello fosse quello di eseguire un test in tempo reale della piena visione di uno stato corporativista? Non è una speculazione folle. 

Il caso di Amazon è particolarmente intrigante. Ha beneficiato enormemente dei blocchi. Nel frattempo, il suo fondatore e CEO, Jeff Bezos, aveva già acquistato il Il Washington Post, che in modo molto aggressivo e quotidiano ha spinto la narrativa del lockdown per tutto il periodo. Non c'è niente di sbagliato nella gratitudine per le prestazioni di Amazon, ma il coinvolgimento del suo fondatore e CEO nel spingere attivamente per i blocchi, ansioso di prolungarli il più a lungo possibile, fa scattare un campanello d'allarme. 

Oppure dai un'occhiata all'articolo virale di marzo 2020 intitolato "Il martello e la danza”, spinto con forza da tutti i principali social media. L'uomo che lo ha firmato è Tomas Pueyo, un imprenditore educativo che promuove l'apprendimento digitale. Lui e l'industria che rappresenta hanno ottenuto un guadagno inaspettato dai blocchi. 

Le aziende che hanno beneficiato in modo massiccio dei blocchi sono state costrette a ritirare le assunzioni a causa dei tassi di interesse più elevati, ma sono ancora molto più grandi di quanto non fossero prima del blocco. Si aggrapperanno al loro potere e al dominio del mercato con tutti i mezzi giusti e sporchi. 

Come rimuoverli e ripristinare la concorrenza? 

Il precedente storico è la Germania del dopoguerra. Quando Ludwig Erhard assunse la carica di ministro delle finanze in seguito alla distruzione del governo nazista, lavorò per smantellare i cartelli industriali, ma dovette affrontare una massiccia resistenza. Gli attori aziendali più ricchi e potenti si sono opposti alla sua introduzione della concorrenza. Puoi leggere la sua storia nel grande libro del 1958 Prosperità attraverso la competizione. 

Il suo obiettivo prioritario era il decentramento, la deregolamentazione, i tagli e l'eliminazione delle tasse che sono ostacoli alla formazione di imprese, il rafforzamento dei diritti di proprietà, la fine dei sussidi, la stabilizzazione della corrente e l'incoraggiamento di altrettanta libertà nella sfera economica. 

“La libertà per il consumatore e la libertà di lavorare devono essere esplicitamente riconosciute come diritti fondamentali inviolabili da ogni cittadino”, ha scritto Erhard. “Offendere contro di loro dovrebbe essere considerato un oltraggio alla società. La democrazia e un'economia libera sono collegate logicamente quanto lo sono la dittatura e i controlli statali.

I suoi sforzi hanno prodotto il "Miracolo economico tedesco”, durante il quale l'economia tedesca è cresciuta in media dell'8.5 percento tra il 1948 e il 1960 e ha reso la nazione la più prospera d'Europa. E questo è accaduto nello stesso momento in cui il Regno Unito stava adottando forme di governo sempre più socialiste e corporativiste. 

Il punto è che la cartellizzazione industriale non è un modello insolito. Le grandi imprese hanno tradizionalmente detestato la concorrenza e la libera impresa. Sarebbe ingenuo credere che non abbiano avuto alcun ruolo nella distruzione della libertà e dei diritti americani in quei fatidici giorni di lockdown. 

La norma nella vita commerciale dal Medioevo all'era moderna non è stata la concorrenza e la libertà, ma la cartellizzazione e il dispotismo, con alcune eccezioni a partire dalla fine del XVIII secolo attraverso la Grande Guerra, nota anche come la grande epoca del liberalismo o della Belle Epoque . Ciò che è seguito nel 18° secolo in molti paesi, insieme alla crisi economica e alla guerra, è stato un eclatante partenariato pubblico-privato e lo stato di regolamentazione che ha avvantaggiato i maggiori attori aziendali a scapito delle start-up e delle aziende locali. 

L'introduzione del commercio digitale alla fine del XX secolo ha minacciato una nuova era di libertà commerciale che si è interrotta bruscamente con i blocchi del 20. In questo senso, i blocchi non erano affatto "progressivi", ma profondamente conservatori nel senso antiquato del termine. Era un'establishment che lottava per preservare e consolidare il proprio potere. Forse era questo il punto fin dall'inizio. 

Tutti quei pazzi mandati, protocolli e raccomandazioni servivano a uno scopo e sicuramente non erano mitigazione della malattia. Hanno beneficiato quelle istituzioni che potevano permettersi di implementarle punendo la loro concorrenza a bassa capitalizzazione. La risposta dovrebbe essere ovvia: risarcimenti per le piccole imprese e il ripristino di una vera concorrenza commerciale sulla falsariga della Germania del dopoguerra. 

Abbiamo bisogno del nostro Ludwig Erhard. E abbiamo bisogno del nostro miracolo.