Brevetti, industria farmaceutica, governo: The Unholy Alliance 

Il problema della proprietà intellettuale

La diabolica alleanza tra Big Pharma, la FDA e il governo federale è davvero mozzafiato da vedere. Purtroppo la sua natura è così arcana e oscura che solo pochi se ne accorgono, a parte coloro che ne traggono beneficio e tengono la bocca chiusa. Per scompattare questo dobbiamo esplorare alcune questioni separate ma correlate.

In primo luogo, la proprietà intellettuale, o IP, che comprende, in primo luogo, la legge sui brevetti e sul copyright. Da tre decenni sostengo che le leggi sui brevetti e sul copyright sono fondamentalmente distruttive per la vita e la libertà umana e dovrebbero essere abolite. Ciò nonostante, o forse proprio a causa del fatto che svolgo la professione di avvocato esperto in brevetti da... sempre circa trent'anni. Niente di ciò che ho visto nei miei decenni di pratica ha indicato il contrario. Lungi da ciò, la mia esperienza con il sistema IP attuale non fa altro che confermare la mia opinione. 

Come ho ha spiegato in la mia scrittura, la legge sul copyright censura letteralmente la parola e la stampa, distorce la cultura e minaccia la libertà su Internet, mentre la legge sui brevetti distorce e impedisce l’innovazione e quindi la ricchezza e la prosperità umana. La legge sui brevetti è essenzialmente protezionistica: protegge alcuni inventori dalla concorrenza per circa 17 anni. Ciò impedisce ad altri di innovare e migliorare e riduce anche la necessità per l'inventore originale di continuare a innovare. L’innovazione e la scelta dei consumatori sono ridotte e i prezzi sono più alti, in un sistema di brevetti.

Oltre a queste considerazioni utilitaristiche o consequenzialiste, i brevetti e il copyright sono essenzialmente ingiusti in quanto tali impedire ad altri di utilizzare la propria proprietà come meglio credono. Il copyright impedisce alle persone di stampare determinati libri, ad esempio, in chiaro violazione del Primo Emendamento. La legge sui brevetti impedisce alle persone di utilizzare le proprie fabbriche e le materie prime per realizzare determinati oggetti, in violazione dei loro diritti naturali di proprietà.

I difensori del sistema dei brevetti credono essenzialmente che in un mercato puramente libero ci sia un “fallimento del mercato” e che gli interventi statali possano rimediare a questo fallimento. In breve, ci sarebbe una “sottoproduzione” di invenzioni perché è semplicemente “troppo facile” per i concorrenti copiare o imitare nuovi prodotti di successo, come l’iPhone, rendendo impossibile per il primo inventore “recuperare i suoi costi”.

Senza il monopolio dei brevetti che consente al primo inventore di fermare i concorrenti e quindi di imporre prezzi di monopolio per un decennio o due, non sarà in grado di “recuperare i costi” e quindi non si preoccuperà di inventare in primo luogo. La società sarebbe quindi più povera in un libero mercato puro poiché fallisce e necessita dell’intervento statale per avvicinarsi allo stato utopico ottimale o ideale di innovazione ottimale. Chiunque creda che il governo possa identificare i reali fallimenti del mercato e migliorarlo non ha mai studiato seriamente il modo in cui funziona il governo.

In ogni caso, questa è la narrativa comune fornita in difesa del sistema dei brevetti. Ma nei 230 anni trascorsi da quando abbiamo avuto un diritto moderno sui brevetti, nessuno è stato in grado di dimostrare questa affermazione. Non hanno mai dimostrato che il sistema dei brevetti stimola l’innovazione, o che qualsiasi innovazione netta stimolata lo sia vale il costo del sistema. Infatti, gli studi indicano il contrario: che, come suggerisce il buon senso, i brevetti distorcono e rallentano l’innovazione. Come ha concluso in modo esaustivo l’economista Fritz Machlup uno studio del 1958 preparato per la sottocommissione del Senato degli Stati Uniti su brevetti, marchi e copyright:

Nessun economista, sulla base delle conoscenze attuali, potrebbe affermare con certezza che il sistema dei brevetti, così come funziona attualmente, conferisce un vantaggio netto o una perdita netta alla società. La cosa migliore che può fare è formulare ipotesi e fare ipotesi sulla misura in cui la realtà corrisponde a queste ipotesi... Se non avessimo un sistema di brevetti, sarebbe irresponsabile, sulla base della nostra attuale conoscenza delle sue conseguenze economiche, consiglio di istituirne uno.

In più carta recente, gli economisti Michele Boldrin e David Levine concludono che “Le ragioni contro i brevetti possono essere riassunte brevemente: non c’è alcuna prova empirica che servano ad aumentare l’innovazione e la produttività… c’è invece una forte evidenza che i brevetti hanno molte conseguenze negative”. Altri studi infatti indicano che il sistema dei brevetti impone ogni anno centinaia di miliardi di dollari di costi alla sola economia americana, o più, a causa dell’innovazione perduta e distorta, dei prezzi più alti derivanti dalla riduzione della concorrenza e degli ingenti pagamenti effettuati agli avvocati nelle cause legali e così via. SU.

Percependo alcuni di questi problemi sempre più evidenti derivanti dal sistema dei brevetti, è gradualmente emerso un ampio consenso sul fatto che ci sia qualcosa di sbagliato in esso. Ora, si dice spesso che il sistema dei brevetti è “rotto” e necessita di una riforma drastica. Ma non vogliono abolirlo. Vogliono modificarlo. Ad esempio, anche alcuni sostenitori apparenti del libero mercato, che ammettono problemi con il sistema dei brevetti, dicono cose del genere: “La tutela del diritto d’autore e dei brevetti esiste fin dall’inizio della repubblica, e se opportunamente calibrato possono (come dicevano i Fondatori) promuovere il progresso delle scienze e delle arti utili”. (Tim Lee di Cato; il mio corsivo.)

Scrivendo per il libertario Independent Institute, il presunto economista del libero mercato William Shughart ammette esplicitamente che abbiamo bisogno che la legge sulla proprietà intellettuale “rallenti la diffusione di nuove idee” – al fine di incentivare la creazione di nuove idee, ovviamente. Qui abbiamo un economista del libero mercato che sostiene una politica statale che rallenta la diffusione di nuove idee! In altri casi, hanno sostenuto pensatori associati al Cato Institute bloccando la reimportazione di farmaci stranieri – cioè, nel limitare il libero scambio – in nome dell’aiuto alle aziende farmaceutiche statunitensi a mantenere i loro prezzi di monopolio locale.

Tuttavia, vi è una crescente consapevolezza che il sistema dei brevetti necessita di una seria riforma. La maggior parte di questi riformatori, tuttavia, non comprendono il problema in modo approfondito o abbastanza profondo da rendersi conto che il sistema dei brevetti deve essere completamente abolito. Come disse Burke, “La Cosa! La cosa stessa è l’abuso!” Non è che il sistema dei brevetti funzionasse e ora sia rotto; non è che il vero problema sia l’”abuso” del sistema, o l’incompetenza degli esaminatori dei brevetti, e che abbiamo solo bisogno di “modificare” le cose per “tornare” a una felice età dell’oro in cui i brevetti funzionavano davvero ed erano davvero compatibili con la libertà. e diritti di proprietà e libero mercato. Non è mai stato così. 

L'eccezione farmaceutica

Passiamo ora a Big Pharma e ai brevetti farmaceutici. Anche tra coloro che sono diventati sempre più scettici nei confronti del sistema dei brevetti, è molto comune che qualcuno tiri fuori l’argomento farmaceutico. Dicono che anche se dovessimo abolire o ridimensionare la maggior parte dei brevetti, il caso dei prodotti farmaceutici è diverso, è unico, è il caso migliore per i brevetti. Perché? A causa dei costi estremamente elevati di sviluppo di nuovi farmaci e della facilità con cui sarebbe facile per i concorrenti copiare semplicemente la formula e creare un generico concorrente. In altre parole, l’argomento essenzialmente è: okay, sbarazzatevi del sistema dei brevetti, con l’esclusione di per i prodotti farmaceutici, il caso più importante a favore dei brevetti.

Questo argomento è comprensibile, ma è sbagliato. Semmai, le ragioni contro i brevetti farmaceutici sono ancora più forti di quelle contro altri tipi di brevetti (ad esempio, su dispositivi elettronici, meccanici, dispositivi medici, prodotti chimici e così via). Il problema è che è difficile per la maggior parte delle persone vederlo chiaramente a causa del modo confuso e arcano in cui il sistema dei brevetti è stato ripiegato in un mercato sanitario fortemente distorto e in altre normative, politiche e sistemi statali.

Proviamo a scompattare un po' di questo. Innanzitutto, è vero che i costi legati alla creazione di un nuovo farmaco sono elevati a causa del processo di approvazione della FDA. Ma se così fosse, perché non affrontare il problema abolendo o riducendo la FDA? Cioè, invece di dare alle aziende farmaceutiche un monopolio sui brevetti per consentire loro di imporre prezzi di monopolio per recuperare i costi imposti dalla FDA, perché non ridurre i costi direttamente attaccando il vero problema: la FDA? In secondo luogo, contrariamente alla propaganda dei sostenitori dei brevetti, in realtà non è così facile creare una fabbrica e un processo di produzione per emulare il farmaco di qualcun altro. Prende un sacco di know-how e risorse. Senza il processo di regolamentazione della FDA e senza un sistema di brevetti, il “first mover” che inventa un nuovo farmaco avrebbe un vantaggio naturale per molti anni prima che i concorrenti siano in grado di vendere un prodotto sostitutivo. Perché non potevano “recuperare i costi” in un libero mercato senza ostacoli?

Inoltre, è lo stesso processo di approvazione dei farmaci della FDA che rende più semplice per i concorrenti produrre farmaci generici: il processo di approvazione richiede anni e richiede ai richiedenti di rilasciare pubblicamente molti dettagli sulla formulazione del loro nuovo farmaco e sul processo di produzione – dettagli che probabilmente sarebbero in grado di fornire. mantenere il segreto in assenza dei requisiti della FDA. Quando un nuovo farmaco viene finalmente approvato, i concorrenti hanno avuto anni per studiarlo e sono pronti a partire. Ciò riduce il naturale vantaggio di “vantaggio” che qualsiasi innovatore avrebbe in un mercato libero e di per sé rende più difficile per il primo promotore recuperare i costi. Quindi la FDA impone dei costi e poi rende più difficile recuperarli.

Il complesso brevetti-farmaceutici

Ora abbiamo un sistema di assistenza sanitaria, innovazione, ricerca e sviluppo e così via, completamente dominato da politiche e sistemi statali come brevetti, sussidi, un sistema sanitario socialista ibrido e altre leggi, oltre all’empia alleanza o porta girevole tra industria e Big Farmaceutico e altri settori e lo Stato. Ciò confonde l’intero caso, il che è ovviamente nell’interesse dello Stato e dei suoi amici. La persona media è naturalmente a favore dell’innovazione, del libero mercato e dei diritti di proprietà. Quindi quando lo Stato dice che l'innovazione è positiva! I diritti di proprietà, compresi i diritti di proprietà intellettuale, sono buoni!, la persona normale alza le spalle e sopporta le conseguenze di questo sistema: ridotta innovazione, ridotta scelta per i consumatori, ridotta prosperità e prezzi più alti.

Ma considera i fattori che sono in gioco qui. In primo luogo, come notato sopra, abbiamo la FDA che impone costi drastici agli sviluppatori di nuovi prodotti farmaceutici. Allo stesso tempo, garantisce monopolio sui brevetti per 17 anni a queste stesse società per consentire loro di imporre prezzi di monopolio. E a volte in effetti estende questo monopolio per anni, facendo sì che la FDA si rifiuti di autorizzare i farmaci generici per un certo periodo di tempo, anche dopo la scadenza del brevetto. Pertanto, la FDA agisce come una sorta di concessione di brevetto secondaria che protegge gli attori di Big Pharma dalla concorrenza. Ciò aumenta i prezzi e distorce l’innovazione. Ciò porta anche alcuni sostenitori del libero mercato ad opporsi al libero scambio, come notato sopra.

In secondo luogo, poiché i medici sono naturalmente preoccupati per la responsabilità, e anche perché il nostro sistema sanitario ibrido/parzialmente socializzato è gestito da compagnie di assicurazione, i pazienti devono avere il permesso di un medico per assumere il farmaco che desiderano, attraverso il processo di prescrizione/farmacia, e anche, i medici hanno un incentivo a raccomandare semplicemente ciò che l’istituto dice loro di raccomandare. In questo modo evitano la responsabilità e, dopo tutto, i loro pazienti di solito non pagano l'intero costo, lo fanno le compagnie di assicurazione. (Per non parlare del fatto che molti pazienti sono iscritti a Medicare o Medicaid e quindi essenzialmente “assicurati” dal contribuente.)

E consideriamo il caso dei vaccini anti-Covid. Sono stati sviluppati sulla base di tecnologie provenienti dalla ricerca sovvenzionata dai contribuenti, come la ricerca sull’mRNA. Eppure le aziende private sono ancora in grado di ottenere un brevetto per imporre prezzi di monopolio per le loro “innovazioni” incrementali, anche se si basano sulla ricerca sovvenzionata dai contribuenti. E poi, grazie al Bayh-Dole Act del 1980, gli scienziati governativi – i cui stipendi sono già pagati dai contribuenti – possono ottenere una riduzione delle royalties sui brevetti addebitate dalle aziende “private” Big Pharma, dai brevetti concessi dal loro datore di lavoro, il Governo federale. E soprattutto questo, ora le aziende farmaceutiche fanno pagare prezzi gonfiati per questi vaccini – dal momento che possono mettere al bando la concorrenza, grazie ai loro brevetti concessi dallo Stato – e poi i contribuenti pagano per anche questo. (Chi leggendo questo articolo conosce qualcuno che ha pagato un centesimo per le vaccinazioni contro il Covid? Qualcuno ha pagato per questo!) 

E a proposito, i vaccini anti-Covid sono stati approvati con un’autorizzazione di emergenza con un processo accelerato; quindi quali miliardi di dollari di costi normativi c’erano in questo caso che necessitavano del “recupero” del sistema dei brevetti? E per non parlare: soprattutto questo, il governo federale parzialmente esentati i produttori di vaccini dalla normale responsabilità civile, sotto il Legge PREP del 2005. Anche se il governo federale non ha l’autorità costituzionalmente autorizzata a regolamentare la legge statale sulla responsabilità civile.

L’alleanza tra Big Pharma, FDA e governo federale menzionata sopra è reale. Come scrive Robert F. Kennedy, Jr. Il vero Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma e la guerra globale alla democrazia e alla salute pubblica (dall'Introduzione (citazioni omesse):

Dal momento del mio riluttante ingresso nel dibattito sui vaccini nel 2005, sono rimasto stupito nel realizzare che la rete pervasiva di profondi intrecci finanziari tra l’industria farmaceutica e le agenzie sanitarie governative aveva imposto il controllo normativo sugli steroidi. Il CDC, ad esempio, possiede 57 brevetti di vaccini e spende 4.9 dollari del suo budget annuale di 12.0 miliardi di dollari (a partire dal 2019) per acquistare e distribuire vaccini. L’NIH possiede centinaia di brevetti sui vaccini e spesso trae profitto dalla vendita di prodotti che presumibilmente regolamenta. I funzionari di alto livello, incluso il dottor Fauci, ricevono emolumenti annuali fino a 150,000 dollari in pagamenti di royalties sui prodotti che aiutano a sviluppare e poi ad avviare il processo di approvazione. La FDA riceve il 45% del suo budget dall’industria farmaceutica, attraverso quelle che vengono eufemisticamente chiamate “tariffe per gli utenti”.

O come scrive nel capitolo 7: “Il Bayh-Dole Act del 1980 ha consentito al NIAID – e al dottor Fauci personalmente – di depositare brevetti sulle centinaia di nuovi farmaci che i suoi investigatori privati ​​[principali investigatori] finanziati dall’agenzia stavano incubando, e poi di concedere in licenza quei farmaci alle aziende farmaceutiche e riscuotono royalties sulle loro vendite”. 

Quindi: non dite che abbiamo bisogno dei brevetti perché i costi sono alti. Abrogare la FDA. Non sostenere i brevetti che aumentano il prezzo dei vaccini, solo perché il prezzo è pagato con i soldi dei contribuenti destinati alla ricerca e sviluppo o a Moderna et al. per pagarli per i loro vaccini gonfiati dai prezzi di monopolio dei brevetti. E così via.

Una delle peggiori conseguenze di questa alleanza empia è che quasi nessuno nel pubblico capisce davvero nulla di tutto ciò e pensa che tutto ciò sia scienza, innovazione, diritti di proprietà, “capitalismo” e libero mercato in azione! La soluzione alla nostra situazione attuale è ovvia, anche se per molti è una pillola amara da ingoiare:

• Abrogare tutte le leggi sulla proprietà intellettuale, in particolare la legge sui brevetti
• Abrogare o ridurre radicalmente il processo normativo della FDA
• Abrogare il monopolio medico sulla prescrizione, in modo che gli individui non abbiano bisogno dell’approvazione del medico per curare la propria salute come ritengono opportuno
• Riformare la responsabilità dei medici per responsabilità civile in modo che non approvino di riflesso i trattamenti imposti dalle istituzioni, come i vaccini nuovi e non testati
• Riformare le leggi della Seconda Guerra Mondiale e altre come l’Affordable Care Act/Obamacare che hanno distorto l’intero sistema sanitario statunitense ed esteso l’”assicurazione medica” ad aree che non dovrebbe toccare
• Abrogare le leggi federali come il PREP Act del 2005 che interferiscono incostituzionalmente con la legge sulla responsabilità civile degli stati locali sulla responsabilità per la vendita negligente di prodotti dannosi come i vaccini
• Abrogare la legge Bayh-Dole e non consentire ai dipendenti pubblici di ottenere una quota dei diritti d’autore raccolti dalle società “private” dai brevetti concessi dal governo federale per “innovazioni” basate sulla ricerca finanziata dalle tasse.

Tutte queste politiche illiberali si combinano per dar luogo al mostro di Frankenstein delle politiche farmaceutiche e vaccinali di cui soffriamo ora. L’unico modo per uscirne è rivalutare radicalmente le istituzioni e le leggi esistenti.