L’accordo pandemico dell’OMS: una guida

L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e i suoi 194 Stati membri sono impegnati da oltre due anni nello sviluppo di due 'strumenti' o accordi con l'intento di cambiare radicalmente il modo in cui vengono gestite le pandemie e le altre emergenze sanitarie.

Uno, composto da bozze di emendamenti ai regolamenti sanitari internazionali vigenti (IHR), cerca di trasformare le attuali raccomandazioni non vincolanti del RSI in requisiti o raccomandazioni vincolanti, chiedendo ai paesi di “impegnarsi” ad attuare quelle fornite dall’OMS nelle future emergenze sanitarie dichiarate. Copre tutte le "emergenze sanitarie pubbliche di interesse internazionale" (PHEIC), con una sola persona, il Direttore generale (DG) dell'OMS, che determina cos'è un PHEIC, dove si estende e quando termina. Specifica i vaccini obbligatori, la chiusura delle frontiere e altre direttive intese come blocchi tra i requisiti che la DG può imporre. Se ne discute ulteriormente altrove e ancora sotto trattativa a Ginevra.

Un secondo documento, precedentemente noto come (bozza) di Trattato sulla pandemia, poi come Accordo sulla pandemia e, più recentemente, come Accordo sulla pandemia, cerca di specificare la governance, le catene di approvvigionamento e vari altri interventi volti a prevenire, prepararsi e rispondere alle pandemie. prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia – PPPR). Attualmente è in fase di negoziazione da parte dell'organismo di negoziazione intergovernativo (INB).

Entrambi i testi saranno oggetto di votazione nell’Assemblea Mondiale della Sanità del maggio 2024 (COSA) a Ginevra, Svizzera. Questi voti hanno lo scopo, da parte di coloro che promuovono questi progetti, di portare la governance delle future emergenze sanitarie multinazionali (o delle relative minacce) sotto l’egida dell’OMS.

L'ultima versione della bozza dell'Accordo pandemico (di seguito l'"Accordo") è stata pubblicata il 7^th Marzo 2024. Tuttavia, è ancora in fase di negoziazione da parte di vari comitati composti da rappresentanti degli Stati membri e di altri enti interessati. Ha attraversato più iterazioni nell'arco di due anni e sembra proprio così. Con i denti delle proposte di risposta alla pandemia nell’IHR, l’Accordo sembra sempre più irrilevante, o almeno insicuro del suo scopo, raccogliendo in modo poco convinto frammenti che gli emendamenti dell’IHR non includono, o non possono includere. Tuttavia, come discusso di seguito, è tutt’altro che irrilevante.

Prospettiva storica

Questi mirano ad aumentare la centralizzazione del processo decisionale all’interno dell’OMS come “autorità di direzione e coordinamento”. Questa terminologia deriva dal 1946 dell'OMS Costituzione, sviluppatosi all’indomani della Seconda Guerra Mondiale, quando il mondo si trovava ad affrontare gli esiti del fascismo europeo e gli approcci simili ampiamente imposti attraverso i regimi colonialisti. L’OMS sosterrebbe i paesi emergenti, con popolazioni in rapida espansione e con scarse risorse che lottano con un elevato carico di malattie, e coordinerebbe alcune aree di sostegno internazionale come richiesto da questi paesi sovrani. L’enfasi dell’azione era sul coordinamento piuttosto che sulla direzione.

Negli 80 anni precedenti l’esistenza dell’OMS, la sanità pubblica internazionale si era sviluppata con una mentalità più direttiva, con un approccio serie di incontri dalle potenze coloniali e proprietarie di schiavi dal 1851 per gestire le pandemie, culminando con l’inaugurazione dell’Office Internationale d’Hygiene Publique a Parigi nel 1907, e successivamente dell’Ufficio sanitario della Società delle Nazioni. Le potenze mondiali hanno imposto dettami sanitari ai meno potenti, in altre parti del mondo e sempre più alla propria popolazione attraverso il eugenetica movimento e approcci simili. La sanità pubblica verrebbe diretta, per il bene superiore, come strumento di coloro che desiderano dirigere la vita degli altri.

L’OMS, governata dall’OMS, doveva essere molto diversa. Gli stati recentemente indipendenti e i loro ex padroni coloniali erano apparentemente su un piano di parità all’interno dell’AMS (un paese – un voto), e il lavoro complessivo dell’OMS doveva essere un esempio di come i diritti umani potessero dominare il modo in cui funziona la società. Il modello di sanità pubblica internazionale, come esemplificato nell’art Dichiarazione di Alma Ata nel 1978, doveva essere orizzontale anziché verticale, con le comunità e i paesi al posto di guida.

Con l’evoluzione dell’OMS negli ultimi decenni da un modello di finanziamento fondamentale (i paesi donano soldi, l’OMS decide sotto la guida dell’OMS come spenderli) a un modello basato su finanziamenti specifici (i finanziatori, sia pubblici che sempre più privati, istruiscono l’OMS su come spenderli), l’OMS è inevitabilmente cambiata per diventare un partenariato pubblico-privato necessario a servire gli interessi dei finanziatori piuttosto che delle popolazioni.

Poiché la maggior parte dei finanziamenti proviene da alcuni paesi con importanti basi industriali farmaceutiche, o da investitori privati ​​e aziende dello stesso settore, all’OMS è stato richiesto di enfatizzare l’uso di prodotti farmaceutici e di minimizzare le prove e le conoscenze laddove queste si scontrano (se vuole mantenere tutto il suo personale è stato finanziato). È utile considerare la bozza di accordo e gli emendamenti IHR in questo contesto.

Perché può 2024?

L’OMS, insieme alla Banca Mondiale, al G20 e ad altre istituzioni, hanno sottolineato l’urgenza di mettere seriamente in atto i nuovi strumenti pandemici, prima della “prossima pandemia”. Ciò si basa sulle affermazioni secondo cui il mondo esisteva impreparato per il Covid-19, e che il danno economico e sanitario sarebbe in qualche modo evitabile se avessimo stipulato questi accordi.

Sottolineano, contrariamente a prova che ha origine il virus Covid-19 (SARS-CoV-2). coinvolgere manipolazione di laboratorio, che le principali minacce che affrontiamo sono naturali e che sono in aumento in modo esponenziale e presentare un "esistenziale“Minaccia per l’umanità. I dati su cui l’OMS, la Banca Mondiale e il G20 basano queste affermazioni dimostra il contrario, con l'aumento dei focolai naturali segnalati con lo sviluppo delle tecnologie di rilevamento, ma riducendo nel tasso di mortalità, e in numeri, negli ultimi 10 a 20 anni..

A carta citato dalla Banca Mondiale per giustificare l’urgenza e citato come indicativo di un aumento di 3 volte del rischio nel prossimo decennio, in realtà suggerisce che un evento simile al Covid-19 si verificherebbe all’incirca ogni 129 anni e una ripetizione dell’influenza spagnola ogni 292-877 anni. Tali previsioni sono incapace per tenere conto della natura in rapida evoluzione della medicina e migliorata servizi igienico-sanitari e nutrizione (la maggior parte dei decessi dovuti all'influenza spagnola sarebbero non si sono verificati se gli antibiotici moderni fossero stati disponibili), e quindi potrebbero ancora sovrastimare il rischio. Allo stesso modo, quello dell’OMS malattia prioritaria l'elenco dei nuovi focolai include solo due malattie di accertata origine naturale a cui vengono attribuite oltre 1,000 morti storiche. È bene dimostrato che il rischio e l’onere atteso delle pandemie sono travisati dalle principali agenzie internazionali nelle discussioni attuali.

L’urgenza per il maggio 2024 è quindi chiaramente inadeguatamente sostenuta, in primo luogo perché né l’OMS né altri hanno dimostrato come i danni accumulati dal Covid-19 verrebbero ridotti attraverso le misure proposte, e in secondo luogo perché l’onere e il rischio sono travisati. In questo contesto, lo stato dell’Accordo chiaramente non è dove dovrebbe essere in quanto progetto di accordo internazionale giuridicamente vincolante inteso a imporre considerevoli obblighi finanziari e di altro tipo agli Stati e alle popolazioni.

Ciò è particolarmente problematico in quanto la spesa proposta; il budget proposto è terminato $31 miliardi all'anno, con oltre $ 10 miliardi di più sulle altre attività di One Health. Gran parte di questo dovrà essere distolto dall’affrontare il peso di altre malattie che impongono oneri molto maggiori. Questo compromesso, essenziale da comprendere nello sviluppo delle politiche di sanità pubblica, non è stato ancora chiaramente affrontato dall’OMS.

La DG dell’OMS affermato di recente che l’OMS non vuole il potere di imporre mandati di vaccini o blocchi a nessuno, e non vuole questo. Ciò solleva la questione del perché viene proposto uno degli attuali strumenti pandemici dell’OMS, entrambi come legalmente rilegatura documenti. Il corrente RSI (2005) definisce già tali approcci come raccomandazioni che la DG può formulare, e non c’è nulla di non obbligatorio che i paesi non possano fare ora senza promuovere nuovi meccanismi simili a trattati attraverso un voto a Ginevra.

Secondo quanto affermato dal DG, esse sono sostanzialmente ridondanti, e le nuove clausole non obbligatorie che contengono, come di seguito esposto, non sono certamente urgenti. Le clausole obbligatorie (“gli Stati membri “devono”) devono essere considerate all'interno dei contesti decisionali nazionali e apparire contrarie alle intenzioni dichiarate dell'OMS.

Il buon senso suggerirebbe che l’accordo, e i relativi emendamenti al RSI, siano adeguatamente ponderati prima che gli Stati membri si impegnino. L’OMS ha già abbandonato il requisito legale di un periodo di revisione di 4 mesi per gli emendamenti al RSI (Articolo 55.2 RSI), anch'essi ancora in fase di negoziazione a soli 2 mesi dalla scadenza dell'AMS. L’accordo dovrebbe inoltre prevedere almeno un periodo tale da consentire agli Stati di valutare adeguatamente se accettare un accordo: i trattati normalmente richiedono molti anni per essere sviluppati e negoziati e non sono stati avanzati argomenti validi sul motivo per cui dovrebbero essere diversi. 

La risposta al Covid-19 ha comportato un trasferimento di ricchezza senza precedenti dalle persone a basso reddito verso i pochi più ricchi, in completo contrasto con il modo in cui l’OMS intendeva influenzare la società umana. Una parte considerevole di questi profitti legati alla pandemia è andata agli attuali sponsor dell’OMS, e queste stesse entità aziendali e investitori sono destinati a beneficiare ulteriormente dei nuovi accordi pandemici. Così come è scritto, l’Accordo pandemico rischia di consolidare tale centralizzazione e presa di profitto, con le relative restrizioni senza precedenti sui diritti umani e sulle libertà, come norma di sanità pubblica.

Continuare con un accordo chiaramente viziato semplicemente a causa di una scadenza precedentemente fissata, quando non viene articolato alcun chiaro beneficio per la popolazione e non viene dimostrata alcuna vera urgenza, sarebbe quindi un grande passo indietro nella salute pubblica internazionale. I principi fondamentali di proporzionalità, azione umana ed empowerment della comunità, essenziali per ottenere risultati in materia di salute e diritti umani, mancano o sono dichiarati a parole. L'OMS desidera chiaramente aumentare i propri finanziamenti e dimostrare che sta "facendo qualcosa", ma deve prima spiegare perché le disposizioni volontarie dell'attuale RSI sono insufficienti. Si spera che, rivedendo sistematicamente alcune clausole chiave dell’accordo, diventi chiaro il motivo per cui è necessario un ripensamento dell’intero approccio. Il testo completo si trova di seguito. 

Il commento che segue si concentra su progetti selezionati di disposizioni dell'ultima versione pubblicamente disponibile del progetto di accordo che sembrano poco chiari o potenzialmente problematici. Gran parte del resto del testo è essenzialmente inutile in quanto ribadisce vaghe intenzioni che si trovano in altri documenti o attività che i paesi normalmente intraprendono nel corso della gestione dei servizi sanitari, e non trovano spazio in un accordo internazionale mirato e giuridicamente vincolante. 

REVISIONATO Bozza del testo negoziale dell'Accordo pandemico dell'OMS. 7^th Marzo, 2024

Preambolo

Riconoscendo che l’Organizzazione Mondiale della Sanità… è l’autorità che dirige e coordina il lavoro sanitario internazionale.

Ciò non è coerente con a dichiarazione recente dalla DG dell’OMS che l’OMS non ha alcun interesse o intenzione di indirizzare le risposte sanitarie del Paese. Ribadirlo qui suggerisce che la DG non rappresenta la vera posizione riguardo all'Accordo. L'“autorità dirigente” è tuttavia in linea con gli emendamenti proposti dal RSI (e con la Costituzione dell'OMS), in base ai quali i paesi si “impegneranno” in anticipo a seguire le raccomandazioni della DG (che in tal modo diventano istruzioni). Come chiariscono gli emendamenti relativi alle risorse umane, ciò è destinato ad applicarsi anche a una minaccia percepita piuttosto che a un danno reale.

Ricordando la costituzione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità…il più alto standard di salute raggiungibile è uno dei diritti fondamentali di ogni essere umano senza distinzione di razza, religione, credo politico, condizione economica o sociale.

Questa affermazione richiama le concezioni fondamentali della salute pubblica, ed è importante in questo caso poiché solleva la questione del perché l’OMS non abbia condannato fermamente la chiusura prolungata delle scuole, la chiusura dei luoghi di lavoro e altre politiche di impoverimento durante la risposta al Covid-19. Nel 2019, l’OMS chiarito che questi pericoli dovrebbero impedire che vengano imposte le azioni che ora chiamiamo “lockdown”.

Profondamente preoccupato per le gravi disuguaglianze a livello nazionale e internazionale che hanno ostacolato un accesso tempestivo ed equo ai prodotti medici e ad altri prodotti legati alla pandemia di Covid-19, e per le gravi carenze nella preparazione alla pandemia.

In termini di equità sanitaria (distinta dall’equità del “vaccino”), la disuguaglianza nella risposta al Covid-19 non è stata quella di non riuscire a fornire un vaccino contro le varianti precedenti ai giovani immunitari dei paesi a basso reddito che si trovavano in condizioni molto più elevate. rischio derivante da malattie endemiche, ma nel danno sproporzionato causato loro dagli NPI imposti in modo uniforme che hanno ridotto il reddito attuale e futuro e l’assistenza sanitaria di base, come osservato dall’OMS nel 2019 Pandemic Influenza raccomandazioni. Il mancato riconoscimento di ciò da parte del testo suggerisce che gli insegnamenti tratti dal Covid-19 non hanno informato questo progetto di accordo. L’OMS non ha ancora dimostrato come la “preparazione” alla pandemia, nei termini utilizzati di seguito, avrebbe un impatto ridotto, dato che esiste scarsa correlazione tra il rigore o la rapidità della risposta e i risultati finali.

Ribadendo la necessità di lavorare per… un approccio equo per mitigare il rischio che le pandemie esacerbano le disuguaglianze esistenti nell’accesso ai servizi sanitari,

Come sopra, nel secolo scorso, la questione della disuguaglianza è stata più pronunciata nella risposta alla pandemia, piuttosto che nell’impatto del virus stesso (escludendo la variazione fisiologica del rischio). La maggior parte dei decessi registrati per pandemie acute, dopo l’influenza spagnola, si sono verificati durante il Covid-19, in cui il virus ha colpito principalmente anziani malati, ma la risposta ha avuto un forte impatto sugli adulti e sui bambini in età lavorativa e continuerà ad avere effetti, a causa dell’aumento della povertà e del debito. ; riduzione dell’istruzione e matrimoni precoci nelle generazioni future.

Questi hanno colpito in modo sproporzionato le persone a basso reddito, e in particolare una donna. La mancanza di riconoscimento di ciò in questo documento, sebbene sia riconosciuto dalla Banca Mondiale e dalle agenzie delle Nazioni Unite altrove, deve sollevare interrogativi reali sul fatto che questo Accordo sia stato attentamente pensato e che il processo di sviluppo sia stato sufficientemente inclusivo e obiettivo.

Capitolo I. Introduzione

Articolo 1. Uso dei termini

(i) "patogeno con potenziale pandemico": qualsiasi patogeno che è stato identificato come idoneo a infettare un essere umano e che è: nuovo (non ancora caratterizzato) o noto (inclusa una variante di un patogeno noto), potenzialmente altamente trasmissibile e/o altamente virulento potenzialmente in grado di provocare un’emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale.

Ciò offre un margine molto ampio per modificare le disposizioni. Qualsiasi agente patogeno che può infettare gli esseri umani ed è potenzialmente altamente trasmissibile o virulento, sebbene ancora non caratterizzato, significa praticamente qualsiasi coronavirus, virus influenzale o una pletora di altri gruppi patogeni relativamente comuni. Gli emendamenti IHR intendono che solo il DG possa effettuare questa richiesta, su consiglio di altri, come è accaduto con il vaiolo delle scimmie nel 2022.

(j) “persone in situazioni vulnerabili”: individui, gruppi o comunità con un rischio sproporzionatamente aumentato di infezione, gravità, malattia o mortalità.

Questa è una buona definizione: nel contesto del Covid-19, significherebbe gli anziani malati, e quindi è rilevante per mirare a una risposta.

“Copertura sanitaria universale” significa che tutte le persone hanno accesso all’intera gamma di servizi sanitari di qualità di cui hanno bisogno, quando e dove ne hanno bisogno, senza difficoltà finanziarie.

Sebbene il concetto generale di UHC sia valido, è giunto il momento di adottare una definizione sensata (piuttosto che palesemente sciocca). La società non può permettersi l’intera gamma di possibili interventi e rimedi per tutti, e chiaramente esiste una scala di costi/benefici che dà priorità ad alcuni rispetto ad altri. Le definizioni sensate rendono l’azione più probabile e l’inazione più difficile da giustificare. Si potrebbe sostenere che nessuno dovrebbe avere la gamma completa finché tutti non avranno una buona assistenza di base, ma chiaramente la Terra non supporterà “la gamma completa” per 8 miliardi di persone.

Articolo 2. Obiettivo

Questo accordo è specifico per le pandemie (un termine mal definito ma essenzialmente un agente patogeno che si diffonde rapidamente oltre i confini nazionali). Al contrario, gli emendamenti al RSI che lo accompagnano hanno una portata più ampia – per qualsiasi emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale.

Articolo 3. Principi

2. il diritto sovrano degli Stati di adottare, legiferare e attuare la legislazione

Le modifiche all’IHR impongono agli Stati di impegnarsi a seguire le istruzioni dell’OMS in anticipo, prima che tali istruzioni e il contesto siano conosciuti. Questi due documenti devono intendersi, come si rileverà più avanti nella bozza di Accordo, come complementari.

3. equità come obiettivo e risultato della prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia, garantendo l’assenza di differenze ingiuste, evitabili o rimediabili tra gruppi di persone.

Questa definizione di equità necessita di chiarimenti. Nel contesto della pandemia, l’OMS ha sottolineato l’equità dei prodotti (vaccini) durante la risposta al Covid-19. L’eliminazione delle differenze implicava un accesso paritario ai vaccini contro il Covid-19 nei paesi con popolazioni in forte invecchiamento, obese e altamente vulnerabili (ad esempio gli Stati Uniti o l’Italia) e in quelli con popolazioni giovani a rischio minimo e con priorità sanitarie molto più urgenti (ad esempio Niger o Uganda). .

In alternativa, ma altrettanto dannoso, si prevede la parità di accesso a diverse fasce di età all’interno di un paese quando il rapporto rischio-beneficio è chiaramente molto diverso. Ciò promuove risultati sanitari peggiori deviando le risorse da dove sono più utili, poiché ignora l’eterogeneità del rischio. Ancora una volta, se si vuole che gli accordi internazionali abbiano un impatto positivo, è necessario un approccio adulto, piuttosto che sentenze di buon senso.

5. …un mondo più equo e meglio preparato per prevenire, rispondere e riprendersi dalle pandemie

Come per il punto 3 di cui sopra, ciò solleva un problema fondamentale: cosa accadrebbe se l’equità sanitaria richiedesse che alcune popolazioni dirottassero risorse verso l’alimentazione infantile e le malattie endemiche piuttosto che verso l’ultima pandemia, poiché queste rappresentano probabilmente un onere molto più elevato per molti giovani ma a basso reddito? popolazioni? Ciò non sarebbe equità nella definizione qui implicita, ma porterebbe chiaramente a risultati sanitari migliori e più equi.

L’OMS deve decidere se si tratta di un’azione uniforme o di ridurre al minimo i problemi di salute, poiché queste sono chiaramente molto diverse. Costituiscono la differenza tra l’equità delle materie prime dell’OMS e la vera equità nella salute.

Capitolo II. Il mondo insieme in modo equo: raggiungere l’equità nella, per e attraverso la prevenzione, la preparazione e la risposta alla pandemia

L’equità nella salute dovrebbe implicare una possibilità ragionevolmente uguale di superare o evitare malattie prevenibili. La stragrande maggioranza delle malattie e dei decessi è dovuta a malattie non trasmissibili spesso legate allo stile di vita, come l’obesità e il diabete mellito di tipo 2, alla denutrizione infantile e a malattie infettive endemiche come la tubercolosi, la malaria e l’HIV/AIDS. Raggiungere l’equità nella salute significherebbe principalmente affrontare questi problemi.

In questo capitolo della bozza dell’Accordo pandemico, l’equità viene utilizzata per implicare la parità di accesso a specifici prodotti sanitari, in particolare ai vaccini, per le emergenze sanitarie intermittenti, sebbene queste esercitino una piccola frazione del peso di altre malattie. Si tratta, nello specifico, di equità di materie prime e non è finalizzata a pareggiare il carico sanitario complessivo, ma a consentire risposte omogenee coordinate a livello centrale a eventi insoliti.

Articolo 4. Prevenzione e sorveglianza della pandemia

2. Le Parti si impegnano a cooperare:

(b) a sostegno di…iniziative volte a prevenire le pandemie, in particolare quelle che migliorano la sorveglianza, l’allarme rapido e la valutazione del rischio; ...e identificare ambienti e attività che presentano un rischio di emergenza e riemergenza di agenti patogeni con potenziale pandemico.

(ch) [Paragrafi su acqua e servizi igienico-sanitari, controllo delle infezioni, rafforzamento della biosicurezza, sorveglianza e prevenzione delle malattie trasmesse da vettori e lotta alla resistenza antimicrobica.]

L'OMS intende l'Accordo a avere forza per legge internazionale. Pertanto, i paesi si impegnano a sottoporsi al diritto internazionale per quanto riguarda il rispetto delle disposizioni dell'accordo.

Le disposizioni contenute in questo lungo articolo riguardano principalmente questioni sanitarie generali che i paesi cercano comunque di fare. La differenza sarà che i paesi verranno valutati in base ai progressi. La valutazione può andare bene se inserita nel contesto, meno bene se composta da “esperti” autorizzati provenienti da paesi ricchi con scarsa conoscenza o contesto locale. Forse è meglio lasciare questo rispetto alle autorità nazionali, che sono più attente ai bisogni e alle priorità locali. La giustificazione per la burocrazia internazionale creata per sostenere tutto ciò, sebbene divertente per le persone coinvolte, non è chiara e distoglierà risorse dal vero lavoro sanitario.

6. La Conferenza delle Parti può adottare, se necessario, linee guida, raccomandazioni e standard, anche in relazione alle capacità di prevenzione della pandemia, per sostenere l'attuazione del presente articolo.

Qui e in seguito, il COP viene invocato come veicolo per decidere cosa sarà effettivamente fatto. Le regole sono spiegate più avanti (articoli 21-23). Sebbene sia sensato concedere più tempo, si pone la questione del perché non sia meglio aspettare e discutere ciò che è necessario nell’attuale processo INB, prima di impegnarsi in un accordo giuridicamente vincolante. Questo articolo attuale non dice nulla che non sia già coperto dall'IHR2005 o da altri programmi in corso.

Articolo 5. Un approccio sanitario alla prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia

Niente di specifico o di nuovo in questo articolo. Sembra ridondante (si sostiene un approccio olistico menzionato altrove) e quindi presumibilmente serve solo per inserire il termine "One Health" nell'accordo. (Ci si potrebbe chiedere, perché preoccuparsi?)

Alcune definizioni tradizionali di One Health (ad es Lancetta) ritengono che ciò significhi che le specie non umane sono alla pari degli esseri umani in termini di diritti e importanza. Se si intendesse questo in questa sede, chiaramente la maggior parte degli Stati membri non sarebbe d’accordo. Quindi possiamo supporre che siano solo parole a rendere felice qualcuno (un po’ infantile in un documento internazionale, ma il termine “One Health” è diventato di tendenza, come “equità”, come se il concetto di approccio olistico alla salute pubblica fosse nuovo ).

Articolo 6. Preparazione, resilienza del sistema sanitario e ripresa

2. Ciascuna Parte si impegna…[a]:

(a) servizi sanitari di routine ed essenziali durante le pandemie, con particolare attenzione all'assistenza sanitaria di base, alle vaccinazioni di routine e all'assistenza sanitaria mentale, e con particolare attenzione alle persone in situazioni vulnerabili

(b) sviluppare, rafforzare e mantenere le infrastrutture sanitarie

(c) sviluppare strategie di recupero del sistema sanitario post-pandemia

(d) sviluppare, rafforzare e mantenere: i sistemi di informazione sanitaria

Ciò è positivo e (a) sembra richiedere di evitare i blocchi (che inevitabilmente causano i danni elencati). Purtroppo Altro OMS documenti indurre a supporre che questo non sia l’intento… Sembra quindi che questo sia semplicemente un altro elenco di misure di benessere abbastanza non specifiche che non hanno alcun posto utile in un nuovo accordo giuridicamente vincolante e che la maggior parte dei paesi sta già adottando.

(e) promuovere l’uso delle scienze sociali e comportamentali, la comunicazione del rischio e l’impegno della comunità per la prevenzione, la preparazione e la risposta alla pandemia.

Ciò richiede un chiarimento, poiché l’uso della scienza comportamentale durante la risposta al Covid-19 ha comportato un’induzione deliberata della paura per promuovere comportamenti che le persone altrimenti non avrebbero seguito (ad es. Spi-B). È essenziale qui che il documento chiarisca come la scienza comportamentale dovrebbe essere utilizzata eticamente in ambito sanitario. Altrimenti anche questa è una disposizione del tutto priva di significato.

Articolo 7. Personale sanitario e assistenziale

Questo lungo articolo tratta del personale sanitario, della formazione, della fidelizzazione, della non discriminazione, dello stigma, dei pregiudizi, della remunerazione adeguata e di altre disposizioni standard per i luoghi di lavoro. Non è chiaro il motivo per cui sia incluso in un accordo pandemico giuridicamente vincolante, ad eccezione di:

4. [Le Parti]... investiranno nella creazione, nel sostegno, nel coordinamento e nella mobilitazione di una forza lavoro multidisciplinare qualificata e addestrata per le emergenze sanitarie pubbliche globali... Le Parti che hanno istituito squadre sanitarie di emergenza dovrebbero informarne l'OMS e compiere i migliori sforzi per rispondere alle richieste di dispiegamento...

Istituzione di squadre sanitarie di emergenza (entro i limiti delle capacità, ecc.) – è qualcosa che i paesi già fanno, quando ne hanno le capacità. Non vi è alcun motivo per renderlo uno strumento giuridicamente vincolante, e chiaramente non vi è alcuna urgenza nel farlo. 

Articolo 8. Monitoraggio della preparazione e revisioni funzionali

1. Le Parti, basandosi sugli strumenti esistenti e pertinenti, sviluppano e attuano un sistema di monitoraggio e valutazione inclusivo, trasparente, efficace ed efficiente per la prevenzione, la preparazione e la risposta alla pandemia.

2. Ciascuna Parte valuterà, ogni cinque anni, con il supporto tecnico del Segretariato dell'OMS su richiesta, il funzionamento, la preparazione e le lacune nella sua capacità di prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia, sulla base degli strumenti e delle linee guida pertinenti sviluppati dall'OMS in collaborazione con le organizzazioni pertinenti a livello internazionale, regionale e subregionale. 

Si noti che ciò viene richiesto ai paesi che stanno già lottando per implementare sistemi di monitoraggio per le principali malattie endemiche, tra cui tubercolosi, malaria, HIV e carenze nutrizionali. Saranno legalmente obbligati a destinare risorse alla prevenzione della pandemia. Anche se c’è una certa sovrapposizione, ciò inevitabilmente distoglierà risorse dai programmi attualmente sottofinanziati per malattie con oneri locali molto più elevati, e quindi (non teoricamente, ma inevitabilmente) aumenterà la mortalità. Ai paesi poveri viene chiesto di investire risorse in problemi ritenuti significativi dai paesi più ricchi.

Articolo 9. Ricerca e sviluppo

Varie disposizioni generali sull'avvio di ricerche di base che i paesi generalmente svolgono comunque, ma con un taglio di "malattie emergenti". Ancora una volta, l’INB non riesce a giustificare il motivo per cui questa deviazione di risorse dalla ricerca su gravi patologie dovrebbe avvenire in tutti i paesi (perché non solo in quelli con risorse in eccesso?).

Articolo 10. Produzione sostenibile e geograficamente diversificata

Cooperazione per lo più non vincolante ma suggerita per rendere disponibili prodotti legati alla pandemia, compreso il sostegno alla produzione in “tempi interpandemici” (un’affascinante interpretazione di “normale”), quando sarebbero sostenibili solo attraverso sussidi. Gran parte di ciò è probabilmente inattuabile, poiché non sarebbe pratico mantenere le strutture nella maggior parte o in tutti i paesi in stand-by per eventi rari, a scapito di risorse altrimenti utili per altre priorità. Il desiderio di aumentare la produzione nei paesi “in via di sviluppo” dovrà affrontare importanti ostacoli e costi in termini di mantenimento della qualità della produzione, soprattutto perché molti prodotti avranno un utilizzo limitato al di fuori di rare situazioni epidemiche. 

Articolo 11. Trasferimento di tecnologia e know-how

Questo articolo, sempre problematico per le grandi aziende farmaceutiche che sponsorizzano gran parte delle attività dell’OMS contro l’epidemia, è ora annacquato a deboli requisiti di “considerare,” promuovere, “fornire, nell’ambito delle capacità”, ecc. 

Articolo 12. Accesso e condivisione dei benefici

Questo articolo ha lo scopo di istituire il sistema OMS di accesso agli agenti patogeni e di condivisione dei benefici (sistema PABS). Il PABS ha lo scopo di “garantire un accesso rapido, sistematico e tempestivo ai materiali biologici degli agenti patogeni con potenziale pandemico e ai dati della sequenza genetica”. Questo sistema è potenzialmente di grande rilevanza e deve essere interpretato nel contesto in cui è molto probabile che SARS-CoV-2, l’agente patogeno che ha causato la recente epidemia di Covid-19, sia fuggito da un laboratorio. Il PABS ha lo scopo di espandere la conservazione, il trasporto e la manipolazione di tali virus in laboratorio, sotto la supervisione dell'OMS, un'organizzazione al di fuori della giurisdizione nazionale senza alcuna significativa esperienza diretta nella manipolazione di materiali biologici.

3. Quando una Parte ha accesso a un agente patogeno [essa]:

(a) condividere con l'OMS qualsiasi informazione sulla sequenza degli agenti patogeni non appena è a disposizione della Parte; 

(b) non appena i materiali biologici sono a disposizione della Parte, fornire i materiali a uno o più laboratori e/o archivi biologici che partecipano alle reti di laboratori coordinati dall'OMS (CLN),

Le clausole successive stabiliscono che i benefici saranno condivisi e cercano di impedire ai laboratori destinatari di brevettare materiali ricevuti da altri paesi. Questa è stata in precedenza una delle principali preoccupazioni dei paesi a basso e medio reddito, che percepiscono che le istituzioni dei paesi ricchi brevettano e traggono vantaggio da materiali derivati ​​da popolazioni meno ricche. Resta da vedere se le disposizioni previste saranno sufficienti per risolvere questo problema.

L’articolo diventa poi ancora più preoccupante:

6. L’OMS dovrà concludere contratti PABS standard giuridicamente vincolanti con i produttori per fornire quanto segue, tenendo conto delle dimensioni, della natura e delle capacità del produttore: 

(a) contributi monetari annuali per sostenere il sistema PABS e le relative capacità nei paesi; la determinazione dell'importo annuale, dell'utilizzo e dell'approccio per il monitoraggio e la responsabilità sarà finalizzata dalle Parti; 

(b) contributi in tempo reale di prodotti diagnostici, terapeutici o vaccini pertinenti prodotti dal produttore, il 10% a titolo gratuito e il 10% a prezzi senza fini di lucro durante le emergenze sanitarie pubbliche di rilevanza internazionale o pandemie,...

È chiaramente inteso che l’OMS venga direttamente coinvolta nella definizione di contratti di produzione giuridicamente vincolanti, nonostante l’OMS sia al di fuori della supervisione giurisdizionale nazionale, all’interno dei territori degli Stati membri. Il sistema PABS, e quindi il suo personale e le entità dipendenti, dovranno essere in parte sostenuti anche dai fondi dei produttori che dovrebbero gestire. Il reddito dell’organizzazione dipenderà dal mantenimento di rapporti positivi con questi enti privati, allo stesso modo in cui molte agenzie nazionali di regolamentazione dipendono dai fondi delle aziende farmaceutiche che apparentemente regolano il loro personale. In questo caso, il regolatore sarà ulteriormente sottratto al controllo pubblico.

La clausola sul 10% (perché 10?) di prodotti gratuiti e simili a costo, garantendo al tempo stesso prodotti a prezzo più basso indipendentemente dal bisogno effettivo (l’epidemia potrebbe essere limitata ai paesi ricchi). La stessa entità, l’OMS, determinerà se esiste l’emergenza scatenante, determinerà la risposta e gestirà i contratti per fornire i beni, senza un controllo giurisdizionale diretto riguardo al potenziale di corruzione o conflitto di interessi. È un sistema straordinario da suggerire, indipendentemente dal contesto politico o normativo.

8. Le Parti collaboreranno...finanziando pubblico di ricerca e sviluppo, accordi di preacquisto o procedure di regolamentazione, per incoraggiare e facilitare il maggior numero possibile di produttori a stipulare contratti PABS standard il prima possibile.

L’articolo prevede che i finanziamenti pubblici saranno utilizzati per costruire il processo, garantendo profitti privati ​​sostanzialmente senza rischi.

10. Per supportare l’operatività del sistema PABS, l’OMS deve… rendere pubblici tali contratti, nel rispetto della riservatezza commerciale. 

Il pubblico può sapere con chi vengono stipulati i contratti, ma non tutti i dettagli dei contratti. Non vi sarà quindi alcun controllo indipendente sulle clausole concordate tra l’OMS, organismo esterno alla giurisdizione nazionale e dipendente da società commerciali per il finanziamento di parte del suo lavoro e dei suoi stipendi, e queste stesse aziende, sui “bisogni” che l’OMS stessa avrà unica autorità, ai sensi delle proposte di modifica dell'RSI, per determinare.

L'articolo afferma inoltre che l'OMS deve utilizzare il proprio sistema di regolamentazione dei prodotti (prequalificazione) e la procedura di elenco degli usi di emergenza per aprire e stimolare i mercati per i produttori di questi prodotti.

È improbabile che un governo nazionale possa stipulare un accordo globale di questo tipo, ma nel maggio 2024 voteranno per fornirlo a quella che è essenzialmente un’entità straniera e in parte finanziata privatamente.

Articolo 13. Catena di fornitura e logistica

L'OMS diventerà l'organizzatore di una "rete globale di catena di fornitura e logistica" per i prodotti fabbricati a livello commerciale, da fornire in base ai contratti dell'OMS quando e dove l'OMS determina, avendo anche il ruolo di garantire la sicurezza di tali prodotti.

Avere un sostegno reciproco coordinato tra i paesi è positivo. Avere tutto questo gestito da un’organizzazione che è finanziata in modo significativo direttamente da coloro che traggono profitto dalla vendita di queste stesse materie prime sembra sconsiderato e controintuitivo. Pochi paesi lo permetterebbero (o almeno lo pianificherebbero).

Affinché ciò avvenga in sicurezza, l’OMS dovrebbe logicamente rinunciare a tutti gli investimenti privati ​​e limitare notevolmente i contributi finanziari specificati a livello nazionale. Altrimenti, i conflitti di interessi coinvolti distruggerebbero la fiducia nel sistema. Non vi è alcun suggerimento di tale disinvestimento da parte dell’OMS, ma piuttosto, come previsto dall’articolo 12, la dipendenza del settore privato, direttamente collegata ai contratti, aumenterà.

Articolo 13bis: Disposizioni nazionali in materia di appalti e distribuzione

Pur soffrendo degli stessi (forse inevitabili) problemi relativi alla riservatezza commerciale, questo articolo 13 alternativo sembra molto più appropriato, mantenendo le questioni commerciali sotto la giurisdizione nazionale ed evitando l’ovvio conflitto di interessi che è alla base dei finanziamenti per le attività e il personale dell’OMS.

Articolo 14. Rafforzamento dei sistemi normativi

L'intero articolo riflette iniziative e programmi già in atto. Qui non sembra che nulla possa aggiungere valore agli sforzi attuali.

Articolo 15. Gestione della responsabilità e dei compensi

1. Ciascuna Parte valuterà la possibilità di sviluppare, se necessario e in conformità con la legge applicabile, strategie nazionali per la gestione della responsabilità nel proprio territorio in relazione ai vaccini pandemici…meccanismi di risarcimento senza colpa…

2. Le Parti... sviluppano raccomandazioni per l'istituzione e l'attuazione di meccanismi e strategie di risarcimento senza colpa nazionali, regionali e/o globali per la gestione della responsabilità durante le emergenze pandemiche, anche per quanto riguarda le persone che si trovano in un contesto umanitario o in situazioni vulnerabili. 

Ciò è piuttosto notevole, ma riflette anche alcune normative nazionali, nel rimuovere qualsiasi colpa o responsabilità specifica dei produttori di vaccini, per i danni arrecati nella distribuzione dei vaccini al pubblico. Durante la risposta al Covid-19, le terapie genetiche sviluppate da BioNtech e Moderna sono state riclassificati come vaccini, sulla base del fatto che viene stimolata una risposta immunitaria dopo che hanno modificato le vie biochimiche intracellulari come fa normalmente un medicinale.

Ciò ha consentito di aggirare gli studi specifici normalmente necessari per valutare la cancerogenicità e la teratogenicità, nonostante fossero stati aumentati anomalia fetale tassi nelle sperimentazioni sugli animali. Abiliterà il Vaccino CEPI da 100 giorni programma, sostenuto con finanziamenti privati ​​per sostenere i produttori privati ​​di vaccini mRNA, per procedere senza alcun rischio per il produttore in caso di successivo danno pubblico. 

Insieme a una precedente disposizione sul finanziamento pubblico della ricerca e della preparazione alla produzione e alla rimozione della precedente formulazione che richiedeva la condivisione della proprietà intellettuale nell’articolo 11, ciò garantisce che i produttori di vaccini e i loro investitori realizzino profitti in effettiva assenza di rischi. 

Queste entità sono attualmente pesantemente investito a sostegno dell’OMS, ed erano fortemente allineati con l’introduzione di nuove risposte restrittive all’epidemia che hanno enfatizzato e talvolta imposto i loro prodotti durante l’epidemia di Covid-19.

Articolo 16. Collaborazione e cooperazione internazionale

Un articolo un po' inutile. Suggerisce che i paesi cooperino tra loro e con l’OMS per attuare gli altri accordi contenuti nell’accordo.

Articolo 17. Approcci che coinvolgono l’intero governo e l’intera società

Un elenco di disposizioni essenzialmente legate alla maternità relative alla pianificazione di una pandemia. Tuttavia, i paesi saranno legalmente tenuti a mantenere un “organismo multisettoriale di coordinamento nazionale” per il PPPR. Ciò costituirà essenzialmente un ulteriore onere per i bilanci e inevitabilmente distoglierà ulteriori risorse da altre priorità. Forse anche solo il rafforzamento degli attuali programmi nutrizionali e sulle malattie infettive avrebbe un impatto maggiore. (In nessun punto del presente Accordo si discute della nutrizione (essenziale per la resilienza agli agenti patogeni) e si include una formulazione minima sui servizi igienico-sanitari e sull’acqua pulita (altri maggiore motivi per la riduzione della mortalità per malattie infettive nei secoli passati).

Tuttavia, la formulazione della “proprietà della comunità” è interessante (“responsabilizzare e consentire la proprietà della comunità e il contributo alla preparazione e alla resilienza della comunità [per PPPR]”), in quanto contraddice direttamente gran parte del resto dell’accordo, inclusa la centralizzazione di controllo nell’ambito della Conferenza delle Parti, i requisiti per i paesi di stanziare risorse per la preparazione alla pandemia rispetto ad altre priorità comunitarie e l’idea di ispezionare e valutare l’aderenza ai requisiti centralizzati dell’Accordo. O gran parte del resto dell'accordo è ridondante, oppure questa formulazione è puramente apparente e non deve essere seguita (e pertanto dovrebbe essere rimossa).

Articolo 18. Comunicazione e sensibilizzazione del pubblico

1. Ciascuna Parte promuove l'accesso tempestivo a informazioni credibili e basate su prove... con l'obiettivo di contrastare e affrontare la cattiva informazione o la disinformazione... 

2. Le Parti, se opportuno, promuovono e/o conducono ricerche e informano le politiche sui fattori che ostacolano o rafforzano l'adesione alle misure sociali e sanitarie pubbliche durante una pandemia, nonché la fiducia nella scienza e nelle istituzioni e agenzie di sanità pubblica.

La parola chiave è appropriata, dato che molte agenzie, inclusa l’OMS, hanno supervisionato o aiutato le politiche durante la risposta al Covid-19 che hanno notevolmente aumentato la povertà, i matrimoni precoci, le gravidanze adolescenziali e la perdita di istruzione.

Come ha dimostrato in modo significativo l’OMS falsa rappresentazione del rischio pandemico nel processo di promozione del presente Accordo e degli strumenti correlati, anche le sue stesse comunicazioni non rientrano nella disposizione qui relativa alle informazioni basate sull'evidenza e rientrano nella normale comprensione della disinformazione. Non potrebbe quindi essere qui arbitro della correttezza dell'informazione, per cui l'articolo non è attuabile. Riscritto per raccomandare la promozione di informazioni accurate e basate sull’evidenza, sarebbe logico, ma questa non è una questione che richiede un accordo internazionale giuridicamente vincolante.

Articolo 19. Attuazione e sostegno

3. Il Segretariato dell’OMS…organizza l’assistenza tecnica e finanziaria necessaria per colmare tali lacune ed esigenze nell’attuazione degli impegni concordati nell’ambito dell’Accordo pandemico e del Regolamento sanitario internazionale (2005).

Poiché l’OMS dipende dal sostegno dei donatori, la sua capacità di colmare le lacune nei finanziamenti all’interno degli Stati membri non è chiaramente qualcosa che può garantire. Lo scopo di questo articolo non è chiaro, poiché ripete nei paragrafi 1 e 2 l’intento precedente che i paesi si sostenessero a vicenda in generale.

Articolo 20. Finanziamento sostenibile

1. Le Parti si impegnano a lavorare insieme... A questo proposito, ciascuna Parte, nell'ambito dei mezzi e delle risorse a sua disposizione, dovrà: 

(a) dare priorità e mantenere o aumentare, se necessario, i finanziamenti nazionali per la prevenzione, la preparazione e la risposta alla pandemia, senza compromettere altre priorità nazionali di sanità pubblica, tra cui: (i) rafforzare e sostenere le capacità di prevenzione, preparazione e risposta alle emergenze sanitarie e pandemie, in particolare le capacità fondamentali del Regolamento sanitario internazionale (2005);…

Si tratta di una formulazione sciocca, poiché i paesi devono ovviamente stabilire le priorità all’interno dei budget, quindi spostare i fondi verso un’area significa rimuoverli da un’altra. L’essenza della politica sanitaria pubblica è valutare e prendere tali decisioni; questa realtà sembra essere qui ignorata attraverso un pio desiderio. (a) è chiaramente ridondante, poiché l’RSI (2005) esiste già e i paesi hanno accettato di sostenerlo.

3. Viene istituito un meccanismo finanziario di coordinamento (il "meccanismo") per sostenere l'attuazione sia dell'accordo pandemico dell'OMS che dei regolamenti sanitari internazionali (2005). 

Ciò avverrà parallelamente al Fondo pandemico recentemente avviato dalla Banca Mondiale – una questione non sfuggita ai delegati dell’INB e quindi probabilmente cambierà qui nella versione finale. Inoltre, andrà ad aggiungersi al Fondo Globale per combattere l’AIDS, la tubercolosi e la malaria, e ad altri meccanismi di finanziamento della sanità, e quindi richiederà un’altra burocrazia internazionale parallela, presumibilmente con sede a Ginevra.

Si prevede che abbia la propria capacità di “condurre analisi pertinenti sui bisogni e sulle lacune, oltre a monitorare gli sforzi di cooperazione”, quindi non sarà un’impresa da poco.

Capitolo III. Disposizioni istituzionali e finali

Articolo 21. Conferenza delle Parti

1. È istituita una Conferenza delle Parti. 

2. La Conferenza delle Parti monitora regolarmente, ogni tre anni, l'attuazione dell'Accordo pandemico dell'OMS e adotta le decisioni necessarie per promuoverne l'effettiva attuazione. 

Ciò istituisce l'organo di governo incaricato di supervisionare il presente Accordo (un altro organismo che richiede un segretariato e un supporto). Si prevede di riunirsi entro un anno dall'entrata in vigore dell'accordo e di fissare poi le proprie regole per le riunioni successive. È probabile che molte disposizioni delineate in questa bozza di accordo saranno deferite al COP per ulteriori discussioni.

Articoli 22 – 37

Questi articoli riguardano il funzionamento della Conferenza delle Parti (COP) e varie questioni amministrative.

Da notare che saranno consentiti i “voti in blocco” da parte degli enti regionali (ad esempio l'UE).

L’OMS fornirà il segretariato.

All’articolo 24 si rileva:

3. Nessuna disposizione dell'Accordo pandemico dell'OMS potrà essere interpretata nel senso di conferire al Segretariato dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, compreso il Direttore Generale dell'OMS, l'autorità di dirigere, ordinare, alterare o altrimenti prescrivere le leggi o le politiche nazionali di qualsiasi Parte, o di imporre o altrimenti imporre eventuali requisiti affinché le Parti adottino azioni specifiche, come vietare o accettare viaggiatori, imporre mandati di vaccinazione o misure terapeutiche o diagnostiche o implementare blocchi.

Tali disposizioni sono esplicitamente indicate nelle proposte di modifica dell'RSI, da considerare insieme al presente accordo. L’articolo 26 rileva che l’RSI deve essere interpretato come compatibile, confermando così che le disposizioni dell’RSI, comprese la chiusura delle frontiere e i limiti alla libertà di movimento, la vaccinazione obbligatoria e altre misure di blocco, non sono negate da questa dichiarazione.

Come recita l’articolo 26: “Le Parti riconoscono che l’Accordo pandemico dell’OMS e il Regolamento sanitario internazionale dovrebbero essere interpretati in modo da essere compatibili."

Alcuni considererebbero questo sotterfugio: il Direttore Generale ha recentemente etichettato come bugiardi coloro che sostenevano che l’Accordo includesse questi poteri, pur non riconoscendo gli emendamenti IHR che lo accompagnavano. L’OMS potrebbe fare di meglio per evitare messaggi fuorvianti, soprattutto quando ciò comporta la denigrazione del pubblico.

L'articolo 32 (Recesso) prevede che, una volta adottata, le Parti non possano recedere per un totale di 3 anni (dando preavviso dopo un minimo di 2 anni). Gli obblighi finanziari assunti ai sensi dell'accordo continuano oltre tale termine.

Infine, l’accordo entrerà in vigore, presupponendo che venga raggiunta una maggioranza di due terzi nell’AMS (articolo 19, Costituzione dell’OMS), 30 giorni dopo che il quarantesimo paese lo avrà ratificato.

Ulteriori letture:

Sito web del comitato negoziale intergovernativo dell’accordo pandemico dell’OMS:

https://inb.who.int/

Sito web del gruppo di lavoro sulla regolamentazione sanitaria internazionale:

https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html

Sullo sfondo dei testi dell'OMS:

Emendamenti al regolamento sanitario internazionale dell'OMS: una guida commentata

Domande e risposte non ufficiali sui regolamenti sanitari internazionali

Sull’urgenza e sul peso delle pandemie:

https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

Malattia X e Davos: non è questo il modo di valutare e formulare la politica di sanità pubblica

Prima di prepararci alle pandemie, abbiamo bisogno di prove migliori del rischio

Bozza rivista del testo negoziale dell'Accordo pandemico dell'OMS:

INB_DRAFT-testo-negoziale-revisionato-accordo-pandemico-dell-OMS-per-la-circolazione-marzo-2024-pulito