Il Day Fauci Corso inverso: 27 febbraio 2020

Ho guardato di nuovo alle origini del Covid e all'inizio della pandemia. L'ultima volta io ha scritto su di esso ho sostenuto che l'Italia ha introdotto blocchi in stile cinese l'8 e 10 marzo 2020 principalmente a causa del panico dovuto al balzo del tasso di mortalità, essendo chiaro dalla situazione ospedaliera che ci sarebbero stati molti altri decessi a venire.

Credo ancora che quello sia stato il fattore scatenante immediato per imporre il blocco in quel momento. Tuttavia, ora riconosco che è tutt'altro che la storia completa. Ciò che tralascia è lo sfondo di chi ha spinto per il blocco nei due mesi precedenti e perché.

Negli ultimi mesi sono emersi due dati chiave che aiutano a mettere a fuoco il quadro. Il primo è che con l'arrivo di Omicron i cinesi hanno continuato fanaticamente a perseguire i blocchi, paralizzando la loro economia mentre lo fanno. A mio avviso, questa è una prova convincente che i cinesi sono sinceri riguardo alla loro fiducia nella nuova strategia radicale di gestione della malattia che hanno inaugurato il 23 gennaio 2020 a Wuhan.

Inizialmente (nel 2020) pensavo che potesse essere uno stratagemma elaborato per convincere il mondo a fare qualcosa di monumentalmente e inutilmente autodistruttivo. Ma sembra che pensino davvero che i blocchi siano molto efficaci e il modo giusto per combattere una malattia come il COVID-19. Sono consapevole che alcuni suggeriscono che potrebbe essere solo una strategia astuta per rafforzare la presa del partito al governo sulla popolazione, ma tutte le prove mi indicano che stanno effettivamente cercando di combattere la malattia in questo modo.

Se questo viene accettato, allora uno dei pezzi chiave del puzzle scatta al suo posto: la narrativa globale del Covid, sia a porte chiuse che davanti a loro, è stata in parte guidata dall'impegno del governo cinese nella sua strategia di repressione estrema e dal suo desiderio affinché anche altri paesi lo adottino. È stato suggerito che ciò derivi da un senso di orgoglio nazionale e dalla ricerca della rivendicazione dei loro sforzi e idee, e fa parte di un obiettivo più ampio di raggiungere la supremazia culturale cinese globale, il che mi sembra plausibile.

Il secondo dato chiave è e-mail, come dettagliato in questo articolo Brownstone, inviato dal consigliere medico capo della Casa Bianca, il dottor Anthony Fauci, che rivela che a porte chiuse fino al 26 febbraio 2020, il dottor Fauci stava ancora, come era stato costantemente fino a quel momento, consigliando alle persone di non farsi prendere dal panico. Ma dal 27 febbraio il suo approccio è cambiato improvvisamente e, da quel momento, ha iniziato a spingere costantemente le restrizioni.

Il 26 febbraio scrive a CBS News che gli americani non dovrebbero cedere alla paura:

Non puoi evitare di avere infezioni poiché non puoi isolare il Paese dal resto del mondo... Non lasciare che la paura dell'ignoto... distorca la tua valutazione del rischio della pandemia nei tuoi confronti rispetto ai rischi che affronti ogni giorno... fallo non cedere a una paura irragionevole.

Ma il giorno successivo stava scrivendo all'attrice Morgan Fairchild che il pubblico americano avrebbe dovuto prepararsi per le restrizioni sulla pandemia:

Sarebbe fantastico se potessi twittare ai tuoi numerosi follower su Twitter che, sebbene l'attuale rischio di coronavirus per il pubblico americano sia basso, il fatto che vi sia una diffusione del virus nella comunità in un certo numero di paesi oltre alla Cina ... pone un rischio che potremmo progressi verso una pandemia globale di COVID-19... E quindi per questo motivo, il pubblico americano non dovrebbe essere spaventato, ma dovrebbe preparati a mitigare un focolaio in questo paese con misure che includono il distanziamento sociale, il telelavoro, la chiusura temporanea delle scuole, ecc. Non c'è niente da fare in questo momento poiché ci sono così pochi casi in questo paese e questi casi vengono adeguatamente isolati, quindi vai avanti con le tue attività quotidiane. Tuttavia, tienilo presente aggiustamenti comportamentali potrebbe essere necessario se si verifica una pandemia.

È interessante notare che il 27 febbraio è stato anche il giorno in cui la narrativa dei media negli Stati Uniti è cambiata, con il New York Times aprendo la strada con il suo primo allarmista pezzo, di Peter Daszak di EcoHealth Alliance, e anche un allarmista Podcast con il giornalista scientifico e sanitario Donald G. McNeil Jr., che ha citato direttamente dalla Cina un tasso di mortalità del 2% per il virus. È anche il giorno in cui Deborah Birx è stata assunta come Coordinatrice della Task Force per il Coronavirus.

Il contesto per questo cambiamento era una stampa dell'OMS briefing il 24 febbraio da Bruce Aylward, che aveva appena concluso una missione congiunta OMS-Cina sul COVID-19 e ha detto al mondo che il blocco ha funzionato e “devi farlo. Se lo fai, puoi salvare vite e prevenire migliaia di casi di quella che è una malattia molto difficile”.

La tempistica suggerisce ovviamente che gli eventi sono collegati, ma in modo cruciale implica anche che Fauci e coloro che lo circondano non facevano parte della decisione dietro le quinte di Aylward di gettare il peso dell'OMS dietro l'approccio cinese. Questo lascia, quindi, la domanda sul perché Fauci & Co siano passati dalla loro precedente posizione di sminuire la minaccia del virus e non supportare interventi estremi in stile cinese per andare all in con il panico.

Il quadro che viene dipinto qui è di almeno due "cospirazioni" in corso: quella cinese, che cerca di spingere i blocchi come parte della rivendicazione e della supremazia culturale cinese, e quella Fauci & Co, i potenziali motivi per i quali sono discussi di seguito. Sono abbastanza fiducioso che non si tratti della stessa "cospirazione", poiché presumo che Fauci & Co non siano motivati ​​dal rivendicare la Cina e dal promuovere la sua supremazia culturale (non ho visto prove che dovrebbe essere così).

Un ulteriore elemento da inserire nel mix è che il primo lockdown occidentale è avvenuto tre giorni prima del briefing dell'OMS di Aylward, il 21 febbraio 2020, in una regione di 50,000 persone in Lombardia. Stranamente, sembra essere stata un'iniziativa locale isolata in risposta ai primi 'casi' individuati guidati dall'assessore regionale alla sanità Giulio Gallera, senza chiari collegamenti con l'OMS o altri noti protagonisti del lockdown. Sarebbe interessante chiedere al Sig. Gallera perché quel giorno ha deciso di seguire una linea di condotta così radicale.

L'Italia è stata bloccata l'8 e il 10 marzo, una risposta sembra all'aumento del tasso di mortalità, e la maggior parte del resto del mondo l'ha seguita nelle due settimane successive. Il governo degli Stati Uniti è stato convinto da Debora Birx e altri per fare marcia indietro sui blocchi marzo 16th. Il 12-14 marzo, ministri e funzionari del governo del Regno Unito hanno fatto a girone mediatico promuovere l'idea di puntare all'immunità di gregge e mantenere la calma e andare avanti. Tuttavia, quella strategia presto crollò di fronte al cambiamento dell'opinione pubblica e ai modelli allarmistici di scienziati come Neil Ferguson di Imperial. Dopo il 23 marzo, la Svezia è stata l'unica resistenza tra i governi occidentali.

Un tale pasticcio di azione non coordinata mi conferma un'immagine di diversi gruppi guidati da motivi e programmi diversi che a volte si sovrappongono, catalizzati dal pensiero di gruppo e dall'isteria, piuttosto che da qualsiasi grande cospirazione dietro le quinte che coinvolge tutti in modo coordinato.

Il Partito Comunista Cinese è un attore cruciale, ovviamente. Ha inventato i lockdown e da allora li ha spinti con insistenza nel resto del mondo, anche attraverso un'OMS fin troppo volenterosa. Tuttavia, ciò non significa che tutti coloro che promuovono il panico e il blocco lo facciano perché sono schiavi della Cina o eseguono i suoi ordini.

Allora, qual era l'accordo con Fauci & Co: perché si sono opposti al panico e al blocco fino al 27 febbraio, quindi si sono ribaltati per diventare tra i loro sostenitori più desiderosi e potenti?

Le email di Fauci mostrare attraverso le sue creazioni che, a partire da fine gennaio e fino a febbraio 2020, ha organizzato una serie di videoconferenze e telefonate segrete perché lui e i suoi collaboratori sospettavano che il virus potesse essere stato geneticamente modificato e trapelato da un laboratorio. Eppure, nonostante questi sospetti, il 19 febbraio il gruppo ha scritto una lettera al Lancet denunciando la falla del laboratorio come una "teoria del complotto".

L'organizzatore della lettera era Peter Daszak dell'EcoHealth Alliance, uno dei soci di Fauci che in seguito si è scoperto aveva finanziato la ricerca sul guadagno di funzioni presso l'Istituto di virologia di Wuhan esattamente del tipo che si sospettava essere responsabile della creazione di COVID-19 . Il biologo Nick Patterson note una domanda di sovvenzione da EcoHealth Alliance a DARPA (l'agenzia di ricerca del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti), di cui dice, "per quanto posso capire, il piano qui era che WIV raccogliesse virus vivi e lo spedisse negli Stati Uniti , chiedi agli scienziati statunitensi di modificare geneticamente il virus e poi spedire il virus modificato... di nuovo in Cina”.

Alla luce di informazioni come questa e di Fauci & Co preoccupazione durante il febbraio 2020 con l'origine del virus, culminato nel loro cinico sforzo per sopprimere le affermazioni di perdite di laboratorio e modificazioni genetiche, suppongo che la loro principale motivazione fosse quella di coprirsi della possibilità che loro e i loro campi di ricerca sarebbero stati ritenuti responsabili di il virus. Inizialmente questo ha preso la forma di sopprimere la teoria della perdita di laboratorio e allo stesso tempo minimizzare la minaccia del virus, che avrebbero voluto essere il più tranquillo possibile.

Ma perché allora passare alla modalità panico dopo il 27 febbraio? Fatto il L'OMS sostiene i blocchi il 24 febbraio cambiare l'equazione, quindi non era più ritenuta praticabile o buona copertura per opporsi al nuovo approccio? Il percorso di minor resistenza in altre parole. Una domanda correlata è se fossero sinceramente persuasi che le misure sarebbero state efficaci o se conservassero un tacito scetticismo. Se hanno mantenuto un po' di scetticismo, da marzo 2020 ce ne sono stati piccoli preziosi segni. 

Nel complesso, non vedo alcuna indicazione di un grande piano sin dai primi giorni in cui tutti lavorano da un copione comune a un obiettivo comune. Invece, vedo vari gruppi con le proprie agende, interessi e paure. È chiaro che, dopo la visita della squadra di Aylward, la Cina è riuscita a catturare l'OMS e a portarla a bordo con i lockdown.

Tuttavia, le motivazioni di tutti, a parte la Cina, sono in gran parte opache. Perché Aylward è diventato il più grande fan della Cina: è stato minacciato o corrotto o semplicemente ingannato e ingenuo? Perché proprio l'assessore alla sanità regionale della Lombardia Giulio Gallera ha risposto ai primi casi nella sua regione imponendo un lockdown in stile cinese ancor prima che l'OMS li avesse appoggiati?

Perché Fauci si è capovolto il 27 febbraio? Che dire di figure curiose come il vice consigliere per la sicurezza nazionale Matt Potter, evidenziato da Michael Senger, che nonostante sia un noto critico cinese, ha avuto una grande influenza allarmistica all'interno della Casa Bianca fin dall'inizio, attingendo a misteriosi "contatti in Cina" per chiedere panico e restrizioni già a gennaio?

Cosa ha spinto ciascuna di queste persone a sostenere la chiusura della società come "soluzione" a un virus respiratorio? Possiamo vedere in gran parte ora che ha fatto che cosa ed quando. Ciò che manca principalmente è il perché.

Questo articolo è apparso originariamente su DailySkeptic.