Il Dipartimento di Giustizia fa appello per riavere le mascherine su compagnie aeree, autobus e treni

Non sono un uomo d'azzardo.

In qualità di investitore, analista di dati finanziari e scalatore, posso sembrare in superficie un grande acquirente di rischi, ma in realtà mi vedo come un gestore proattivo del rischio. È fondamentale conoscere la posta in gioco del gioco e gestire tutti i rischi possibili. A volte, ciò significa tenere i soldi in obbligazioni o REIT, portare la mia attrezzatura da arrampicata su roccia per un'escursione sulla scogliera e tornare indietro senza mai arrampicarmi su rocce e scegliere di rimanere all'interno invece di sciare su un manto nevoso instabile.

Nel frattempo, il CDC, spinto da una comunità di epidemiologi che lanciano tweet dalle loro poltrone, si sta rivelando un vero giocatore d'azzardo, arrivando al punto di prendere un prestito sul nostro stato amministrativo nel suo ultimo gioco di roulette sulla politica di salute pubblica.

Gli epidemiologi di tutto il mondo hanno mostrato per la prima volta un inquietante appetito per il gioco d'azzardo quando hanno prodotto il consenso per il contenimento del COVID nel 2020. All'epoca, avevamo vaccini in fase di sviluppo che erano posizionati per essere sottoposti a prove di fase 3, ma non avevamo prove che questi vaccini avrebbero funzionato . La storia precedente dei vaccini per i coronavirus non era promettente. Nonostante decenni di monitoraggio dell'evoluzione del ceppo e sviluppo di vaccini nel mondo reale, i nostri vaccini antinfluenzali hanno avuto una media di circa il 30% di efficacia nel ridurre le infezioni e non avevamo mai visto un vaccino contro il coronavirus superare gli studi di fase 3.

La posta in gioco della scommessa del vaccino era straordinariamente alta poiché le politiche di contenimento comportavano costi enormi. Dai nostri brevi blocchi e dai blocchi che si verificano sporadicamente in tutta Europa, era chiaro che decine di milioni di persone prevalentemente in Africa e in Asia sarebbero state separate dalle nostre reti commerciali globali contraenti e queste persone sarebbero morte di fame.

Fino a 120 milioni di persone sarebbero state a rischio di fame acuta se avessimo perseguito politiche di contenimento aggressive per tutto il 2020 e, fortunatamente (o tragicamente, se non sei un giocatore d'azzardo e il tuo cuore sanguinante batte ancora), solo > 20 milioni di persone sono state gettate nella fame acuta e >100 milioni di bambini gettati nella povertà multidimensionale.

La scommessa sui vaccini non ha dato i risultati sperati. Sebbene i vaccini si siano dimostrati sicuri ed efficaci, i gruppi di controllo in tutto il mondo – Dakota del Sud, Florida, Svezia, tra gli altri – avevano già visto le loro epidemie di COVID-19 manifestarsi e risolversi prima dell'arrivo dei vaccini, con una mortalità molto inferiore rispetto a quanto stimato da chi aveva puntato sui vaccini. Non è chiaro se i vaccini abbiano salvato "milioni" di vite negli Stati Uniti. Hanno sicuramente salvato molte vite durante l'ondata Delta, ma non ci sono prove concrete che ne abbiano salvate "milioni" negli Stati Uniti, mentre l'aver intrapreso questa scommessa con politiche di contenimento ha chiaramente mandato decine di milioni di persone nella fame, oltre cento milioni di bambini in povertà, ha causato l'abbandono scolastico di milioni di bambini, ha provocato una crisi di salute mentale infantile e altro ancora.

Proprio quando pensavamo che la pandemia fosse finita e gli epidemiologi si sarebbero ritirati per condividere fantastici modelli compartimentali in giornali polverosi, il CDC è tornato nelle nostre vite con l'ennesima scommessa ad alto rischio. Invece di scommettere sui vaccini, questa scommessa è sulle maschere sugli aerei, un argomento di salute pubblica leggermente più importante di Snakes on a Plane. Leggermente. Come la scommessa del vaccino, la posta in gioco della scommessa di Masks On A Plane è molto più alta di quella che i giocatori lasciano intendere.

Per aggiornarti, nel mezzo della scommessa sul vaccino, il CDC ha emesso una regola che richiede ai viaggiatori di indossare maschere su aerei, treni e automobili. Quando i vaccini sono diventati ampiamente disponibili negli Stati Uniti a scapito della disponibilità dei vaccini nei paesi a basso reddito e dopo che Pfizer e Moderna hanno intascato miliardi di dollari di denaro duramente guadagnato dai contribuenti americani, il mandato era destinato a scadere.

Poi, nell'aprile del 2022, quasi un anno e mezzo dopo il picco dei casi nel Sud Dakota, ma a seguito di una serie di focolai causati da nuove varianti in grado di eludere l'immunità conferita dai vaccini, il CDC ha esteso l'obbligo di indossare la mascherina sugli aerei.

Nel frattempo, l'Health Freedom Defense Fund aveva intentato una causa contro Joseph Biden in qualità di presidente, sostenendo che il CDC eccedeva la sua autorità statutaria quando richiedeva le maschere su un aereo. Ai querelanti non piacevano le maschere, sostenendo che la loro ansia e altre condizioni non sono incluse come esenzioni in questo mandato, e quindi i querelanti si sono levati in piedi perché il CDC ha imposto l'obbligo legale a queste persone di indossare maschere sull'aereo nonostante i querelanti non amano le maschere e hanno motivi decenti per non amare le maschere.

Un giudice distrettuale della Florida si è schierato dalla parte dell'Health Freedom Defense Fund , sostenendo che il CDC ha oltrepassato i limiti della propria autorità statutaria. Come ogni sentenza di 59 pagine, anche questa è ricca di dettagli. Se si osserva con la stessa miopia con cui ci siamo concentrati sul COVID a scapito della povertà e della fame nel 2020, si può cogliere l'argomentazione del giudice contro la definizione di "igiene" del CDC. Mentre nel 2020 tutti parlavano esclusivamente di COVID, ora gli esperti parlano esclusivamente di "igiene", sostenendo che la definizione di igiene fornita dalla sentenza è troppo restrittiva.

L'igiene appare importante perché, in base all'antico articolo 264 del Public Health Services Act del 1944, il CDC (Centers for Disease Control and Prevention) ha il potere di imporre regolamenti che, "a suo giudizio", sono necessari per prevenire la diffusione di malattie trasmissibili. Nello specifico, questo articolo "indica i tipi di misure che potrebbero essere necessarie: ispezione, fumigazione, disinfezione, igiene , sterminio di parassiti e distruzione di animali e oggetti contaminati".

Ora tutti parlano di igiene, e nella loro miopia cronica non riescono a vedere il quadro generale. Anthony Fauci, il capo del NIAID e figura controversa che ha motivato la scommessa sui vaccini del 2020, coordinandosi con il capo del NIH per orchestrare attacchi devastanti contro chi non condivideva quella scommessa , ha sostenuto che "la decisione del tribunale di annullare un giudizio di salute pubblica... costituisce un precedente inquietante". In parte spinto da un ambiente pieno di speculatori miopi, il CDC ha presentato ricorso contro la decisione del tribunale distrettuale della Florida che criticava la definizione di igiene.

Il briefing del CDC, nel tentativo di difendere la sua definizione più ampia di "servizi igienici", fa appello al prossimo argomento di copertura mediatica miope in serie, il vaiolo delle scimmie, affermando che questa legge viene utilizzata "per vietare la cattura, la distribuzione o il rilascio di determinati animali per impedire il diffusione del vaiolo delle scimmie”. Naturalmente, quell'azione è ben coperta da "sterminio dei parassiti e distruzione di animali contaminati" e non è affatto correlata all'"igiene", ma chi se ne frega dei dettagli a questo punto? C'è un altro virus spaventoso reso ancora più spaventoso dalla massiccia copertura mediatica e le autorità sanitarie pubbliche vogliono più potere di salute pubblica.

Ciò da cui i maghi cercano di distrarci in questo numero, tuttavia, è che la posta in gioco è molto più alta della semplice definizione di "igiene". Mentre alcuni sostengono che la posta in gioco sia così alta perché l'igiene è così importante , in realtà è ancora più alta. L'igiene è l'argomento delle parti 1 e 2 della sezione A della sentenza del giudice della Florida. E la parte 3? Quella parte è intitolata "Deferenza Chevron".

La Parte 3 inizia osservando che "il governo invoca la deferenza Chevron , sostenendo che anche se la sua interpretazione del § 264(a) non è la migliore, la Corte dovrebbe comunque adottarla". Questa è una sintesi piuttosto efficace della deferenza Chevron che, in linea generale, afferma che i tribunali dovrebbero fidarsi ciecamente delle dichiarazioni delle agenzie ogni volta che queste interpretano i propri poteri. Il Congresso approva una legge che afferma qualcosa del tipo "Il CDC ha il potere di pulire le cose" e al CDC viene concesso il beneficio del dubbio nell'interpretazione del significato di "potere di pulire le cose".

Riduciamo ulteriormente lo zoom, oltre il COVID, oltre i servizi igienico-sanitari e oltre il CDC. Il nostro governo federale regola una società sempre più complessa e piena di rischi che vanno da sostanze inquinanti e derivati ​​finanziari complessi a alimenti e giocattoli e, sì, malattie. La complessità della nostra società sembra al di là della portata di chiunque, quindi il Congresso di solito istituisce agenzie da riempire con persone dedicate a problemi specifici. La FDA regola cibo e farmaci, la SEC regola i titoli e gli scambi, l'EPA regola tutto ciò che è "ambiente" dalle specie in via di estinzione agli inquinanti, il CDC regola le malattie e così via.

Le agenzie esecutive, al meglio, si sono dimostrate abili nel gestire la nostra società complessa. Dotate di esperti in materia per i problemi di competenza della loro autorità statutaria, le agenzie esecutive si tengono aggiornate sugli ultimi sviluppi in un modo che Mitch McConnell e Nancy Pelosi non possono. Piuttosto che fingere che il vecchio Mitch sia un esperto di criptovalute e Web3 nonostante il fatto che probabilmente usi ancora AOL e una mora, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha uno staff di esperti per garantire la sicurezza finanziaria degli Stati Uniti, e questi esperti stanno al passo -fino ad oggi su criptovalute, DeFi e così via.

Piuttosto che richiedere a Mitch McConnell e Nancy Pelosi di intervenire per legiferare, ad esempio, su come regolamentare le nuove criptovalute o su come garantire la sicurezza finanziaria delle reti di credito DeFi, di solito "rimandiamo" agli esperti nei loro migliori sforzi per interpretare il loro stesso "potere di pulire "qualunque follia innovativa la società escogiti e qualunque pasticcio stia per fare. La deferenza Chevron è il precedente legale che fa accadere tutto.

È risaputo che alcuni membri della Corte Suprema non apprezzano la sentenza Chevron. Tra questi spicca Brett Kavanaugh , che non è ancora Presidente della Corte. Kavanaugh considera l'adesione alla sentenza Chevron come una rinuncia alla responsabilità della Corte di interpretare il significato che il Congresso attribuiva all'espressione "potere di pulire", compresa la sentenza della Corte secondo cui il Congresso non era stato sufficientemente chiaro. Forse "potere" è un termine troppo ampio, o "pulire" troppo ambiguo. Forse "sanificazione" è un termine troppo vago. Non sono un giocatore d'azzardo, ma scommetterei che Kavanaugh, e la maggioranza degli attuali giudici della Corte Suprema che tendono a schierarsi dalla sua parte, sarebbero altrettanto felici di ribaltare la sentenza Chevron quanto lo sono apparentemente di ribaltare la sentenza Roe v. Wade.

Riducendo lo zoom, è più facile vedere l'enorme posta in gioco della scommessa Masks-on-a-Plane del CDC. Mentre si concentrano sull'"igiene", in gioco c'è la possibilità molto reale che SCOTUS capovolga la Chevron. Mentre gli esperti miopi parlano di come una definizione ristretta di "servizi igienici" possa rendere difficile per il CDC "igienizzare" in altri contesti, non hanno rivelato al pubblico l'altra parte della sentenza della Florida, che il giudice ha sostanzialmente detto "F *** Chevron Deference, io sono un giudice e posso decidere cosa dice una legge” e quella sentenza ora sta salendo la catena verso la Corte Suprema. Se l'appello miope finisce per arrivare alla scrivania di Kavanaugh, è ragionevole aspettarsi che dirà estaticamente anche "F***o Chevron Deference" e Chevron v. NRDC sarà morto come Roe v. Wade.

La posta in gioco sarà la capacità dell'EPA di interpretare la propria autorità statutaria per regolamentare gli inquinanti, e molte industrie estrattive sicuramente trarranno vantaggio da questo per affermare che la dipendenza dell'EPA dalla deferenza Chevron non è più sufficiente per determinare cosa significhi "aria pulita" o cosa un " specie in via di estinzione” è. Le aziende farmaceutiche e di altro tipo possono opporsi all'interpretazione della FDA di "sicurezza" nei nostri alimenti e farmaci. E così via. Gli esperti delle agenzie esecutive non avranno più la deferenza di decidere quale sia il “potere” loro concesso.

Kavanaugh non è malvagio e non è necessariamente una cosa negativa ridurre la deferenza dell'agenzia, dal momento che abbiamo visto chiaramente in COVID che, a volte, gli esperti hanno torto e altre volte gli esperti non rappresentano la volontà del popolo americano. L '"Endangered Species Act" è ancora un atto approvato dal Congresso, quindi la vera domanda sarà discutere cosa significhi "in via di estinzione" e cosa sia una "specie", e ciò potrebbe significare che gli orsi grizzly nel Montana non sono "in pericolo" e il Il lupo grigio messicano del New Mexico non è una "specie", quindi queste pietre miliari dei nostri ecosistemi e le amate icone ambientali potrebbero morire per mano di allevatori a cui non piacciono e di cacciatori che vogliono sparargli mentre lambiscono l'acqua da un ruscello e tassidermia loro in pose minacciose.

Tuttavia, è anche chiaro che il nostro Congresso è incapace di rappresentare la volontà del popolo americano. Mentre alcuni credono che passare la palla statutaria al Congresso possa riportarli alla vita deliberativa, anche questo è un azzardo.

Eppure quella scommessa è in fondo alla strada, e sarà presa solo se qualche ostinata agenzia esecutiva impone regolamenti che alla gente davvero non piacciono e invita la Corte Suprema al tavolo da poker. Il CDC, appellandosi alla sentenza che ribalta il suo mandato sulle maschere su un aereo, ci sta avvicinando di un passo a un mondo senza Chevron.

È una scommessa con cui non mi sento a mio agio. Eppure, ironia della sorte, rivela anche i limiti delle agenzie esecutive. Stanno facendo una scommessa non rappresentativa della volontà del popolo americano, credono di avere l'autorità legale per farlo, e la posta in gioco è l'intera idea che le agenzie al di là del CDC, comprese le agenzie che sono state più o meno rappresentative della volontà delle persone, hanno il potere di farlo.

Per parafrasare Jim Jefferies , le nostre leggi sono fatte per regolamentare il minimo comune denominatore. Mentre Jim è un campione di velocità, un tizio corre troppo e uccide una famiglia di quattro persone, e allora abbiamo i limiti di velocità. Mentre Jim assume cocaina come un campione, alcune persone muoiono per overdose o hanno crisi di astinenza e rapinano negozi, e la cocaina diventa illegale. Mentre l'EPA può essere moderata nel suo affidamento alla deferenza delle agenzie, il CDC potrebbe aver esagerato con l'obbligo di indossare la mascherina in aereo.

Forzando mandati che non piacciono a molte persone, e inviando miope un appello in cui si discuteva di “sanità” verso uno SCOTUS in grado di ribaltare la Chevron, il CDC si autodefinisce il minimo comune denominatore delle nostre agenzie esecutive. Per una definizione sciocca di "servizi igienici", il CDC sembra disposto a scommettere un pilastro della legge costituzionale della nostra società moderna, una pietra angolare giuridica delle nostre agenzie esecutive, e forse, se il CDC dovesse perdere, la sua volontà di scommettere sarà proprio il motivo per cui non possiamo avere quella cosa carina della deferenza della Chevron.

Ripubblicato dal Substack dell'autore