Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » I mandati Jab non sono etici e non superano il test costi/benefici

I mandati Jab non sono etici e non superano il test costi/benefici

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Durante il mio weekend di shopping a Melbourne, in Australia, sono stato allontanato dal mio bar preferito e non mi è stato permesso di sedermi nemmeno a un tavolo esterno per ordine del mio padrone, il Chief Health Officer di Victoria. Più tardi, mi è stato rimproverato di essere entrato incautamente in un negozio di alimentari per ordinare un hamburger e un muffin da asporto, un negozio di alimentari in cui mi è stato permesso di entrare la scorsa settimana ma non questa settimana. 

Apparentemente, avrei potuto toccare le superfici (non lo ero e il Covid non si trasmette attraverso le superfici). E poi sono entrato per sbaglio nella panetteria, dimenticando che possono entrare solo due persone alla volta. Qualsiasi imprenditore che potrebbe essere confuso dalle regole in rapida evoluzione può consultare le 47 pagine di formulazioni dettagliate nelle "Direzioni sui locali aperti (n. 2)" del Chief Health Officer o chiedere aiuto al proprio consulente legale. Dovrebbero posizionare un "Covid Marshal" ad ogni ingresso dei locali per respingere l'infedele (ma questo non sta accadendo).

Nessuna di questa ossessiva microgestione farà alcuna differenza per il corso della pandemia, ma esercita una pressione incessante su tutti noi affinché ci vacciniamo, contribuendo agli obiettivi del governo statale. Dichiarerà la vittoria sulla pandemia quando questi obiettivi saranno raggiunti e il numero dei casi diminuirà durante l'estate. Il prossimo agosto potrebbero risalire e ci saranno rinnovate pressioni per rinchiuderci tutti, vaccinati o meno.

Mi è stato negato l'ingresso in questi locali perché sono uno degli impuri, ancora da vaccinare, e quindi un pericolo per la salute pubblica (anche più della settimana scorsa, a quanto pare). Peggio ancora, ho una tendenza sovversiva a pensare da solo e mi piace prendere le mie decisioni sulle attività quotidiane e sulle strategie di salute. In base alle nuove leggi sulla pandemia introdotte nella legislatura statale questa settimana potrei essere mandato in prigione per due anni per aver disobbedito a un ordine sanitario.

Di tutte le violazioni senza precedenti dei diritti umani e della libertà individuale che sono state inflitte alle popolazioni durante la pandemia di Covid-19, la più invadente è stata l'implacabile campagna per costringere fino all'ultimo individuo a farsi vaccinare.

Nella prima fase della pandemia, gli esperti hanno spaventato a morte i governi con l'affermazione non verificabile che un numero impressionante di persone sarebbe morto se non avessero cercato di sopprimere la circolazione del virus (sopprimendo la circolazione dell'intera popolazione) su un periodo di diciotto mesi o più "fino a quando non fosse disponibile un vaccino". 

Ora che i vaccini sono diventati disponibili, i governi stanno passando dalla soppressione di massa della mobilità alla vaccinazione di massa. Entrambe le strategie presumevano che solo i metodi universali avrebbero avuto successo. Entrambi sono guidati da una visione selvaggiamente esagerata e sproporzionata dei rischi posti dal Covid-19. Oltre un adulto su cinque negli Stati Uniti ritiene che il rischio di ricovero sia del 50% secondo un Gallup sondaggio, mentre in realtà è inferiore all'1% per la maggior parte della popolazione. I governi dovrebbero sapere meglio, ma non lo fanno.

E una delle caratteristiche distintive più importanti di questa pandemia è che il rischio (di malattie gravi e di morte) è fortemente concentrato nei primi due quartili per età. Il rischio di Covid aumenta esponenzialmente in base all'età, come David Spiegelhalter ha spiegato. Levi et al è giunto alla stessa conclusione e ha calcolato i tassi di mortalità per infezione (IFR) per le diverse età: 

L'IFR specifico per età stimato è molto basso per i bambini e gli adulti più giovani (p. es., 0.002% all'età di 10 anni e 0.01% all'età di 25 anni), ma aumenta progressivamente fino allo 0.4% all'età di 55 anni, 1.4% all'età di 65 anni, 4.6% all'età di 75 anni , e il 15% all'età di 85 anni. 

Possiamo vedere chiaramente qui che c'è uno spartiacque poco prima dei 65 anni in cui l'IFR supera l'uno per cento.

Le strategie universali raramente hanno successo. In effetti, non si qualificano affatto come strategie, poiché il punto centrale della strategia è concentrare le risorse sul problema in questione, che in questo caso era l'intensa vulnerabilità degli anziani. La strategia implica fare delle scelte, non cercare di coprire tutto.

Invece di concentrare le proprie risorse sulla protezione dei vulnerabili, i governi hanno scelto di cercare di controllare ogni organizzazione e ogni individuo in modo indiscriminato e indifferenziato. Considerando che gli eminenti autori del Dichiarazione del Grande Barrington sostenevano la "protezione mirata" dei vulnerabili, i governi del mondo hanno scelto una protezione sfocata e imperfetta.

L'ultima manifestazione di questo fondamentale errore strategico è la vaccinazione di massa. I governi stanno ancora cercando di controllare la circolazione del virus attraverso le loro comunità, questa volta attraverso la vaccinazione. Pensano che non sarà sufficiente vaccinare i vulnerabili, che sarà necessario "vaccinare il mondo". Mentre un'ampia percentuale della popolazione acconsentirà volontariamente, poiché i governi puntano a una copertura universale ricorrono a coercizioni di diverso tipo per raggiungere il 10-20% marginale della popolazione che resiste.

È possibile "fermare la diffusione" di un coronavirus comune che si è diffuso a macchia d'olio in tutto il mondo, anche attraverso la vaccinazione di massa? Nessuna prova è stata avanzata per supportare la fattibilità di questo obiettivo e le prove disponibili indicano che non è realistico. La vaccinazione non porrà fine alle epidemie e pandemie influenzali, né porrà fine al Covid.

Mentre ci avviciniamo alla fine del secondo anno della pandemia, sta diventando chiaro che questa nuova strategia universale è di nuovo nei guai, proprio come il confinamento di massa.

Prima di considerare questo, tuttavia, affrontiamo i diritti umani fondamentali che sono in gioco qui.

Le Dichiarazione Universale su Bioetica e Diritti Umani include l'articolo 5: 

Va rispettata l'autonomia delle persone nel prendere decisioni, assumendosi la responsabilità di tali decisioni e rispettando l'autonomia degli altri.

Tutti i codici e le formulazioni sui diritti umani presentano scappatoie e l'articolo 27 dichiara che questi diritti possono essere "limitati", "per la protezione della salute pubblica o per la protezione dei diritti e delle libertà degli altri". Anche il diritto all'integrità fisica può essere violato sulla base di cosa Sciamano si riferisce come "la regola prevalente secondo cui la libertà individuale potrebbe essere regolata in qualsiasi modo necessario per promuovere il benessere generale".

Fu su questa base che l'eminente filosofo e professore di bioetica Peter Singer scrisse un pezzo di opinione: 'Perché la vaccinazione dovrebbe essere obbligatoria.' Ha citato il famoso principio dell'immortale di John Stuart Mill Sulla libertà: 'l'unico scopo per il quale il potere può essere legittimamente esercitato su qualsiasi membro di una comunità civile, contro la sua volontà, è di prevenire danni ad altri.' 

In primo luogo, Singer sostiene che non siamo bravi a fare scelte su rischi molto piccoli e quindi le sanzioni legali per prevenirlo sono giustificate, usando l'analogia delle leggi sulle cinture di sicurezza. Se non rendiamo obbligatoria la vaccinazione, "troppe persone prendono decisioni di cui poi si pentono". Questo è un argomento per il paternalismo del governo. In secondo luogo, sostiene che le persone non vaccinate causano danni agli altri.

Singer sta facendo non una, ma tre ipotesi qui: che farsi vaccinare con gli attuali vaccini Covid-19 sia invariabilmente la decisione giusta per tutti gli individui per proteggersi; che non li danneggerà; e che proteggerà anche gli altri. 

Il primo punto chiave di principio da sottolineare è che il diritto all'integrità fisica è così fondamentale che non dovrebbe essere ignorato alla leggera. Potremmo ammettere con riluttanza che in linea di principio potrebbe esserci uno scenario in cui si verificasse un focolaio di una malattia con un tasso di mortalità del 50% o un rischio di ricovero, e la diffusione della malattia potrebbe essere soppressa vaccinando tutti i membri della comunità con un vaccino sterilizzante che impediva loro di infettare gli altri. Ma questo non è affatto lo scenario attuale, in quanto i rischi posti dal Covid sono molto più bassi e differenziati e i vaccini non sono sufficientemente protettivi.

L'asticella per dimostrare che le condizioni giustificano l'integrità fisica e l'autonomia personale preponderanti deve essere alzata molto in alto, per prevenire inutili sovraccarichi del governo. Non abbiamo più il grado di fiducia nel governo per ottenere le politiche giuste che avevamo ai tempi in cui furono introdotte le leggi sulle cinture di sicurezza.

E i tre presupposti di Singer devono essere confrontati con la scienza.

E tutti i codici di etica medica e dei diritti umani concordano su questo consenso informato deve essere somministrato per qualsiasi procedura medica. Il consenso deve essere volontario, che per definizione significa che deve essere ottenuto senza coercizione o pressione. Ad esempio, Lisbona della World Medical Association Dichiarazione sui diritti del paziente comprende: 'Le procedure diagnostiche o le cure contro la volontà del paziente possono essere effettuate solo in casi eccezionali, se espressamente consentito dalla legge e conformi ai principi dell'etica medica.' Se il paziente acconsente contro la sua volontà perché altrimenti perderà il lavoro, è lecito, anche se viene approvata una legge che lo renda possibile? 

Efficacia

Primo, in che misura i vaccini proteggono il portatore (si fa per dire)? Qui stiamo cercando l'evidenza che riducono sostanzialmente le infezioni e, cosa più importante, le malattie gravi, il ricovero e la morte. 

La prima linea di evidenza è rappresentata dai report delle sperimentazioni cliniche per i vaccini più comunemente utilizzati: quelli di Pfizer, Moderna e AstraZeneca/Oxford University (AZ). Sono principalmente diretti a stabilire che i vaccini sono efficaci nella prevenzione delle infezioni e i tassi di efficacia principali (oltre il 90% per Pfizer e Moderna) affrontano questo punto sebbene siano stati amplificati dall'essere espressi in termini di rischio relativo piuttosto che pro capite assoluto rischio. Dobbiamo affrontare i rapporti di questi studi con cautela, poiché hanno un input indipendente limitato.

Le rapporto del processo Pfizer include questo disclaimer: "Pfizer era responsabile della progettazione e della conduzione dello studio, della raccolta dei dati, dell'analisi dei dati, dell'interpretazione dei dati e della scrittura del manoscritto". Giusto, quindi abbiamo a che fare con un processo interno chiuso e hanno fornito una relazione pre-scritta agli autori esperti e hanno chiesto loro di firmare sulla linea tratteggiata. 

Le Relazione Moderna ha un disclaimer simile con qualche dettaglio in più, ma mostra comunque un alto grado di controllo da parte dell'azienda sull'intero processo. Non sappiamo cosa gli autori potessero vedere come base per la loro valutazione della completezza dei dati, per non parlare di come sono stati analizzati.

Peter Doshi, Editore Associato del British Medical Journal, ha sollevato molte questioni sia prima che dopo pubblicazione di questi rapporti, tra cui il trattamento dei casi Covid "sospetti" nello studio Pfizer, la maggiore necessità di un'analisi dell'efficacia dei vaccini contro il Covid grave, i segni di smascheramento nel gruppo placebo e l'inclusione di individui già positivi all'inizio del processo, che ora sappiamo sarebbe altamente improbabile che venga reinfettato. Doshi ha affermato che la risoluzione di questi problemi richiedeva che gli investigatori indipendenti avessero accesso ai dati grezzi, ma nessuna delle società lo ha fatto.

La dichiarazione equivalente per l'AZ rapporto mostra una maggiore indipendenza dall'azienda, quindi ha più credibilità, ma il grado di indipendenza dagli inventori accademici e dai proponenti non è chiaro.

Quindi, in che misura le autorità di regolamentazione hanno sottoposto a valutazione indipendente le domande delle aziende per l'uso di emergenza? Quasi per niente, è la risposta. La Food and Drug Administration degli Stati Uniti rapporto per la sua riunione del comitato consultivo sul vaccino Pfizer non ha posto nessuna delle domande difficili di Peter Doshi. I rapporti di valutazione normativa dovrebbero sollevare problemi, ma questi rapporti rappresentano in gran parte le informazioni fornite loro dalle società e le accettano per valore nominale, il che non è abbastanza buono quando è in gioco così tanto. Nei miei dieci anni di esperienza nella scrittura e nella supervisione di valutazioni normative, le avrei rispedite per una completa rielaborazione.

Cosa abbiamo imparato sui vaccini da quando sono stati rilasciati?

Come sappiamo, Israele è stato il laboratorio mondiale per la vaccinazione di massa utilizzando il vaccino Pfizer. I primi studi non controllati sostenevano che ciò avesse portato a un forte calo di infezioni, ricoveri e decessi, ma questo calo coincise con l'estate israeliana, quando ci si aspetterebbe comunque un declino delle malattie respiratorie. Questo è un esempio dell'errore post hoc.

Con l'inizio del clima più fresco, i contagi sono tornati a crescere, salendo precipitosamente a un nuovo picco superiore del 20% rispetto al precedente, nonostante l'80% della popolazione adulta fosse vaccinata. Questo non sembra successo. 

A studio nazionale di tutti gli israeliani vaccinati ha riscontrato che:

l'efficacia del vaccino contro l'infezione documentata per le persone di età pari o superiore a 60 anni diminuisce dal 73% per coloro che si sono vaccinati completamente nella seconda metà di marzo al 57% per coloro che si sono vaccinati completamente nella seconda metà di gennaio…. Una diminuzione simile della protezione vaccinale si osserva per gli altri gruppi di età. Anche l'efficacia del vaccino contro le malattie gravi per la fascia di età 60+ diminuisce; dal 91% all'86% tra i vaccinati quattro mesi e quelli vaccinati sei mesi prima dello studio. 

Dato che il 50% è il parametro di riferimento della FDA per l'efficacia contro le infezioni, questo è scoraggiante. L'efficacia contro le malattie gravi sembrava reggere meglio, ma continuava a diminuire. Altri studi hanno anche riportato una diminuzione dell'efficacia contro le infezioni. Se Israele è il laboratorio mondiale per le vaccinazioni, allora dovresti dire che l'esperimento è fallito.

Singapore è un altro caso di studio interessante, essendo in gran parte sfuggito ai livelli di infezioni osservati in Europa e nelle Americhe durante la prima ondata. Tuttavia, le infezioni hanno superato il tetto in una seconda ondata (più del 300% in più) nonostante l'80% di vaccinazione completa e il 95% di vaccinazione parziale.

A Studio Kaiser Permanente ha scoperto che l'efficacia del vaccino contro il ricovero dalla variante Delta è rimasta elevata per sei mesi, mentre a Studio sulla sanità pubblica inglese fatto risultati simili.

A studio sulla base del COVID-19-Associated Hospitalization Surveillance Network degli Stati Uniti ha rilevato che durante il picco estivo del 2021, "i tassi di ricovero erano ≥10 volte superiori nelle persone non vaccinate rispetto alle persone vaccinate per tutte le fasce di età". Una volta arrivati ​​in ospedale, tuttavia, i risultati sono stati più uniformi: 

Il numero e la proporzione di persone completamente vaccinate ricoverate in terapia intensiva erano simili alle persone non vaccinate (60 (20.6%) vs. 931 (20.0%), rispettivamente; p-value=0.66), così come i risultati per i decessi in ospedale (7.5 %) v. 342 (8.4%), rispettivamente; valore p=0.69).

E la mortalità? La maggior parte dei commentatori concorda sull'esistenza di prove "convincenti" che la vaccinazione riduce notevolmente il Covid e la mortalità gravi. Tuttavia, si riferiscono spesso alla riduzione di oltre il 90% della mortalità ad esempio nel Regno Unito (Regno Unito) dal picco di gennaio al punto più basso di giugno 2021. Questo è un altro esempio di errore post hoc, come esattamente il lo stesso calo si è verificato nel 2020, quando non era disponibile alcuna vaccinazione. Gli effetti stagionali sulla mortalità sono forti e sono stati recentemente convalidati e spiegati in questo studio.

A Studio CDC hanno scoperto che i tassi di mortalità erano sostanzialmente più alti tra i non vaccinati, ma il differenziale è diminuito quando la variante Delta è diventata più prevalente. 

Public Health England ha presentato un suo prezioso rapporto Studio EAVE II sulla base del 99% della popolazione scozzese (ma a predominanza pre-Delta), che ha concluso che per questa popolazione vaccinata:

Il tasso di ospedalizzazione o morte per malattia correlata a COVID-19 durante il periodo di studio è stato di 4·6 eventi per 1000 anni-persona (1196 eventi in totale). Nello stesso periodo, abbiamo calcolato il tasso di ospedalizzazione o morte per COVID-19 come 8·57 eventi per 1000 anni persona (10 eventi in totale) nella popolazione non vaccinata in Scozia.

Si noti tuttavia che gli esiti gravi erano molto più elevati nella fascia di età 80+, raggiungendo un livello di 62.8 per mille anni persona nel caso del vaccino Pfizer.

Anche in questo caso, la forza dell'evidenza di efficacia dipende fortemente dal periodo di tempo scelto per la misurazione. L'effetto combinato del calare e della crescente prevalenza della variante Delta non è sempre chiaro. Stiamo semplicemente ritardando e prolungando di nuovo l'epidemia? 

Ci sono diversi rapporti secondo cui gli ospedali israeliani sono di nuovo sopraffatti, anche se questo notizie indica che i tassi di malattie gravi sono molto più elevati nei non vaccinati.

Nel complesso, c'è una forte ipotesi che la vaccinazione protegga dal rischio di ricovero e morte per il momento, quindi i benefici per se stessi sembrano accumularsi. 

Ora dobbiamo bilanciare questi benefici con il rischio di danni da vaccino.

Sicurezza

La sicurezza è un argomento enorme in sé e potrebbe facilmente occupare un intero articolo da solo.

L'effetto avverso specifico più noto è un aumento del rischio di miocardite nei giovani maschi che sono stati vaccinati con i vaccini mRNA. 

Gli aumenti percentuali sono significativi, ma il tasso di aumento può essere visto più chiaramente se rappresentato graficamente, in particolare in questo grafico da uno studio di Diaz et al utilizzando i dati di un sistema ospedaliero statunitense:

Gli apologeti sosterranno che la miocardite può essere facilmente curata, ma secondo Re e An: 'Il tasso di mortalità è fino al 20% a 1 anno e al 50% a 5 anni.'

Ci sono state molte polemiche sui dati di mortalità registrati nel Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) statunitense, che ha visto un aumento esponenziale simile nel numero complessivo di decessi totali correlati al vaccino segnalati nel 2020 in coincidenza con la campagna di vaccinazione Covid. 

Ciò è stato minimizzato sulla base del fatto che il vero numero di decessi causati dai vaccini non può essere determinato da questo database, che può essere utilizzato solo per trovare segnali. Ma l'aumento dei tassi di fondo è proprio un segnale.

Cercando tra i dati dei vent'anni che precedono il 2013, Moro et al ha trovato un totale di 2,149 rapporti, circa 100 decessi all'anno. Hanno concluso che questo rappresenta una morte segnalata per milione di dosi. Il CDC essere trovato che oltre 403 milioni di dosi di vaccini Covid-19 sono state somministrate negli Stati Uniti dal 14 dicembre 2020 al 6 ottobre 2021, periodo durante il quale VAERS ha ricevuto 8,638 segnalazioni di decessi. Ciò si traduce in un tasso di un decesso segnalato ogni 46,000 dosi.

Quindi, il tasso di denuncia dei decessi nell'anno della vaccinazione contro il Covid-19 è almeno 21 volte il tasso precedente. Il vero differenziale nei tassi di segnalazione è probabilmente ancora maggiore in quanto il CDC ha scontato il numero di decessi confermati correlati al vaccino rispetto ai dati grezzi, ma lo ha fatto solo per il 2020. Ma i dati grezzi dovrebbero essere usati a fini comparativi. Perché c'è stato un aumento così esponenziale?

Possiamo affermare con totale giustificazione che VAERS sta generando il segnale più grande della storia. Qualcuno sta ascoltando? Sono urgentemente necessarie ulteriori indagini e il rischio deve essere suddiviso per fascia di età.

Ci sono prove evidenti che il tasso di eventi avversi da Covid è peggiore del tasso pro capite dei vaccini. Ad esempio lo studio israeliano di Barda et al hanno scoperto che esiste un rischio in eccesso di 2.7 casi di miocardite su 100,000 dopo la vaccinazione, rispetto a un rischio in eccesso più elevato di 11.0 casi di miocardite in seguito a infezione. 

Tuttavia, questo è controbilanciato dalla percentuale molto più alta di israeliani esposti al vaccino e in dosi multiple. Se il 10% degli israeliani fosse stato infettato in un anno e all'80% fosse stata somministrata una dose del vaccino, ci aspetteremmo quasi 100 casi aggiuntivi di miocardite dopo l'infezione in quel paese nel suo insieme e 190 casi dopo la vaccinazione. La somministrazione delle tre dosi pianificate in un anno (e possibilmente anche negli anni successivi) può portare a numeri più elevati dopo la vaccinazione. 

Possiamo fare detrazioni simili da un grande Studio nel Regno Unito che ha rilevato che l'incidenza della sindrome di Guillain-Barré dopo l'infezione era di 145 per dieci milioni di persone, molto più alta del tasso dopo la vaccinazione con il vaccino AstraZeneca che era solo del 38 per dieci milioni. Ma ancora una volta, sulla popolazione totale di 32 milioni di persone vaccinate nello studio, ciò produrrebbe oltre 120 persone con sindrome di Guillain-Barré dopo la vaccinazione e solo 29 per infezione.

La controargomentazione è che alla fine tutti incontreranno il virus, tuttavia, l'intera popolazione non soccomberà a infezioni o malattie ogni anno. Per come stanno andando le cose, una popolazione può incontrare la proteina spike attraverso i vaccini molte più volte rispetto al virus selvaggio.

Pertanto, mentre i tassi di eventi avversi causati dall'infezione sono più elevati rispetto alla vaccinazione, la vaccinazione di massa può portare a un numero totale più elevato di effetti avversi nella popolazione di un paese nel suo insieme.

Le informazioni che abbiamo finora sugli eventi avversi suggeriscono come minimo che deve essere presa in considerazione una strategia di vaccinazione più conservativa, invece di una corsa a capofitto per vaccinare il mondo. Le informazioni sui tassi di mortalità dopo la vaccinazione rispetto a dopo l'infezione non sono note.

Trasmissione

Le agenzie hanno rinunciato a sostenere che i vaccini Covid prevengano la trasmissione. L'evidenza ci mostra che c'è un effetto iniziale, ma è fugace e non dura abbastanza a lungo da avere un impatto sostanziale sulla prevenzione delle epidemie o sull'"arresto della diffusione".

Le informazioni più specifiche provengono da a Studio nel Regno Unito, che ha rilevato che, sebbene vi fosse qualche effetto iniziale:”'La protezione contro la trasmissione in avanti è diminuita entro 3 mesi dopo la seconda vaccinazione. Per Alpha questo ha comunque lasciato buoni livelli di protezione contro la trasmissione, ma per Delta questo ha eroso gran parte della protezione contro la trasmissione in avanti, in particolare per [il vaccino AZ]”.

Riermerma et al trovato virus infettivo nel 95% di un sottogruppo di campioni di 39 individui vaccinati selezionati tramite test PCR, un tasso più elevato rispetto al sottogruppo non vaccinato.

Un completo Studio di Harvard trovato: "A livello di paese, non sembra esserci alcuna relazione distinguibile tra la percentuale della popolazione completamente vaccinata e i nuovi casi di COVID-19 negli ultimi 7 giorni, con risultati simili per un gran numero di contee degli Stati Uniti". La vaccinazione non "ferma la diffusione", come abbiamo visto con i casi di studio di Israele e Singapore.

Se la vaccinazione non impedisce la trasmissione, allora il test di John Stuart Mill per una violazione della libertà non è stato soddisfatto: i vaccini non prevengono danni agli altri.

I datori di lavoro sono comprensibilmente preoccupati di garantire che mantengano un ambiente sicuro per i propri dipendenti ed eliminino rischi e pericoli. Ma la vaccinazione non ha mantenuto un ambiente sicuro nel complesso in Israele o Singapore a livello nazionale. E non può mantenere un ambiente sicuro nei luoghi di lavoro o in altri luoghi né perché gli individui vaccinati possono ancora infettarsi e trasmettere l'infezione ad altri, in poche settimane, tanto quanto le persone non vaccinate.

Naturalmente, la classe più sicura di tutte sono le persone che si sono riprese dall'infezione da Covid. Gazit et al hanno scoperto che i vaccinati avevano 13 volte più probabilità di essere infettati rispetto a coloro che erano stati infettati in precedenza. Il Brownstone Institute ha terminato la raccolta 91 Studi commissionati dimostrando che l'immunità naturale fornisce almeno la stessa protezione della vaccinazione. 

Dato che i vaccinati possono essere infettivi, questo ci dice che i guariti presentano il rischio più basso di tutti. Se dovessero esserci delle basi per discriminare nel concedere alle persone l'accesso ai luoghi di lavoro o ai luoghi, il primo posto dovrebbe andare ai guariti e in nessun caso dovrebbero essere tenuti a sottoporsi ai rischi della vaccinazione quando sono già immuni. 

Ma la discriminazione tra le persone in base al loro stato di salute non dovrebbe mai avvenire, in particolare per le fragili basi che sono state presentate.

Conclusione

I governi si sono allontanati dai blocchi verso i "blocchi" (nell'elegante formulazione del Premier del Victoria, che ha designato quasi tutti i lavoratori dello Stato come lavoratori autorizzati che devono essere vaccinati). 

Le persone a basso rischio di Covid vengono escluse dai loro posti di lavoro e stanno perdendo il posto di lavoro, in un modo che non può essere giustificato da un esame dettagliato delle prove. 

Non può essere giustificato come una forma di paternalismo (lo Stato lo sa meglio), in quanto le agenzie governative non hanno dimostrato la capacità di soppesare tutte le prove in modo distaccato e imparziale. Non abbiamo più lo stesso livello di fiducia nel governo che avevamo quando le cinture di sicurezza sono state rese obbligatorie. Le cinture di sicurezza non danneggiano direttamente una certa percentuale di persone che devono indossarle. L'equilibrio tra rischi e benefici reali per ciascuna fascia di età è ancora incerto.

La vaccinazione forzata non può essere giustificata allo scopo di prevenire danni agli altri, poiché la capacità dei vaccini di prevenire la trasmissione è debole e fugace. Questa non è una base sufficientemente solida per giustificare la violazione dei diritti delle persone all'integrità fisica, soprattutto considerando i rischi di danno da vaccino.

I governi stanno ancora cercando invano di "portare il virus nel terreno" e dominarlo, e il virus sta ancora vincendo. L'umanità ha eliminato il vaiolo ed era vicina a vincere la battaglia polio nel 2016 prima di riprendersi nel 2020 (i governi lo attribuiranno alla cessazione dei programmi di vaccinazione a causa dei blocchi, sebbene la maggior parte dei casi sia stata di fatto derivata da vaccino dal 2016). 

Questo ci dice due cose:

  1. I vaccini contro la poliomielite e il vaiolo sono molto più efficaci dei vaccini Covid
  2. Se una malattia può essere eliminata, può essere eliminata attraverso campagne di vaccinazione volontaria senza bisogno di coercizione.

Siamo nello scenario assurdo in cui il maggior rischio di Covid è affrontato dalla popolazione in età post-lavorativa, ma i governi e le imprese pensano che la soluzione sia costringere la popolazione in età lavorativa a vaccinarsi, anche se questo, in modo dimostrabile, non 'fermerà la diffusione ' nel posto di lavoro.

La conclusione è che un numero imprecisato di persone sane nei gruppi a basso rischio potrebbe morire a causa della strategia di vaccinazione di massa universale, persone che non sarebbero morte a causa del Covid. Governi, datori di lavoro e sostenitori devono riflettere attentamente su questo e adottare un modello più conservatore. Se vogliamo avere un compromesso, deve essere il compromesso più favorevole che possiamo escogitare.

In un contributo precedente, ho sostenuto che i governi avrebbero dovuto intraprendere la strada della protezione e della mitigazione mirate invece della repressione nella prima fase della pandemia. Dovrebbero perseguire lo stesso approccio per il futuro e adottare una visione più olistica della mitigazione dei rischi, non solo quelli che hanno di fronte.

I “passaporti verdi” israeliani stanno già scadendo e i vaccinati stanno tornando ufficialmente non vaccinati: saranno costretti a rinnovare ogni sei mesi? E prima ancora che questa pandemia sia finita, gli esperti guardano all'orizzonte per la prossima. 

La conclusione è che dobbiamo evitare di cadere in un regime di biosicurezza permanente di discriminazione ricorrente e vaccinazioni obbligatorie multiple più volte l'anno, con rischi crescenti e aggravati.

È tempo di voltare le spalle alla campagna contro la paura e tornare al modello antico in cui gli individui considerano il proprio contesto di rischio e prendono le proprie decisioni sulla vaccinazione in consultazione con i propri consulenti medici, senza l'interferenza del governo.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson è un consulente per la governance e la qualità dell'istruzione superiore. In precedenza è stato direttore dell'Assurance Group presso l'Agenzia australiana per gli standard e la qualità dell'istruzione terziaria, dove ha guidato i team a condurre valutazioni di tutti i fornitori registrati di istruzione superiore (comprese tutte le università australiane) rispetto agli standard di soglia dell'istruzione superiore. Prima ancora, per vent'anni ha ricoperto posizioni di rilievo nelle università australiane. È stato membro del panel di esperti per numerose revisioni offshore di università nella regione Asia-Pacifico. Il dottor Tomlinson è membro del Governance Institute of Australia e del Chartered Governance Institute (internazionale).

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute