L'attacco Collins e Fauci alla salute pubblica tradizionale

Il 4 ottobre 2020, insieme alla Professoressa Sunetra Gupta dell'Università di Oxford, abbiamo redatto la Dichiarazione di Great Barrington (GBD). Il nostro scopo era esprimere la nostra profonda preoccupazione per l'inadeguata protezione delle persone vulnerabili e per i danni devastanti causati dalle misure di lockdown adottate da gran parte del mondo durante la pandemia; abbiamo proposto una strategia alternativa di protezione mirata.

Il fatto scientifico chiave su cui si basava il GBD - un rischio di morte più di mille volte superiore per gli anziani rispetto ai giovani - significava che una migliore protezione degli anziani avrebbe ridotto al minimo le morti per COVID. Allo stesso tempo, l'apertura delle scuole e la revoca dei blocchi ridurrebbe i danni collaterali al resto della popolazione.

La Dichiarazione ha ricevuto un enorme sostegno, attirando alla fine le firme di oltre 50,000 scienziati e professionisti medici e oltre 800,000 membri del pubblico. La nostra speranza per iscritto era duplice. In primo luogo, volevamo aiutare il pubblico a capire che, contrariamente alla narrativa prevalente, non c'era consenso scientifico a favore del blocco. In questo ci siamo riusciti.

In secondo luogo, volevamo stimolare un dibattito tra gli esperti di sanità pubblica su come proteggere al meglio le persone vulnerabili, sia quelle che vivono nelle case di riposo (dove si è verificato circa il 40% di tutti i decessi per COVID) sia quelle che vivono in comunità. Abbiamo fornito proposte specifiche per una protezione mirata nell'ambito del GBD e documenti di supporto per stimolare la discussione. Sebbene alcuni esperti di sanità pubblica abbiano partecipato in modo civile a discussioni produttive con noi, in questo obiettivo abbiamo avuto un successo limitato.

A nostra insaputa, la nostra richiesta di una strategia pandemica più mirata ha posto un problema politico al dottor Francis Collins e al dottor Anthony Fauci . Il primo è un genetista che, fino alla settimana scorsa, era il direttore dei National Institutes of Health ( NIH ) statunitensi; il secondo è un immunologo che dirige il National Institute of Allergy and Infectious Diseases ( NIAID ). Sono i maggiori finanziatori della ricerca medica e sulle malattie infettive a livello mondiale.

Collins e Fauci hanno svolto un ruolo cruciale nella progettazione e nella promozione della strategia di lockdown pandemico adottata dagli Stati Uniti e da molti altri Paesi. In alcune e-mail scritte quattro giorni dopo la Dichiarazione di Great Barrington e rese pubbliche di recente in seguito a una richiesta ai sensi del Freedom of Information Act (FOIA), è emerso che i due hanno cospirato per minare la Dichiarazione. Invece di impegnarsi in un dibattito scientifico, hanno autorizzato "una rapida e devastante demolizione pubblica" di questa proposta, da loro descritta come opera di "tre epidemiologi marginali" di Harvard, Oxford e Stanford.

Oltreoceano, si unì a loro il loro stretto collaboratore, il dottor Jeremy Farrar, a capo del Wellcome Trust, uno dei maggiori enti non governativi al mondo per il finanziamento della ricerca medica. Farrar collaborò con Dominic Cummings, stratega politico del primo ministro britannico Boris Johnson. Insieme, orchestrarono " un'aggressiva campagna mediatica contro coloro che si celavano dietro la Dichiarazione di Great Barrington e altri oppositori delle restrizioni generalizzate per il COVID-19 ".

Ignorando l'appello a una protezione mirata delle fasce più vulnerabili, Collins e Fauci hanno volutamente travisato il Global Burden of Disease (GBD) definendolo una "strategia di immunità di gregge" basata sul principio del "lasciar fare", sebbene una protezione mirata sia l'esatto opposto di una strategia del genere. È più appropriato definire la strategia di lockdown adottata come una strategia del "lasciar fare". Senza una protezione mirata, ogni fascia d'età finirà per essere esposta in egual misura, seppur con un ritmo prolungato e graduale, rispetto a una strategia di non intervento.

Quando i giornalisti hanno iniziato a chiederci perché volevamo "lasciare strappare il virus", siamo rimasti perplessi. Queste parole non sono nel GBD e sono contrarie all'idea centrale di una protezione mirata. Non è chiaro se Collins e Fauci abbiano mai letto il GBD, se lo abbiano definito erroneamente deliberatamente o se la loro comprensione dell'epidemiologia e della salute pubblica sia più limitata di quanto pensassimo. In ogni caso, era una bugia.

Siamo rimasti perplessi anche dalla descrizione errata del GBD come " strategia di immunità di gregge ". L'immunità di gregge è un fenomeno scientificamente provato, fondamentale nell'epidemiologia delle malattie infettive quanto la gravità lo è in fisica. Ogni strategia per il COVID porta all'immunità di gregge e la pandemia termina quando un numero sufficiente di persone ha sviluppato l'immunità, sia attraverso la guarigione dal COVID che tramite un vaccino. Affermare che un epidemiologo stia sostenendo una "strategia di immunità di gregge" è tanto sensato quanto affermare che un pilota stia sostenendo una "strategia di gravità" per l'atterraggio di un aereo. Il punto è come far atterrare l'aereo in sicurezza e, qualunque strategia scelga il pilota, la gravità garantisce che l'aereo prima o poi tornerà a terra.

L'obiettivo fondamentale del GBD è superare questa terribile pandemia con il minor danno possibile per la salute pubblica. La salute, ovviamente, è un concetto più ampio del solo COVID. Qualsiasi valutazione ragionevole dei lockdown dovrebbe considerare i danni collaterali che questi possono causare a pazienti affetti da cancro , malattie cardiovascolari, diabete, altre malattie infettive, nonché problemi di salute mentale e molto altro. Basato su principi consolidati di sanità pubblica, il GBD e la protezione mirata della popolazione ad alto rischio rappresentano una via di mezzo tra lockdown devastanti e una strategia di inazione e abbandono.

Collins e Fauci hanno sorprendentemente affermato che una protezione mirata degli anziani è impossibile senza un vaccino. Gli scienziati hanno le proprie specialità, ma non tutti gli scienziati hanno una profonda esperienza nella salute pubblica. L'approccio naturale sarebbe stato quello di impegnarsi con epidemiologi e scienziati della salute pubblica per i quali questo è il loro pane quotidiano. Se l'avessero fatto, Collins e Fauci avrebbero appreso che la salute pubblica è fondamentalmente una protezione mirata.

È impossibile chiudere completamente la società. I blocchi hanno protetto i giovani professionisti del lavoro da casa benestanti a basso rischio, come amministratori, scienziati, professori, giornalisti e avvocati, mentre i membri più anziani ad alto rischio della classe operaia sono stati esposti e sono morti in numero necessariamente elevato. Questa incapacità di comprendere che i blocchi non potevano proteggere i vulnerabili ha portato al tragicamente alto numero di morti per COVID.

Non sappiamo perché Collins e Fauci abbiano deciso di fare un "take down" piuttosto che utilizzare le loro stimate posizioni per costruire e promuovere vigorose discussioni scientifiche su queste questioni critiche, coinvolgendo scienziati con competenze e prospettive diverse. Parte della risposta potrebbe risiedere in un altro enigma: la loro cecità agli effetti devastanti dei blocchi su altri risultati di salute pubblica.

I danni del lockdown hanno colpito tutti, con un peso particolarmente gravoso per i malati cronici; per i bambini, per i quali la chiusura delle scuole ha comportato gravi conseguenze ; ​​per la classe lavoratrice, soprattutto per coloro che vivono nei centri urbani densamente popolati; e per i poveri del mondo , con decine di milioni di persone che soffrono di malnutrizione e fame. Ad esempio, Fauci è stato uno dei principali sostenitori della chiusura delle scuole. Questa decisione è ora ampiamente riconosciuta come un errore madornale che ha danneggiato i bambini senza incidere sulla diffusione della malattia . Nei prossimi anni, dobbiamo impegnarci a fondo per riparare i danni causati dalla nostra errata strategia pandemica.

Mentre decine di migliaia di scienziati e professionisti del settore medico hanno firmato la Dichiarazione di Great Barrington, perché non si sono fatti più sentire i media? Alcuni lo fecero, altri ci provarono ma fallirono, mentre altri furono molto cauti nel farlo.

Quando abbiamo scritto la Dichiarazione, sapevamo che stavamo mettendo a rischio le nostre carriere professionali, così come la nostra capacità di provvedere alle nostre famiglie. È stata una decisione consapevole da parte nostra e siamo pienamente solidali con le persone che hanno invece deciso di concentrarsi sul mantenimento dei loro importanti laboratori e attività di ricerca.

Naturalmente, gli scienziati esiteranno prima di mettersi in una situazione in cui il direttore del NIH, con un budget annuale per la ricerca scientifica di 42.9 miliardi di dollari , voglia ostacolarli. Potrebbe anche essere imprudente inimicarsi il direttore del NIAID, con un budget annuale di 6.1 miliardi di dollari per la ricerca sulle malattie infettive, o il direttore del Wellcome Trust, con un budget annuale di 1.5 miliardi di dollari . Al vertice di potenti agenzie di finanziamento, Collins, Fauci e Farrar convogliano fondi per la ricerca a quasi tutti gli epidemiologi, immunologi e virologi di spicco nel campo delle malattie infettive negli Stati Uniti e nel Regno Unito.

Collins, Fauci e Farrar hanno ottenuto la strategia pandemica che sostenevano e possiedono i risultati insieme ad altri sostenitori del blocco. Il GBD era ed è scomodo per loro perché rappresenta una chiara prova che era disponibile un'alternativa migliore e meno mortale.

Ora abbiamo oltre 800,000 morti per COVID negli Stati Uniti, più i danni collaterali. La Svezia e altri paesi scandinavi, meno concentrati sui blocchi e più concentrati sulla protezione dei vecchi, hanno avuto meno morti di COVID per popolazione rispetto agli Stati Uniti, al Regno Unito e alla maggior parte degli altri paesi europei. La Florida, che ha evitato gran parte dei danni collaterali del blocco, è attualmente al 22° posto migliore negli Stati Uniti per mortalità da COVID aggiustata per età.

Nella medicina accademica, ottenere una sovvenzione NIH crea o interrompe le carriere, quindi gli scienziati hanno un forte incentivo a rimanere dalla parte giusta delle priorità NIH e NIAID. Se vogliamo che gli scienziati parlino liberamente in futuro, dovremmo evitare di avere le stesse persone responsabili della politica sanitaria pubblica e del finanziamento della ricerca medica.

Ripubblicato da Epoch Times