Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Il Fronte Unito di Fauci sta crollando 

Il Fronte Unito di Fauci sta crollando 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

La scorsa settimana, la giornalista medica Katherine Eban pubblicato in Vanity Fair i risultati di una lunga e dettagliata indagine sulla teoria lab-leak delle origini di SARS-CoV-2. L'argomento si sta spostando sempre più al centro degli sforzi per scoprire esattamente cosa stava succedendo ai massimi livelli all'inizio del 2020 che ha provocato il più grande sconvolgimento sociale, politico ed economico delle nostre vite. 

Come esattamente ci siamo spostati così rapidamente dal “giochi di germi” di ottobre 2019 – quando il virus circolava già negli Stati Uniti – al blocco globale su vasta scala entro marzo? Perché Anthony Fauci, che all'inizio di febbraio stava sminuendo la gravità del virus, è passato dall'altra parte (che sappiamo dalle e-mail)? Fu Fauci, secondo molti giornalisti, che ha sfruttato Deborah Birx stringersi con Trump e convincerlo che l'unico modo per combattere il virus era "spegnere" l'economia, come se qualcosa del genere fosse possibile molto meno efficace per controllare un virus respiratorio. 

Da due anni ormai, e nonostante scritture e riflessioni infinite, questo cambiamento dall'alto mi lascia perplesso. I blocchi contraddicevano non solo un secolo di pratica di salute pubblica, ma anche le linee guida dell'OMS. Anche il 2 marzo 2020, 850 scienziati ha firmato una lettera alla Casa Bianca avvertendo contro blocchi, chiusure e restrizioni di viaggio. In pochi giorni tutto è cambiato. 

C'erano accenni di misure estreme nei manuali di pianificazione della pandemia del CDC dal 2006 ma l'idea non era certo ortodossa nella professione. È anche vero che c'erano scienziati d'élite che desideravano ardentemente la possibilità di provare la nuova teoria della soppressione del virus. Ma come hanno fatto Fauci e Birx, per non parlare di Jared Kushner, a convertirsi all'idea al punto da riuscire a convincere Trump a tradire tutto ciò in cui credeva?

Questo è molto probabilmente il punto in cui entra in gioco la teoria della perdita di laboratorio. Non è tanto se il virus è stato una perdita accidentale o addirittura deliberata che conta tanto quanto se Fauci, Francis Collins e Jeremy Farrrar del Wellcome Trust del Regno Unito credessero che fosse possibile o addirittura probabile. In tal caso, abbiamo il nostro motivo. Hanno implementato il caos dei blocchi come un tentativo autentico, anche se selvaggiamente fuorviante, di sopprimere il virus come un modo per evitare la colpevolezza? O forse è stato utilizzato come una sorta di cortina fumogena per distrarre da un esame più attento delle fonti di finanziamento del laboratorio di Wuhan? O forse c'è una terza ragione. 

Abbiamo una lunga strada da percorrere prima che la verità completa venga fuori. Ma l'articolo di Eban aggiunge dettagli straordinari sulle grandi lunghezze a cui la nostra cabala di funzionari guidata da Fauci ha lavorato duramente per sopprimere il dissenso sulla questione dell'origine laboratorio contro naturale. Hanno impedito che i documenti venissero pubblicati sui server di prestampa, hanno tenuto sessioni Zoom con gli autori nel tentativo di intimidirli e hanno speso enormi energie per chiarire che non ci sarebbe stato un "fronte unito" senza perdite, qualunque cosa accada. 

Scrive Eban: "Ai più alti livelli del governo degli Stati Uniti, cresceva l'allarme sulla questione di dove avesse avuto origine il virus e se la ricerca condotta presso il WIV, e finanziata in parte dai contribuenti statunitensi, avesse avuto un ruolo nella sua comparsa".

L'intrepido giornalismo di Eban ora ha l'ex direttore del CDC Robert Redfield che si apre su come non solo ha avvertito della possibilità di una perdita di laboratorio, ma anche di essere stato successivamente escluso da tutti gli incontri strategici. 

Al dottor Robert Redfield, all'epoca direttore del CDC, sembrava non solo possibile ma probabile che il virus avesse avuto origine in un laboratorio. "Personalmente ho ritenuto che non fosse biologicamente plausibile che [SARS CoV-2] sia passato dai pipistrelli agli esseri umani attraverso un animale [intermedio] e sia diventato uno dei virus più infettivi per l'uomo", ha detto a Vanity Fair. Né il virus SARS del 2002 né il virus MERS del 2012 si erano trasmessi con tale devastante efficienza da una persona all'altra.

Cosa era cambiato? La differenza, secondo Redfield, era la ricerca sul guadagno di funzione che Shi e Baric avevano pubblicato nel 2015 e che EcoHealth Alliance aveva contribuito a finanziare. Avevano stabilito che era possibile alterare un coronavirus di pipistrello simile alla SARS in modo che potesse infettare le cellule umane tramite una proteina chiamata recettore ACE2. Sebbene i loro esperimenti avessero avuto luogo nel laboratorio ben protetto di Baric a Chapel Hill, nella Carolina del Nord, chi poteva dire che il WIV non avesse continuato la ricerca da solo?

A metà gennaio del 2020, Vanity Fair può rivelare che Redfield ha espresso le sue preoccupazioni in conversazioni telefoniche separate con tre leader scientifici: Fauci; Jeremy Farrar, il direttore del Wellcome Trust del Regno Unito; e Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS). Il messaggio di Redfield, dice, era semplice: "Dovevamo prendere l'ipotesi della perdita di laboratorio con estrema serietà".

Nelle sessioni dalle quali Redfield è stato escluso dai primi di febbraio, i partecipanti scelti da Fauci hanno strategizzato una dichiarazione pubblicata sotto forma di carta medica: “L'origine prossimale di SARS-CoV-2.” La data di pubblicazione era il 17 marzo 2020, il giorno successivo a quella di Trump conferenza stampa di blocco. Il documento è stato infatti scritto già il 4 febbraio. Eban fa il punto saliente: "Non è chiaro come siano arrivati ​​a tale certezza entro quattro giorni". 

[Redfield] ha concluso che c'era stato uno sforzo concertato non solo per sopprimere la teoria delle fughe di laboratorio, ma per creare l'apparenza di un consenso scientifico a favore di un'origine naturale. "Hanno preso una decisione, quasi una decisione di pubbliche relazioni, che avrebbero spinto un solo punto di vista" e soppresso un dibattito rigoroso, ha detto Redfield. "Hanno sostenuto di averlo fatto in difesa della scienza, ma era antitetico alla scienza".

Due settimane dopo la stesura del paper, “in una lettera pubblicata sull'autorevole rivista medica il Lancetta, [Peter Dazsak di EcoHealth, che aveva incanalato il denaro degli Stati Uniti al laboratorio di Wuhan] si è unito a 26 scienziati nell'affermare: "Siamo uniti per condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che il COVID-19 non ha un'origine naturale.'"

Una teoria del complotto! Sappiamo per certo che quelle non si rivelano mai vere! Sicuramente non esisteva una potente cabala che complotta per imporre un'unica ortodossia alla scienza al fine di proteggersi da troppe indagini sul proprio ruolo nel finanziamento della ricerca sul guadagno di funzione! Solo che questo sembra essere esattamente quello che stava succedendo. 

Questa strategia di repressione delle informazioni e intimidazione del dissenso, insieme alla produzione di un falso consenso che in realtà non esisteva, è proseguita fino al 2020 e probabilmente fino ad oggi. Tra le altre vittime di tale propaganda e diffamazione c'erano gli autori del Dichiarazione del Grande Barrington. Sappiamo dalle e-mail che Fauci e Collins hanno collaborato in un tentativo deliberato di raccogliere a “veloce e devastante” prendere nota. 

Era una cosa piuttosto bizzarra da fare. Il GBD era una dichiarazione piuttosto convenzionale di principi di salute pubblica insieme a un avvertimento contro le devastanti conseguenze di misure estreme di coercizione. Oggi si legge quasi come un riassunto di ciò che la maggior parte delle persone è arrivata a credere dopo lunghe e terribili esperienze. Perché la cabala Fauci credeva che fosse così importante fermare questa affermazione?

Ciò di cui abbiamo bisogno ora è un collegamento più chiaro dietro il tentativo ora documentato di forgiare un'unica narrativa sulla questione della perdita di laboratorio e la decisione di forgiare un'unica narrativa sulla necessità di bloccare, e quindi rovesciare un secolo di pratica di salute pubblica. Qual era la motivazione qui? Di cosa stavano discutendo in privato in quelle settimane cruciali del febbraio 2020 che hanno portato al disastro? 

Ciò che è insopportabilmente chiaro a questo punto è che l'ossessione di questa banda di nascondere una possibile falla di laboratorio, nell'interesse di mantenere le proprie impronte digitali lontane dall'atto, ha completamente distratto la dirigenza del National Institutes of Health da ciò che avrebbe dovuto fare al momento. E cos'era? Non è complicato. Se hai un nuovo agente patogeno che sta spazzando un paese, vuoi concentrarti sui modi per proteggere le popolazioni vulnerabili (ad esempio, non costringere le case di cura ad ammettere persone infette da Covid) e scoprire le migliori terapie per ridurre al minimo la gravità per la popolazione generale.

Questo non è quello che è successo. Invece, abbiamo avuto un complotto contro il presidente degli Stati Uniti, la deliberata coltivazione del panico di massa, la chiusura forzata di scuole e aziende, richieste selvagge di separazione umana di massa, restrizioni di viaggio, mandati di maschere e vaccini inefficaci e il trionfo generale della scienza stravagante sull'esperienza , a caro prezzo delle libertà e dei diritti umani e quindi del benessere sociale ed economico. 

La ragione del caos sembra, in parte, che durante quei primi mesi cruciali, la leadership della sanità pubblica negli Stati Uniti aveva un'altra agenda privata incentrata non sulla salute, ma sulla propria reputazione e posizione professionale. Due anni dopo, viviamo con le conseguenze devastanti che hanno colpito l'intera nostra vita. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Libertà o bloccoe migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente su argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute