Fallimenti etici dell'era COVID-19

Le due narrazioni sulla pandemia di Covid-19 continuano a scontrarsi mentre aumentano le prove sugli esiti effettivi delle strategie straordinarie messe in atto dai governi per cercare di contenere l'epidemia. Le prove emergenti hanno confermato le decisioni che i governi hanno preso negli ultimi tre anni? In particolare, erano eticamente giustificati nell'imporre severi mandati alle loro popolazioni?

All'inizio, ovviamente, in realtà non c'era alcuna prova che i blocchi avrebbero funzionato: zero. Poiché non erano mai stati provati prima, non c'era alcuna conoscenza accumulata su cui basarsi.

C'erano solo teoria e modellazione, ed è importante sottolineare che la modellazione non è una prova empirica.

E anche la modellazione iniziale non ha mostrato che i blocchi universali fossero la strategia preferibile. Come ho sottolineato prima, il famigerato "Segnala 9' mostra in realtà la curva epidemica più bassa risultante da un mix di misure che includono il confinamento solo per gli ultrasettantenni. 

È interessante notare che un team dell'Università di Edimburgo ha eseguito una versione dello stesso modello, con alcune modifiche (in particolare, "Contiamo anche i decessi in tutte le ondate, non solo nella prima") ed è arrivato a conclusioni simili. Tabella 3 pollici il loro rapporto riassume i risultati controintuitivi, tra cui quello:

l'aggiunta della chiusura delle scuole a uno scenario con isolamento dei casi, quarantena domestica e distanziamento sociale nelle persone di età superiore ai 70 anni aumenterebbe il numero totale di decessi nell'intera simulazione. Inoltre, mostra che il distanziamento sociale negli over 70 sarebbe più efficace del distanziamento sociale generale.

Poi sono andati oltre e hanno scoperto che: "Interventi più forti... sono associati alla soppressione dell'infezione in modo tale che si osserva una seconda ondata una volta revocati gli interventi:" 

Quando gli interventi saranno revocati, c'è ancora un'ampia popolazione suscettibile e un numero considerevole di persone infette. Ciò porta quindi a una seconda ondata di infezioni che può provocare più morti, ma in seguito. Ulteriori blocchi porterebbero a una serie ripetuta di ondate di infezione a meno che l'immunità di gregge non venga raggiunta dalla vaccinazione, che non è considerata nel modello.

In sintesi: "Rinviare la diffusione del covid-19 significa che più persone sono ancora contagiose e sono disponibili a infettare gruppi di età più avanzata, di cui una frazione molto più ampia muore". Ciò è rappresentato nella loro Figura 1, in cui i primi cinque scenari sono gli stessi presentati dal Rapporto 9 di Ferguson, con altri tre scenari che mostrano gli scenari della seconda (o successiva) ondata con distanziamento sociale generale o distanziamento sociale per gli ultrasettantenni.

Le: ICU = unità di terapia intensiva; PC=chiusure locali; CI = isolamento del caso; HQ=quarantena domestica; SDOL70=distanziamento sociale degli ultrasettantenni; SD=distanziamento sociale generale.

Nessuno di questi modelli potrebbe essere affidabile (vedi sotto), ma il punto è: lo stesso modello che ha lanciato i blocchi indica anche che i risultati a medio termine potrebbero essere sfavorevoli, quindi sperimentare i blocchi è stato un esperimento pericoloso, un salto nel buio . I governi non avevano idea se le misure di emergenza avrebbero aumentato o diminuito anche la mortalità per COVID-19, per non parlare della mortalità in generale, nel medio termine.

Questo è grave, poiché le prove del "danno collaterale" o degli effetti negativi dei blocchi sono aumentate. 

I Banca Mondiale ha stimato che gli effetti combinati della pandemia stessa e dei blocchi hanno portato a 97 milioni di persone in più in povertà nel 2020 rispetto all'anno precedente. È probabile che la maggior parte di questi effetti negativi derivi dai blocchi, poiché i paesi più poveri hanno prevalentemente una popolazione più giovane meno suscettibile alla malattia. Sono stati costretti a sopportare interventi duri che non erano neanche lontanamente giustificabili dato il loro profilo di rischio inferiore. 

Li et al.. ha esaminato 256 studi in tutto il mondo sugli effetti dei blocchi su persone anziane, bambini/studenti, popolazioni a basso reddito, lavoratori migranti, persone in carcere, persone con disabilità, prostitute, vittime di violenza domestica, rifugiati, minoranze etniche e persone con problemi sessuali e minoranze di genere e ha riassunto i loro risultati:

Dimostriamo che la solitudine prolungata, il disagio mentale, la disoccupazione, la perdita di reddito, l'insicurezza alimentare, l'aumento della disuguaglianza e l'interruzione dell'accesso al sostegno sociale e ai servizi sanitari sono state conseguenze indesiderate del distanziamento fisico che ha avuto un impatto su questi gruppi vulnerabili e sottolinea che le misure di distanziamento fisico hanno esacerbato le vulnerabilità di diverse popolazioni vulnerabili.

Possiamo essere certi che l'aumento della disoccupazione e dello stress mentale aumenteranno il peso delle malattie negli anni a venire.

Townsend e Owens lo hanno confermato I blocchi schiacciano la salute mentale e il benessere nei giovani, scoprendo che l'esperienza della depressione tra i giovani durante i blocchi era superiore del 55% rispetto a prima della pandemia. 

Robertsson et al. ha esaminato l'effetto della riduzione degli interventi per la salute materna e infantile e ha rilevato:

Il nostro scenario meno grave (riduzioni della copertura del 9.8-18.5% e aumento dei rifiuti del 10%) in 6 mesi comporterebbe 253,500 morti infantili aggiuntive e 12,200 morti materne aggiuntive. Il nostro scenario più grave (riduzioni della copertura del 39.3-51.9% e aumento dei rifiuti del 50%) in 6 mesi comporterebbe 1,157,000 morti infantili aggiuntive e 56,700 morti materne aggiuntive.

Ci sono stati terribili avvertimenti che il COVID-19 avrebbe tagliato la popolazione delle baraccopoli indiane, dove le persone vivono una sopra l'altra. Malano et al. ha rilevato che il 54% della popolazione nei bassifondi di Mumbai è risultata positiva, rispetto al 16.1% nei "non bassifondi". Ma hanno anche scoperto che il tasso di mortalità per infezione negli slum era solo dello 0.076%, rispetto allo 0.263% nei non-slum. 

Questo getta a terra l'intera ipotesi del distanziamento sociale. Gli abitanti dei bassifondi avevano inferiore mortalità rispetto ai loro vicini più benestanti. Gli autori commentano seccamente: "Questa netta variazione nella prevalenza all'interno dei reparti evidenzia anche l'importanza della variazione geografica per la modellazione epidemiologica e le discussioni politiche sull'immunità di gregge". In effetti, forse se vogliamo che una popolazione raggiunga l'immunità di gregge il più rapidamente possibile, dovremmo raggrupparli tutti insieme, non tenerli separati!

Gli abitanti degli slum sono stati i fortunati: i blocchi indiani e il panico associato hanno spinto un numero incalcolabile di altri fuori dalle città e sono tornati nei loro villaggi d'origine. COME Jeslin et al. commento: 'Il concetto di distanziamento sociale non ha alcun significato per i migranti a causa della persistenza di problemi ancora più pressanti e assillanti di insicurezza e fame.' 

Questi documenti rendono evidente che i poveri hanno sopportato molteplici traumi e rischi, e ci sono poche ragioni per credere che ne abbiano tratto beneficio.

Cosa è successo nei paesi ricchi?

Qui è un grafico dell'Australian Bureau of Statistics (ABS) che mostra la mortalità per tutte le cause e l'eccesso di mortalità nel periodo di sei anni fino alla fine del 2020 nel mio stato d'origine, il Victoria:

Ci sono due caratteristiche sorprendenti in questa figura.

Innanzitutto, il picco del 2020 è stato leggermente inferiore al picco dell'epidemia di influenza del 2017. Ma il 2020 doveva essere la prima ondata di una pandemia che si verifica una volta ogni cento anni, paragonabile alla pandemia influenzale del 1918. Eppure la mortalità per tutte le cause del 2020 sembra essere semplicemente al massimo dell'intervallo previsto. 

In secondo luogo, la curva epidemica non ha alcuna relazione con quanto previsto dall'ICL o dai modelli locali. Non vi è alcun segno di appiattimento della curva, sebbene Melbourne abbia avuto il blocco (cumulativo) più lungo del mondo. In effetti, la curva è in realtà più nitida di quella del 2017. La modellazione è comparativa, quindi ci si aspetterebbe che il confronto tra la curva "non fare nulla" e la curva di intervento sia trasferibile tra le località, se le ipotesi teoriche hanno una qualche validità . La curva epidemica vittoriana sembra la curva del "non fare nulla", nonostante gli interventi più duri mai tentati.

Possiamo anche confrontare con il vicino stato del New South Wales. I grafici e le tabelle qui mostrano che il New South Wales ha registrato un numero inferiore di decessi in eccesso in ogni anno della pandemia, nonostante l'adozione di un approccio più cauto ai blocchi. Mostrano anche che l'eccesso di mortalità in Australia è complessivamente aumentato nel 2021 e nel 2022 man mano che gli interventi del governo sono andati oltre. Ora il 2021 è stato l'anno della "vaccinazione +" (sia blocchi che vaccinazioni), mentre nel 2022 i governi hanno fatto marcia indietro rispetto ai blocchi e si sono affidati solo alla vaccinazione. La mortalità è aumentata di nuovo. 

Sono utili studi di casi di nazioni insulari che erano relativamente isolate durante i blocchi. Ad esempio, anche l'Islanda ha avuto un approccio più cauto rispetto alla Nuova Zelanda, seguendo una strategia di mitigazione invece del perseguimento dell'eliminazione da parte della Nuova Zelanda. Esperti locali che stanno presentando il loro caso all'inchiesta COVID-19 in Nuova Zelanda dai la tua opinione: "Il successo dell'Islanda nel mantenere i casi e i decessi di COVID relativamente bassi senza l'uso di restrizioni rigorose ha portato alla questione se la Nuova Zelanda avrebbe potuto ottenere risultati simili senza chiusura delle frontiere e blocchi". Inevitabilmente ripiegano sui loro modelli per sostenere che la Nuova Zelanda avrebbe potuto ottenere risultati migliori se avesse imposto i blocchi in precedenza, anche se la Nuova Zelanda è stata dura solo quattro giorni dopo la dichiarazione della pandemia l'11 marzo 2020. 

Quindi, la spinta è per imporre i blocchi lo stesso giorno in cui viene dichiarata una pandemia (preferibilmente prima!), in un momento in cui non si sa nulla delle sue caratteristiche e dei relativi fattori di rischio. E questo sarà fatto di nuovo sulla base della modellazione, che non è una prova.

L'ipotesi del lockdown non è falsificabile, a quanto pare. Qualunque siano i risultati empirici, gli esperti prescrivono più blocchi. Ma la maggior parte delle richieste di COVID-19 accetterà la necessità di imporre blocchi più rapidamente. Ciò porterà solo i governi ad essere felici e ad agire troppo presto su focolai che non si diffondono così tanto.

L'inchiesta scozzese sul COVID-19 ha adottato un approccio "nuovo" commissionando una revisione delle prove nell'ambito della medicina basata sulle prove, che discrimina tra tipi di prove, alcune delle quali sono più affidabili di altre. La maggior parte degli articoli accademici che si trovano a favore degli interventi si basano su studi "osservazionali", che sono inclini a pregiudizi derivanti dai campioni di popolazione relativamente non controllati che selezionano, piuttosto che dagli studi randomizzati controllati (RCT) più affidabili e di alto livello . 

Del dottor Croft rapporto è rigoroso e sistematico. I risultati complessivi:

• Nel 2020 sono emerse evidenze scientifiche a supporto dell'utilizzo di alcune delle misure fisiche (es. lavaggio frequente delle mani, uso di DPI in ambito ospedaliero) adottate contro il COVID-19.
• Per altre misure (ad es. obbligo di mascherina al di fuori delle strutture sanitarie, blocchi, distanziamento sociale, misure di test, tracciamento e isolamento) nel 2020 non c'erano prove sufficienti a sostenerne l'uso o, in alternativa, nessuna prova; la base di prove non è cambiata sostanzialmente nei tre anni successivi.
• È stato affermato che le misure restrittive introdotte durante la pandemia di COVID-19 hanno provocato danni individuali, sociali ed economici che erano evitabili e che non avrebbero dovuto verificarsi.
• Non è chiaro se la vaccinazione COVID-19 abbia provocato o meno un minor numero di morti per COVID-19.

I governi del mondo hanno intrapreso un grande esperimento nel marzo 2020, implementando misure dure e mai sperimentate su intere popolazioni, senza alcuna prova o prove insufficienti che avrebbero avuto successo. L'idea che i blocchi totali avrebbero portato a risultati migliori era un'ipotesi, un'ipotesi che doveva essere testata prima di essere diffusa in una popolazione in generale. I governi avrebbero dovuto commissionare RCT per testare le ipotesi che i blocchi e gli altri interventi non farmaceutici avrebbero migliorato i risultati complessivi. Non l'hanno mai fatto. 

Gli RCTS sono stati condotti per i vaccini, ma sono stati raccolti solo pochi mesi di dati prima che venissero svelati e i governi iniziassero ad autorizzare e persino a imporre i vaccini. Questo molto prima che potesse emergere un quadro completo dei loro effetti avversi. E le prove non hanno stabilito che i vaccini potessero salvare vite umane, o addirittura "rallentare la diffusione". 

Ma Fraimann et al. ha analizzato i dati degli studi sull'mRNA dei vaccini Pfizer e Moderna e ha scoperto che: "Combinati, c'era un rischio maggiore del 16% di eventi avversi gravi nei destinatari del vaccino mRNA". Hanno chiesto di intraprendere "analisi formali del rapporto danno-beneficio", ma questo è caduto nel vuoto. Gli RCT sui vaccini sono stati di gran lunga inferiori alle migliori pratiche e i governi avrebbero dovuto riconoscere i loro limiti nell'elaborare la politica.

La necessità di intraprendere prove rigorose e approfondite di interventi non provati è la base dell'etica della ricerca medica, di cui sono consapevole come presidente del Comitato etico della ricerca umana di un piccolo istituto medico. IL Codice di Norimberga richiede che i partecipanti a un esperimento, il cui esito è sconosciuto, debbano dare il proprio consenso volontario con piena consapevolezza dei possibili rischi. Questo non è mai successo. Inoltre "l'esperimento dovrebbe essere condotto in modo da evitare ogni inutile sofferenza e danno fisico e mentale". Non è stata data sufficiente o nessuna considerazione alla riduzione al minimo della sofferenza. Questi principi sono amplificati nel Dichiarazione di Helsinki.

La difesa sosterrebbe che la minaccia era così grande che i governi non vedevano l'ora di condurre RCT. Ma senza RCTS, non sapevano (e ancora non sanno) se i benefici superano i costi. Non è giustificabile in un'emergenza sanitaria pubblica implementare misure con enormi effetti negativi sulla base del fatto che potrebbero funzionare in teoria o nella realtà virtuale (modellazione). Ioannidis e colleghi hanno avanzato forti critiche alla previsione e alla modellazione qui ed qui ("Le stime degli effetti degli interventi non farmaceutici COVID-19 non sono robuste e altamente dipendenti dal modello").

Le strategie devono superare il test legale della necessità. Una misura più severa non dovrebbe essere implementata se anche una misura più moderata funzionerebbe. In effetti, questo è scritto nella legislazione sulla salute pubblica del Victoria. Ma Bendavid et al. ha analizzato i dati di 10 paesi e ha scoperto che misure più severe non hanno avuto alcun effetto benefico significativo sulla crescita dei casi rispetto a misure più moderate.

I governi devono selezionare le misure meno dannose che ci si può ragionevolmente aspettare per raggiungere il risultato desiderato in generale, che dovrebbe essere la riduzione delle morti in eccesso non solo a breve termine, ma anche a medio e lungo termine. E l'abbassamento dei decessi per una particolare malattia non è difendibile se potrebbe aumentare i decessi per altre malattie, ad esempio attraverso il differimento degli appuntamenti sanitari e medici durante i blocchi, con il risultato che gravi condizioni di salute non vengono rilevate abbastanza presto.

Nell'imbarcarsi in questo grande esperimento, i governi non avevano idea di cosa stessero facendo. Hanno sconsideratamente violato tutti i codici noti di etica medica e il principio di necessità apparentemente senza nemmeno prenderli in considerazione. Non hanno preso in considerazione altre strategie sostenibili come consentire la diffusione dell'immunità di gregge nei gruppi di età più giovane, concentrandosi sulla protezione dei gruppi di età più avanzata. Sono state sollevate diverse bandiere rosse, ma i governi le hanno superate e hanno semplicemente ignorato qualsiasi prova di danni e non sono riusciti a fare alcun tentativo per ottimizzare le politiche e ridurre al minimo i danni il più possibile. Questo rappresenta il più grande fallimento dell'etica della salute pubblica nella storia documentata.

Questa non è una teoria del complotto. La mia ipotesi di lavoro è che tutti gli interessati pensassero di fare la cosa giusta. Ma l'accusa di negligenza criminale dovrebbe essere presa in considerazione dato l'enorme numero di persone che hanno subito effetti negativi di queste misure inutilmente e sproporzionatamente rispetto al loro rischio di COVID-19.