Dobbiamo salvarci dai professionisti della sanità pubblica

Come altri aspetti della medicina, la salute pubblica riguarda la gestione della vita e della morte. In ambito internazionale si tratta di grandi numeri. Se, come gruppo, venissero stanziati alcuni milioni di dollari, si potrebbero salvare migliaia di vite. Persone reali che vivono anziché morire o soffrire. Se venissero assegnati lì, potrebbero addirittura favorire la morte, distogliendo altre risorse da un approccio più utile o causando danni diretti. 

Affrontare tali problemi influisce sull'ego delle persone. Gli esseri umani sono inclini a ritenersi importanti se sembrano avere potere sulla vita degli altri. Nel caso del personale sanitario pubblico internazionale, ciò è rafforzato dalle persone che incontra e dai media che glorificano il loro lavoro. Il pubblico sente poco degli stipendi elevati, spesso esentasse, dei viaggi e degli hotel a 5 stelle che accrescono ulteriormente questo ego, ma viene invece nutrito con immagini di bambini (di solito marroni) in fila per essere salvati da persone in abiti (di solito blu). ) gilet con bei loghi. Sembra tutto bello.

Il risultato, inevitabilmente, è una forza lavoro sanitaria pubblica internazionale che ha un’altissima opinione di se stessa. Possedendo valori che considera superiori a quelli degli altri, si sente giustificato nell'imporre le sue convinzioni e i suoi valori alle popolazioni destinatarie del suo lavoro. Poiché il loro ruolo sembra loro più importante che crescere i figli in un villaggio a caso o lavorare al banco del check-in in aeroporto, possono sentirsi virtuosi quando cercano di imporre le loro opinioni superiori agli altri. L'insistenza dell'OMS Il fatto che i paesi a livello globale abbraccino determinati valori culturali occidentali che sostengono l'aborto su richiesta fino al momento del parto sono un esempio potente, indipendentemente da ciò che si considera la sua "giustezza". Tanto più che sostiene anche l’OMS supportare "decolonizzazione".

Le cose si complicano quando la fonte ultima di finanziamento ha le proprie priorità commerciali o geopolitiche. Ad esempio, le spese dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) sono ormai terminate 75% specificato dal finanziatore, compresi coloro che possono trarre un guadagno finanziario da tale lavoro. Grandi organizzazioni che hanno aiutato l’OMS a gestire la sua risposta al Covid-19, come ad esempio Gavi (vaccini) e CEPI (vaccini contro le pandemie), sono stati istituiti congiuntamente da interessi privati ​​e aziendali che ora sono rappresentati nei loro consigli di amministrazione e li dirigono.

L’interfaccia tra queste fonti di finanziamento egoistiche e le popolazioni sulle quali cercano di imporre la propria volontà è il luogo in cui la cultura ipocrita del personale sanitario pubblico diventa così importante. Hanno bisogno di forze dell’ordine la cui cultura li renda disposti a imporre danni e restrizioni agli altri. Apologisti e sanificatori che si trovano in una posizione di fiducia.

Una forza lavoro catturata ma volenterosa

Se hai intenzione di vendere un prodotto, puoi pubblicizzarlo e sperare che i potenziali acquirenti siano interessati. Ciò comporta un rischio commerciale. Se un prodotto può essere imposto – in sostanza costringere il mercato ad acquistarlo – allora questo rischio viene eliminato. Se poi si riesce a eliminare qualsiasi responsabilità per i danni arrecati, si sta semplicemente stampando denaro senza alcun rischio. Si tratta di un approccio talmente ridicolo e indecente che non sarebbe mai applicabile in un normale contesto commerciale. Servirebbe una forza lavoro capace, in massa, di mettere da parte i codici morali che impediscono tali pratiche. Uno scudo tra le persone gestite e gli interessi commerciali o politici che ne trarrebbero vantaggio.

Storicamente, la sanità pubblica ha spesso fornito questo tipo di scudo, un modo per sanificare interessi acquisiti che altrimenti apparirebbero ripugnanti al pubblico. Negli Stati Uniti ha attuato politiche razziste ed eugenetiche per sterilizzare e mandare in declino gruppi etnici considerato inferiore, o individui considerato dotato di capacità mentali inferiori (o socialmente inferiore). 

Il laboratorio di psicologia della Johns Hopkins University lo era fondato dai sostenitori di un simile approccio. I fascisti in Italia e Germania furono capaci di estendere questo approccio all’uccisione attiva prima di persone fisicamente “inferiori”, poi di interi gruppi etnici rivendicati dai governi e professioni sanitarie essere una minaccia alla purezza della maggioranza. Esempi come il Studio Tuskegee dimostrare che questo atteggiamento non si è fermata con la Seconda Guerra Mondiale.

La maggior parte dei medici e degli infermieri che attuano l’eugenetica e altre politiche fasciste si saranno convinti di agire per il bene più grande, piuttosto che per i demoni. Le scuole di medicina dicevano loro che erano superiori, i pazienti e il pubblico lo rafforzavano e si convincevano a vicenda. Avere il potere di salvare direttamente o meno vite umane fa questo, mentre trasportare la spazzatura e riparare le fogne (altrettanto importanti per la salute pubblica) no. Permette alle persone di dire agli altri cosa fare per un bene percepito più grande (anche la sterilizzazione o peggio) e poi di unirsi come professione per difenderlo. Lo faranno per chi li dirige, poiché anche gli operatori sanitari sono formati a seguire le linee guida e i superiori.

Accettare l'umiltà

La cosa più difficile nella sanità pubblica è accettare che nulla di quanto sopra sia effettivamente per la salute pubblica. Riguarda l’ego umano scatenato, gran parte dell’avidità e una volontà addestrata e spesso rafforzata di piegarsi all’autorità. Le gerarchie ti fanno sentire bene quando sei vicino al vertice. 

Al contrario, la salute dipende dal benessere mentale e sociale e da tutta la molteplicità di influenze dall’interno e dall’esterno che determinano se ogni persona sperimenta e come affronta la malattia. Richiede che gli individui abbiano il potere di fare le proprie scelte, indipendentemente dai diritti umani, perché la salute mentale e sociale, e gran parte della salute fisica, dipendono dal capitale sociale che questa agenzia consente. La salute pubblica può consigliare, ma una volta che supera il limite della coercizione o della forza, cessa di avere un’influenza complessivamente positiva.

Per garantire una buona salute pubblica, devi quindi sentirti a tuo agio nel permettere agli altri di fare ciò che consideri contrario ai loro interessi fisici o a qualche "bene superiore". Quando sei convinto di avere un intelletto superiore, questo può sembrare sbagliato. È ancora più difficile quando rimettersi al pubblico significa rompere i ranghi e perdere posizione nei confronti di colleghi che si considerano superiori e più virtuosi.

Per fare ciò, bisogna accettare che l’intelletto non ha alcun ruolo nel valutare il valore umano e che ogni essere umano ha alcune caratteristiche intrinseche che lo pongono al di sopra di ogni considerazione riguardante un maggiore bene sociale. Questa è la base del consenso pienamente informato – un concetto molto difficile se considerato in profondità. Ha la sua base nel Codice di Norimberga e dopo il 1945 Etica medica ed diritti umani, ed è un concetto con cui molti nelle nostre professioni sanitarie e nelle loro istituzioni non sono d'accordo.

Affrontare la Realtà

Stiamo ora entrando in uno di quei periodi estremi, in cui la gerarchia diventa davvero chiara. Coloro che tirano le fila della sanità pubblica hanno guadagnato enormi potere e profitto dal Covid-19 e sono concentrati su come ottenere di più. I loro agenti prescelti hanno svolto il loro lavoro durante il Covid-19, sconfiggendo un’epidemia di virus che uccide intorno a un’età media di 80 anni e a un ritmo forse globale un po 'più alto dell'influenza in un veicolo da guidare povertà ed disuguaglianza. Continuano a farlo, spingendo i "booster" associati tassi in aumento dell'infezione contro cui mirano e con insoliti prova of nuocere, ignorando la precedente comprensione dell'immunologia e del buon senso di base.

Ora la sanità pubblica si muove ulteriormente in risposta agli stessi padroni, gli approfittatori del Covid, che alimentano la paura di future epidemie. Con un ossequio quasi totale, stanno ora sostenendo un riordino della società e della sovranità sanitaria attraverso la modifica dell’RSI dell’OMS normativa e negoziare una pandemia trattato costruire una tecnocrazia sanitaria permanente per sostenere la concentrazione di ricchezza e potere attraverso il profitto farmaceutico ricorrente. 

Questo riordino delle nostre democrazie in tecnocrazie farmaceutiche, con la burocrazia sanitaria pubblica allineata per attuarlo, renderà il diritto di viaggiare, lavorare, andare a scuola o visitare parenti malati che dipendono dal rispetto dei dettami sanitari tramandati da un'aristocrazia aziendale estremamente ricca. Tali dettami sanitari saranno applicati da persone la cui formazione è stata finanziata e le cui carriere sono sostenute da coloro che ne traggono profitto diretto. IL modellisti chi produrrà i numeri necessari per spaventare verrà analogamente finanziato, mentre a media sponsorizzati continuerà a promuovere questa paura senza fare domande. Le istituzioni superiori, l’OMS e i grandi partenariati pubblico-privato, ricevono finanziamenti e indicazioni dalle stesse fonti. I regolamenti e il trattato sulla pandemia proposti non fanno altro che cementare tutto, ripetendo le restrizioni massicciamente dannose ai diritti umani applicate durante il Covid, garantendo allo stesso tempo che ci sia meno spazio per il dissenso.

Abbiamo bisogno che i legislatori, e il pubblico, lo facciano reclamare etica della sanità pubblica e ritornare a concetti credibili di salute e benessere – come l’OMS una volta lo faceva – “fisico, mentale e sociale”. Questo è ciò che si intendeva quando le generazioni precedenti combattevano per rovesciare i dittatori, lottando per l’uguaglianza e per i diritti degli individui rispetto a coloro che li avrebbero controllati. La storia ci dice che le professioni sanitarie pubbliche tendono a seguire l’interesse personale, schierandosi dalla parte di coloro che vorrebbero diventare dittatori. Se vogliamo che le nostre democrazie, libertà e salute sopravvivano, dobbiamo accettare la realtà e affrontarla come una questione fondamentale di libertà individuale e di buon governo di cui siamo tutti responsabili. La posta in gioco è troppo alta per lasciare tutto questo ai corporativisti egoisti e ai famigerati esecutori che controllano.