Arenaria » Giornale di Brownstone » Perché i legislatori dovrebbero respingere le proposte dell'OMS per le pandemie
Le proposte dell'OMS

Perché i legislatori dovrebbero respingere le proposte dell'OMS per le pandemie

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

[Aiutare con questo articolo è Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD), che ha lavorato sul diritto internazionale presso l'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine e l'Ufficio dell'Alto Commissario per i diritti umani. Successivamente, ha gestito partnership di organizzazioni multilaterali per Intellectual Ventures Global Good Fund e ha guidato gli sforzi di sviluppo della tecnologia per la salute ambientale per ambienti con risorse limitate.]

Le democrazie e le società sane sono costruite sul razionalismo e sull'onestà. Potrebbero non mostrarlo sempre, ma questi valori devono essere alla base delle decisioni importanti. Senza di loro, né la democrazia né la giustizia sono sostenibili. Sono sostituiti da una struttura in cui i pochi comandano ai molti e gli eccessi del feudalesimo, della schiavitù o del fascismo salgono al dominio. Ecco perché tanti hanno lottato così duramente, per così tanto tempo, in difesa di questi ideali. Le persone nei paesi democratici eleggono quindi rappresentanti alla posizione privilegiata di custodi della loro libertà.

L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) sta promuovendo a trattato pandemico ("CA+"), e modifiche al vigente Regolamento Sanitario Internazionale (RSI), per aumentarne il potere durante le emergenze sanitarie. Queste proposte ampliano anche la portata delle emergenze per includere danni potenziali piuttosto che effettivi. Il progetto di trattato suggerisce una definizione di "One Health" che comprende qualsiasi evento nella biosfera che potrebbe avere un impatto sul benessere umano. Questo potere decisionale sarà affidato a una sola persona, il Direttore Generale dell'OMS. L'OMS richiederà ai paesi di firmare questi accordi per sopprimere e censurare le voci di coloro che mettono in discussione i dettami del Direttore Generale. 

Le due proposte, dettagliati altrove, mirano ad ampliare una burocrazia internazionale per le emergenze sanitarie con un budget annuale aggiuntivo stimato dal Banca Mondiale a tre volte l'OMS bilancio attuale. Questo programma è fortemente sostenuto dai principali sponsor individuali e aziendali dell'OMS, entità che beneficeranno direttamente delle risposte incentrate sulle materie prime che vengono proposte. Tuttavia, sarà finanziato principalmente dai contribuenti.

Questo è un nuovo modello per l'OMS e per la sanità pubblica. L'OMS lo era originariamente inteso servire i paesi, non istruirli. Le proposte mirano a ridurre il potere decisionale individuale e nazionale, o sovranità, sostituendolo con l'obbedienza alle raccomandazioni dell'OMS. Quando il direttore generale dell'OMS ha recentemente suggerito che quanto sopra era falso, non rifletteva le proposte dell'OMS, ma una campagna di messaggistica pubblica separata. Nel gergo dell'OMS, stava diffondendo disinformazione.

La sovranità individuale ei diritti umani un tempo erano fondamentali per la salute pubblica. Questi concetti sono comunemente esercitati attraverso rappresentanti eletti e attraverso il mantenimento dei diritti inalienabili di una persona nelle decisioni sul proprio corpo. Accordi antifascisti come il Codice di Norimberga si basano su questa comprensione. Questi da soli sono validi motivi per opporsi a queste proposte dell'OMS. Ma ci sono altri validi motivi per cui queste proposte sono sia ridicole che pericolose.

Sviluppare un cartello della droga 

Gran parte del finanziamento dell'OMS proviene da sponsor privati ​​e aziendali, che specificano come verrà utilizzato il loro denaro. Le società hanno la responsabilità nei confronti dei propri azionisti di utilizzare questa relazione per aumentare i profitti, mentre i singoli sono direttamente investiti in società che trarranno vantaggio dalle proposte di emergenza sanitaria dell'OMS. Abbiamo visto questo durante Covid-19.

Una mancanza di interesse da parte dei grandi media, che traggono i maggiori introiti pubblicitari privati ​​dagli stessi aziende, non dovrebbe essere considerato un motivo per ignorarlo. Gli sponsor dell'OMS cercano di trarne profitto sottraendo il controllo degli aspetti potenzialmente redditizi della salute ai governi rappresentativi, in modo che i loro prodotti possano essere richiesti per un uso più ampio e più frequente.

Annullare la democrazia

È giusto e giusto che tutti i paesi siano rappresentati all'Assemblea mondiale della sanità. Tuttavia, gran parte della popolazione mondiale vive sotto governi autoritari e dittature militari. L'attuale OMS Direttore generale era un ministro in un governo dittatoriale. Questo va bene per un'organizzazione che convoca riunioni e nomina malattie. Ma è ovviamente inappropriato che un paese democratico ceda l'autorità sui propri cittadini a una tale entità ea funzionari internazionali irresponsabili soggetti a conflitto di interessi, influenze e pregiudizi. 

Le risposte di salute pubblica dovrebbero dipendere interamente dai valori e dalle priorità di una popolazione, non da quelle dei dittatori stranieri o dei loro incaricati. Sarebbe stupido dare il controllo a chi sposa valori del tutto opposti.

Evidente incompetenza

Prima di affidare la propria salute ad altri, è fondamentale sapere che sono competenti. Nonostante abbia precedenti basati su prove Linee guida per le pandemie, l'OMS ha perso disastrosamente la trama con il Covid-19. Ha sostenuto politiche che hanno peggiorato tali malattie come malaria, tubercolosi e malnutrizione, e aumento debito e povertà per garantire una salute peggiore per la prossima generazione. Queste politiche sono aumentate lavoro minorile e ha facilitato lo stupro di milioni di ragazze costrette a farlo il matrimonio precoce, mentre negare l'istruzione formale a centinaia di milioni di bambini. Gli anziani malati non potevano ricevere cure, mentre le persone sane erano confinate in casa. Hanno promosso il più grande verso l'alto concentrazione di ricchezza, e la sua conseguente impoverimento di massa, nella storia.

Negli ultimi due anni, l'OMS ha intrapreso un progetto per vaccinare in massa il 70% delle popolazioni africane, nonostante metà della popolazione sia sotto i 20 anni di età quindi a rischio minimo, e il Lo studio dell'OMS mostrando che la stragrande maggioranza aveva già avuto il Covid-19. Questo programma è il il più costoso, all'anno, che l'OMS abbia mai promosso. Ora è alla ricerca di poteri che consentano loro di ripetere spesso questo tipo di risposte.

Disprezzo per i diritti umani

Paesi che adottano la proposta Emendamenti RSI accetterà le raccomandazioni dell'OMS come obbligatorie. L'elenco coperto dall'RSI comprende la chiusura delle frontiere e il rifiuto dei viaggi individuali, l'isolamento delle persone "sospette", gli esami medici e le vaccinazioni richiesti, i controlli all'uscita ei requisiti per la prova dei test. Questi saranno imposti ai cittadini di un paese quando un individuo in questa organizzazione sponsorizzata da grandi multinazionali e ricchi investitori decide, in modo indipendente, che una "minaccia" per la salute indefinita rappresenta un rischio per altri paesi.

Non ci sono criteri chiari per il "rischio" e non c'è bisogno di dimostrare il danno per imporre questa rimozione draconiana dei diritti umani fondamentali. Il direttore generale dell'OMS non dovrà nemmeno consultarsi e ottenere un consenso più ampio. Altre iniziative sono in corso per garantire che le vaccinazioni richieste non debbano essere sottoposte ai normali test di sicurezza. Non c'è ricerca interiore riguardo alla devastazione causata agli individui e alle economie attraverso politiche simili attuate durante il Covid-19. Piuttosto, l'OMS e i partner rivendicano una maggiore urgenza, utilizzando focolai irrilevanti come Monkeypox per giustificare la loro fretta. Questa è la salute guidata dalla comunità e i diritti umani del secondo dopoguerra, capovolti.

Un buco nero di finanziamento che si autoalimenta

Il sistema proposto dall'OMS metterà in atto una burocrazia sanitaria globale molto diversa da quella tradizionalmente sostenuta dall'OMS. L'organizzazione valuterà ogni due anni la prontezza di ciascun paese a rispondere a eventi rari e chiederà una rettifica. La sorveglianza intensiva troverà le nuove varianti del virus che si evolvono sempre in natura. Piuttosto che permettere a queste varianti di svanire inosservate, questa burocrazia le metterà in sequenza, le nominerà, deciderà che rappresentano una minaccia e istituirà le misure di distruzione della società e dell'economia che hanno affinato dal 2020. 

Sebbene l'OMS abbia registrato solo una lieve "pandemia" per generazione in passato 100 anni, questo sistema rende inevitabile la proclamazione di frequenti emergenze. Tale "successo" sarà una giustificazione essenziale per mantenere i finanziamenti. La risposta includerà blocchi e chiusure dei confini, quindi test di massa e vaccinazioni "per sfuggire a questi blocchi e salvare l'economia". I media venderanno le ultime notizie, contando le infezioni e i letti d'ospedale disponibili senza offrire alcun contesto; i dipartimenti sanitari promuoveranno i lavoratori essenziali come eroi a livello internazionale, regionale e nazionale. Il Covid-19 ha stabilito questo modello. 

In un paese con una democrazia costituzionale funzionante, un sistema basato su incentivi così perversi non sarebbe consentito. Ma l'OMS non opera sotto alcuna giurisdizione nazionale, né risponde direttamente a nessuna popolazione. Non deve sopportare gli impatti negativi dei suoi dettami. Sta dando la priorità ai bisogni dei suoi sponsor e cerca di imporli ad altri lontani. Se deve prendere questo finanziamento e pagare gli stipendi del suo personale, non ha scelta.

Essere realistici riguardo alla salute

L'OMS non è l'organizzazione che era 40 anni fa. Sulla base del carico di malattia (ciò che mutila e uccide le persone), i grandi assassini dell'umanità oltre alla vecchiaia sono le malattie non trasmissibili (cioè la maggior parte dei tumori, malattie cardiache, ictus, diabete e altre malattie metaboliche), malattie infettive come la tubercolosi, HIV/AIDS, malaria e le tante malattie derivanti dalla malnutrizione infantile. In confronto, le pandemie hanno preso a pedaggio minimo sull'umanità nel secolo scorso. Disinibita da tali realtà, l'OMS considera ancora il Covid-19 (età media della morte >75 anni) e persino il vaiolo delle scimmie (<100 morti a livello globale) come emergenze internazionali. 

Gli accordi di finanziamento dell'OMS, il suo track record e la natura perversa della sua risposta alla pandemia proposta dovrebbero essere sufficienti a rendere questi accordi proposti un anatema negli Stati democratici. Se implementati, dovrebbero rendere l'OMS non idoneo a ricevere finanziamenti pubblici o fornire consulenza sanitaria. La comunità internazionale può trarre vantaggio dal coordinamento in ambito sanitario, ma sarebbe sconsiderato affidare tale ruolo a un'organizzazione chiaramente al servizio di altri interessi.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è un medico di sanità pubblica e consulente biotecnologico in salute globale. È un ex ufficiale medico e scienziato presso l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), responsabile del programma per la malaria e le malattie febbrili presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) a Ginevra, Svizzera, e direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fondo a Bellevue, WA, USA.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute