Le linee guida aggiornate per la cura dell'aborto dell'OMS e le sue implicazioni per gli Stati membri

L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) raccomanda che i bambini vengano uccisi fino al momento in cui emergono dal canale del parto, senza indugio, ogni volta che una donna incinta lo richiede. Attraverso le sue linee guida aggiornate sulla cura dell'aborto pubblicate nel 2022, l'OMS si aspetta che tutti gli Stati membri attuino questa politica.

Questo articolo non riguarda se la politica dell'OMS sia giusta o sbagliata, ma il processo utilizzato per raggiungere le sue conclusioni e cosa ci dice su di essa come legittimo organo consultivo per la salute globale.

Affrontare un argomento difficile

È importante dire cose imbarazzanti a volte, quando queste cose sono vere. Quando diventiamo polarizzati, possiamo iniziare a credere che affermare qualcosa di coerente con "l'altra parte" possa essere peggio che dire bugie per sostenere la nostra posizione preferita. Questo ci umilia e non aiuta nessuno. Ci sono poche questioni che polarizzano la società (occidentale) più dell'aborto. 

Non sono legato a nessuno dei due lati del dibattito sull'aborto. Come medico, ho preso parte ad aborti chirurgici, aiutando le donne a interrompere una gravidanza che avevano deciso di non voler continuare. Ho anche aiutato alcune centinaia di donne a partorire.

Sono stato con piccoli bambini prematuri di appena 20 settimane di gestazione quando sono morti. Ho cullato dolcemente un mio bambino molto prematuro, completamente umano nelle mie mani. Vide la luce e sentì la fame, il dolore e la paura, la sua mano tesa delle dimensioni del mio pollice. Avrebbe potuto essere ucciso in molti posti se non fosse nato presto.

Molte migliaia di ragazze e donne muoiono ogni anno in modo atroce a causa di aborti settici e non sicuri eseguiti perché l'aborto sicuro è vietato o inaccessibile. L'introduzione alle linee guida dell'OMS rileva che 3 gravidanze su 10 terminano con un aborto e quasi la metà di queste non sono sicure per la madre, quasi tutte in paesi a basso reddito. Ho vissuto in un paese del sud-est asiatico dove si pensa che diverse migliaia di donne muoiano ogni anno a causa di questo. Queste morti giovani e strazianti per lo più cessano quando l'aborto viene legalizzato.

Filosoficamente, credo nell'uguaglianza di tutti gli esseri umani e nel concetto di autonomia corporea – nessuno ha il diritto di interferire e controllare il corpo di un altro. Possediamo e dobbiamo controllare i nostri corpi, non perché qualcuno ci conceda questo diritto, ma perché siamo esseri umani. Questo vale per le procedure mediche così come per la tortura. Come si applica al nostro corpo, si applica a tutti gli altri.

Tuttavia, poiché c'è il bene e il male nel mondo – nutrimento e danno – l'interpretazione di questa verità fondamentale non è semplice. A volte potremmo aver bisogno di uccidere il corpo di un altro. Lo facciamo in guerra, ad esempio, per impedire che un paese venga invaso e che la sua gente venga torturata, violentata e uccisa. Ma sosteniamo anche il diritto di obiettori di coscienza che rifiutano di uccidere a causa delle loro convinzioni religiose o morali.

Quindi non c'è un semplice giusto e sbagliato quando si tratta dell'atto di abortire, solo un giusto o sbagliato nell'intento. Come esseri umani dobbiamo affrontare tali verità senza paura perché la verità è intrinsecamente migliore delle bugie e le semplificazioni di questioni complesse sono spesso bugie. Nell'interpretare le stesse verità, possiamo giungere ad azioni diverse. Dobbiamo riconoscere che la vita è piena di scelte difficili, sempre più difficili per alcuni rispetto ad altri, e tutti abbiamo esperienze diverse per informarle.

Un aneddoto

Un saggio amico una volta stava discutendo della questione dell'aborto con persone che, con buone intenzioni, facevano veglie fuori dalle cliniche abortive per dissuadere le donne dall'entrare. Ha raccontato le parole di una donna che ha abortito in una clinica del genere: “Ciò di cui aveva bisogno era qualcuno che fosse con lei e la sostenesse dopo che era uscita dalla porta sul retro, non qualcuno che le si avvicinasse mentre entrava”.

Come molte cose che la vita ci offre, affrontare l'aborto richiede principalmente verità, comprensione e compassione, non dogmi.

La posizione dell'OMS sull'aborto e cosa significa

L'OMS ha rilasciato il suo Linee guida per la cura dell'aborto all'inizio del 2022, aggiornando in un volume le precedenti pubblicazioni sugli aspetti sociali, etici e medici dell'aborto. Come "linea guida" piuttosto che come raccomandazione, l'OMS si aspetta che il documento sia seguito dal Iscritto 194 Stati che compongono l'Assemblea Mondiale della Sanità. L'OMS, ovviamente, non ha il potere di far rispettare le linee guida, ma la "linea guida" nel lessico dell'OMS è un'istruzione con cui i paesi dovrebbero attenersi. 

Per garantire una base di evidenza, lo sviluppo della linea guida dovrebbe coinvolgere un'ampia gamma di esperti e parti interessate che si riuniscono per soppesare le prove, utilizzandole per formulare attentamente le "migliori pratiche". Il processo dovrebbe essere trasparente e i dati tracciabili. Un dipartimento all'interno dell'OMS sovrintende a questo processo, assicurandosi che la linea guida rifletta i principi e il modo di lavorare dell'Organizzazione.

Le linee guida dell'OMS raccomandano inequivocabilmente che l'aborto venga eseguito su richiesta di una gestante, in qualsiasi momento durante la gravidanza fino al parto, senza alcun ritardo che possa potenzialmente causare disagio alla gestante.

Raccomandato contro leggi e altri regolamenti che limitano l'aborto per motivi di aborto è disponibile quando portare a termine una gravidanza causerebbe alla donna, ragazza o altra persona incinta notevole dolore o sofferenza...

Osservazioni:

iv. i motivi di salute riflettono le definizioni di salute e salute mentale dell'OMS (vedi Glossario); 

[Stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non semplice assenza di malattia o infermità]

[Salute mentale: uno stato di benessere in cui ogni individuo realizza il proprio potenziale, può far fronte ai normali stress della vita, può lavorare in modo produttivo e fruttuoso ed è in grado di dare un contributo alla propria comunità]

I limiti di età gestazionale hanno ritardato l'accesso all'aborto, specialmente tra le donne che cercano di abortire in età gestazionali successive... È stato riscontrato che i limiti di età gestazionale sono associati a... tassi aumentati di mortalità materna e scarsi risultati di salute.

Le prove hanno anche dimostrato che gli approcci basati sul terreno che richiedono che le menomazioni fetali siano fatali affinché l'aborto sia legittimo, frustrano i fornitori che desiderano sostenere i pazienti e non lasciano altra scelta alle donne che continuare la gravidanza. Essere obbligati a continuare una gravidanza che causa notevoli disagi viola numerosi diritti umani. Gli Stati sono obbligati [enfasi aggiunta] rivedere queste leggi per renderle compatibili con il diritto internazionale dei diritti umani. 

In altre parole (ma esattamente nello stesso significato), la posizione ufficiale dell'OMS è che una donna può uccidere un embrione o un bambino non ancora nato subito dopo il concepimento, o quando entra nel canale del parto durante il travaglio, ed è compito della professione sanitaria farlo questo senza indugio su richiesta. 

La logica dell'OMS nell'arrivare alla sua conclusione è profondamente errata e può essere raggiunta solo adottando una visione specifica dell'umanità che è incoerente con quella della maggior parte degli Stati membri. È quindi una posizione illegittima, se l'OMS lavora per tutti i suoi Stati membri e non per interessi ristretti e non rappresentativi.

Nella sua mancanza di inclusività, la linea guida dimostra una cultura crescente all'interno della salute internazionale che è profondamente preoccupante e pericolosa. Questa cultura si basa su una negazione della realtà per ottenere un risultato preordinato. Usa deliberatamente in modo improprio le norme sui diritti umani per imporre agli altri una particolare visione del mondo – una forma di colonialismo culturale ed esattamente l'opposto del guidato dalla comunità ed ideali anticolonialisti attorno al quale si è formata l'OMS.

La giustificazione dei diritti umani dell'OMS

L'OMS giustifica la sua posizione sull'aborto citando ciò che considera norme e leggi sui diritti umani rilevanti. Sostiene che non c'è altra scelta che consentire l'aborto, poiché rifiutare o ritardare l'aborto, ad esempio attraverso la richiesta di consulenza, potrebbe potenzialmente angosciare la donna incinta. 

Quando si offre e si fornisce consulenza, è essenziale applicare i seguenti principi guida: 

• assicurarsi che la persona richieda la consulenza e chiarire che la consulenza non è necessaria;

Causando angoscia, è stato violato il suo diritto umano di essere libero da problemi di salute (in questo caso dolore psicologico), basato sulla definizione di salute – benessere fisico, mentale e sociale – nel Costituzione dell'OMS. Questo debole argomento richiede che il disaccordo con le opinioni di un'altra persona costituisca una violazione dei diritti di quella persona. La società non potrebbe funzionare su questa base. 

Nello stabilire la base di prove necessaria per mantenere la sua posizione incongrua, l'OMS deve considerare solo il rischio e nessun beneficio. 

Gli studi hanno anche mostrato che dove le donne hanno richiesto un aborto e le sono state negate le cure a causa dell'età gestazionale, ciò potrebbe comportare la continuazione indesiderata della gravidanza … coloro che si sono presentati a 20 settimane di gestazione o più tardi. Questo risultato può essere considerato incompatibile con il requisito del diritto internazionale sui diritti umani di rendere disponibile l'aborto quando portare a termine una gravidanza causerebbe alla donna dolore o sofferenza sostanziali, indipendentemente dalla fattibilità della gravidanza.

Gli studi utilizzati dall'OMS, tuttavia, non registrano solo esiti negativi dei ritardi attraverso la consulenza richiesta, ma notano che anche le donne ritenevano che i ritardi e la consulenza richiesti dalla legge potessero essere positivi, con alcune che hanno scelto di non abortire come risultato. 

Se l'OMS riconoscesse qualsiasi requisito per la consulenza, dovrebbe riconoscere che i professionisti che negano la consulenza metterebbero a rischio il consenso informato e in alcuni casi i bambini ("tessuto della gravidanza") andrebbero persi quando una donna informata, riflettendoci, potrebbe avere preferito tenerlo. Il consenso informato è alla base del moderno Etica medica e diritto umano riconosciuto a livello internazionale. 

L'OMS riconosce nel documento che "gli Stati devono garantire che il consenso informato sia fornito liberamente, salvaguardato in modo efficace e basato sulla fornitura completa di informazioni di alta qualità, accurate e accessibili". Incongruamente, poi, ritiene che i diritti di quella donna siano violati se l'aborto viene ritardato per garantire informazioni e tempo di riflessione.

L'umano nei "diritti umani"

In nessun punto del documento viene discussa la definizione di "umano". L'argomentazione dell'OMS a favore dell'aborto richiede l'assoluta accettazione del fatto che i diritti umani non si applicano in alcuna forma prima della nascita. Gli unici diritti umani riconosciuti nel documento sono quelli della gestante, con discutibili diritti sussidiari dei fornitori. La discussione sui diritti fetali (nati) è assente. La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani non specifica un momento in cui le cellule in divisione diventano umane, creando incertezza per l'argomentazione delle Linee Guida. 

Definire "umano" è difficile. Si può sostenere che la mancanza di indipendenza, o capacità di esprimere pensieri agli altri, impedisce l'applicazione dei diritti umani a un feto. Questa affermazione richiederebbe che adulti o bambini dipendenti che non sono in grado di articolare i propri pensieri siano considerati subumani, come le persone gravemente disabili mentalmente o addirittura fisicamente e coloro che sono in coma. Questa è una posizione precedentemente adottata dai regimi fascisti ed eugenetici che credevano in una gerarchia del valore umano. Sarebbe inadatto per l'OMS.

L'unica differenza intrinseca tra il bambino all'interno e all'esterno dell'utero, a parte la geografia, è il cordone ombelicale. Suggerire il funzionamento di questo organo fetale, costituito esclusivamente da tessuto fetale, in qualche modo impedisce al resto del feto di essere un essere senziente richiederebbe una ridefinizione di "senziente". Negli ultimi mesi all'interno dell'utero, quando potrebbe facilmente sopravvivere all'esterno, ha il suo DNA umano unico e completo, un cuore pulsante e un movimento indipendente. Alcune madri diranno che risponde a suoni familiari. Se rimosso dall'utero, mostra sensazioni di dolore e angoscia, fame, capacità di piangere, rispondere agli stimoli, riconoscere luci, forme e suoni e bere latte. Se questo essere senziente non è umano, che cos'è?

Qualsiasi riconoscimento dell'umanità del "tessuto della gravidanza" dell'OMS richiede l'accettazione di due persone nella relazione donna-feto (cioè due potenziali vittime). La base dei diritti umani delle linee guida dell'OMS richiederebbe quindi che l'uno sia considerato subordinato all'altro. Ciò richiederebbe una riscrittura degli accordi sui diritti umani su cui il panel ha basato la sua determinazione (una gerarchia del valore umano).

In alternativa, si può decidere che i diritti alla vita dell'uno possano essere violati a vantaggio dell'altro. Lo facciamo in guerra, possiamo farlo in triage sulla scena di un incidente. Lo facciamo anche a volte in gravidanza. Implica il riconoscimento di scelte difficili e spiacevoli, in quanto comporta la valorizzazione del potenziale danno alla donna rispetto al danno alla seconda persona nell'equazione. Questo approccio si adatterebbe alle convenzioni sui diritti umani, ma non consentirebbe un approccio che si basi esclusivamente su un dogma che afferma che il benessere della donna incinta è l'unica preoccupazione rilevante. Il fallimento dell'OMS nel riconoscere il potenziale di due esseri umani con diritti di accompagnamento in una gravidanza puzza di codardia. La loro argomentazione è viziata.

Gravidanza tessuto o persona?

La linea guida gestisce la definizione di nascituro evitando l'uso del termine 'bambino' in qualsiasi punto delle sue 120 pagine – già di per sé una vera impresa per la stesura di una linea guida sull'aborto. Il termine "tessuto della gravidanza" è usato più frequentemente per descrivere la massa in crescita all'interno dell'utero:

Il tessuto della gravidanza dovrebbe essere trattato allo stesso modo di altro materiale biologico a meno che l'individuo non esprima il desiderio che venga gestito diversamente. 

Tuttavia, se il feto nasce a 28 settimane, l'OMS lo considera un essere umano a tutti gli effetti. È registrato nelle statistiche sulla morte umana e l'OMS fornisce indicazioni su come sostenere la sua salute e il suo benessere altrove. Il 2022 dell'OMS Raccomandazioni per la cura del neonato pretermine o di basso peso alla nascita dichiara: “La cura dei neonati pretermine e LBW è una priorità globale”. Ucciderlo una volta uscito dal canale del parto è un omicidio nella maggior parte dei paesi: una violazione estrema dei diritti umani.

Affinché l'intero argomento sui diritti umani dell'OMS sia valido, la definizione di essere umano deve quindi basarsi interamente sulla geografia, all'interno o all'esterno dell'utero. L'OMS deve sostenere che a un certo punto durante la fase finale del travaglio, il "tessuto della gravidanza" si trasforma improvvisamente in un'entità completamente diversa: da tessuto irrilevante a persona completa con i diritti e l'incommensurabile valore che ciò implica. 

Se questa linea guida viene seguita, il mio bambino di 28 settimane è diventato umano non per alcun valore o valore intrinseco, ma perché i farmaci che sopprimono il travaglio sono diventati inefficaci. Se questi farmaci avessero funzionato, l'OMS sostiene che mio figlio avrebbe potuto essere successivamente ucciso poiché si potrebbe asportare un fastidioso tumore. Da tessuto gravidico a “priorità globale” dipende, agli occhi dell'OMS, una questione di secondi e centimetri. Se un "prodotto" di aborto vivo sia una priorità globale o il tessuto della gravidanza non viene discusso: il presupposto è che l'intenzione di abortire cambi lo status dell'umano di un tempo rendendolo irrilevante.

Obiezione di coscienza e operatori sanitari

La linea guida considera la rimozione del diritto all'obiezione di coscienza del fornitore (questo "può" essere necessario), laddove ciò ritarderà un aborto. Questo è un affascinante contrasto con l'enfasi sull'evitare qualsiasi rischio di danno emotivo o stress per la donna incinta. I diritti si applicano qui alla donna incinta, ma non agli altri esseri umani coinvolti. 

Raccomandare che l'accesso e la continuità delle cure complete per l'aborto siano protetti dalle barriere create dall'obiezione di coscienza.

I diritti del fornitore di seguire le proprie convinzioni culturali o religiose possono essere annullati "se non è disponibile alcun fornitore alternativo". 

Se risulta impossibile regolamentare l'obiezione di coscienza in un modo che rispetti, protegga e soddisfi i diritti di chi richiede l'aborto, l'obiezione di coscienza nella disposizione sull'aborto può diventare indifendibile.

I fornitori non sono classificati come esseri umani uguali; i loro diritti sono subordinati. Se dobbiamo ritenere che lo 'stress' sia un danno legittimo da cui la gestante deve essere protetta come diritto umano, allora questo deve valere anche per lo stress causato a un fornitore che è costretto ad agire contro la propria coscienza. Siamo di fronte ad almeno due esseri i cui diritti devono essere soppesati insieme. La semplicistica interpretazione umana dell'OMS sembra di nuovo crollare. 

Il comitato direttivo sembrava consapevole di questo dilemma e ha fatto ricorso alla legge sui diritti umani dell'UE per sostenere la propria tesi (sebbene gli argomenti legali possano mettere in dubbio la sua compatibilità con la Dichiarazione universale dei diritti umani). Il diritto all'obiezione di coscienza negli altri casi lo è fortemente protetto nel diritto internazionale. Mentre la linea guida cita sezioni di questa legge dell'UE, non riesce a chiarire argomenti contrari. Legge francese sui diritti umani è di parere contrario e difende i diritti di tale medico o infermiere di opporsi; riconoscendo il problema di costringere un praticante ad agire in un modo che considera sbagliato, rileva esplicitamente la difficoltà morale intrinseca di stabilire regole in questo settore. 

I diritti dei genitori e dei minori

I diritti dei genitori o dei tutori sono riconosciuti per quanto riguarda le decisioni sulle procedure mediche per i minori nella maggior parte degli Stati membri dell'OMS, mentre sono più ampiamente messi in discussione in alcune culture occidentali. La linea guida considera solo un punto di vista in tutto, che la giovane età non è un limite al consenso. I praticanti hanno quindi il dovere di mantenere la riservatezza per una ragazza incinta che richiede un aborto e preferisce che i suoi genitori non lo sappiano.

 "Raccomandare che l'aborto sia disponibile su richiesta della donna, ragazza o altra persona incinta senza l'autorizzazione di qualsiasi altro individuo, ente o istituzione".

Questa è un'area complicata e ci sono forti argomenti per proteggere la riservatezza, così come ci sono per il coinvolgimento dei genitori nel consentire alle procedure mediche per i bambini sotto la loro protezione. L'OMS considera legittimo e quindi superiore solo uno specifico punto di vista occidentale, e presumibilmente ritiene che i punti di vista contrari (ad esempio nelle comunità islamiche, dell'Asia meridionale, dell'Asia orientale o nella maggior parte dei cristiani) siano illegittimi e inappropriati. 

L'OMS, l'inclusività e il colonialismo culturale

Nel formulare una linea guida su una questione critica per i diritti ei valori umani, il mondo potrebbe aspettarsi che l'OMS consideri la ricca diversità della sua vita culturale, religiosa e sociale. Ciò non è evidenziato nelle 150 pagine del documento. Il comitato di redazione ha notato genericamente che tali opinioni e culture sono importanti nell'introduzione:

I bisogni di tutti gli individui rispetto all'aborto sono riconosciuti e riconosciuti in questa guida,

e inoltre;

Le linee guida dell'OMS incorporano sistematicamente la considerazione dei valori e delle preferenze degli utenti finali degli interventi raccomandati o suggeriti nel processo di sviluppo della guida.

Coloro che hanno formulato le linee guida apparentemente non erano consapevoli del fatto che tali valori e preferenze possono portare a opinioni divergenti sull'uccisione di un bambino non ancora nato.

L'OMS afferma che è stato condotto un sondaggio globale, seguito da un incontro con i partecipanti di 15 (su 194) Stati membri. O nessuno in questo processo guidato dall'"inclusività" ha sollevato alcuna obiezione, oppure i responsabili del processo hanno considerato tali opinioni così inferiori alle proprie da non essere degne di nota. Se il colonialismo culturale ha bisogno di una definizione, questo atto di imporre i propri valori agli altri attraverso un'apparente credenza nella superiorità delle proprie opinioni sembra un ottimo esempio.

 Il mondo non ha bisogno di tornare al colonialismo

L'OMS, fortemente sponsorizzata da interessi privati ​​acquisiti, non è l'organizzazione orientata alla popolazione che era 75 anni fa. Insieme con il Risposta Covid-19, questa linea guida dimostra fino a che punto l'OMS è regredita a una visione del mondo ristretta di derivazione occidentale che molti in Occidente troverebbero spaventosa. Cerca di imporlo agli altri, considerando approcci alternativi indegni di una discussione seria.

Qualunque sia la propria opinione sull'aborto, i difetti nelle argomentazioni sui diritti umani dell'OMS e il suo chiaro evitare la diversità di opinioni, suggeriscono un'organizzazione focalizzata sul dogma piuttosto che sull'evidenza. 

L'aborto è un'area moralmente complicata. La politica deve essere basata sulla compassione e sul rispetto per tutta l'umanità. Imporre le proprie opinioni sugli altri indipendentemente dalle prove e senza rispetto per le opinioni alternative è una forma di fascismo. L'OMS può avere un ruolo nel consigliare sulla sicurezza di una procedura medica, ma non nel pontificare su diritti e torti morali. Non è lì per dire alle persone come vivere la propria vita, ma per sostenerle con gli strumenti per farlo.

I paesi che stanno attualmente valutando se concedere maggiori poteri all'OMS farebbero bene a chiedersi se l'organizzazione sia compatibile con la loro cultura, etica e credenze. Le linee guida sull'aborto riflettono la crescente inidoneità dell'OMS a guidare la salute globale.