CHI è colpevole di fake news, adesso?

"Un bugiardo comincia col far apparire la menzogna come verità, e finisce col far apparire la verità stessa come menzogna,” scrisse una volta il poeta William Shenstone. Queste parole probabilmente colpiranno coloro che hanno seguito i tentativi sempre più disperati dell’Organizzazione Mondiale della Sanità di convincere un pubblico sempre più scettico delle sue buone intenzioni nel tentativo di garantire i suoi piani per un nuovo quadro globale di prevenzione della pandemia.

L’ultima missiva è arrivata due settimane fa, quando il dottor Tedros Ghebreyesus, direttore generale dell’OMS, ha utilizzato il palco globale del vertice dei governi mondiali per ribadire la linea del partito dell’OMS: che le pandemie sempre più virulente e frequenti rappresentano una minaccia esistenziale per la quale un Il mondo impreparato deve prepararsi con urgenza adottando il quadro di gestione della pandemia proposto dall’OMS attraverso un pacchetto di emendamenti all’attuale Regolamento sanitario internazionale (IHR) e al nuovo Trattato sulla pandemia. Ciascuno di questi due accordi dovrebbe essere adottato dall’organo decisionale dell’OMS, l’Assemblea mondiale della sanità (OMS), nel maggio 2024.

Il mondo, secondo Tedros, riuscirebbe a dormire più facilmente la notte se non fosse per “due ostacoli principali al rispetto della scadenza [di maggio].“Il primo è”un gruppo di questioni su cui i paesi non hanno ancora raggiunto un consenso” – quei fastidiosi Stati membri che esercitano inutilmente il loro diritto di dissentire autonomamente! E il secondo è “la litania di bugie e teorie del complotto sull’accordo” – presumibilmente riferendosi a coloro a cui piace Noi Per Loro, hanno osato con insistenza sollevare preoccupazioni giuridicamente fondate sulla portata spaventosa e sulle implicazioni senza precedenti delle proposte.

Il primo ostacolo è di per sé significativo: lungi dall’essere preoccupazioni isolate di uno o due Stati membri recalcitranti, sembra che questa inquietudine sia condivisa da un intero continente, e poi da alcuni: il cosiddetto “Blocco Equità” di nazioni comprende molti dei gli Stati africani. Anche il punto critico stesso è rivelatore: “equità” è un’abbreviazione per parità di accesso a prodotti e risorse sanitarie e si riferisce al fatto che le nazioni in via di sviluppo, quasi completamente escluse dall’accesso ai vaccini, ecc., durante la pandemia di Covid, comprensibilmente stanno ora cercando garanzie per un accesso più “equo” a queste terapie. 

Secondo un post di un blog interno, “i paesi sviluppati stanno facendo tutti gli sforzi per indebolire le proposte di emendamento create dall’equità," prima di rivelare che "anche il Segretariato dell’OMS sta seguendo la stessa linea”, presumibilmente sulla base del fatto che questo trasferimento di tecnologia in stile comunista dai ricchi ai poveri comporterebbe un trasferimento di ricchezza e know-how sgradevole all’industria farmaceutica. La benevolenza farmaceutica ha i suoi limiti, a quanto pare.

Il secondo ostacolo – la litania di bugie e teorie del complotto – riflette una crescente controversia sulla portata presunta e sull’impatto previsto del quadro pandemico dell’OMS che risale alla versione originale delle proposte pubblicate nel febbraio 2023. 

Non è necessaria una laurea in diritto internazionale (anche se l’autore ne possiede una) per capire che l’impatto giuridico degli emendamenti proposti al RSI sarebbe quello di creare un nuovo regime di comando e controllo sulla sanità pubblica in base al quale gli Stati membri si sottometterebbero all’obbligo vincolante autorità dell’OMS in relazione alla gestione delle emergenze sanitarie pubbliche internazionali, effettive o percepite. In effetti, per comprenderne le implicazioni, basta saper leggere. 

In particolare, le modifiche proposte al RSI contenevano nuove clausole che modificavano le definizioni di “raccomandazioni” precedentemente non vincolanti e che prevedevano che gli Stati membri si “impegnassero a seguire” una risposta sanitaria pubblica ordinata dall’OMS, che a sua volta copre il potere di raccomandare blocchi, quarantene, abbonamenti di viaggio, test obbligatori e farmaci obbligatori, compresa la vaccinazione. La prima bozza del nuovo Trattato sulla pandemia conteneva un impegno che avrebbe richiesto agli Stati membri di impegnare uno sbalorditivo 5% dei bilanci sanitari nazionali per la prevenzione e la preparazione alla pandemia a livello internazionale. (Dopo l’indignazione iniziale, sappiamo che questo impegno finanziario piuttosto ambizioso si è successivamente diluito in un obbligo più generico di garantire finanziamenti adeguati.)

Queste proposte, tuttavia, sembravano inequivocabili nel loro intento e nel loro effetto, e quindi una raffica di proposte commentatori legalmente fondati, giuristie politici hanno sollevato segnali di ciò che sembrava essere un chiaro superamento da parte di questa organizzazione multilaterale non eletta e in gran parte irresponsabile, violando l’autonomia e la sovranità dei governi e dei parlamenti nazionali.

Tedros ha chiamato fallo, in fermento sui social nel marzo 2023 che "nessun Paese cederà alcuna sovranità all’OMS. Continuiamo a vedere disinformazione… sull’accordo sulla pandemia… l’affermazione secondo cui l’accordo cederà il potere all’OMS è semplicemente falsa. È una notizia falsa."

Da allora il dibattito è infuriato e la preoccupazione dell’opinione pubblica è cresciuta, in gran parte a causa dell’incapacità dell’OMS di pubblicare bozze aggiornate, in particolare degli emendamenti IHR, secondo i propri tempi, un fallimento che sta alimentando la teoria secondo cui potrebbe esserci qualcosa da nascondere - così è cresciuta anche la costernazione di Tedros, culminata nel suo discorso sulla "litania di bugie e teorie del complotto" di febbraio in cui ha specificamente denunciato i suggerimenti secondo cui il Trattato pandemico "è una presa di potere da parte dell’OMS,""che darà all’OMS il potere di imporre blocchi o mandati di vaccini ai paesi,""che è un attacco alla libertà," come "bugie pericolose,""assolutamente, completamente, categoricamente falso." 

Quindi chi ha ragione?

Avendo rispettato la scadenza di gennaio 2024 per pubblicare le bozze riviste degli emendamenti all’IHR, è impossibile per il pubblico sapere se le sue disposizioni più offensive, come quelle sopra menzionate, persisteranno nei testi finali presentati all’AMS a maggio. Allo stato attuale delle bozze, tuttavia, è difficile vedere come Tedros riesca a quadrare il cerchio tra i testi in cui sono scritti nero su bianco obblighi vincolanti e l’idea che in qualche modo ciò non inciderebbe sull’autonomia decisionale nazionale.

Le audaci smentite di Tedros sono state espresse specificamente ed esclusivamente in riferimento al Trattato sulla pandemia, e per una buona ragione: "L’accordo sulla pandemia non conferirà all’OMS alcun potere su nessuno stato o individuo,"ha affermato l'ultima volta nel mese di febbraio, "la bozza di accordo è disponibile sul sito web dell’OMS per chiunque voglia leggerla… e chiunque lo faccia non troverà una sola frase o una sola parola che conferisca all’OMS alcun potere sugli stati sovrani." 

Tedros ha scelto con attenzione le sue parole perché tecnicamente ha ragione nel dire che il Trattato sulla pandemia non contiene queste disposizioni, e una sua bozza provvisoria (da ottobre 2023) è disponibile sul sito web dell’OMS. Ma come è ben noto a chiunque abbia familiarità con le proposte, le disposizioni incriminate non sono contenute nella bozza di Trattato, ma negli emendamenti al RSI sui quali Tedros ha mantenuto un fermo silenzio e di cui non sono disponibili bozze provvisorie sul sito dell'OMS. sito web.

Le accuse di Tedros secondo cui coloro che suggeriscono che il Trattato lederebbe la sovranità nazionale sono:disinformati o bugiardi" sembrano essere, beh... disinformati o, nella migliore delle ipotesi, falsi se confrontati con quel contesto più ampio di cui Tedros non può credibilmente affermare di non essere a conoscenza. Se Tedros o l’OMS desiderano contestare questa accusa, dovrebbero farlo con una confutazione legalmente citata e chiaramente citata contro le disposizioni del RSI sopra elencate. 

A ulteriore sostegno di noi teorici della cospirazione bugiardi e disinformati, le intenzioni di presa di potere dell’OMS vengono utilmente messe a nudo in un articolo scritto da uno dei principali artefici degli emendamenti IHR, Lawrence Gostin, che in qualità di direttore del Centro di collaborazione dell’OMS si descrive come “attivamente coinvolto nei processi dell’OMS per un accordo sulla pandemia e la riforma del RSI."

Citando il fatto che “si è verificata una diffusa non conformità e lo sfruttamento delle lacune" nell'ambito dei quadri RSI esistenti come motivazione per cercare "riforme giuridiche potenzialmente trasformative," Gostin è piacevolmente aperto sul fatto che lo scopo degli emendamenti IHR sarebbe quello di "ristrutturare radicalmente l’architettura della governance sanitaria globale."

Nuovo "norme audaci", dice, vedrebbe la guida temporanea dell'OMS sulle epidemie trasformata in "norme vincolanti," richiedendo agli Stati di "ottemperare” ed essere “considerato responsabile.“ Infatti, nota che diversi Stati, compresi gli Stati Uniti, hanno proposto “conformità"comitati con lo scopo di"promuovere l’adesione alle nuove norme RSI." Affronta candidamente le preoccupazioni circa la possibilità che questo nuovo regime di sanità pubblica incida sull'autonomia personale, riconoscendo il "compromessi complessi" coinvolti e la realtà che "gran parte della legislazione sanitaria pubblica si riduce all’equilibrio tra misure positive per proteggere la salute della comunità e restrizioni all’autonomia personale.“Nel caso in cui il lettore avesse qualche dubbio, conferma che tutto questo”potrebbe richiedere a tutti gli Stati di rinunciare a un certo livello di sovranità in cambio di maggiore sicurezza ed equità,” parole che non dovrebbero rassicurare proprio nessuno.

La questione della sovranità non è l’unico ambito in cui le dichiarazioni dell’OMS e dei suoi alti funzionari sembrano essere evidentemente non supportate. La legittimità – per quanto si possa dire che esista – delle proposte dell’OMS per rafforzare la preparazione alla pandemia si basa su un mondo afflitto da pandemie sempre più pericolose e frequenti: "La storia ci insegna che la prossima pandemia sarà una questione di quando, non se, " dice Tedros, sentimento condiviso anche dal direttore delle emergenze sanitarie dell'OMS, Mike Ryan, il quale, lamentando i ritardi nel raggiungimento di un accordo sui nuovi testi, ha recentemente lamentato che, mentre gli Stati membri stavano negoziando "gli elfi sono stati nel seminterrato per elaborare 37,000 segnali di potenziali epidemie... "

Questa tesi, però, è fortemente contestata dagli esperti dell’Università di Leeds che in un articolo dal titolo acutamente “Politica razionale contro il panico” suggeriscono che la base probatoria che costituisce il fondamento dell’agenda di risposta alla pandemia dell’OMS è stata enormemente gonfiata. "[T]I dati e le prove supportano scarsamente le attuali ipotesi sul rischio pandemico,” notano, spiegando che “i dati suggeriscono che un aumento dei focolai naturali registrati potrebbe essere in gran parte spiegato dai progressi tecnologici nei test diagnostici negli ultimi 60 anni... Il Covid-19, se effettivamente di origine naturale, appare come un valore anomalo piuttosto che parte di una tendenza di fondo. "

Ciò è importante non solo per ragioni giuridiche e filosofiche, ma anche per ragioni economiche. Le aspirazioni dell’OMS in materia di prevenzione della pandemia comportano un enorme disinvestimento di risorse da altri settori della politica sanitaria a favore della prevenzione della pandemia; stime utilizzate dall’OMS e dalla Banca Mondiale proporre c. 31.5 miliardi di dollari di finanziamenti annuali totali per la prevenzione della pandemia, rispetto a ca. 3.8 miliardi di dollari di finanziamenti annuali attuali all’OMS e 3 miliardi di dollari di finanziamenti totali stimati a livello globale per la malaria, che uccide oltre 600,000 persone ogni anno. di cui quasi 500,000 sono bambini.

Questo è importante di per sé, ma anche perché c’è il sospetto che la direzione e lo scopo dell’OMS siano guidati troppo da coloro che ne tengono i cordoni della borsa. Meno del 20% dei finanziamenti dell'OMS proviene da contributi fondamentali degli Stati membri, la maggior parte dei finanziamenti è destinata a scopi specifici, in gran parte provenienti da donatori privati. La parte del leone la fa la Fondazione Gates; in effetti quell'organizzazione è la il secondo maggiore donatore complessivo dell’OMS. Questa organizzazione ha forti legami finanziari con l’industria farmaceutica, che trarrà grandi profitti dalle soluzioni basate sui vaccini al centro della sempre crescente attenzione dell’OMS sulla prevenzione delle pandemie.

Nel 2022 l’OMS ha istituito la Fondazione OMS con l’obiettivo di attrarre ulteriori donazioni filantropiche dal settore commerciale. Lasciando da parte la questione generale dell’idoneità di un modello di finanziamento privato per un’organizzazione che cerca poteri di vasta portata sulla salute pubblica globale, anche alle sue condizioni il modello appare problematico: istituito esplicitamente per “isolare” l’OMS da potenziali conflitti di interessi e il rischio reputazionale della Fondazione nella sua breve vita è stato accusato di mancanza di trasparenza e di comportamenti che minano il buon governo. 

Per prendere in prestito le parole di un altro famoso autore, “La fiducia dell'innocente è lo strumento più utile del bugiardo,” e così è stato dimostrato.

Sebbene il modello di finanziamento dell’OMS non sia un segreto, la realtà è che la portata dell’industria farmaceutica e le sue vaste risorse finanziarie sono tali da significare che ci sono stati spaventosamente pochi commenti sinceri sulle relazioni finanziarie dell’OMS nei media mainstream globali. Pochi tra il grande pubblico comprendono che le stesse persone che finanziano l’OMS finanziano anche milioni di sterline nei media globali (solo nel Regno Unito, l’elenco dei beneficiari della Fondazione Gates include il Custode, la BBC, il Daily Telegraph e la Financial Times), è fin troppo facile che la denuncia di Tedros e soci nei confronti di coloro tra noi che si preoccupano come pericolosi cospirazionisti rimanga incontrastata: prendiamo ad esempio questo recente Custode pezzo, che ripetendo acriticamente il pensiero di Tedros “torrente di notizie false, bugie e teorie del complotto" il mantra ha evidentemente omesso di menzionare che, secondo l'elenco pubblicamente disponibile delle donazioni della Fondazione Gates, il Custode sembra aver prelevato 3.5 milioni di dollari solo nel 2020 da tale organizzazione.

Mentre i media rifuggono dal pubblicare opinioni critiche nei confronti dell’OMS e dei suoi sponsor farmaceutici, i nostri politici rimangono ingenuamente ciechi di fronte alla rete di ulteriori motivazioni acquisite che guidano la ristrutturazione della sanità pubblica globale. Ma con un gruppo di attori che si presenta al tavolo con le mani pulite – senza incentivi finanziari nascosti né cordoni della borsa tirati da società orientate al profitto – e l’altro con le mani macchiate dai profitti farmaceutici e ballando al ritmo di finanziatori nascosti, chi vorrebbe che il pubblico fiducia, dovevano solo essere nutriti con i fatti?