Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » CDC si rifiuta di pubblicare la correzione per il suo studio sulla maschera

CDC si rifiuta di pubblicare la correzione per il suo studio sulla maschera

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Abbiamo pubblicato molte prove rigorose e affidabili di alta qualità negli ultimi due anni per dimostrare che i blocchi COVID, la chiusura delle scuole, le maschere per il viso e i mandati delle maschere erano inefficaci e persino dannosi in termini di contenimento delle infezioni e dei decessi (vedi qui, qui, qui). Una recentissima recensione della Johns Hopkins di Herby et al. ha svolto un lavoro esemplare rivedendo le prove e dichiarando ciò che abbiamo sempre affermato, ovvero che i blocchi non hanno avuto alcun impatto sulla mortalità.

“I blocchi nella primavera del 2020 hanno avuto un effetto minimo o nullo sulla mortalità da COVID-19... i blocchi durante la fase iniziale della pandemia di COVID-19 hanno avuto effetti devastanti. Hanno contribuito a ridurre l'attività economica, aumentare la disoccupazione, ridurre l'istruzione, causare disordini politici, contribuire alla violenza domestica, alla perdita della qualità della vita e all'indebolimento della democrazia liberale. Questi costi per la società devono essere confrontati con i benefici dei blocchi, come ha dimostrato la nostra meta-analisi poco o niente. "

Abbiamo dimostrato l'inefficacia dei vaccini COVID, e in particolare del Pfizer e Moderna Vaccini mRNA. Ti abbiamo mostrato in modo definitivo il superiorità dell'immunità naturale innata e acquisita-adattiva sull'immunità vaccinale. Abbiamo scritto più volte sulla disumanizzazione e l'oltraggio dei politiche obbligatorie di controllo dei virus anche dove il movimento e le politiche ZERO-COVID sono stati fallimenti devastanti. Abbiamo anche legato il Lockdown COVID e mascherine facciali Vai all’email sparatorie di massa stiamo vedendo esplodere negli Stati Uniti. 

Il pezzo di Jeffrey Tucker sulla perdita di chiarezza morale è straordinariamente brillante nel sensibilizzarci a ciò che potrebbe accadere quando le persone già vulnerabili vengono ulteriormente isolate e disumanizzate e tutto il processo decisionale viene strappato da loro, come è stato fatto a noi durante il culmine della follia del blocco COVID. Abbiamo anche scritto della corruzione delle agenzie di salute pubblica come la Organizzazione Mondiale della Sanità e il loro ruolo nei disastri COVID a livello globale.

Ora sfido direttamente il CDC e il suo Direttore Dr. Rochelle Walensky a fare la cosa giusta pubblicando una nuova ricerca di Chandra e Hoeg (LANCETTA) che sfata il loro (CDC di) recente studio sulle maschere che viene utilizzato oggi come uno studio chiave sulla politica delle maschere per la guida. Hanno un momento unico per mostrare un po' di leadership e per comprendere metodi di ricerca molto migliori rispetto alla pseudoscienza che il CDC emette regolarmente.

Un po' di storia per mettere in scena la mia sfida chiave al CDC e Walensky. Uno studio del CDC di Budzyn et al. pubblicato su MMWR il 1 ottobre 2021 (Casi pediatrici COVID-19 nelle contee con e senza requisiti per la mascherina scolastica - Stati Uniti, 1 luglio-4 settembre 2021), ha riferito che "Le contee senza l'obbligo della mascherina scolastica hanno registrato aumenti maggiori nei tassi di casi pediatrici di COVID-19 dopo l'inizio della scuola rispetto alle contee che avevano l'obbligo della mascherina scolastica (p <0.001)." 

I ricercatori hanno concluso che "i risultati di questa analisi indicano che l'aumento dei tassi di casi di COVID-19 pediatrico durante l'inizio dell'anno scolastico 2021-22 era inferiore nelle contee degli Stati Uniti con requisiti di mascherina scolastica rispetto a quelli senza mascherina scolastica".

Sapevamo subito che il nesso di causalità non può essere concluso da questo studio sulla maschera ecologica e che questo studio comprendeva bambini fino a 18 anni classificati come pediatrici. Sapevamo che i metodi di ricerca erano scadenti, mettendo in discussione i risultati. Avevamo bisogno di dati analizzati per fasce di età e inoltre, i ragazzi di 17 e 18 anni non sono gli stessi di 5 o 10 anni. Questo studio osservazionale (afflitto da bias di selezione) non ha potuto controllare tutti i potenziali fattori di confondimento chiave che potrebbero distorcere i risultati. 

Non è stato menzionato l'adeguamento statistico per lo stato del vaccino o lo stato di infezione precedente (immunità naturale) e abbiamo a che fare con dati molto limitati che non possono essere estrapolati alla nazione in modo significativo.

Ora Chandra e Hoeg'S (LANCETTA) lo studio sulla maschera pubblicato mette in discussione i risultati del CDC di studio delle maschere precedenti. La loro metodologia era molto più rigorosa e dettagliata e hanno riprodotto i metodi del CDC estendendo lo studio impiegando un campione di distretti molto più ampio e un intervallo di tempo di durata molto più lungo. Secondo quanto riferito, hanno utilizzato quasi "sei volte più dati dello studio originale". Chandra e Hoeg ha valutato l'associazione statistica tra mandati di maschere e casi pediatrici pro capite, utilizzando più tecniche di regressione statistica per controllare e adeguare le differenze potenzialmente importanti tra i distretti scolastici. 

Senza dubbio riconoscono che anche il loro studio osservazionale è afflitto da vincoli, metodi saggi, ma il loro lavoro è molto più solido e affidabile. Hanno concluso che “la replica dello studio CDC mostra risultati simili; tuttavia, l'incorporazione di un campione più ampio e di un periodo più lungo non ha mostrato alcuna relazione significativa tra mandati della maschera e tassi di casi. Questi risultati persistevano quando si utilizzavano metodi di regressione per controllare le differenze tra i distretti. Interpretazione: è probabile che i distretti scolastici che scelgono di imporre le mascherine siano sistematicamente diversi da quelli che non lo fanno in modi multipli, spesso inosservati. 

Il risultato chiave riportato è stato che "non sono riusciti a stabilire una relazione tra il mascheramento scolastico e i casi pediatrici utilizzando gli stessi metodi ma una popolazione più ampia e più diversificata a livello nazionale su un intervallo più lungo". Questo era opposto a quanto riportato dal CDC e lo hanno concretizzato migliorando la metodologia e le prove sottostanti che il CDC aveva precedentemente utilizzato.

Ora sfido apertamente la dottoressa Rochelle Walensky e il CDC in generale, a fare il passo di pubblicare questo Chandra e Hoeg (LANCETTA) analisi e correzione dell'esistente viziato MMWR che sta utilizzando per guidare la politica di mascheramento. Questi ricercatori Chandra e Hoeg sono di prima qualità e il loro lavoro l'ho seguito ed esaminato, ed è ineccepibile metodologicamente e statisticamente. Di alta qualità, trasparente, esplicito, affidabile e molto aperto al controllo scientifico e alla riproducibilità.

La posizione di primo livello del marchio che il CDC una volta deteneva negli Stati Uniti e nel mondo non esiste più. La credibilità è diminuita drasticamente e questo ha molto a che fare con il COVID e il modo in cui la sua leadership ha funzionato nell'ingannare la nazione trattenendo informazioni importanti sul COVID, ripetutamente. 

Medico epidemiologo di alto livello della Johns Hopkins Dott. Marty Makary è arrivato addirittura ad affermare che il CDC è seduto su informazioni chiave per adattarsi alla sua narrativa. Questo è il codice per il CDC mente e inganna la nazione, per soddisfare i suoi obiettivi. Venendo da Makary, questa è un'accusa catastrofica.

A voi Rochelle e CDC, fateci vedere se siete abbastanza coraggiosi e di principio da fare la cosa giusta e pubblicare Chandra e Hoeg'S (LANCETTA) studio della maschera, nel tuo MMWR. Elimina l'MMWR difettoso e metti il ​​Chandra corretto e Hoeg's versione up.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Paolo Elia Alessandro

    Il Dr. Paul Alexander è un epidemiologo che si occupa di epidemiologia clinica, medicina basata sull'evidenza e metodologia di ricerca. Ha conseguito un master in epidemiologia presso l'Università di Toronto e un master presso l'Università di Oxford. Ha conseguito il dottorato di ricerca presso il Dipartimento di metodi, prove e impatto della ricerca sanitaria di McMaster. Ha una formazione di base in Bioterrorismo/Bioguerra da John's Hopkins, Baltimora, Maryland. Paul è un ex consulente dell'OMS e consulente senior del Dipartimento dell'HHS degli Stati Uniti nel 2020 per la risposta al COVID-19.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute