La Florida è ancora sola

All’inizio della pandemia di Covid-19 l’isteria di massa ha distrutto ogni voce di calma e ragione; semplicemente non c’era modo di fermarlo, anche se molti ci avevano provato. Sentendo il senso di inutilità di convincere i miei amici, i miei vicini e la mia comunità a non lasciare che la paura distruggesse proprio le cose che stavamo cercando di proteggere, ho deciso invece di agire al livello più efficace possibile per migliorare il mio ambiente immediato, e questo era al primo posto. livello della mia famiglia.

Mia moglie ed io abbiamo convinto i nostri figli che non avevano bisogno di essere terrorizzati anche se lo erano tutti gli altri. Stavano molto meglio grazie ai nostri sforzi, e cominciarono a capire che anche le autorità e le grandi maggioranze che li sostenevano potevano sbagliarsi disastrosamente, ed era molto importante affermare la verità anche se era enormemente impopolare. La verità può essere sepolta sotto una tonnellata di cemento, gettata in un vulcano o sparata al sole, ma questi atti non la renderanno falsa.

La risposta alla pandemia ha messo in luce il marciume sistemico delle agenzie federali statunitensi che operano in un ambiente politicizzato con incentivi perversi che favoriscono le aziende farmaceutiche e i potenti e ricchi a scapito dell’interesse pubblico. Pochissimi sono stati abbastanza coraggiosi da difendere la verità quando la stragrande maggioranza del pubblico e dei media sosteneva queste agenzie, anche quando le loro raccomandazioni, autorizzazioni e mandati non erano chiaramente supportati da prove o guidati da standard minimi di comportamento etico che esisteva prima del 2020. Gli autori del Dichiarazione del Grande Barrington, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya e Sunetra Gupta erano tre di questi individui. Il governatore della Florida Ron DeSantis era un altro, e la Florida è diventata un’anomalia nella politica Covid, ottenendo risultati migliori rispetto alla California felice di lockdown e mandato rispetto alla mortalità per tutte le cause corretta per età.

Per molti, le battaglie politiche durante la pandemia sembravano essere strettamente legate a linee partitiche, ma ciò non potrebbe essere più lontano dalla verità. I blocchi iniziali sono stati concepiti ed eseguiti durante un’amministrazione repubblicana, con mandati di vaccinazione da parte di un’amministrazione democratica. Il mio stato dell’Indiana, con un governatore repubblicano e non esattamente un bastione del progressismo moderno, ha accettato entrambi e ha messo poco in discussione. L’incapacità di comprendere come le agenzie governative stessero deludendo le persone e fornendo azioni correttive è stato un fallimento bipartisan su scala nazionale.

La situazione peggiora, perché il sistema responsabile di questi fallimenti è ancora in vigore e non cambierà presto. Le aziende farmaceutiche continuano a finanziare la revisione e l’approvazione da parte della FDA dei loro prodotti, un evidente e grave conflitto di interessi. Gli amministratori del CDC continuano a sopprimere le informazioni che non gli piacciono, come è accaduto di recente quando i loro stessi esperti hanno riferito che il mascheramento pubblico non era supportato da prove. Ciò che serve per una riforma sistemica è una leadership capace e la pressione per agire a livello federale, e questo semplicemente non esiste. Troppe persone traggono vantaggio dal sistema attuale e gli elettori hanno indicato di non essere interessati a qualsiasi sfida al sistema. Un'altra vittoria per la palude.

Di fronte a un oggetto così massiccio e immobile, sarebbe facile rinunciare del tutto a spingere, ma penso che sarebbe un errore. Non verrà spostato oggi, domani e nemmeno nei prossimi quattro anni, ma ciò non significa che non possa essere spostato. Non ci sono prove che le agenzie sanitarie federali non possano essere riformate. Altri possono ancora utilizzare posizioni di potere al massimo livello effettivo, e lo stato della Florida rimane il primo, e forse unico, esempio.

Il 13 dicembre 2022, il governatore della Florida DeSantis ha chiesto a un gran giurì statale di indagare su come le azioni delle aziende farmaceutiche e delle agenzie federali abbiano infine danneggiato il pubblico. Ha anche nominato sette persone in un comitato per l'integrità della salute pubblica per consigliare lui e il chirurgo generale della Florida Joe Ladapo. Ero felice di essere nominato membro di quel comitato.

Più di un anno dopo, il 2 febbraio, fu pubblicato il primo rapporto del gran giurì (discusso dal PHIC qui). Non sorprende che il primo rapporto sia stato preparato senza la collaborazione del CDC, della FDA e del DOD. La pressione per essere coinvolti semplicemente non è stata avvertita ai massimi livelli, quindi l'hanno ignorata, sperando che ricevesse poca attenzione da parte della stampa e del pubblico.

Ecco le principali conclusioni del primo rapporto del gran giurì:

1. Sugli interventi non farmaceutici (NPI): “Per essere chiari, la ricerca scientifica sugli NPI e sulle loro conseguenze non è iniziata con lo scoppio del Covid-19. Nelle principali pubblicazioni esisteva già una ricchezza di informazioni scientifiche contemporanee che avrebbero potuto fornire una risposta molto più solida e significativa rispetto agli NPI, ma gran parte di esse è stata ignorata o addirittura attaccata dai principali organi di sanità pubblica e media nei primi mesi della pandemia , per ragioni non sempre chiare. Insomma, questo non era un problema di “informazione”, era un problema di “giudizio”.
2. Sui lockdown: “I lockdown non sono stati un buon affare. I dati comparativi hanno mostrato che le giurisdizioni che li rispettavano tendevano a ritrovarsi con un eccesso di mortalità complessivo più elevato. Ciò è particolarmente evidente se paragonato alle giurisdizioni che hanno indirizzato i loro sforzi di protezione verso i gruppi a più alto rischio invece di imporre periodi di quarantena prolungati e su larga scala per tutti”.
3. Sulla sicurezza e sull’efficacia: "Dovrebbe anche essere evidente che stabilire la 'sicurezza' di un prodotto biologico richiede una valutazione completa, significativa e accurata del rischio presentato dalla malattia che il prodotto è progettato per affrontare."
4. Sul mascheramento: “Non abbiamo mai avuto prove concrete della loro efficacia contro la trasmissione del SARS-CoV-2” e “ci sono sempre state legittime domande sull’impraticabilità dell’adesione individuale alle raccomandazioni sulle mascherine, ma una volta diventato chiaro che il vettore primario di trasmissione del SARS-CoV -2 è avvenuto tramite aerosol, la loro potenziale efficacia è stata ulteriormente ridotta. Le agenzie di sanità pubblica non sono riuscite a spiegare adeguatamente questa importante distinzione al pubblico americano a favore di un’ampia raccomandazione sulle maschere che non faceva una distinzione sufficiente tra i tipi di maschere disponibili e metteva a rischio coloro che cercavano di aiutare. Le agenzie federali ben finanziate hanno scelto di riempire il discorso con studi osservazionali e di laboratorio imperfetti, nascondendosi dietro la loro conclusione di “nessun equilibrio” per evitare che il potenziale imbarazzo dei consigli sulla salute pubblica da loro sostenuti venisse invalidato dalle prove”.
5. Sul rischio di ospedalizzazione: “Sappiamo per certo che ciò è accaduto perché numerosi funzionari sanitari federali e statali hanno dichiarato pubblicamente di non aver chiesto o imposto agli ospedali di distinguere i casi in cui qualcuno è stato ricoverato con infezione accidentale da SARS-CoV-2 rispetto ai casi in cui qualcuno era così malato sintomi della malattia Covid-19 che hanno richiesto il ricovero in ospedale. Pertanto, è molto probabile che il numero totale di ricoveri ospedalieri del CDC sia in una certa misura gonfiato da infezioni SARS-CoV-2 asintomatiche o minori classificate come “ricoveri” al fine di avvantaggiare finanziariamente l’ospedale”.
6. Sulle conseguenze collaterali: “In qualche modo, a causa del panico, dell’arroganza, dell’inettitudine o di una sfortunata combinazione dei tre, questa idea ampiamente rifiutata non solo è tornata nel discorso scientifico nel 2020, ma è diventata la legge vigente nella maggior parte degli Stati Uniti tra il 2020 e il 2022. XNUMX. È chiaro a questo Grand Jury che, qualunque sia il beneficio derivante da questi mandati, non valeva il prezzo pagato”.

Ovviamente c'è molto di più in arrivo. Il primo rapporto tocca solo il modo in cui i vaccini anti-Covid sono stati promossi e autorizzati e i mandati imposti dalle agenzie federali, anche per i bambini a basso rischio senza prove sufficienti di beneficio. Il lavoro successivo probabilmente affronterà questi fallimenti in modo molto dettagliato.

La Florida potrebbe essere l’unico stato che sta indagando sulla verità sulla risposta americana al Covid, ma è comunque importante che questi sforzi continuino. Le azioni del grand jury, del comitato per l’integrità, del chirurgo generale e del governatore potrebbero solo mettere in luce i problemi sistemici e la corruzione degli enti pubblici statunitensi. Ma è necessario. Anche se le persone di tutte le convinzioni politiche non vogliono ascoltare la verità e cercano di seppellirla, gettarla in un vulcano o spararla al sole, è pur sempre la verità, in attesa di una possibilità di essere vista, ascoltata, parlato e creduto ancora una volta.

Ripubblicato dall'autore substack