Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Pandemia Samizdat negli Stati Uniti
censura governativa

Pandemia Samizdat negli Stati Uniti

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Il maggio 15, 1970, il New York Times pubblicato un articolo dallo stimato studioso russo Albert Parry che descrive dettagliatamente come gli intellettuali dissidenti sovietici si passassero segretamente idee proibite su documenti dattiloscritti a mano chiamati amichevole. Ecco l’inizio di quella storia fondamentale:

“La censura esisteva anche prima della letteratura, dicono i russi. E, possiamo aggiungere, essendo la censura più vecchia, la letteratura deve essere più astuta. Quindi, la nuova e straordinariamente vitale stampa clandestina dell'Unione Sovietica chiamò amichevole. "

“Samizdat – si traduce come: 'Noi pubblichiamo noi stessi' – cioè non lo Stato, ma noi, il popolo”.

“A differenza della clandestinità dei tempi zaristi, il samizdat di oggi non ha macchine da stampa (con rare eccezioni): il KGB, la polizia segreta, è troppo efficiente. È la macchina da scrivere, che produce da quattro a otto copie carbone per ogni pagina, a svolgere il lavoro. Con migliaia e decine di migliaia di fogli fragili e macchiati di velina, il samizdat diffonde sul paese una massa di proteste e petizioni, verbali segreti dei tribunali, i romanzi vietati di Alexander Solzhenitsyn, i romanzi di George OrwellFattoria di animali' e '1984', i saggi filosofici di Nicholas Berdyayev, ogni sorta di discorsi politici taglienti e poesie rabbiose.

Anche se è difficile da ascoltare, il fatto triste è che viviamo in un’epoca e in una società in cui c’è ancora una volta la necessità che gli scienziati si scambino segretamente le loro idee per evitare censura, diffamazione e diffamazione. dalle autorità governative in nome della scienza.

Lo dico per esperienza diretta. Durante la pandemia, il governo degli Stati Uniti ha violato il mio diritto alla libertà di parola e quello dei miei colleghi scienziati per aver messo in discussione le politiche COVID del governo federale.

Funzionari del governo americano, lavorando di concerto con le grandi aziende tecnologiche, hanno diffamato e represso me e i miei colleghi per aver criticato le politiche ufficiali sulla pandemia, critica che si è rivelata preveggente. Anche se questa può sembrare una teoria del complotto, è un fatto documentato e recentemente confermato da un tribunale di circoscrizione federale.

Nell'agosto 2022, i procuratori generali del Missouri e della Louisiana mi hanno chiesto di unirmi come querelante in una causa, rappresentata dal Nuova alleanza per le libertà civili, contro l'amministrazione Biden. La causa mira a porre fine al ruolo del governo in questa censura e a ripristinare il diritto alla libertà di parola di tutti gli americani nella piazza della città digitale.

Avvocati in Missouri contro Biden Il caso ha raccolto deposizioni giurate da molti funzionari federali coinvolti negli sforzi di censura, tra cui Anthony Fauci. Durante la deposizione durata ore, Fauci ha mostrato una sorprendente incapacità di rispondere a domande fondamentali sulla sua gestione della pandemia, rispondendo “Non ricordo” oltre 170 volte.

La scoperta legale ha portato alla luce scambi di e-mail tra il governo e le società di social media che mostrano un’amministrazione disposta a minacciare l’uso del suo potere normativo per danneggiare le società di social media che non rispettano le richieste di censura.

Il caso ha rivelato che una dozzina di agenzie federali hanno esercitato pressioni sulle società di social media Google, Facebook e Twitter affinché censurassero e sopprimessero discorsi contrari alle priorità federali legate alla pandemia. Nel nome del rallentamento della diffusione della disinformazione dannosa, l’amministrazione ha imposto la censura dei fatti scientifici che non si adattavano alla sua narrativa de jour. Ciò includeva fatti relativi all’evidenza dell’immunità dopo il recupero dal COVID, all’inefficacia dell’obbligo di indossare mascherine e all’incapacità del vaccino di fermare la trasmissione della malattia. Vero o falso che fosse, se il discorso interferiva con le priorità del governo, doveva sparire.

Il 4 luglio, il giudice della Corte distrettuale federale degli Stati Uniti Terry Doughty ha emesso una sentenza preliminare ingiunzione in questo caso, ordinando al governo di smettere immediatamente di costringere le società di social media a censurare la libertà di parola protetta. Nella sua decisione, Doughty ha definito l’infrastruttura di censura dell’amministrazione un “ministero della verità” orwelliano.

Nel mio novembre 2021 testimonianza alla Camera dei Rappresentanti ho usato esattamente questa frase per descrivere gli sforzi di censura del governo. Per questa eresia, ho dovuto affrontare accuse diffamatorie da parte del deputato Jamie Raskin, che mi ha accusato di voler lasciare che il virus “strappasse”. A Raskin si è unito il collega deputato democratico Raja Krishnamoorthi, che ha cercato di diffamare la mia reputazione con la motivazione che avevo parlato con un giornalista cinese nell’aprile 2020.

La sentenza del giudice Doughty ha denunciato la vasta impresa di censura federale che detta alle società di social media chi e cosa censurare, e ne ha ordinato la fine. Ma l’amministrazione Biden ha immediatamente presentato ricorso contro la decisione, sostenendo che era necessario poter censurare gli scienziati, altrimenti la salute pubblica sarebbe stata messa in pericolo e le persone sarebbero morte. La Corte d’Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha concesso loro una sospensione amministrativa che è durata fino a metà settembre, consentendo all’amministrazione Biden di continuare a violare il Primo Emendamento.

Dopo un lungo mese, la Corte d’Appello della Quinta Circoscrizione ha stabilito che i critici della politica pandemica non stavano immaginando queste violazioni. L’amministrazione Biden ha effettivamente costretto le società di social media a eseguire i suoi ordini. La corte ha rilevato che la Casa Bianca di Biden, il CDC, l’ufficio del chirurgo generale degli Stati Uniti e l’FBI si sono “impegnati in una campagna di pressione durata anni [sui social media] progettata per garantire che la censura fosse allineata ai punti di vista preferiti del governo. "

I giudici d'appello hanno descritto un modello di funzionari governativi che minacciavano "riforme fondamentali" come cambiamenti normativi e maggiori azioni di controllo che avrebbero assicurato che le piattaforme fossero "ritenute responsabili". Ma, al di là delle minacce esplicite, c'era sempre un "non detto" o altrimenti'”. L'implicazione era chiara. Se le società di social media non si adeguassero, l’amministrazione lavorerebbe per danneggiare gli interessi economici delle società. Parafrasando Al Capone: “Beh, che bella compagnia quella che hai lì. Sarebbe una vergogna se dovesse succedergli qualcosa”, ha insinuato il governo.

“La campagna dei funzionari ha avuto successo. Le piattaforme, capitolando alle pressioni sponsorizzate dallo Stato, hanno cambiato le loro politiche di moderazione", hanno scritto i giudici del 5° Circuito, e hanno rinnovato l'ingiunzione contro la violazione del diritto alla libertà di parola da parte del governo. Ecco l'ordine completo, pieno di molti gloriosi avverbi:

“Gli imputati, e i loro dipendenti e agenti, non dovranno intraprendere alcuna azione, formale o informale, direttamente o indirettamente, per costringere o incoraggiare in modo significativo le società di social media a rimuovere, eliminare, sopprimere o ridurre, anche attraverso l’alterazione dei loro algoritmi, pubblicati sui social media. contenuti multimediali contenenti libertà di parola protetta. Ciò include, ma non è limitato a, costringere le piattaforme ad agire, ad esempio intimando che una qualche forma di punizione seguirà al mancato rispetto di qualsiasi richiesta, o supervisionare, dirigere o altrimenti controllare in modo significativo la decisione delle società di social media. processi decisionali”.

Il governo federale non può più minacciare di distruzione le società di social media se non censurano gli scienziati per conto del governo. La sentenza è una vittoria per ogni americano poiché è una vittoria per il diritto alla libertà di parola.

Anche se ne sono entusiasta, la decisione non è perfetta. Alcune entità al centro dell'impresa di censura del governo possono ancora organizzarsi per sopprimere la libertà di parola. Ad esempio, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) all’interno del Dipartimento per la sicurezza nazionale può ancora collaborare con gli accademici per sviluppare una lista di risultati per la censura governativa. E il National Institutes of Health, la vecchia organizzazione di Tony Fauci, può ancora coordinare devastanti eliminazioni di scienziati esterni critici nei confronti della politica governativa.

Allora, cosa voleva che il governo venisse censurato?

I problemi sono iniziati il ​​4 ottobre 2020, quando io e i miei colleghi, il dott. Martin Kulldorff, professore di medicina all’Università di Harvard, e la dottoressa Sunetra Gupta, epidemiologa all’Università di Oxford, hanno pubblicato il rapporto Dichiarazione del Grande Barrington. Ha chiesto la fine dei blocchi economici, delle chiusure delle scuole e di simili politiche restrittive perché danneggiano in modo sproporzionato i giovani e gli economicamente svantaggiati, conferendo allo stesso tempo benefici limitati.

La Dichiarazione ha approvato un approccio di “protezione mirata” che richiedeva misure forti per proteggere le popolazioni ad alto rischio consentendo allo stesso tempo agli individui a basso rischio di tornare alla vita normale con ragionevoli precauzioni. Decine di migliaia di medici e scienziati della sanità pubblica hanno firmato la nostra dichiarazione.

Col senno di poi, è chiaro che questa strategia era quella giusta. La Svezia, che in gran parte ha evitato il lockdown e, dopo i primi problemi, ha abbracciato una protezione mirata delle popolazioni più anziane, ha avuto tra i più bassi decessi in eccesso per tutte le cause aggiustati per età rispetto a quasi tutti gli altri paesi europei e non ha subito alcuna perdita di apprendimento per le sue scuole elementari. bambini in età scolare. Allo stesso modo, la Florida ha un numero di decessi in eccesso per tutte le cause cumulativo inferiore rispetto a quello della California, impazzita per il lockdown, dall’inizio della pandemia.

Nelle parti più povere del mondo, i lockdown sono stati un disastro ancora più grande. Nella primavera del 2020, le Nazioni Unite avevano già avvertito che le perturbazioni economiche causate dai blocchi avrebbero portato alla fame 130 milioni o più di persone. La Banca Mondiale ha avvertito che i blocchi getterebbero 100 milioni di persone in una povertà estrema.

Alcune versioni di queste previsioni si sono avverate: milioni di persone tra le più povere del mondo hanno sofferto a causa del lockdown imposto dall’Occidente. Negli ultimi 40 anni, le economie mondiali si sono globalizzate, diventando sempre più interdipendenti. In un colpo solo, i lockdown hanno infranto la promessa che le nazioni ricche del mondo avevano implicitamente fatto alle nazioni povere. Le nazioni ricche avevano detto ai poveri: riorganizzate le vostre economie, connettetevi al mondo e diventerete più prosperi. Ciò ha funzionato, con 1 miliardo di persone uscite dalla povertà estrema nell’ultimo mezzo secolo.

Ma i lockdown hanno violato quella promessa. Le interruzioni della catena di approvvigionamento che, prevedibilmente, li hanno seguiti hanno fatto sì che milioni di poveri nell’Africa sub-sahariana, in Bangladesh e altrove abbiano perso il lavoro e non potessero più nutrire le proprie famiglie.

In California, dove vivo, il governo ha chiuso le scuole pubbliche e ha interrotto l’istruzione dei nostri figli per due anni accademici consecutivi. L’interruzione dell’istruzione è stata distribuita in modo molto disomogeneo, con gli studenti più poveri e quelli delle minoranze che hanno subito le maggiori perdite educative. Al contrario, la Svezia ha mantenuto le scuole aperte per gli studenti sotto i 16 anni durante tutta la pandemia. Gli svedesi lasciano che i loro figli vivano una vita quasi normale senza maschere, senza distanziamento sociale e senza isolamento forzato. Di conseguenza, i bambini svedesi non hanno subito alcuna perdita educativa.

I blocchi, quindi, erano una forma di epidemiologia a cascata. L’idea sembrava essere che dovremmo proteggere i benestanti dal virus e che la protezione in qualche modo si estenderebbe fino a proteggere i poveri e i vulnerabili. La strategia è fallita, poiché gran parte dei decessi attribuibili al COVID ha colpito gli anziani vulnerabili.

Il governo voleva nascondere il fatto che c’erano eminenti scienziati che si opponevano ai lockdown e avevano idee alternative – come la Dichiarazione di Great Barrington – che avrebbero potuto funzionare meglio. Volevano mantenere un'illusione di consenso totale a favore delle idee di Tony Fauci, come se fosse davvero il sommo papa della scienza. Quando ha detto a un intervistatore: “Tutti sanno che rappresento la scienza. Se mi critichi, non stai semplicemente criticando un uomo, stai criticando la scienza stessa”, lo intendeva senza ironia.

I funzionari federali presero immediatamente di mira la Grande Dichiarazione di Barrington per la soppressione. Quattro giorni dopo la pubblicazione della dichiarazione, il direttore del National Institutes of Health Francis Collins ha inviato un'e-mail a Fauci organizzare una “devastante rimozione” del documento. Quasi immediatamente, società di social media come Google/YouTube, Reddit e Facebook menzioni censurate della dichiarazione.

Nel 2021, Twitter nella lista nera per aver pubblicato un collegamento alla Dichiarazione di Great Barrington. Youtube censurato un video di una tavola rotonda sulle politiche pubbliche tra me e il governatore della Florida Ron DeSantis per il “crimine” di avergli detto che le prove scientifiche a sostegno del mascheramento dei bambini sono deboli.

Al culmine della pandemia, mi sono trovato diffamato per le mie presunte opinioni politiche, e le mie opinioni sulla politica e sull’epidemiologia del COVID sono state rimosse dalla pubblica piazza su tutti i tipi di social network.

È impossibile per me non speculare su cosa sarebbe potuto accadere se la nostra proposta fosse stata accolta con uno spirito più tipicamente scientifico piuttosto che con censura e vetriolo. Per chiunque abbia una mente aperta, la Dichiarazione di Great Barrington ha rappresentato un ritorno alla vecchia strategia di gestione della pandemia che aveva servito il mondo per un secolo: identificare e proteggere i vulnerabili, sviluppare trattamenti e contromisure il più rapidamente possibile e sconvolgere la vita delle persone. il resto della società il meno possibile, poiché è probabile che tale interruzione causi più danni che benefici.

Senza censura, avremmo potuto vincere quel dibattito e, se così fosse, il mondo avrebbe potuto muoversi lungo un percorso diverso e migliore negli ultimi tre anni e mezzo, con meno morti e meno sofferenze.

Poiché ho iniziato con una storia su come i dissidenti aggiravano il regime di censura sovietico, chiuderò con una storia su Trofim Lysenko, il famoso biologo russo. Lo scienziato preferito di Stalin era un biologo che non credeva nella genetica mendeliana, una delle idee più importanti della biologia. Pensava che fosse tutto hokum, incoerente con l'ideologia comunista, che enfatizzava l'importanza dell'educazione sulla natura. Lysenko ha sviluppato una teoria secondo cui se esponi i semi al freddo prima di piantarli, saranno più resistenti al freddo e, quindi, la produzione del raccolto potrebbe aumentare notevolmente.

Spero non sia una sorpresa per i lettori apprendere che Lysenko aveva torto riguardo alla scienza. Tuttavia, convinse Stalin che le sue idee erano giuste, e Stalin lo ricompensò nominandolo direttore dell'Istituto di genetica dell'URSS per più di 20 anni. Stalin gli conferì otto volte l'Ordine di Lenin.

Lysenko usò il suo potere per distruggere qualsiasi biologo che non fosse d'accordo con lui. Ha diffamato e degradato la reputazione degli scienziati rivali che pensavano che la genetica mendeliana fosse vera. Stalin mandò alcuni di questi scienziati sfavoriti in Siberia, dove morirono. Lysenko censurò la discussione scientifica in Unione Sovietica affinché nessuno osasse mettere in discussione le sue teorie.

Il risultato fu la fame di massa. L'agricoltura sovietica entrò in stallo e milioni di persone morirono di carestia causata dalla messa in pratica delle idee di Lysenko. Alcune fonti affermano che anche l'Ucraina e la Cina sotto Mao Zedong hanno seguito le idee di Lysenko, facendo morire di fame altri milioni di persone.

La censura è la morte della scienza e porta inevitabilmente alla morte delle persone. L’America dovrebbe essere un baluardo contro tutto ciò, ma non lo è stato durante la pandemia. Anche se la marea sta cambiando con il Missouri contro Biden In ogni caso, dobbiamo riformare le nostre istituzioni scientifiche affinché ciò che è accaduto durante la pandemia non si ripeta mai più.

Da RealClearWire



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jayanta Bhattacharya

    Il dottor Jay Bhattacharya è un medico, epidemiologo ed economista sanitario. È professore presso la Stanford Medical School, ricercatore associato presso il National Bureau of Economics Research, Senior Fellow presso lo Stanford Institute for Economic Policy Research, membro della facoltà presso lo Stanford Freeman Spogli Institute e membro della Academy of Science and Libertà. La sua ricerca si concentra sull’economia dell’assistenza sanitaria nel mondo, con particolare attenzione alla salute e al benessere delle popolazioni vulnerabili. Coautore della Grande Dichiarazione di Barrington.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute