Il servizio esecutivo senior: cuore dello stato profondo medico 

Per comprendere e dare priorità alla pila di possibili risposte allo stato avanzato di corruzione all'interno del Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti, pensa a una gerarchia di problemi e problemi a forma di piramide. L'origine di questi problemi e lo Stato amministrativo generale può essere riconducibile al Pendleton Act del 1883, istituito per porre fine al sistema clientelare che lo aveva preceduto. Solo per illustrare la dimensione e la portata del problema generale, vedere il Visione dell'agenda di gestione di Biden-Harris dichiarazione, che rappresenta il modo in cui lo Stato amministrativo vede se stesso, i suoi problemi e le soluzioni proposte. 

Per fornire un contesto relativo alle dimensioni dello Stato amministrativo HHS, il Presidente Bilancio HHS per l'anno fiscale 2022 propone $ 131.8 miliardi di autorità di bilancio discrezionale e $ 1.5 trilioni di finanziamenti obbligatori. Al contrario, la richiesta di bilancio FY 2022 del presidente per DoD è di $ 715 miliardi. Secondo Rete di notizie federale, le Richiesta di bilancio del presidente includeva circa $ 62.5 miliardi per NIH, rispetto ai $ 42.9 miliardi ricevuti dall'agenzia nella risoluzione continua del 2022 e $ 42.8 miliardi nel budget finale del 2021. La richiesta rappresenta un aumento del 7.2% per le sovvenzioni ai progetti di ricerca, un aumento del 50% degli stanziamenti per edifici e strutture e un aumento del 5% per la formazione. Il La proposta 2023 include $ 12.1 miliardi in più per la preparazione alla pandemia e altri $ 5 miliardi per sostenere la nuova Advanced Research Project Agency for Health (ARPA-H). Sulla base dei numeri del 2022, il budget NIH (da solo, escluso ASPR/BARDA) rappresenta l'8.7% dell'intero budget DoD.

Fermare il superamento della crisi COVID dello stato amministrativo

Il fondamento della cattiva gestione dell'HHS COVIDcrisis si basa sull'autorizzazione che ha consentito al braccio HHS dello Stato amministrativo di sospendere un'ampia gamma di statuti federali e aggirare funzionalmente vari aspetti della Carta dei diritti della Costituzione degli Stati Uniti: il "Determinazione dell'esistenza di un'emergenza sanitaria pubblica”. Firmato per la prima volta dal segretario dell'HHS Alex Azar il 31 gennaio 2020, era allora rinnovato da Azar/Trump in vigore dal 26 aprile 2020 e di nuovo il 23 luglio (Azar/Trump), di nuovo Ottobre 02, 2020 (Azar/Trump), Gennaio 07, 2021 (Azar/Trump), e poi cambiamo amministrazione presidenziale. 

L'amministrazione Biden non ha perso un colpo. Il 22 gennaio 2021, il segretario ad interim di HHS Norris Cochran informato i governatori di tutto il paese di dettagli relativi alla dichiarazione di emergenza sanitaria in corso per COVID-19. Tra le altre cose, il segretario ad interim Cochran ha indicato che HHS fornirà agli stati un preavviso di 60 giorni prima della cessazione della dichiarazione di emergenza sanitaria per COVID-19. 

Il segretario di HHS Xavier Becerra ha quindi iniziato a rinnovare la determinazione sull'esistenza di un'emergenza sanitaria pubblica 15 aprile 2021, rinnovato Luglio 19, 2021; Ottobre 15, 2021; Gennaio 14, 2022, E 12 aprile 2022. Sulla base di questo programma, un altro rinnovo è previsto durante la terza settimana di luglio 2022. Tutto ciò si basa sull'autorità concessa al braccio HHS dello Stato amministrativo dal Congresso quando ha approvato il Legge sulla riautorizzazione della preparazione alla pandemia e a tutti i rischi (PAHPRA) nel 2013. 

Secondo l'Ufficio del Sottosegretario per la preparazione e la risposta, le Legge sulla riautorizzazione della preparazione alla pandemia e a tutti i rischi (PAHPRA) ha modificato la sezione 564 del Federal Food, Drug and Cosmetic (FD&C) Act, 21 USC 360bbb-3, ha lo scopo di fornire maggiore flessibilità al Segretario per la salute e i servizi umani per autorizzare la Food and Drug Administration (FDA) statunitense a emettere un Autorizzazione all'uso di emergenza (STATI UNITI D'AMERICA).  

Il Segretario non è più tenuto a determinare formalmente un'emergenza sanitaria ai sensi della sezione 319 del Public Health Service Act, 42 USC 247d prima di dichiarare che le circostanze giustificano l'emissione di un EUA. Ai sensi della sezione 564 dell'FFD&C Act, come modificato, il Segretario ora può determinare che esiste un'emergenza sanitaria pubblica o un potenziale significativo per un'emergenza di salute pubblica che colpisce, o ha un potenziale significativo di influenzare, la sicurezza nazionale o la salute e la sicurezza degli Stati Uniti cittadini che vivono all'estero e coinvolgono un agente o una malattia biologica, chimica, radiologica o nucleare che potrebbe essere attribuibile a tali agenti. Il Segretario può quindi dichiarare che le circostanze giustificano l'autorizzazione di emergenza di un prodotto, consentendo alla FDA di emettere un EUA prima che si verifichi l'emergenza. 

Sulla base della mia comprensione del diritto amministrativo federale, il PAHPRA è incostituzionale e dovrebbe essere immediatamente revocato dai tribunali a causa della dottrina della non delega. Questa è la prima azione che dovrebbe essere intrapresa per smantellare l'eccesso di HHS che ha prodotto il fiasco della salute pubblica di COVIDcrisis e non richiederà un grande turnover elettorale prima di procedere. Come precedentemente discusso, la "dottrina della non delega" è probabilmente la questione più significativa dello Stato amministrativo che viene attivamente presa in considerazione all'interno dell'attuale Corte Suprema. La teoria si basa sulla Costituzione Articolo I, che prevede che tutti i poteri legislativi qui concessi siano conferiti al Congresso. 

Questa concessione di potere, si sostiene, non può essere riconfermata al potere esecutivo. Se il Congresso concede a un'agenzia una discrezionalità effettivamente illimitata (come ha fatto con PAHPRA), allora viola la regola costituzionale di "non delegazione". Se il PAHPRA viene ribaltato, allora tutta la cascata di azioni dello Stato Amministrativo HHS che hanno consentito di aggirare la normale bioetica (vedi “Norma Comune” 48 CFR § 1352.235-70 – Protezione dei soggetti umani) e le normali procedure di regolamentazione dei farmaci e dei vaccini. 

Inoltre, il PAHPRA è ciò che consente Autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) di farmaci e vaccini e, se annullata, l'autorizzazione normativa per questi EUA senza licenza sarebbe compromessa. Oltre a contestare la legittimità del PAHPRA sulla base della dottrina della non delega, sfide simili dovrebbero essere sollevate con il Legge sulle cure del 21 ° secolo (HR 34; PL: 114-255), e Legge pubblica 115-92 (HR 4374).

Smantellamento dello Stato amministrativo HHS

La gerarchia di leadership dello Stato amministrativo federale degli Stati Uniti è strutturata lungo il stesse linee dei militari, con una serie progressiva di gradi del servizio generale (da GS-1 a GS-15, con 15 che è il più anziano) che sono guidati da un gruppo di leadership separato chiamato Servizio Dirigente Superiore (SES da V a I, con SES I essendo il più anziano), che sovrintende alle operazioni del governo civile. Secondo il Ufficio di gestione del personale:

Il Senior Executive Service (SES) guida la forza lavoro americana. Come chiave di volta del Civil Service Reform Act del 1978, il SES è stato istituito per “…assicurare che la gestione esecutiva del governo degli Stati Uniti risponda ai bisogni, alle politiche e agli obiettivi della nazione e sia altrimenti del massimo qualità." Questi leader possiedono abilità esecutive ben affinate e condividono un'ampia prospettiva sul governo e un impegno di servizio pubblico che è radicato nella Costituzione.

I membri del SES ricoprono posizioni chiave appena al di sotto dei massimi incaricati presidenziali. I membri del SES sono il principale collegamento tra questi incaricati e il resto della forza lavoro federale. Operano e supervisionano quasi tutte le attività governative in circa 75 agenzie federali.

L'Office of Personnel Management (OPM) degli Stati Uniti gestisce il programma generale del personale esecutivo federale, fornendo la supervisione e l'assistenza quotidiana alle agenzie mentre sviluppano, selezionano e gestiscono i loro dirigenti federali.

In generale, il SES è la leadership dello Stato amministrativo, ma non è l'unica categoria di lavoro ad avere accumulato potere.  Dott. Anthony Fauci, uno dei dipendenti federali più pagati ($ 434,312 stipendio base), è esentato dall'essere un membro del SES ma serve piuttosto i contribuenti come a Ufficiale Medico presso il National Institutes of Health di Bethesda, nel Maryland. L'ufficiale medico era il 10° lavoro più popolare nel governo degli Stati Uniti nel 2020, con 33,865 occupati in questa categoria. Anthony S. Fauci è impiegato al grado più alto di ufficiale medico di RF-00 sotto i dipendenti nominati e retribuiti come consulenti speciali per 42 usc 209(f). 

Nonostante il fatto che il dottor Fauci sia un consulente, è ancora soggetto alle leggi e ai regolamenti di condotta 42-160, in cui si afferma che i dipendenti del Titolo 42 devono rispettare tutte le leggi e i regolamenti etici e di condotta applicabili agli altri dipendenti del ramo esecutivo. Questi includono le leggi in materia interessi finanziari, informativa finanziariae regole di condotta promulgate dal Dipartimento, dall'Ufficio per l'etica del governo e da altre agenzie.

Licenziamento dei dipendenti del Titolo 42 ai sensi delle leggi e dei regolamenti etici e relativi alla condotta applicabili ai dipendenti del ramo esecutivo o alle violazioni 42-140 di gestione delle prestazioni e condotta (ad esempio, mentendo in una testimonianza giurata al Congresso), spesso richiede fino a due anni di procedimenti giudiziari, da cui nasce la prassi comune di destinare tale personale ad un proverbiale ufficio “ripostiglio” senza finestre, telefono o mansioni assegnate. 

Jeffrey Tucker del Brownstone Institute ha riassunto una serie di strategie sviluppate per smantellare lo Stato amministrativo. Il presidente Trump ha cercato di rompere il potere del SES usando a serie di ordini esecutivi (EO 13837, EO 13836 e EO13839) che avrebbe ridotto l'accesso dei dipendenti federali (incluso il SES) alla protezione sindacale quando sono stati pressati sulle condizioni del loro impiego. Erano tutti e tre stroncato con una decisione di un tribunale distrettuale di DC. 

Il presidente era Ketanji Brown Jackson, che è stata poi premiata per la sua decisione con una nomina alla Corte Suprema, come affermato dal Senato degli Stati Uniti. Il giudizio di Jackson è stato successivamente ribaltato, ma le azioni di Trump sono state coinvolte in un groviglio giuridico che le ha rese discutibili. 

Tuttavia, alla luce delle recenti decisioni della Suprema Corte, è possibile che la struttura di questi ordini esecutivi possa resistere a future azioni giudiziarie. Due settimane prima delle elezioni generali del 2020, il 21 ottobre 2020, Donald Trump ha emesso un ordine esecutivo (EO 13957) su "Creazione del programma F nel servizio escluso". che è stato progettato per superare le obiezioni precedenti e ha comportato la creazione di una nuova categoria di impiego federale chiamato Schedule F. I dipendenti del governo federale classificati come Schedule F sarebbero stati soggetti al controllo del presidente eletto e di altri rappresentanti, e questi dipendenti avrebbero incluso: 

"Le posizioni di carattere confidenziale, determinante, decisionale o di sostegno delle politiche non normalmente soggette a modifiche a seguito di una transizione presidenziale devono essere elencate nell'Allegato F. Nel nominare un individuo a una posizione nell'Allegato F, ciascuno l'agenzia seguirà il principio della preferenza del veterano per quanto possibile dal punto di vista amministrativo.

L'ordine richiedeva un'approfondita revisione governativa di quella che è essenzialmente una riclassificazione del SES.

“Ogni capo di un'agenzia esecutiva (come definita nella sezione 105 del titolo 5, Codice degli Stati Uniti, ma escluso l'Ufficio per la responsabilità del governo) condurrà, entro 90 giorni dalla data del presente ordine, un riesame preliminare delle posizioni delle agenzie coperte dal sottocapitolo II del capitolo 75 del titolo 5, Codice degli Stati Uniti, e condurrà una revisione completa di tali posizioni entro 210 giorni dalla data del presente ordine.

Il Washington Post, che spesso funge da organo ufficiale dello Stato Amministrativo, ha certamente apprezzato la potenza di questo approccio quando è stato proposto, pubblicando senza fiato un OpEd intitolato “Il nuovo ordine esecutivo di Trump potrebbe rivelarsi uno dei suoi più insidiosi"

“La direttiva della Casa Bianca, emessa mercoledì in ritardo, suona tecnica: creare un nuovo “Programma F” all'interno del “servizio escluso” del governo federale per i dipendenti in ruoli politici e dirigere le agenzie per determinare chi si qualifica. Le sue implicazioni, tuttavia, sono profonde e allarmanti. Dà a chi è al potere l'autorità di licenziare più o meno a piacimento fino a decine di migliaia di lavoratori attualmente nella pubblica amministrazione competitiva, dai manager agli avvocati agli economisti fino, sì, agli scienziati. L'ordine di questa settimana è una salva importante nell'assalto del presidente contro i quadri di dipendenti pubblici dedicati che lui chiama lo "stato profondo" - e che sono davvero la più grande forza del governo degli Stati Uniti".

Jeffrey Tucker riassume la successiva cascata di eventi:

“Novant'anni dopo il 21 ottobre 2020 sarebbero stati il ​​19 gennaio 2021, il giorno prima dell'insediamento del nuovo presidente. Il Il Washington Post commentò minacciosamente: “Mr. Trump cercherà di realizzare la sua triste visione nel suo secondo mandato, a meno che gli elettori non siano abbastanza saggi da fermarlo”.

Biden è stato dichiarato vincitore principalmente a causa delle schede elettorali per corrispondenza. 

Il 21 gennaio 2021, il giorno dopo l'inaugurazione, Biden ha annullato l'ordine. È stata una delle sue prime azioni da presidente. Non c'è da stupirsi, perché, come La Collina segnalati, questo ordine esecutivo sarebbe stato "il più grande cambiamento alla protezione della forza lavoro federale in un secolo, convertendo molti lavoratori federali a un'occupazione" a volontà ". 

Quanti lavoratori federali nelle agenzie sarebbero stati recentemente classificati nella Tabella F? Non lo sappiamo perché solo uno ha completato la revisione prima che i loro posti di lavoro fossero salvati dal risultato elettorale. Quello che ha fatto è stato il Congressional Budget Office. La sua conclusione: l'88% dei dipendenti sarebbe stato nuovamente classificato come Schedule F, consentendo così al presidente di terminare il proprio rapporto di lavoro. 

Questo sarebbe stato un cambiamento rivoluzionario, un remake completo di Washington, DC e di tutta la politica come al solito. 

Se lo Stato amministrativo HHS deve essere smantellato, in modo che diventi nuovamente possibile gestire le varie agenzie del ramo esecutivo, l'allegato F fornisce una strategia e un modello eccellenti per raggiungere l'obiettivo. Se questo compito più importante non viene raggiunto, rimarremo a rischio che l'HHS tenterà ancora una volta di barattare la nostra sovranità nazionale con potere aggiuntivo allineandosi con l'OMS, come è stato recentemente tentato nel caso del surrettizio 28 gennaio, 2022 proposte di modifica del Regolamento Sanitario Internazionale. Queste azioni, che non sono state rese pubbliche fino al 12 aprile 2022, dimostrano chiaramente che lo Stato amministrativo HHS rappresenta un pericolo chiaro e attuale per la costituzione e la sovranità nazionale degli Stati Uniti e devono essere smantellate il prima possibile.

Fermare la collusione e la corruzione tra imprese e amministrazione

Il terzo problema centrale che deve essere affrontato riguarda le varie leggi, politiche amministrative e pratiche surrettizie che hanno rafforzato l'alleanza simbiotica (o è parassitaria?) che si è formata tra il complesso medico-farmaceutico e lo Stato amministrativo HHS. 

Ancora una volta, è importante riconoscere la struttura politica fondamentale che si è creata; un totalitarismo inverso fascista. Il volto del fascismo moderno è spesso stereotipato dalla stampa aziendale come un gruppo di Tiki-torch sventolano Proud Boys in uniforme che marciano a Charlottesville e commettono atti di violenza di persona con i pipistrelli o in automobile. Ma questo non è fascismo moderno, è un gruppo di uomini per lo più giovani che scimmiottano i tratti superficiali del Terzo Reich tedesco mentre indossano uniformi obsolete e cantano slogan ripugnanti progettati per provocare indignazione. Il fascismo è un sistema politico altrimenti noto come corporativismo, essendo la fusione del potere corporativo e statale. E come discusso in precedenza, attualmente il vero potere del governo degli Stati Uniti risiede nel Quarto Stato, lo Stato amministrativo. 

Spezzare queste “partnership pubblico-privato” che compromettono la capacità dell'HHS di svolgere compiti essenziali di sorveglianza e proteggere veramente la salute dei cittadini americani dalle pratiche rapaci e dall'etica disgustosa del complesso medico-farmaceutico (in cui si comportano come predatori, e siamo diventati la preda), dobbiamo recidere i legami finanziari e organizzativi che legano il complesso industriale medico-farmaceutico allo Stato amministrativo HHS, e che sono stati sviluppati e dispiegati in modo incrementale nel corso di molti decenni.

Per riportare l'equilibrio e la funzione prevista dal Congresso all'HHS, devono essere compiuti i seguenti passaggi, nessuno dei quali può essere compiuto fino a quando il potere dello Stato amministrativo dell'HHS non è stato rotto e il SES non è stato messo in ginocchio grazie agli sforzi congiunti della Corte Suprema , e sia un nuovo Congresso che un nuovo ramo esecutivo.

1. La legge Bayh-Dole deve essere modificata, amministrativamente o legislativamente, in modo che non si applichi più ai dipendenti federali. Gli scienziati e gli amministratori dell'HHS non devono ricevere royalties dalla proprietà intellettuale concessa in licenza al complesso medico-farmaceutico, poiché ciò crea più livelli di conflitti di interesse finanziari sia espliciti che occulti.
2. Le carte congressuali per la “Ffondazione per il National Institutes of Health"E il"Fondazione CDC” deve essere revocato. Queste organizzazioni di partenariato pubblico-privato hanno creato fondi neri irresponsabili che vengono sfruttati dallo Stato Amministrativo HHS e dalla SES per eludere la volontà del Congresso (abilitando attività non finanziate né autorizzate dal Congresso) e incarnano la fusione di interessi tra il complesso medico-farmaceutico e lo Stato amministrativo HHS.
3. La porta girevole del settore regolatore. La porta girevole tra i dipendenti HHS e il complesso medico-farmaceutico deve in qualche modo essere sbarrata. La semplice consapevolezza della probabilità di un impiego redditizio da parte di Pharma al momento del pensionamento o dell'abbandono dei ruoli di supervisione dell'HHS pregiudica già quasi ogni azione del personale senior e junior della FDA e del CDC. Non so come farlo da un punto di vista legale, so solo che il compito deve essere svolto se si vuole servire meglio l'interesse pubblico.
4. Commissioni di settore. L'idea di costringere il complesso medico-farmaceutico a farsi carico del costo della regolamentazione era ingenua, e anche questa pratica va fermata. Se i cittadini statunitensi contribuenti vogliono vaccini e farmaci sicuri ed efficaci, allora devono pagare il costo per assicurarsi che Pharma sia costretta a rispettare le regole. E quando non lo fa, le azioni e le multe risultanti devono essere così potenti che non possono essere semplicemente cancellate come un costo per fare affari.
5. L'indennizzo per responsabilità da vaccino è un'altra strategia legislativa che chiaramente non è riuscita a raggiungere lo scopo previsto. L'industria dei vaccini è diventata un mostro irresponsabile che sta consumando adulti e bambini. Il National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) del 1986 (42 USC §§ da 300aa-1 a 300aa-34) è stato convertito in legge dal presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan come parte di un disegno di legge sulla salute più ampio il 14 novembre 1986 e ha creato una struttura di incentivi con il noto problema di accoppiare il profitto privato al rischio pubblico, e ha portato a una diffusa corruzione sia di FDA/CBER che di CDC.
6. Approvazioni veloci. Ancora un'altra "innovazione" sviluppata dal Congresso con ampia libertà di attuazione da parte dello Stato amministrativo, il Prescription Drug User Fee Act (PDUFA) era una legge approvata dal Congresso degli Stati Uniti nel 1992 che consentiva alla Food and Drug Administration (FDA) di raccogliere commissioni da parte dei produttori di farmaci per finanziare il processo di approvazione del nuovo farmaco. L'inefficienza del processo normativo della FDA ha portato (soprattutto per via amministrativa) a una serie di percorsi di “approvazione accelerata”, che a loro volta sono stati amplificati e sfruttati da Pharma per portare avanti i propri obiettivi, spesso a spese del pubblico. Un altro caso di contraccolpo non intenzionale in cui i migliori piani sono stati distorti dallo Stato amministrativo al punto da non servire più l'intento originario del Congresso. Questa è un'altra situazione che merita un controllo legale alla luce della rivisitazione della dottrina della non delega.
7. Consulenti esterni. I consulenti esterni sono spesso utilizzati per fornire copertura ai burocrati, e in particolare al personale del SES, in modo che un comitato esterno accuratamente selezionato possa essere fatto affidamento per produrre il risultato previsto, consentendo al contempo all'amministratore di evitare responsabilità e mantenere una plausibile negabilità per decisioni che potrebbero essere impopolari con la cittadinanza ma redditizia o comunque vantaggiosa per il complesso medico-industriale. Ancora una volta, mentre l'intento originario poteva essere nobile, in pratica questo è diventato solo un altro strumento che lo Stato Amministrativo si è piegato per eseguire i suoi ordini così come quelli dei suoi soci aziendali.
8. Trasparenza, conflitti di interesse e dati. Se abbiamo imparato qualcosa dalla crisi del COVID, è che lo Stato amministrativo dell'HHS è abbastanza disposto a nascondere i dati sia agli scienziati esterni che al pubblico in generale. Chiaramente questo deve finire, e ancora una volta le recenti decisioni dei tribunali distrettuali alimentano la speranza che costringere il SES e lo Stato amministrativo a diventare più aperti e trasparenti sia un obiettivo realizzabile.
9. Troppo grande per fallire. Molte delle suddivisioni dell'HHS sono diventate troppo grandi e ingombranti e deve essere eseguita una valutazione rigorosa della missione, delle priorità, della produttività e del valore fornito, seguita dalla scomposizione dei grandi centri di potere (NIAID ne è un esempio), rifocalizzando l'intera impresa sulla salute e benessere, eliminando le funzioni non essenziali.

Conclusioni

Sono state sollevate molte voci che sostengono una combinazione di forconi e torce per quello che la crisi del COVID ha chiaramente rivelato essere un HHS politicizzato e corrotto e le sue agenzie e istituti sussidiari associati. Può darsi che sarà necessario creare un'organizzazione parallela, maturarla al punto da poter assumere le funzioni essenziali dell'attuale HHS, per poi demolire la (a quel punto) obsoleta struttura HHS.

Ma nel frattempo, le riforme proposte sopra potrebbero certamente far avanzare la palla verso un HHS che fornirebbe maggiore valore ai contribuenti e ai cittadini statunitensi e che potrebbe essere controllato in modo più efficace dal Congresso e dall'Esecutivo piuttosto che operare in gran parte autonomamente per servire gli interessi dello Stato amministrativo stesso.