Ascesa e declino del miglioramento della qualità in America

Gli ultimi quattro anni di risposta al Covid, secondo qualsiasi parametro, sono stati un disastro totale, ma si adattano a quello che credo sia il fine del gioco delle persone che hanno perpetrato questa atrocità. Il mio obiettivo è passare dal processo utilizzato per rilasciare il vaccino Covid mRNA; ai dettagli legali e governativi che circondano quel rilascio e agli sforzi per normalizzare queste tattiche; al contesto storico fondamentale in cui tutto ciò è avvenuto, di cui la risposta al Covid è stata una componente chiave; all'ambiente accademico e filosofico che ci ha portato allo stato attuale delle cose; portando, infine, alla mia interpretazione del gioco finale definitivo. Affronterò questo aspetto dal punto di vista del miglioramento della qualità (QI).

Una parte significativa della mia formazione, conoscenza ed esperienza nel settore sanitario negli ultimi 50 anni riguarda il QI. È stato parte integrante del mio lavoro professionale, compresi lunghi periodi come presidente del comitato QI presso un piccolo ospedale rurale e responsabile QI presso un'agenzia sanitaria comunitaria privata senza fini di lucro impegnata anche nella ricerca. Tenendo presente che molti dei cosiddetti “esperti” non si sono comportati con grande distinzione negli ultimi quattro anni, andrò avanti. 

Il padrino delle moderne attività di QI adottate in tutti i settori del mondo è stato W. Edwards Deming (1900-1993). Ha conseguito la laurea in ingegneria elettrica, un master e un dottorato in matematica e fisica, quest'ultimo a Yale nel 1928, ben prima che l'istituzione si "svegliasse". Il lavoro del dottor Deming ruotava attorno a una semplice premessa: non esistono cattivi lavoratori; ci sono solo sistemi cattivi. Per la prima volta portò questa premessa alle case automobilistiche di Detroit alla fine degli anni '1940 per mostrare loro come avrebbero potuto migliorare i processi di produzione dei veicoli. 

All'epoca, con l'Europa e il Giappone a pezzi, Detroit controllava il 98% dell'intero mercato automobilistico mondiale, quindi trasmisero i suggerimenti del dottor Deming. Poi andò in Giappone e adottarono completamente i suoi principi. Ci sono voluti più di 20 anni, ma quando nel 1974 si è verificato il primo shock petrolifero, il Giappone era pronto con auto piccole, affidabili ed efficienti nei consumi. Detroit, d'altra parte, aveva veicoli come la Ford Pinto, che, a causa del posizionamento del serbatoio del carburante, aveva la tendenza a esplodere se tamponata, e la Chevy Vega, che fu descritta da una rivista automobilistica come ruggine scolpita! La quota del Giappone nel mercato automobilistico statunitense è immediatamente aumentata da circa l'8% a quasi il 33%, e il Giappone non si è mai guardato indietro.

Questi eventi hanno innescato una raffica di sforzi di QI praticamente in ogni settore. È entrato nel settore sanitario a metà degli anni ’1980 in sostituzione dei programmi di garanzia della qualità (QA) in vigore da almeno un decennio. Lo svantaggio principale dei programmi di QA era che reagivano ai problemi con l’aggiunta di nuove regole fino al punto in cui il sistema era sovraccarico di strati di politiche e procedure contrastanti che non facevano nulla per migliorare la cura dei pazienti. Il QI, d’altro canto, ha esaminato i sistemi di erogazione dell’assistenza sanitaria per renderli più efficienti.

Ciò ha avuto un impatto positivo sulla cura dei pazienti, anche se non così forte come si è visto in altri settori. A mio avviso, ciò è dovuto al fatto che i cattivi lavoratori nel settore sanitario, a causa di incompetenza, comportamento non etico/non professionale e/o corruzione, possono comunque causare gravi danni, non importa quanto sia buono il sistema in cui lavorano.

Utilizzando quanto sopra come punto di partenza, mostrerò ora i modi in cui i principi e i processi di QI sono stati sovvertiti nel settore sanitario al fine di promuovere un programma predeterminato. Il vaccino Covid mRNA, un farmaco di ricerca di Fase 3, è stato rilasciato con autorizzazione all’uso di emergenza (EUA). In tal modo, i comitati di revisione istituzionale (IRB), specificamente incaricati di rivedere, approvare e monitorare tutta la ricerca su soggetti umani, sono stati aggirati.

Di conseguenza, il Codice di Norimberga, che copre il consenso informato, il Rapporto Belmont, che copre tra gli altri elementi, l’autonomia corporea e l’esigenza di un piano di monitoraggio dei dati e della sicurezza per segnalare i problemi il prima possibile sono stati completamente scartati. Questi elementi di supervisione costituivano, in effetti, sforzi di QI anche se tale termine non era in uso nel momento in cui furono sviluppati e implementati. 

Ho affermato altrove che se fosse stato rispettato l’ordine regolare, sarebbe stato dato un adeguato consenso informato e milioni di persone che hanno preso il vaccino quando è stato disponibile per la prima volta lo avrebbero rifiutato. Inoltre, se fossero stati effettuati dati adeguati e un monitoraggio della sicurezza, molto probabilmente il vaccino sarebbe stato rimosso dal mercato entro la tarda primavera del 2021, prima ancora di essere preso in considerazione per i bambini di età inferiore ai 18 anni. posto in risposta alle atrocità mediche (l'Olocausto e gli esperimenti di Tuskegee), penseresti che sarebbero sacrosante. 

Inoltre, la legalità dell’uso degli EUA nelle popolazioni civili è, nella migliore delle ipotesi, piuttosto debole. Più recentemente, abbiamo nuove normative della FDA che consentono agli IRB di approvare la ricerca in alcuni casi senza la necessità del consenso informato. Potremmo plausibilmente avere una situazione in cui la prossima pandemia viene dichiarata in un quartiere vicino a te e verrà raccomandato (o imposto) un vaccino “sicuro ed efficace” che avrà un sigillo di approvazione IRB, ma senza consenso informato! Considerato ciò che abbiamo visto negli ultimi quattro anni, questo non è uno sviluppo positivo.

All'inizio di gennaio, il mio post su Brownstone, Razzismo, antisemitismo, genocidio ed eugenetica nell’era del Covid ha fornito un contesto storico per la risposta al Covid. Ho cercato di mostrare i legami tra il movimento progressista negli Stati Uniti e il partito nazista di Hitler, e come le tattiche usate allora (paura, divisione, inganno, coercizione, intimidazione, censura) siano vive e vegete e siano state usate con effetti devastanti negli ultimi quattro anni come pilastri della risposta al Covid. Queste tattiche sono diametralmente opposte ai principi riconosciuti del QI sanitario. 

Le carenze caratteriali e i difetti ideologici che hanno contribuito allo stato attuale delle cose sono stati ben articolati nel post di Rob Jenkins, Il crollo del credenzialismoe nel post di Bert Olivier, Sul Wokismo e sulle case distrutte. Per me, il punto chiave è che c'è stata una rottura completa dal QI da parte di un gruppo che Olivier definisce progressisti "svegliati". In molti casi, hanno sostituito il QI con diversità, equità e inclusione. Sfortunatamente, questo è un modello che si è verificato praticamente in ogni settore, compreso quello sanitario. Sebbene rimanga un residuo di professionisti sanitari che ha capito lo stratagemma e ha tentato di aderire ai principi del QI, molti di loro sono stati minacciati di perdita del lavoro o della licenza, messi a tacere, censurati e/o cancellati.

Prendiamo ora i principi del QI e vediamo come si applicano alla governance nazionale. Sulla base di risultati empirici (status socioeconomico, libertà di movimento e capacità di fare scelte di vita), presupporrei che la Dichiarazione di Indipendenza, la Costituzione e la Carta dei Diritti (il fondamento della nostra Repubblica Costituzionale), e le norme giuridiche e I sistemi economici che scaturiscono da questi documenti rappresentano il sistema di governance di più alta qualità mai sviluppato dall’umanità. Oppure... se sei un cinico, il sistema statunitense è il secondo peggior sistema mai concepito... con ogni altro sistema di governo a pari merito! Pertanto, qualsiasi sforzo di QI nell’ambito della governance nazionale dovrebbe dimostrare superiorità rispetto ai risultati empirici osservati con il sistema attuale.

I progressisti credono di avere una soluzione migliore, ma diamo un’occhiata sotto il cofano. Uno dei principi fondamentali del progressismo fin dal suo inizio è stato che l’umanità si è evoluta in meglio da quando sono stati messi in atto i documenti costitutivi di cui sopra, in modo tale che tali documenti costitutivi sono obsoleti e fuori dal mondo. 

Questa premessa è viva e vegeta oggi, come dimostrato dalle attività dei progressisti “svegliati”; un gruppo che controlla il mondo accademico, lo stato amministrativo, i media mainstream e attualmente la Casa Bianca. Tali attività includono la riscrittura della storia della nostra fondazione (ad esempio, il Progetto 1619); distruzione dei sistemi culturali e legali (attraverso frontiere aperte, attivismo giudiziario e una visione perversa della giustizia sociale progettata per creare un senso di vittimismo); distruzione dell’economia (sempre attraverso frontiere aperte che sovraccaricano le infrastrutture dei servizi sociali e spese inutili per l’ultima “minaccia esistenziale”); fino all’obiettivo finale di far crollare i nostri documenti costitutivi, per poi affermare che hanno fallito. 

In realtà, non è altro che una profezia che si autoavvera, ma quando controlli il sistema educativo, puoi strutturare le cose come preferisci, e nessuno se ne accorgerà. In effetti, il pensiero magico al servizio di un’ideologia ha spazzato via i principi del QI.

Come persona che segue questi sviluppi da quasi 30 anni, ho notato un cambiamento nella strategia per quanto riguarda gli attacchi ai nostri documenti costitutivi. Per anni, gli studiosi costituzionali progressisti hanno cercato modi sottili per porre fine alla Costituzione. Non più! 

Oggi stanno cercando attivamente di demolire la Costituzione, convinti di aver raggiunto una massa critica di sostegno per portare a termine l’obiettivo con successo. Potrebbero avere ragione. Tuttavia, se avranno successo, gli utili idioti che hanno creato la massa critica non diventeranno altro che inutili mangiatori, una volta raggiunti gli obiettivi progressisti e una volta saldamente insediato uno stato totalitario. Si spera che queste persone si rendano conto prima che sia troppo tardi che ciò non migliorerà la loro qualità di vita (QI) e, come tali, non sono buone traiettorie nazionali o individuali.