Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Il fascismo latente degli antifascisti di oggi
Il fascismo latente degli antifascisti di oggi

Il fascismo latente degli antifascisti di oggi

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Niente può avere come destinazione altro che la sua origine. L’idea contraria, l’idea del progresso, è veleno.

Simone Weil

I termini “fascista” e “fascismo” vengono continuamente sbandierati oggi. Ma coloro che usano maggiormente queste parole sembrano capirle meno, tanto che molti dei sedicenti antifascisti di oggi assumono paradossalmente le caratteristiche centrali del fascismo in misura straordinaria.

Possiamo vedere le tendenze fasciste contemporanee manifestarsi su entrambe le estremità dello spettro politico – non solo tra i suprematisti bianchi ma anche nei tipi di carattere descritti da Eugene Rivers come “Becky del fondo fiduciario con i bei capelli, comunista rivoluzionario” o “ragazzo bianco Carl l’anarchico di dell'Upper East Side che frequenta la Sarah Lawrence."

Ovviamente vale la pena opporsi al fascismo, ma per essere veramente antifascisti è necessario comprendere come questa ideologia si manifesta nella storia e cosa designa effettivamente la parola. Già alla fine della Seconda Guerra Mondiale, George Orwell noto che il termine “fascista” fosse usato in modo così indiscriminato da essere degradato al livello di una parolaccia sinonimo di “prepotente”.

Contrariamente alla credenza popolare, il fascismo non rappresenta un’opposizione controrivoluzionaria o reazionaria alle idee progressiste in nome della tradizione. Molti pensatori avanzarono questa errata interpretazione nel dopoguerra, tra gli altri anche quello di Umberto Eco elenco delle funzionalità “Ur-Fascist”. pubblicato nella Recensione di New York di Libri nel 1995, il concetto di Theodore Adorno del “personalità autoritariay" descritto nel suo influente libro del 1950 con quel titolo, Wilhelm Reich (1946) e Quello di Eric Fromm (1973) interpretazioni psicoanalitiche dei sistemi repressivi, ed Quella di Antonio Gramsci (1929) mito ampiamente accettato secondo cui il fascismo era un movimento controrivoluzionario del “piccolo borghese”.

L’errore comune di tutte queste interpretazioni consiste nel generalizzare l’idea di fascismo per includere qualsiasi movimento autoritario o incline a difendere il passato. Questa interpretazione deriva da un principio assiologico fede (è proprio la parola giusta) nel valore della modernità all’indomani della Rivoluzione francese.

La modernità è considerata un processo inevitabile e irreversibile di secolarizzazione e di progresso umano, in cui la questione della trascendenza – sia in senso lato platonico che cristiano – è completamente svanita, e in cui la novità è sinonimo di positività. Il progresso si basa sulla continua espansione della tecnologia e dell’autonomia individuale. Tutto, compresa la conoscenza, diventa uno strumento per perseguire il benessere, il benessere e la prosperità benessere.

Secondo questa fede nella modernità, essere buoni significa abbracciare la direzione progressiva della storia; essere malvagio significa resistergli. Poiché il fascismo è chiaramente malvagio, non può essere uno sviluppo della modernità stessa ma deve essere “reazionario”. Da questo punto di vista il fascismo include tutti coloro che temono il progresso mondano, hanno un bisogno psicologico di un forte ordine sociale che li protegga, venerano e idealizzano un momento storico passato, e quindi conferiscono a un leader un immenso potere per esemplificarlo.

«Secondo questa interpretazione», Augusto Del Noce ha scritto, “Il fascismo è un peccato contro il movimento progressivo della storia”; anzi, «ogni peccato si riduce a un peccato contro il corso della storia».

Questa caratterizzazione del fascismo è quasi del tutto sbagliata e non coglie le sue caratteristiche centrali. Giovanni Gentile, il “filosofo del fascismo” italiano e ghostwriter di Benito Mussolini, scrisse uno dei primi libri sulla filosofia di Karl Marx. Gentile ha tentato di estrarre dal marxismo il nucleo dialettico del socialismo rivoluzionario rifiutando il materialismo marxista. Come autentico interprete del pensiero marxista, Lenin naturalmente respinse questa mossa eretica, riaffermando l'unità indissolubile tra materialismo radicale e azione rivoluzionaria.

Come Gentile, lo stesso Mussolini raggio di “ciò che è vivo e ciò che è morto in Marx” nel suo discorso del 1 maggio 1911. Affermò il nucleo della dottrina rivoluzionaria di Marx – la liberazione dell’uomo attraverso la sostituzione della religione con la politica – anche se rifiutava l’utopismo marxista, che era l’idea aspetto del marxismo che ne fece una sorta di religione secolare. Nel fascismo lo spirito rivoluzionario separato dal materialismo diventa una mistica dell’azione fine a se stessa.

Gli studiosi del fascismo lo hanno notato entrambi una “misteriosa vicinanza e distanza tra Mussolini e Lenin”. Negli anni '1920 Mussolini guardava costantemente nello specchietto retrovisore Lenin come un rivoluzionario rivale in una sorta di danza mimetica. Nella sua volontà di dominio, Mussolini si identificò spontaneamente con la Patria e con il suo stesso popolo; tuttavia non vi era traccia in questo di alcuna tradizione da lui affermata e difesa.

Nelle sue origini e nei suoi scopi il fascismo non è quindi tanto un fenomeno reazionario-tradizionalista, ma uno sviluppo secondario e degenerativo del pensiero marxista. rivoluzionario Pensiero. Rappresenta una tappa del moderno processo di secolarizzazione politica iniziato con Lenin. Questa affermazione può suscitare controversie, ma un esame filosofico e storico del fascismo rivela che è accurata.

È facile che perdiamo queste caratteristiche se ci concentriamo esclusivamente sull’evidente opposizione politica tra fascismo e comunismo durante la guerra civile spagnola e la seconda guerra mondiale. Il fatto che le loro filosofie condividano radici genealogiche comuni e ideali rivoluzionari non significa né che Lenin fosse un fascista (non lo era) né che fascismo e comunismo siano la stessa cosa (non lo sono e hanno combattuto fino alla morte per dimostrarlo). Tieni presente, tuttavia, che un nemico del mio nemico non è necessariamente mio amico.

Il fascismo si considera una manifestazione rivoluzionaria e progressista del potere. Come nel comunismo, il fascismo sostituisce i principi religiosi tradizionali con una religione secolare in cui il futuro – piuttosto che un passato idealizzato o ideali metastorici – diventa un idolo. La politica sostituisce la religione nel tentativo di liberare l’umanità. Contrariamente alle caratterizzazioni popolari, il fascismo non fa alcun tentativo di preservare un patrimonio di valori tradizionali contro l’avanzata del progresso (basta guardare l’architettura fascista per averne conferma). Procede invece come il dispiegarsi nella storia di un potere del tutto nuovo e senza precedenti.

Il nazismo non era tanto una forma estrema di fascismo quanto l’inversione speculare del comunismo (la rivoluzione al contrario). Alle caratteristiche del fascismo aggiunse il proprio mito delle origini, al quale necessariamente doveva risalire pre-storia. Il suo odioso nazionalismo socialista sangue e terra ha invertito l’universalismo marxista, ma allo stesso tempo ha portato all’espressione più estrema del colonialismo. Come nel caso del fascismo e del comunismo, il nazismo è sempre stato astorico e del tutto disinteressato a preservare qualcosa di significativo del passato.

Invece di guardare indietro alla storia o ai valori trans-storici, il fascismo si protende e avanza attraverso una “distruzione creativa” che si sente autorizzata a rovesciare tutto ciò che gli si oppone. L’azione fine a se stessa assume un’aura e una mistica particolari. Il fascista si appropria e requisisce risolutamente varie fonti di energia – siano esse umane, culturali, religiose o tecniche – per rifare e trasformare la realtà. Mentre questa ideologia avanza, non fa alcun tentativo di conformarsi ad alcuna verità o ordine morale più elevato. La realtà è semplicemente ciò che deve essere superato.

Come gli interpreti del fascismo del dopoguerra menzionati sopra, molti oggi credono erroneamente che il fascismo sia fondato su forti affermazioni di verità metafisiche – che le personalità autoritarie fasciste credano in qualche modo di possedere il monopolio della verità. Al contrario, come lo stesso Mussolini ha spiegato con assoluta chiarezza, il fascismo è interamente fondato sul relativismo:

Se relativismo significa disprezzo per le categorie fisse e per coloro che pretendono di essere portatori di verità oggettive e immortali, allora non c'è niente di più relativistico degli atteggiamenti e dell'attività fascista. Dal fatto che tutte le ideologie hanno lo stesso valore, noi fascisti concludiamo che abbiamo il diritto di creare la nostra propria ideologia e di farla rispettare con tutta l’energia di cui siamo capaci.

Gli orrori della Seconda Guerra Mondiale furono mal diagnosticati dall’errata interpretazione del fascismo e del nazismo da parte degli intellettuali del dopoguerra: queste ideologie, e il bagno di sangue che scatenarono, rappresentarono non il fallimento della tradizione europea ma la crisi della modernità – il risultato dell’era della secolarizzazione. .

Quali sono le conseguenze etiche del fascismo? Una volta attribuito valore all'azione pura, le altre persone cessano di essere fini a se stesse e diventano meri strumenti, o ostacoli, al programma politico fascista. La logica dell'attivismo “creativo” del fascista lo porta a negare la personalità e l'individualità degli altri, a ridurre le persone a meri oggetti. Una volta strumentalizzati gli individui, non ha più senso parlare di doveri morali nei loro confronti. Altri o sono utili e utilizzati oppure sono inutili e scartati.

Ciò spiega lo straordinario narcisismo e solipsismo caratteristici dei leader e dei funzionari fascisti: chiunque abbracci questa ideologia si comporta come se fosse l’unica persona che esiste realmente. Il fascista non ha alcun senso dello scopo della legge, né alcun rispetto per un ordine morale vincolante. Abbraccia invece la sua cruda volontà di potere: le leggi e le altre istituzioni sociali sono semplici strumenti messi al servizio di questo potere. Poiché l’azione del fascista non richiede alcun fine ultimo e non si conforma ad alcuna norma etica trascendente o autorità spirituale, varie tattiche possono essere abbracciate o scartate a piacimento: propaganda, violenza, coercizione, profanazione, cancellazione, ecc.

Sebbene i fascisti si ritengano creativi, le loro azioni possono solo distruggere. I tabù vengono abbattuti indiscriminatamente e a piacimento. I simboli ricchi di significato – morale, storico, religioso, culturale – lo sono strappati dal loro contesto e utilizzati come armi. Il passato non è altro che uno strumento o una cifra ideologica: si possono frugare nella storia alla ricerca di immagini o slogan utili da utilizzare al servizio del potere espansivo; ma laddove non è utile a questo scopo, la storia viene scartata, deturpata, rovesciata o semplicemente ignorata come se non fosse mai esistita.

Quali sono gli ideali dichiarati del fascismo: a cosa dovrebbe servire? In base alla progettazione, questo non è mai stato reso del tutto chiaro, tranne che per dirlo novità fine a se stessa assume un valore positivo. Se c'è qualcosa che è ritenuto sacro è la violenza. Come nel marxismo, la parola “rivoluzione” assume un significato quasi magico, mistico. Ma come ho spiegato in Seconda parte In questa serie, l’ideologia della rivoluzione totale finisce solo per rafforzare l’ordine presente e la roccaforte delle élite, bruciando quegli elementi residui della tradizione che rendono possibile una critica morale di quest’ordine.

Il risultato è il nichilismo. Il fascismo celebra un ottimistico (ma vuoto) culto della vittoria attraverso la forza. In una reazione reazionaria, gli “antifascisti” neofascisti rispecchiano questo spirito con una passione pessimistica per gli sconfitti. In entrambi i casi prevale lo stesso spirito di negazione.

Con questa descrizione in mente, possiamo capire perché la parola “fascismo” logicamente ha un effetto boomerang su molti dei sedicenti antifascisti di oggi. Il risultato pratico delle nostre guerre culturali non è semplicemente che la cura potrebbe essere peggiore della malattia, ma che la “cura” più radicale in questo caso lo è e basta la malattia. Il pericolo è che un fascismo sottilmente velato – che marcia mendacemente sotto una bandiera antifascista – superi e assorbisca i tentativi legittimi di curare i nostri mali, compresi i tentativi eticamente validi di curare il cancro del razzismo o di affrontare altre ingiustizie sociali.

La stessa fede nella modernità che ha portato a interpretazioni errate del fascismo dopo la seconda guerra mondiale costringe anche la storia e la politica contemporanee a categorie inutili. Se mettiamo in discussione questa fede assiologica nell’idea di modernità, possiamo stabilire una visione più chiara delle ideologie del XX secolo e delle loro manifestazioni attuali. Ciò non implica né identificare automaticamente la visione modernista o progressista come antifascista, né equiparare tutte le forme di tradizionalismo (almeno potenzialmente) al fascismo.

In effetti, la distinzione tra tradizionalisti (se devo usare questo termine insoddisfacente) e progressisti è evidente nei diversi modi in cui si oppongono al fascismo. Per tradizione non intendo il rispetto per un deposito statico di forme fisse o il desiderio di ritornare a un periodo idealizzato del passato; mi riferisco piuttosto al significato etimologico di ciò che “tramandiamo” (commerciante) e quindi crearne di nuovi. Una cultura che non ha nulla di valore da lasciare in eredità è una cultura che è già morta. Questa comprensione della tradizione porta a una critica della premessa della modernità secondo cui il progresso inevitabile è un mito infondato che dovremmo scartare proprio per evitare di ripetere gli orrori del XX secolo.

Questa critica della modernità e il rifiuto dell’etica come “direzione della storia” portano ad altre intuizioni riguardo alla nostra crisi attuale. Piuttosto che le categorie standard di interpretazione sinistra-destra, liberale-conservatore, progressista-reazionario, possiamo vedere invece che la vera divisione politica oggi è tra perfezionisti e antiperfezionisti. I primi credono nella possibilità di una liberazione completa dell’umanità attraverso la politica, mentre i secondi lo considerano un errore perenne fondato sulla negazione dei limiti intrinseci dell’uomo. L'accettazione di tali limitazioni è espressa elegantemente nell'intuizione di Solzhenitsyn secondo cui la linea tra il bene e il male non passa innanzitutto né attraverso le classi, né le nazioni, né i partiti politici, ma proprio attraverso il centro di ogni cuore umano.

Siamo tutti consapevoli delle terribili conseguenze che seguono quando il fascismo scivola, come fa facilmente, nel totalitarismo. Ma bisogna considerare che la caratteristica distintiva di tutti i totalitarismi non sono i campi di concentramento, la polizia segreta o la sorveglianza costante, anche se tutto questo è già abbastanza grave. Il tratto comune, come dice Del Noce sottolineato, è la negazione dell'universalità della ragione. Con questa negazione, tutte le pretese di verità vengono interpretate come storicamente o materialmente determinate e, quindi, come ideologia. Ciò porta ad affermare che non esiste alcuna razionalità in quanto tale, ma solo ragione borghese e ragione proletaria, o ragione ebraica e ragione ariana, o ragione nera e ragione bianca, o ragione progressista e ragione reazionaria, e così via.

Le proprie argomentazioni razionali vengono quindi considerate mere mistificazioni o giustificazioni e vengono sommariamente respinte: “Tu pensi così e così solo perché sei [riempi lo spazio vuoto con vari indicatori di identità, classe, nazionalità, razza, convinzione politica, ecc. .].” Ciò segna la morte del dialogo e del dibattito ragionato. Ciò spiega anche l’epistemologia a circuito chiuso letteralmente “loop” dei sostenitori contemporanei della giustizia sociale della scuola della teoria critica: chiunque neghi di essere un [epiteto da riempire] non fa altro che confermare ulteriormente che l’etichetta si applica, quindi si è solo l'opzione è accettare l'etichetta. Testa-vinco; croce-perdi.

In una società del genere non può esserci alcuna deliberazione condivisa radicata nella nostra partecipazione a un livello superiore Loghi (parola, ragione, progetto, ordine) che trascende ogni individuo. Come è accaduto storicamente con tutte le forme di fascismo, la cultura – il regno delle idee e degli ideali condivisi – viene assorbita nella politica, e la politica diventa guerra totale. In questo quadro non si può più ammettere alcuna concezione di legittimo autorità, nel senso etimologico arricchente di “far crescere”, da cui deriva anche la parola “autore”. Tutta l’autorità è invece fusa con il potere, e il potere non è altro che forza bruta.

Poiché la persuasione attraverso il ragionamento e la deliberazione condivisi è inutile, mentire diventa la norma. Il linguaggio non è capace di rivelare la verità, che obbliga all'assenso senza negare la nostra libertà. Invece, le parole sono semplici simboli da manipolare. Un fascista non tenta di persuadere il suo interlocutore, si limita a sopraffarlo, usando le parole quando servono a mettere a tacere il nemico o impiegando altri mezzi quando le parole non bastano.

Questo è sempre il modo in cui le cose iniziano e, man mano che la logica interna si sviluppa, segue inevitabilmente il resto dell’apparato totalitario. Una volta che si comprendono le radici profonde e le caratteristiche centrali del fascismo, diventa chiara una conseguenza essenziale. Gli sforzi antifascisti possono avere successo solo partendo dalla premessa di una razionalità universale condivisa. L'antifascismo autentico cercherà quindi sempre di impiegare mezzi di persuasione non violenti, facendo appello all'evidenza e alla coscienza del proprio interlocutore. Il problema non è solo che altri metodi di opposizione al fascismo saranno pragmaticamente inefficaci, ma che finiranno involontariamente ma inevitabilmente per assomigliare al nemico a cui affermano di opporsi.

Possiamo guardare a Simone Weil come ad un'autentica ed esemplare figura antifascista. Weil ha sempre voluto stare dalla parte degli oppressi. Ha vissuto questa convinzione con eccezionale risolutezza e purezza. Mentre perseguiva incessantemente l’idea di giustizia iscritta nel cuore umano, attraversò una fase rivoluzionaria, seguita da una fase gnostica, prima di riscoprire finalmente la tradizione platonica – la filosofia perenne della nostra partecipazione condivisa alla vita. Loghi – con il suo criterio universale della verità e del primato del bene. È arrivata qui proprio attraverso il suo impegno antifascista, che comportava una ribellione contro ogni delirante divinizzazione dell'uomo. Weil emerge dal mondo moderno e dalle sue contraddizioni come un prigioniero emerge dalla caverna di Platone.

Dopo essersi offerto volontario per combattere con i repubblicani nella guerra civile spagnola, Weil ruppe con l'illusorio antifascismo del pensiero rivoluzionario marxista. Riconoscendo che, alla fine, “il male produce solo male e il bene produce solo bene” e “il futuro è fatto della stessa sostanza del presente”, ha scoperto una posizione antifascista più duratura. Ciò l’ha portata a definire la distruzione del passato “forse il più grande di tutti i crimini”.

Nel suo ultimo libro, scritto pochi mesi prima di morire nel 1943, la Weil elaborato sui limiti sia del vitalismo fascista che del materialismo marxista: “O dobbiamo percepire all’opera nell’universo, accanto alla forza, un principio di tipo diverso, oppure dobbiamo riconoscere la forza come unico e sovrano dominatore anche sui rapporti umani. "

La Weil era profondamente laica prima della conversione filosofica e delle successive esperienze mistiche: la sua riscoperta della filosofia classica avvenne non attraverso alcun tradizionalismo, ma vivendo la questione etica della giustizia con piena onestà intellettuale e totale impegno personale. Perseguendo questa domanda fino alla fine, è arrivata a vedere che l’autoredenzione umana – l’ideale del fascismo – è in realtà un idolo. Coloro che vogliono essere veramente antifascisti farebbero bene a esplorare quello di Weil Scritti. A lei darò l'ultima parola, che contiene i semi per uscire dalla nostra crisi. In uno dei suoi ultimi saggi, ci offre non un consiglio di facile ottimismo, ma un bel pensiero sulla nostra invincibile ricettività alla grazia:

Nel fondo del cuore di ogni essere umano, dalla prima infanzia fino alla tomba, c'è qualcosa che continua indomabile ad attendere, a dispetto di ogni esperienza di crimini commessi, subiti e testimoniati, che venga fatto il bene e non il male. a lui. È soprattutto questo che è sacro in ogni essere umano.

Ripubblicato da Il Centro Simone Weil



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Aaron Cheriaty

    Aaron Kheriaty, consigliere senior del Brownstone Institute, è studioso presso il Centro di etica e politiche pubbliche, DC. È un ex professore di psichiatria presso l'Università della California presso la Irvine School of Medicine, dove era direttore del dipartimento di etica medica.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute