La dichiarazione che non avrebbe dovuto avvenire

È stato un mistero che continua da tre anni, almeno per me ma anche per molti altri. Nell’ottobre 2020, nel bel mezzo di una vera crisi, tre scienziati hanno rilasciato una brevissima dichiarazione di grande saggezza in materia di sanità pubblica, una sintesi di ciò che tutti nella professione, a parte qualche stravagante, credevano solo un anno prima. La sorprendente frenesia di denuncia seguita alla pubblicazione di quel documento ha raggiunto un livello che non avevo mai visto prima, raggiungendo i più alti livelli di governo e attraversando tutti i media e la tecnologia. È stato sbalorditivo. 

Per provare che nulla nel documento era particolarmente radicale, basta guardare la dichiarazione del 2 marzo 2020. lettera dall'Università di Yale firmato da 800 professionisti di altissimo livello. Ha messo in guardia contro quarantene, blocchi, chiusure e restrizioni di viaggio. Ha affermato che tali misure estreme “possono minare la fiducia del pubblico, avere grandi costi sociali e, soprattutto, influenzare in modo sproporzionato i segmenti più vulnerabili delle nostre comunità”. Quel documento è apparso solo due settimane prima del lockdown ha annunciato dall'amministrazione Trump. 

Quello era il periodo dell'amnesia della borsa di studio. La saggezza convenzionale si è spostata in un batter d’occhio verso il pieno sostegno delle priorità del regime, un cambiamento più estremo e sbalorditivo di qualsiasi altra narrativa distopica.

Sette mesi dopo, il Dichiarazione del Grande Barrington ha detto qualcosa di molto simile al documento di Yale. Si trattava di una dichiarazione sintetica su ciò che i governi e la società dovrebbero e non dovrebbero fare durante le pandemie. Dovrebbero cercare di consentire a tutti di vivere il più normalmente possibile per evitare danni garantiti da interruzioni forzate. E la popolazione vulnerabile – coloro che subirebbero impatti significativi dal punto di vista medico dall’esposizione – dovrebbe essere protetta dall’esposizione nella misura in cui ciò sia coerente con i diritti umani e la scelta. 

Non era niente di particolarmente nuovo, tanto meno radicale. In effetti, era saggezza accettata l’anno prima e per il secolo precedente. La differenza questa volta, tuttavia, è che la dichiarazione è stata rilasciata durante l’esperimento scientifico più selvaggio e distruttivo dei tempi moderni. L’attuale politica di lockdown rappresentava un completo disastro: delle imprese, delle scuole, delle chiese, della vita civile e della libertà stessa. Le mascherine venivano imposte a tutta la popolazione, compresi i bambini. I governi stavano tentando un regime di test, tracciamento, tracciamento e isolamento, come se ci fosse mai qualche speranza di contenere un agente patogeno respiratorio con un serbatoio zoonotico. 

La carneficina era già ovunque ed era evidente guardando ogni centro di ogni città degli Stati Uniti. I negozi erano sbarrati. Le strade erano per lo più vuote. La classe professionale era accucciata, abbuffata di servizi di streaming e di gioco, mentre la classe operaia si affrettava ovunque per consegnare la spesa a domicilio. Insomma, era scoppiata la follia. 

Diversi gruppi di medici avevano già rilasciato forti dichiarazioni contro ciò che stava accadendo, incluso il gruppo dei medici in prima linea a Capitol Hill e i Brillanti Medici di Bakersfield, tra molti individui. Tuttavia, furono rapidamente criticati dai principali media e criticati per non aver sostenuto la grande impresa. Anche quello è stato sorprendente da osservare. Non importava quanto fosse elevata la reputazione dei medici o degli scienziati. Sono stati tutti abbattuti, più o meno all'istante, come pazzi e eccentrici. 

Era come vivere in una casa degli specchi degli orrori dove nulla appare come dovrebbe. A quel tempo, attribuivo tutto a confusione di massa, amnesia culturale, cattiva istruzione, esagerazione del governo, ignoranza dei media o semplicemente a qualche tendenza generale dell’umanità a impazzire che non avevo mai visto in vita mia ma che avevo conosciuto solo dalla storia. libri. 

Molti eminenti epidemiologi la pensavano allo stesso modo. Erano Martin Kulldorff di Harvard, Jay Bhattacharya di Stanford e Sunetra Gupta di Oxford. Insieme hanno scritto un brevissimo comunicato nella speranza di riportare al buon senso e alla razionalità i funzionari pubblici e la gente comune. Abbiamo avuto l'idea di metterlo online e invitare altri a firmare. Stavamo correndo contro il tempo perché c'erano diverse interviste in vista. Lucio Saverio-Eastman, ora in Brownstone, ha saltato una notte di sonno per creare il sito web. Racconta la storia qui. 

Il contraccolpo è iniziato nel giro di poche ore. Era davvero qualcosa da vedere. Gli account Twitter sono spuntati dal nulla per diffamare il documento, i suoi autori e l'istituzione che ha ospitato l'evento in cui gli scienziati hanno spiegato il loro pensiero. Le calunnie e gli attacchi arrivavano così rapidamente che era impossibile rispondere. Il sito stesso è stato oggetto di sabotaggio palese e ammesso, con nomi falsi. Ciò ha richiesto alcune patch veloci e nuovi livelli di sicurezza. 

Fu una tempesta di frenesia come non ne avevo mai viste. Una cosa è opporsi a un punto di vista, ma questo era al livello successivo. I pezzi di maggior successo uscivano da sale enormi, quasi come se fossero stati ordinati dall'alto. Molto più tardi scoprimmo che in realtà erano stati ordinati: Francis Collins, il capo del National Institutes of Health, richiesto una “rapida e devastante rimozione” del documento. 

Quando venne fuori quella rivelazione, per me non aveva molto senso. Capisco che questo punto di vista sia diventato quello che sembrava essere un punto di vista minoritario, ma come si fa a "smantellare" la saggezza sulla salute pubblica di cento anni? La GBD non era la posizione periferica; i lockdown sono stati la mossa radicale che non ha mai avuto una giustificazione scientifica. Venivano semplicemente imposti come se fossero normali anche se tutti sapevano che non lo erano. 

Ultimamente siamo stati inondati di ulteriori informazioni che iniziano a dare un senso a questo puzzle. Come mi aveva detto Rajeev Venkayya l’aprile precedente, lo scopo principale del lockdown era aspettare il vaccino. Francamente, in quel momento non gli credevo. Avrei dovuto. Dopotutto, è stato lui a inventare l’idea del lockdown, a lavorare per la Fondazione Gates come responsabile della consulenza sui vaccini, e da allora in poi a trasferirsi in un’azienda produttrice di vaccini. Se qualcuno conosceva il vero piano, quello era lui. 

Nel frattempo, ora sappiamo che si stava costruendo un vasto meccanismo di censura che coinvolgeva il governo federale, avamposti come università come Stanford e Johns Hopkins, aziende tecnologiche e media incorporati in tutti i principali organi di informazione. Non solo veniva costruito, ma veniva utilizzato per plasmare la mente del pubblico in modo da mantenere lo spirito di paura e la realtà dei blocchi fino all’arrivo dell’inoculazione magica. L'intera trama sembra uscita da un brutto film di Hollywood, ma era una trama rappresentata nella vita reale. 

Pensate qui al momento della Grande Dichiarazione di Barrington. È uscito appena un mese prima delle elezioni, dopo le quali il piano dall’alto era quello di rilasciare il vaccino, presumibilmente dopo la sconfitta del presidente in carica. In questo modo il nuovo presidente potrebbe prendersi il merito della fase di distribuzione e così la pandemia finirebbe. 

La dinamica di fondo della tempistica del rilascio della GBD – non avevamo alcuna idea di cosa stesse accadendo – ha funzionato completamente per sovvertire l’intero regime di censura. Anche la percezione era che questo documento avrebbe minato l’accettazione del vaccino. A quel punto del grande piano, tutta l’attenzione era rivolta a plasmare la mente del pubblico verso il colpo di massa. Ciò significava coltivare tra la popolazione l’apparenza di un’unità esperta.

“Mantenere queste misure in atto finché non sarà disponibile un vaccino causerà danni irreparabili, con danni sproporzionati ai meno privilegiati”, si legge nel documento. “Man mano che l’immunità aumenta nella popolazione, il rischio di infezione per tutti, compresi i più vulnerabili, diminuisce. Sappiamo che tutte le popolazioni alla fine raggiungeranno l’immunità di gregge – cioè il punto in cui il tasso di nuove infezioni sarà stabile – e che questo può essere aiutato da (ma non dipende da) un vaccino. Il nostro obiettivo dovrebbe quindi essere quello di ridurre al minimo la mortalità e il danno sociale fino a raggiungere l’immunità di gregge”.

Inoltre, “l’approccio più compassionevole che bilancia i rischi e i benefici del raggiungimento dell’immunità di gregge, è quello di consentire a coloro che corrono un rischio minimo di morte di vivere la propria vita normalmente per sviluppare l’immunità al virus attraverso l’infezione naturale, proteggendo al tempo stesso coloro che corrono il rischio più elevato”.

Leggendo quelle parole oggi, alla luce di ciò che sappiamo, possiamo iniziare a dare un senso al panico assoluto al vertice. Infezione naturale e immunità? Non posso parlarne. La fine della pandemia non “dipende” dal vaccino? Non posso dire neanche questo. Ritornare alla normalità per tutte le popolazioni senza rischi medici significativi? Indicibile. 

Basta riflettere sulla sorprendente raffica di propaganda del vaccino iniziata immediatamente dopo il rilascio, sul tentativo di imporlo a tutta la popolazione e ora sull’aggiunta del vaccino anti-Covid al programma per l’infanzia, anche se i bambini corrono un rischio quasi zero. Si tratta di vendite di prodotti, come puoi facilmente discernere dagli incessanti video pubblicitari realizzati dal nuovo capo del CDC. 

Per quanto riguarda l’efficacia del prodotto in sé, i problemi che ne derivano sembrano non avere fine. Non si trattava di un'inoculazione sterilizzante e sembra che i produttori lo abbiano sempre saputo. Non è riuscito a fermare l’infezione o la trasmissione. Anche i pericoli ad esso associati erano noti fin dall'inizio. Ogni giorno le notizie diventano più cupe: nell'ultima rivelazione, il CDC sembra aver mantenuto due libri separati sui danni da vaccino, uno pubblico (che mostra danni senza precedenti ma che è stato deprecato dai funzionari) e uno ancora da rilasciare. 

Anche adesso, quindi, viene fatto ogni sforzo per tenere sotto controllo quello che sicuramente viene considerato il più grande fallimento/scandalo nella storia moderna della sanità pubblica. Alcuni esperti coraggiosi lo hanno denunciato prima che l’intera calamità si sviluppasse ulteriormente. 

Il problema con la Dichiarazione di Great Barrington non era che non fosse vera. Il fatto è che, all'insaputa dei suoi autori, si è scontrato con uno dei complotti industriali più finanziati ed elaborati della storia della governance. Sono bastate poche frasi che penetrassero nel muro di censura che stavano costruendo con cura per minacciare e alla fine smantellare i piani meglio predisposti. 

A volte basta dire la pura verità al momento giusto.