Probabilmente è vero che i politici incoraggiati a leggere le opere dell’antico pensatore greco, a pianale - in particolar modo La Repubblica – imparare qualcosa sui presupposti per poter governare in modo appropriato e saggio, si farebbe beffe di questo suggerimento, forse con qualche rara eccezione. Più specificamente, tra questi prerequisiti Platone annoverava la comprensione della “natura” degli esseri umani – la loro “anima” o psiche (da cui deriva la nostra parola, psiche). Alla domanda sul perché Platone consideri essenziale che i governanti comprendano le persone che governano, la risposta dovrebbe essere ovvia: a meno che tu non abbia una comprensione di come pensano queste creature, cosa desiderano e così via, il tuo governo potrebbe semplicemente vacillare. contro la roccia dell'incomprensione.
Almeno questo è qualcosa su cui i nostri attuali “governanti” (quali sono) sarebbero d’accordo: devi “comprendere” le persone su cui governi, ma con una qualifica importante – in effetti, cruciale. Per Platone, la conoscenza della natura umana era essenziale perché, come filosofo, voleva che i governanti governassero saggiamente beneficio del popolo e per il polizia o città-stato; per quei fascisti che oggi vorrebbero signoreggiare su di noi, tale conoscenza è altrettanto essenziale, anche se comporta un’enorme differenza. Invece di utilizzare la comprensione degli esseri umani a beneficio di tutti, il loro intento di usare e abusare di tale conoscenza con l'obiettivo di esercitare un controllo totalitario sui presunti "mangiatori inutili", è stato dimostrato senza mezzi termini almeno dal 2020, sebbene le conseguenze dell’9 settembre erano già un avvertimento di ciò che sarebbe accaduto.
Allora come si dovrebbe governare, date le specifiche capacità, inclinazioni e disposizioni da parte dei governati e dei governanti – considerando che anche i governanti devono comprendere si saper governare bene e con giustizia? Se riconosci il nome di Platone, probabilmente saprai che era un antico filosofo greco vissuto nel IV secolo a.C. Potresti anche sapere che Socrate era il suo insegnante e che lui (Platone), a sua volta, era l'insegnante di Aristotele, che in seguito si rivelò essere l'insegnante del principe macedone che divenne Alessandro Magno. Questo è il contesto storico a grandi pennellate. Ciò che pochi sanno è che Platone potrebbe insegnare ai politici una o due cose a riguardo buono governance.
I politici probabilmente si farebbero beffe di questo: un tizio vissuto più di 2,000 anni fa insegna a noi politici “moderni” come fare il nostro lavoro? Dai! In realtà è proprio questo che intendo. Considera questo. Quello di Platone Repubblica non è caduto dal nulla. Quando il suo insegnante, Socrate, fu dichiarato colpevole di aver ingannato i giovani della città (cioè di aver loro insegnato a pensare con la propria testa) da un tribunale ateniese, fu condannato a morte. Per Platone questo era un chiaro segno che la giustizia non prevaleva ad Atene.
Chi meglio di Platone sapeva che Socrate era un uomo giusto, il cui unico "crimine" era quello di insegnare alle persone a mettere in discussione le cose, specialmente "gli dei della città" - in altre parole, tutte quelle cose che le città (oggi, le società) accettano convenzionalmente e acriticamente. Per gli individui che detengono potere politico ed economico in una città o in una società, una persona come Socrate rappresentava una minaccia diretta al loro potere, e quindi "doveva andarsene".
Nella sua scusa Platone fornisce un resoconto del processo di Socrate, che ci fornisce alcune informazioni sulle sue ragioni per credere che Socrate fosse un uomo giusto e, quindi, che la sua condanna e la sua esecuzione costituissero un atto ingiusto. Ma nel suo Repubblica – che è senza dubbio una delle opere più importanti e influenti mai scritte – Platone ci ha fornito un resoconto accuratamente ragionato delle condizioni in cui una città-stato (o polizia, in greco), deve soddisfare per essere una città 'giusta'.
Se oggi la nozione di giustizia di Platone appare strana, è probabilmente perché spesso non si giudicano le leggi alla luce della questione se siano giuste; cioè servire la giustizia. Eppure è sempre stato vero che le leggi non sono necessariamente giuste. (Pensate alle ex leggi sull’apartheid del Sud Africa: non erano giuste.) Tuttavia, la novità comparativa della nozione di città “giusta” di Platone, da una prospettiva contemporanea, viene messa a fuoco solo quando si scopre che bisogna prima comprendere la sua concezione della psiche o dell'anima umana. In poche parole, la struttura di una città giusta è congruente a quella di quella che può essere definita un'anima “giusta”.
Secondo Platone la psiche umana è composita, con tre componenti, vale a dire ragione, spirito e appetito (o desiderio). Per mezzo di immagini sorprendenti, che funzionano come metafore, ha permesso ai suoi lettori di visualizzare la loro relazione reciproca. La più conosciuta di queste immagini è probabilmente quella in Fedro, dove paragona la psiche a un carro, guidato da un auriga e trainato da due cavalli. Il primo di questi ultimi era un cavallo nero dagli occhi grigi, tarchiato e non proprio bello, ma straordinariamente forte e per di più disobbediente. L'altro cavallo aveva gli occhi neri, bianco, bello, aggraziato e obbediente.
Tieniti informato con Brownstone Institute
Cosa rappresentano queste componenti metaforiche dell’anima – il carro, due cavalli e l’auriga –? L'auriga istanzia ragione, il cavallo bianco spiritoe il cavallo nero desiderio (appetito). La ragione guida, lo spirito anima e il desiderio motiva. La forza del desiderio, secondo la stima di Platone, è evidente dalla sua argomentazione secondo cui, a meno che l'auriga (ragione) non si avvalga dell'assistenza del cavallo bianco e obbediente (spirito), il potente cavallo nero (desiderio) non può essere controllato e tira il carro ovunque voglia andare.
In altre parole, la collaborazione tra l'auriga e il cavallo obbediente ma vivace è essenziale per evitare che il cavallo testardo li porti da un pilastro all'altro nella ricerca, per soddisfare i suoi bisogni. Tuttavia, se l’auriga (la ragione), assistito dal cavallo bianco, acquisisce il dominio su questa potente creatura, può guidare i due destrieri, il che significa che la ragione non è autosufficiente, ma dipende dalle altre due facoltà (spirito e desiderio) di vivere una vita in equilibrio. Detto diversamente: solo saggezza ('eccellenza' o virtù della ragione) insieme a coraggio (l'«eccellenza» dello spirito) può tenere a freno gli eccessi dell'appetito o del desiderio (la cui «eccellenza» è quella di motivare).
Ciò che dovrebbe essere impedito a tutti i costi, secondo Platone, è che il desiderio possa dominare le prime due facoltà, poiché il risultato sarebbe disarmonia o caos nella vita di una persona. Significativamente, si dice che l'anima di una persona governata dagli appetiti o dai bisogni manchi di "giustizia". L'anima “giusta” è quindi anche felice; dove c'è equilibrio tra ragione, spirito e desiderio, tutte e tre queste facoltà sono necessarie per una vita soddisfatta.
È interessante notare che Platone sostiene che quando lo spirito, che è caratterizzato da "spirito" o tumo, manca in una persona, ha un effetto particolarmente deleterio sul carattere di tale persona, data la sua indispensabile funzione di sostegno rispetto alla ragione. Inoltre, si sa che lo spirito è assente dal carattere di una persona quando qualcuno non si arrabbia per l'ingiustizia. Ciò dà significato all'espressione "essere giustamente arrabbiato".
È qui che si può effettuare la transizione da un'anima individuale “giusta” (e felice) allo stato “giusto”. Nel Repubblica, Platone mappa la sua psicologia sullo stato o polizia. Ci sono, o dovrebbero esserci, tre classi distinte, sostiene: i governanti, i guardiani dello stato (o i cosiddetti re filosofi), i protettori (soldati e marina, a volte chiamati anche “guardiani”) e i produttori ( classi commerciali).
Inoltre, proprio come un individuo vive felicemente e in armonia con se stesso quando la ragione governa il desiderio con l'aiuto dello spirito, così anche un polizia (o la società) è armoniosa e "giusta" quando i governanti governano saggiamente, Con l' l'aiuto degli spiriti protettori, frenando così i bisogni e i desideri talvolta eccessivi delle classi mercantili. Se l'appetito (l'«eccellenza» dei produttori commerciali) prende il sopravvento, secondo Platone una città cade presto in disarmonia, soprattutto se la ragione (i governanti) è sopraffatta dal desiderio di soddisfare incontrollabilmente l'appetito, e soprattutto se i protettori non riescono a sostenere i governanti (presumibilmente saggi).
Sebbene si possa contestare Platone sulla struttura di classe della sua repubblica ideale, che è ampiamente discussa nel libro (e io, per esempio, lo farei), bisogna riconoscere la genialità della sua intuizione sui prerequisiti per governare bene. ; vale a dire una comprensione ben fondata del modo in cui funziona l'anima umana - quella dei governanti esterni i governati. Inoltre, il suo modello della psiche umana è illuminante oggi come lo era nell’antichità, ed è facile verificarlo a livello individuale e collettivo.
Freud lo capì così bene che almeno due componenti della sua concezione strutturale della psiche corrispondono a quella di Platone; vale a dire l'"ego" (la ragione, per Platone) e l'"id" (il desiderio platonico). Gli unici due che non coincidono realmente sono il "Superego" di Freud (il rappresentante subliminale della normatività sociale nella psiche) e lo "spirito" di Platone, probabilmente perché il "Superego" presuppone l'inconscio freudiano, di cui Platone presumibilmente non aveva idea. un'idea.
Ricordiamo che prima ho alluso ai politici contemporanei e ad altri tecnocrati, che aspirano all’assunzione del potere su tutti noi, impiegando una comprensione della psiche umana, non per il beneficio di tutti – come nel caso di Platone (e più tardi anche di Aristotele). – ma invece con l’intenzione dimostrabile di utilizzare e abusare di tale conoscenza, con l’ulteriore obiettivo di favorire il desiderato controllo totalitario. Ciò che ho in mente è che, come suggeriscono le prove, il tipo di conoscenza (relativa al “governo”) a cui aspirano è principalmente, se non esclusivamente, di tipo psico-tecnologico, che consente loro – cioè, ai loro agenti e servitori – per eseguire quelle che oggi sono conosciute come (una varietà di) "psy-ops", o operazioni psicologiche solitamente attribuite ai militari.
Le operazioni psicologiche impiegano una varietà di strategie e tecniche psicologiche per esercitare influenza sui sentimenti, i pensieri e il comportamento di un gruppo selezionato, con l'ovvio obiettivo di persuadere le persone che compongono quest'ultimo, di solito attraverso varie modalità di inganno, ad agire in modo modo desiderato. Se questo ti suona familiare, non essere sorpreso. È stato effettuato sulle popolazioni dei paesi del mondo almeno dal 2020, e probabilmente da molto più tempo.
Dato lo stato avanzato della tecnologia dell’informazione e della comunicazione elettronica a quel tempo, i mezzi per la propaganda e la disinformazione abilmente mascherata, essenziali per convincere le persone ad agire nel modo desiderato, erano già presenti con l’avvento del Covid, e saranno nuovamente utilizzati in una situazione futura simile, come la possibile diffusione pervasiva dell’influenza aviaria (tra le persone?), che è già stata rilevata in India e in almeno 17 stati degli Stati Uniti.
Non è difficile ricordare esempi evidenti di operazioni psicologiche durante il Covid. Chi può dimenticare il ritornello infinito di "Ricostruire meglio" o "È tempo per il Grande Reset", per non parlare di "Nessuno è al sicuro finché non siamo tutti al sicuro!" E poi ci sono state le operazioni psicologiche relative al lockdown, al mascheramento e al distanziamento sociale, in cui a tutti noi veniva assicurato che, sulla base di basi scientifiche, queste strategie per combattere il “virus” erano indispensabili se volevamo sconfiggerlo. Tuttavia, come ci ricorda Robert Kennedy, Jr. nel suo A Lettera ai liberali (p. 32), in un'intervista dell'aprile 2022,
…Dott. Fauci ha finalmente riconosciuto la sua vera strategia dietro i mandati di blocco, una tecnica di guerra psicologica per forzare l’osservanza dei vaccini: “Utilizzi i blocchi per vaccinare le persone”.
Non a caso, Fauci ha anche ammesso che il distanziamento sociale “…era completamente falso fin dall'inizio", in altre parole, che si trattava di un'operazione psicologica, come del resto lo erano "...regole draconiane sui vaccini che non fermano in modo significativo la trasmissione o l'infezione" (nello stesso articolo) - un riferimento a presunti mandati di "vaccino" scientificamente fondati . Sfortunatamente, questa ammissione piuttosto disinvolta da parte di uno zar della “salute” Covid impenitente non annulla il danno incommensurabile arrecato a così tante persone dall’adozione di queste misure del tutto non scientifiche, soprattutto ai bambini, in termini psicologici.
Non che queste operazioni psicologiche fossero limitate a persone come Fauci e Bill Gates per quanto riguarda il loro instancabile elogio dei “vaccini” miracolosi e questioni correlate. Joe Biden, lo stesso presidente degli Stati Uniti – in compagnia di dittatori come Justin Trudeau del Canada e Jacinda Ardern della Nuova Zelanda, che hanno fatto la stessa cosa – ha ricordato continuamente alla televisione che era imperativo procurarsi il "vaccino", per timore che muoiano di una morte miserabile, cosa che aveva predetto con sicurezza da parte degli "anti-vaxxer".
E senza dubbio hanno sostenuto le loro esortazioni rassicurando gli spettatori che queste si basavano “sulla scienza”. Un po’ di “scienza”, data l’evidenza crescente di morti in eccesso, avvenute nel periodo successivo alla somministrazione di miliardi di “vaccini” Covid in tutto il mondo – qualcosa che è diventando evidente per quanto riguarda i bambini pure. Solo uno sciocco sosterrebbe che non esiste alcun collegamento tra le iniezioni e i dati sulla mortalità.
C'è qualche indicazione che la conoscenza – in particolare la conoscenza scientifica, così apprezzata nel nostro tempo – sia impiegata o applicata per facilitare il buon governo o governare oggi, in un modo paragonabile all'uso della conoscenza filosofica da parte di Platone per promuovere il buon governo? Mi sembra assolutamente ovvio che non sia così; che si tratti di tecno-psicologia o di scienza farmaceutica, sembra essere vero l’esatto contrario, e anche se si può sostenere che questa non sia esplicitamente legata a questioni riguardanti il governo o la governance, in effetti ha tutto a che fare con essa. Solo che dovrebbe essere chiamato “malgoverno”, “tirannia” o “dittatura”. E quanto a essere «giusto», ne è quanto più lontano possibile.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
