L’onda populista e i suoi malumori

Gli ultimi anni hanno visto la costante ascesa di politiche populiste e anti-establishment in un’ampia fascia dell’Occidente. Nelle labbra dei suoi difensori, il populismo è la liberazione dal giogo del dominio globale. Nelle bocche dei suoi critici, si tratta di demagogia a buon mercato e della più grande minaccia allo Stato di diritto che abbiamo visto da generazioni. Una vera diagnosi richiede una forma di analisi che scavi al di là degli slogan sia dei populisti che dei loro critici. 

Cominciamo con una semplice definizione di populismo: il populismo potrebbe essere inteso, in generale, come uno stile di politica i cui leader, invece di limitarsi a criticare le politiche degli avversari politici, si allineano, almeno nella loro retorica, con gli interessi del “ persone reali” contro un’establishment politico presumibilmente corrotto, arrogante e fuori dal mondo. 

I leader populisti, siano essi Trump, Milei, Farage, Le Pen, Orban o Meloni, rivendicano un nuovo tipo di superiorità morale: mentre i politici tradizionali promettono risultati politici migliori, utilizzando strategie retoriche che sembrano presupporre qualcosa come “la politica come al solito”, i populisti, sfruttando un’ondata crescente di malcontento degli elettori, si scagliano contro il “sistema” e i suoi compari e non hanno paura di presentarsi come salvatori politici che ripristineranno l’integrità di un sistema corrotto (questo video promozionale di Trump, intriso di tropi messianici, è un esempio estremo).

Due prospettive rivali sul populismo

In genere si incontrano due prospettive rivali sul significato del populismo per la democrazia occidentale: in primo luogo, quella dei populisti stessi, che vedono il populismo come un “trattamento shock” atteso da tempo, progettato per estromettere le élite politiche arroganti e riportare la politica in contatto con “il popolo; " e in secondo luogo, quello dei critici del populismo, che vedono i movimenti populisti come una minaccia ai valori della democrazia liberale, una minaccia allo stato di diritto e una narrazione semplicistica e escludente dell’identità nazionale.

Entrambi questi punti di vista sono parzialmente corretti, ma nessuno dei due coglie la vera profondità della crisi politica che si trova ad affrontare la maggior parte delle democrazie occidentali.

I critici del populismo hanno ragione a condannarne alcuni elementi, come la sua tendenza a promuovere narrazioni escludenti dell’identità nazionale, che nascondono artificialmente il fatto che molte nazioni occidentali, piaccia o no, sono ora costituite da un amalgama di culture diverse, religioni ed etnie. Tuttavia, nel condannare il populismo come una minaccia incombente per la democrazia liberale, gli anti-populisti sembrano presupporre che ciò che è in pericolo – le nostre istituzioni democratiche – sia per il resto più o meno in buone condizioni; cioè più o meno partecipativa, inclusiva e rispondente all’interesse pubblico.

Disfunzionalità cronica

Ma questa è una valutazione incredibilmente ottimistica. I populisti, anche se le loro soluzioni politiche spesso lasciano molto a desiderare, hanno ragione a sottolineare le disfunzioni croniche delle nostre istituzioni politiche tecnocratiche, che sembrano operare abbastanza distanti dagli interessi dei cittadini comuni, su una serie di questioni, dalle leggi sull’incitamento all’odio e dall’ideologia transgender alla politica climatica e all’immigrazione.

È difficile negare che l’Unione Europea soffra di un profondo deficit democratico e che la “disciplina di partito” in molte democrazie occidentali sia un eufemismo per indicare la cieca sottomissione dei politici di carriera ai capi dei partiti. Ed è dolorosamente ovvio che molti partiti tradizionali stanno perdendo il contatto con la propria base elettorale, come evidenziato dalla crescente defezione degli elettori occidentali dai candidati appoggiati dal partito, dalla disillusione di molti americani nei confronti del loro sistema bipartitico e dal costante consolidamento del partito democratico. sostegno ai partiti anti-establishment in tutta Europa.

In effetti, la democrazia rappresentativa nella maggior parte del mondo oggi sarebbe descritta più accuratamente come un’oligarchia centralizzata – il governo di pochi, che governa su molte questioni nell’interesse di pochi – approvata da elezioni periodiche. Infatti, la maggior parte delle democrazie occidentali delegano il potere a istituzioni altamente centralizzate, dove viene facilmente catturato e manipolato da attori d’élite, siano essi ministri del governo, legislatori, lobbisti aziendali o capi di partito.

A questa situazione non si può porre rimedio con elezioni periodiche dei rappresentanti, che danno alla maggior parte dei cittadini ben poca voce in capitolo sul contenuto della legislazione, sulla spesa pubblica e sulle priorità del governo. Per non parlare del fatto che la politica governativa viene spesso attuata attraverso burocrazie su larga scala con un controllo legislativo limitato e poca o nessuna reale responsabilità democratica. La situazione difficile in cui ci troviamo non è causata solo da attori cattivi o irresponsabili. È anche il frutto di sistemi politici inadatti allo scopo. 

Anche se le élite politiche volessero affrontare i problemi dei cittadini, avrebbero spesso le mani legate, per almeno due ragioni.

In primo luogo, i governi altamente centralizzati, nella misura in cui si affidano a regole e politiche generalizzate, non possono adattarsi efficacemente alle complesse esigenze di società ed economie su larga scala, complesse e in rapida evoluzione. Ad esempio, la governance centralizzata dell’assistenza sanitaria sembra incapace di affrontare le sfide dell’invecchiamento della popolazione e le evidenti disfunzioni dei sistemi sanitari nazionali. 

In secondo luogo, i governi nazionali non sono padroni di se stessi. Al contrario, sono profondamente dipendenti dalle fonti internazionali di finanza pubblica e regolamentazione monetaria, come la Federal Reserve negli Stati Uniti e la Banca Centrale Europea in Europa. In Europa, su molte questioni, la sovranità nazionale è subordinata alle leggi e ai quadri normativi europei. Negli Stati Uniti, l’autonomia dello Stato è stata costantemente erosa dalle prerogative in continua espansione del Congresso nazionale e del governo federale.

Affrontare le Patologie

Pertanto, i sistemi politici moderni così come sono attualmente costituiti, oltre a facilitare la concentrazione del potere nelle mani di pochi cittadini privilegiati, sono ostacolati dalla loro goffa scala e dalla loro cronica dipendenza da attori esterni come i finanziatori internazionali e le banche centrali, che non riescono a svolgere con competenza ed efficacia i loro compiti convenzionali. funzioni governative e di welfare.

Fino a quando tali patologie non verranno affrontate, possiamo aspettarci che il ciclo di frustrazione degli elettori e malcontento popolare continui, sia che assuma la forma di stili politici populisti, scioperi, proteste, abusi online e offline nei confronti dei funzionari eletti o scontri tra cittadini e agenti di polizia. per terra.

Il problema è che, anche se i populisti salissero al potere, come li abbiamo visti fare in luoghi come gli Stati Uniti sotto Trump e l’Italia sotto Meloni, ciò non è garanzia di una riforma istituzionale sostenibile. Nel breve termine, una vittoria populista potrebbe limitare alcuni dei danni di una governance centralizzata irresponsabile. Ma rischia anche di sostituire la patologia della tecnocrazia centralizzata con forme dannose di demagogia, offrendo la promessa irrealistica che un leader quasi messianico taglierà tutta la burocrazia e risolverà i nostri problemi con il colpo di una bacchetta magica. 

Anche se il populismo subisce battute d’arresto politiche o ottiene guadagni limitati in alcuni paesi, la voglia di politiche anti-sistema o anti-establishment ha guadagnato slancio in molti paesi occidentali ed è improbabile che si plachi presto. Perché il problema fondamentale con cui dobbiamo confrontarci non è un pugno di politici problematici, ma un sistema politico che non è più adatto allo scopo.

Molto probabilmente, il tipo di riforma richiesta dalle democrazie occidentali è più radicale di qualsiasi cosa i populisti o i loro critici siano disposti a contemplare. Ciò che serve infatti sono riforme decentralizzate di vasta portata che ancorino il potere politico ed economico non in uno stato centralizzato, ma in un patto federale tra governi municipali e regionali e istituzioni di base come le assemblee cittadine locali, le associazioni professionali e le cooperative di lavoro. Con tali riforme, il vecchioestablishment politico nazionale perderebbe gran parte del suo potere. Ma lo stesso vale per i leader e i movimenti populisti nazionali.

Ripubblicato dall'autore substack