Protezione mirata: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta e Martin Kulldorff

Se si esprimono dubbi sulle politiche anti-Covid, la gente è pronta a replicare: "Bene, qual è la tua soluzione? Come proponi di gestire la pandemia in modo diverso?". Tre esperti hanno trovato una risposta, che hanno messo per iscritto e firmato congiuntamente nella città di Great Barrington, in Massachusetts, il 4 ottobre 2020.

[Questo è un estratto dal nuovo libro dell'autore, Blindsight Is 2020 , pubblicato da Brownstone.]

Nessuno poteva criticare le loro credenziali. Esperto di sanità pubblica specializzato in malattie infettive e popolazioni vulnerabili, il professore della Stanford University Jay Bhattacharya funge anche da economista sanitario. Sunetra Gupta, professoressa di epidemiologia all'Università di Oxford, è specializzata in immunologia, sviluppo di vaccini e modellazione matematica delle malattie infettive. Martin Kulldorff, biostatistico ed epidemiologo, ha concluso una carriera di 18 anni come professore all'Università di Harvard nel 2021.

La strategia che hanno proposto nella Dichiarazione di Great Barrington (GBD) derivava da una caratteristica unica del coronavirus: il suo gradiente di rischio insolitamente acuto e ben definito. Entro la fine dell'estate 2020, gli studi confermavano ciò che il personale di ogni ospedale già sapeva: "Il rischio [di morire di Covid] aumenta vertiginosamente con il passare degli anni". Il CDC ha pubblicato un'infografica che mette in rilievo questo netto gradiente: se hai contratto il virus all'età di 75-84 anni, il tuo rischio di morire a causa di esso era 3,520 volte superiore rispetto a se lo avessi contratto all'età di 5-17 anni. Anche condizioni croniche come obesità, malattie cardiache e diabete hanno aumentato il rischio, sebbene non tanto quanto l'età.

Quindi qui avevamo un virus che rappresentava un rischio significativo per alcune persone e un rischio molto piccolo per altre. Allo stesso tempo avevamo politiche di blocco che, nonostante tutte le loro pretese egualitarie, dividevano le persone in modo piuttosto netto lungo linee di classe. Per la coppia di professionisti con la cucina di uno chef e un abbonamento a quattro servizi di streaming, i blocchi hanno rappresentato un'opportunità per riconnettersi e godersi i piaceri semplici della vita, come il pane alle olive fatto in casa e i film di Humphrey Bogart. Allo studente straniero appena sbarcato, stordito dalla solitudine sotto il soffitto del seminterrato, non tanto. I lavoratori essenziali, da parte loro, dovevano sopportare i rischi deviati dalla classe dei laptop.

Questa confluenza di circostanze ha reso impossibile non considerare la domanda: potremmo restituire la libertà ai gruppi a basso rischio proteggendo le persone più vulnerabili? Questo è esattamente ciò che ha proposto il GBD. L'ho riprodotto qui in forma abbreviata:

Le attuali politiche di blocco stanno producendo effetti devastanti sulla salute pubblica a breve e lungo termine. Mantenere queste misure in atto fino a quando non sarà disponibile un vaccino causerà danni irreparabili, con i meno privilegiati danneggiati in modo sproporzionato.

Sappiamo che la vulnerabilità alla morte per COVID-19 è più di mille volte superiore negli anziani e negli infermi rispetto ai giovani. Sappiamo che tutte le popolazioni alla fine raggiungeranno l'immunità di gregge e che questo può essere assistito da (ma non dipende da) un vaccino. Il nostro obiettivo dovrebbe quindi essere quello di ridurre al minimo la mortalità e il danno sociale fino a raggiungere l'immunità di gregge. 

L'approccio più compassionevole è consentire a coloro che sono a rischio minimo di morte di vivere normalmente la propria vita per sviluppare l'immunità al virus attraverso l'infezione naturale, proteggendo meglio coloro che sono a più alto rischio. Noi chiamiamo questa protezione focalizzata. È possibile implementare un elenco completo e dettagliato di misure, compresi gli approcci alle famiglie multigenerazionali, che rientrano ampiamente nell'ambito e nelle capacità dei professionisti della sanità pubblica. 

Coloro che non sono vulnerabili dovrebbero essere immediatamente autorizzati a riprendere la vita normalmente. Le arti, la musica, lo sport e le altre attività culturali dovrebbero riprendere. Le persone più a rischio possono partecipare se lo desiderano, mentre la società nel suo insieme gode della protezione conferita ai più vulnerabili da coloro che hanno sviluppato l'immunità di gregge.

Al di fuori del contesto del Covid, la proposta non aveva nulla di radicale. Era in linea con le linee guida pre-pandemia di organizzazioni come l'OMS e il CDC, che sconsigliavano restrizioni generalizzate e davano priorità alla minimizzazione delle perturbazioni sociali. Inoltre, rappresentava il culmine di un crescente malcontento durante l'estate del 2020, quando gruppi di esperti in diversi paesi iniziarono a chiedere un approccio meno aggressivo al Covid – dalla "Risposta Bilanciata" in Canada al "Piano B Covid" della Nuova Zelanda – ed esortarono i rispettivi governi a ripristinare una vita più normale per la maggioranza a basso rischio. Il Global Burden of Disease (GBD) emerse come il punto di arrivo di questi segnali, l'appello contro il lockdown che finalmente catturò l'attenzione del mondo. Da riservati accademici alla vigilia del suo lancio, Bhattacharya, Gupta e Kulldorff si ritrovarono improvvisamente sotto i riflettori globali.

Quando il trio ha pubblicato il documento online, ha invitato i sostenitori a co-firmarlo. Il conteggio delle firme è cresciuto molto rapidamente per alcuni giorni - lo so, perché ho osservato le cifre che cambiano - e poi si è fermato stridendo. Il contraccolpo è iniziato appena quattro giorni dopo l'uscita del GBD, quando Francis Collins, allora direttore del National Institutes of Health, lo ha definito il lavoro di "tre epidemiologi marginali" in una e-mail a Fauci e altri colleghi di alto rango. Evidentemente preoccupato per il clamore mediatico che circondava la Dichiarazione, ha chiesto una "rapida e devastante demolizione [sic] dei suoi locali".

Collins vide esaudito il suo desiderio quando, quello stesso giorno, un articolo dell'epidemiologo dell'Università di Yale Gregg Gonsalves apparve su The Nation . Non seguiremo "una qualche nozione di sopravvivenza del giovane e del più forte", scrisse Gonsalves, un'interpretazione piuttosto elastica di "proteggere i vulnerabili". Pochi giorni dopo, The Lancet pubblicò una dichiarazione di confutazione del GBD, nota come John Snow Memorandum. Lo stesso Fauci definì il GBD "una sciocchezza" e "pericoloso".

Con la benedizione di Fauci di colpire il GBD, gli esperti dei media e i guerrieri online sono stati felicemente obbligati. L'indignazione è divampata sulla stampa e sui social media: assassini! Negazionisti del Covid! A loro non importa dei vulnerabili! (Non importa che l'intera strategia ruotasse attorno alla protezione dei vulnerabili.) “Ho iniziato a ricevere chiamate dai giornalisti che mi chiedevano perché volevo 'lasciare che il virus si strappasse', quando non avevo proposto nulla del genere. Sono stato oggetto di attacchi razzisti e minacce di morte", ricorda Bhattacharya. Cominciarono a circolare voci secondo cui l'American Institute for Economic Research (AIER) stava usando il trio GBD per portare avanti un'agenda libertaria. Infatti, "AIER è stata così gentile da fornire la sede per l'incontro che ha portato alla Dichiarazione di Great Barrington, ma non ha svolto alcun ruolo nella progettazione del suo contenuto".

Jeffrey Tucker, all'epoca redattore senior dell'AIER (e fondatore dell' Brownstone Institute), mi ha spiegato che il gruppo "sperava di catalizzare una discussione sulle politiche relative al Covid. Non avevamo idea di dove ci avrebbe portato o di quanto sarebbe diventata grande". 

Il termine "immunità di gregge" ha acquisito sfumature oscure, con tutti che hanno dimenticato che le pandemie respiratorie si sono concluse con l'immunità di gregge nel corso della storia. L'interpretazione errata del termine come concetto insensibile e individualista continua a lasciare perplessi Gupta, il quale osserva che "l'immunità di gregge è in realtà un'idea profondamente comunitaria" perché un'ampia immunità sociale "è ciò che finisce per proteggere i vulnerabili".

Improvvisamente diventati persone non grate, i partner del GBD cercarono invano di difendersi di fronte a un pubblico che si era già tappato le orecchie. Gupta, progressista da sempre, fu costretta a pubblicare le sue opinioni su testate giornalistiche conservatrici. "Non mi sarei, a dire il vero, schierata normalmente con il Daily Mail", ammise in un articolo scritto per il giornale poco dopo la presentazione del GBD, aggiungendo di essere "completamente impreparata all'ondata di insulti, critiche personali, intimidazioni e minacce che ha accolto la nostra proposta".

Ho avuto l'opportunità di chiacchierare con tutti e tre i membri del team GBD in videochiamate di gruppo separate. Sia chiaro, non riesco a immaginare un trio più sincero e gentile: il tipo di persone che mia madre, ormai scomparsa, avrebbe definito "mensches" (persone perbene). Se i loro detrattori avessero trascorso un'ora con loro davanti a nachos e birra artigianale, sono certo che la campagna diffamatoria contro di loro si sarebbe spenta all'istante.

A volte, una sola parola può far andare tutto a posto. La parola “impoetico”, che Gupta ha usato per descrivere la risposta al Covid, ha avuto questo effetto su di me. Era la parola che avevo cercato per tutto il tempo, la chiave di ciò che mancava alle persone che restano a casa e salvano vite. Probabilmente non è una coincidenza che Gupta indossi un secondo cappello come romanziere pluripremiato, dando alla sua mente una tregua dalla visione del mondo biomedico.

"È una crisi di pathos", ha detto quando le ho chiesto di elaborare. “È una risposta unidimensionale a una crisi multidimensionale. La chiamo una risposta impoetica perché manca l'anima della vita, le cose che danno significato alla vita.

Se Gupta ha trovato la risposta alla pandemia priva di poesia, ne ha anche denunciato l' estetica. Sedersi al tavolo di un ristorante, spezzare il pane con amici senza mascherina mentre il cameriere, con la mascherina, macina pepe fresco sulle linguine... l'"insopportabile aspetto feudale" offendeva la sua sensibilità egualitaria. "Ricorda il sistema delle caste, [con] ogni sorta di regole su chi può ricevere un bicchiere d'acqua da chi: tutte queste regole completamente illogiche e altamente antiestetiche che servono a demolire la dignità degli individui."

Quella stessa parola, feudale, è alla base dell'analisi di Tucker sulle chiusure dei ristoranti Covid. In uno dei suoi numerosi saggi, osserva che "l'osteria, il caffè e il ristorante hanno avuto un ruolo enorme nella diffusione dell'idea dei diritti universali". La chiusura dei ristoranti ha rappresentato "un ritorno a un'era premoderna in cui solo le élite godevano dell'accesso alle cose più belle", ciò che Tucker chiama un "nuovo feudalesimo".

Con il progredire della pandemia, Gupta ha continuato a sorprendermi con le sue intuizioni, come il concetto di responsabilità condivisa nella trasmissione virale. "È inutile ricondurre la fonte dell'infezione a un singolo evento", riflette sul Telegraph . "Nella nostra vita normale, molti muoiono a causa di malattie infettive, ma ci assumiamo collettivamente la colpa di averli contagiati. Altrimenti non potremmo funzionare come società".

Che modo elegante di dirlo: assorbiamo collettivamente la colpa. Nessuno deve preoccuparsi di "uccidere la nonna" perché nessuno sta uccidendo la nonna. Un agente patogeno entra nel nostro mondo e ne dividiamo il peso psicologico tra di noi, un fardello reso più leggero dalla condivisione. (Va da sé che infettare deliberatamente qualcuno rientra in una categoria diversa, anche se non ho ancora sentito parlare di nessuno che cerchi di farlo). Ma la cultura del Covid "ha concentrato la colpa che avrebbe dovuto essere distribuita all'interno della comunità su un singolo individuo", afferma Gupta. E per individui come Gupta, che si sono espressi pubblicamente contro una strategia venduta (e accettata) dal pubblico come necessaria, la cultura della colpa e della vergogna non ha conosciuto pietà.

Avevo una certa idea di cosa stessero passando Gupta e i suoi collaboratori del GBD, avendo ricevuto anch'io la mia dose di insulti quando discutevo online delle politiche anti-Covid: " Vai a leccare un palo e prenditi il ​​virus. Divertiti a soffocare con i tuoi stessi liquidi in terapia intensiva. Nomina tre persone care che sei pronto a sacrificare al Covid: fallo ora, codardo. Goditi la tua sociopatia."

Nessuna di queste missive proveniva da qualcuno che mi conosceva personalmente, ma dopo averne ricevute abbastanza ho iniziato a chiedermi se gli svergognati sapessero qualcosa che io non sapevo.

"E se avessero ragione coloro che sostengono il lockdown?" ho chiesto al Dottor Zoom in un'occasione. "E se fossi un sociopatico?"

"Non sei un sociopatico."

"Come lo sai?"

“Un sociopatico non farebbe la domanda, inoltre i sociopatici non sono introspettivi e tu non fai altro che introspettivi. Sei la regina dell'introspezione.

“Perché pensi che lo faccia? È un meccanismo di difesa o qualcosa del genere?

"Vedere? Lo stai facendo di nuovo.

Ho scritto un articolo sulla mia esperienza con i Covid shars, che ha spinto persone di tutto il mondo a inviarmi le proprie storie via e-mail. Molti di loro se la passarono molto peggio di me, le loro opinioni eterodosse erano costate loro lavoro e amicizie (e in un caso, un matrimonio). Kulldorff ha twittato un collegamento all'articolo con un'affermazione di accompagnamento che "la vergogna non è mai, non è mai stata e non farà mai parte di una buona pratica di salute pubblica".

Inoltre: non funziona. Chiamare qualcuno un troglodita per essersi opposto a un mandato di maschera non porta a un ripensamento. Invita solo alla resistenza o spinge le persone alla clandestinità, come sottolinea l'epidemiologa di Harvard Julia Marcus: “Vergognare e incolpare le persone non è il modo migliore per indurle a cambiare il loro comportamento e in realtà può essere controproducente perché fa desiderare alle persone di nascondere il loro comportamento. "

Tra tutte le urla e la vergogna, alcuni esperti di sanità pubblica hanno posto domande ragionevoli su come gli architetti del GBD hanno proposto di proteggere i vulnerabili da un virus che ha il permesso di diffondersi liberamente nella società. Bhattacharya, Gupta e Kulldorff avevano le risposte a questo, ma il tempo per un processo equo era arrivato e passato. La finestra di opportunità per esplorare una strategia di protezione mirata, aperta per una o due settimane dalla Dichiarazione, si è richiusa di colpo. Non passò molto tempo prima che Facebook censurasse le menzioni del documento.

Questa non era una situazione sana. Come osservò Harry Truman nel 1950, "una volta che un governo si impegna a mettere a tacere la voce dell'opposizione, non ha altra strada da percorrere, e cioè quella di adottare misure sempre più repressive". Allo stesso modo, liquidare il Global Burden of Biology come "un'idea pericolosa" non avrebbe impressionato il giudice della Corte Suprema Louis Brandeis, il quale scrisse che "il carattere essenziale di una comunità politica si rivela e si definisce dal modo in cui essa reagisce alla sfida delle idee minacciose" e che "la sola paura di un grave danno non può giustificare la repressione della libertà di parola". Sarà solo una mia impressione, o i decisori politici erano più avveduti a quei tempi?

Senza un Truman o un Brandeis a difenderli, i creatori del GBD non avevano più alcuna possibilità nell'arena pubblica. Bhattacharya e Gupta rivolsero la loro attenzione a Collateral Global, un ente di beneficenza britannico dedito a documentare i danni delle politiche di lockdown, e Kulldorff si unì al gruppo. Brownstone Institute come studiosi di alto livello. Il che non significa che si siano dimenticati dell'accaduto. Nell'agosto del 2022, Bhattacharya e Kulldorff, insieme ad altri due medici, si sono uniti alla causa intentata dallo Stato del Missouri contro il governo federale per aver soffocato il dibattito sulle politiche anti-Covid. Nel documento del tribunale, che inizia con gli avvertimenti di George Washington contro la censura, i querelanti accusano il governo degli Stati Uniti di "aperta collusione con le aziende dei social media per sopprimere oratori, punti di vista e contenuti sgraditi". Con un po' di fortuna, il caso farà tremare le porte di qualcuno.

Nei primi mesi della pandemia, gli scienziati preoccupati per i blocchi temevano di "uscire allo scoperto" in pubblico. I partner GBD ne presero uno per la squadra B e fecero il lavoro sporco. Hanno pagato un caro prezzo per questo, inclusa la perdita di alcune amicizie personali, ma hanno mantenuto la loro posizione. Sulla stampa, in onda e sui social media, Bhattacharya continua a descrivere i blocchi come "il peggior errore di salute pubblica degli ultimi 100 anni", con catastrofici danni alla salute e psicologici che si protrarranno per una generazione.

Non è più fuori moda essere d'accordo con loro. Un articolo del National Post , scritto da quattro eminenti medici canadesi alla fine del 2022, sostiene che le "draconiane misure anti-Covid sono state un errore". Un'analisi retrospettiva del Guardian suggerisce che, invece di puntare tutto sulla strategia del lockdown, "avremmo dovuto impegnarci molto di più per proteggere i più vulnerabili". Persino la rivista Nature, solitamente più sobria , ammette che i lockdown "esacerbano le disuguaglianze già esistenti nella società. Chi vive già in povertà e insicurezza è il più colpito", esattamente il punto chiave del rapporto australiano Fault Lines, pubblicato nell'ottobre del 2022.

Kulldorff cattura questo cambiamento epocale in uno dei suoi tweet: “Nel 2020 ero una voce solitaria nel deserto di Twitter, opponendomi ai blocchi con alcuni amici sparsi. [Ora] sto predicando al coro; un coro con una voce meravigliosa, bellissima.” Il paesaggio è diventato anche più ospitale per Bhattacharya, che nel settembre 2022 ha ricevuto il Doshi Bridgebuilder Award della Loyola Marymount University, assegnato ogni anno a individui o organizzazioni dedite a promuovere la comprensione tra culture e discipline.

Forse il concetto di protezione mirata è arrivato troppo presto perché un pubblico spaventato potesse assimilarlo. Ma l'idea non si è mai spenta del tutto e, dopo che le ondate di indignazione morale si sono esaurite, ha lentamente assunto una seconda pelle. A settembre 2022, il numero di firmatari del GBD aveva superato i 932,000, di cui oltre 60,000 medici ed esperti di medicina e sanità pubblica. Non male per un documento pericoloso redatto da un trio di epidemiologi marginali. E sarebbe scortese far notare che il Memorandum di John Snow ha raggiunto un massimo di circa 7,000 firme di esperti^?

Il GBD non ha capito bene ogni dettaglio, ovviamente. Nessuno avrebbe potuto prevedere, nell'autunno del 2020, tutte le sorprese che il virus aveva in serbo per noi. Sebbene ragionevole all'epoca, la fiducia della Dichiarazione nell'immunità di gregge si dimostrò eccessivamente ambiziosa. Ora sappiamo che né l'infezione né la vaccinazione forniscono un'immunità duratura contro Covid, lasciando le persone vulnerabili alla seconda (e alla quinta) infezione. E nonostante tutto il loro effetto sulla gravità della malattia, i vaccini non interrompono la trasmissione, spingendo l'immunità di gregge ancora più lontano dalla portata.

Comunque sia, i creatori di GBD hanno scritto un capitolo cruciale nella storia della pandemia. Hanno piantato i semi del dubbio in una narrazione chiusa. Dopo che tutti gli insulti sono stati lanciati, i semi hanno messo radici nella nostra coscienza collettiva e potrebbero aver plasmato indirettamente la politica. E mentre la ricerca continua a documentare i dubbi benefici e i profondi danni della strategia di massima soppressione, gli schernitori e gli schernitori di ieri stanno tornando indietro verso la domanda: avremmo potuto farlo in un altro modo? La protezione mirata avrebbe potuto funzionare altrettanto bene, o meglio, e con danni considerevolmente inferiori?