Controlla i fatti, Facebook

Un paio di settimane fa ho scritto un articolo intitolato " Come i 'non vaccinati' hanno fatto la scelta giusta ". Ha ricevuto più attenzione di qualsiasi altra cosa abbia scritto negli ultimi anni, ed è stato ripubblicato su molti siti.

Poco fa, le persone che hanno condiviso il mio articolo su Facebook hanno scoperto che nessuno poteva aprirlo senza prima essere psicologicamente preparato a diffidare. 

“ Mancanza di contesto. Secondo i verificatori di fatti indipendenti, queste informazioni potrebbero indurre in errore le persone.”

Non sono sicuro di chi pensa di essere Mark Zuckerberg. Né so molto di Tom Kertscher, il signore che ha scritto l'articolo che Facebook mette a disposizione dei suoi utenti da leggere per salvarli dall'essere “ingannati” dal mio lavoro. 

Ammettiamo la possibilità che il signor Zuckerberg e il signor Kertscher siano sinceramente preoccupati per la verità ed esaminiamo i punti che secondo loro pesano contro il mio articolo in base a tale standard.

• I dati hanno costantemente dimostrato che le persone non vaccinate corrono un rischio maggiore rispetto alle persone vaccinate di essere infettate da COVID-19 e morire a causa di esso.

Poiché il mio articolo non ha presentato alcuna argomentazione contraria e l'affermazione del signor Kertscher è del tutto irrilevante rispetto a qualsiasi argomentazione da me avanzata, il suggerimento che tale affermazione sia rilevante è di per sé fuorviante.

Ovviamente, se fai parte di un gruppo ad alto rischio e il vaccino ha qualche effetto positivo, allora le persone "non vaccinate" correranno un rischio maggiore di morire di COVID rispetto ai "vaccinati", a parità di condizioni. Tuttavia, il mio articolo – se i censori di Facebook si fossero davvero presi la briga di leggerlo – era specificamente una risposta all'affermazione fatta da Scott Adams secondo cui i “vaccinati” ora devono affrontare una preoccupazione riguardante le conseguenze a lungo termine della “vaccinazione” che i “non vaccinati” non. Questa preoccupazione è ragionevole per tutte le ragioni indicate nel mio pezzo. Tali ragioni includono il fatto che il "vaccino" non era stato sottoposto a test a lungo termine quando è stato sottoposto a pressioni sulla popolazione, i suoi produttori erano protetti dalla responsabilità per danni e i dati relativi all'efficacia e alla sicurezza sono stati sistematicamente compromessi nei molteplici modi in cui ho delineato.

Ancora più importante, però, il mio articolo specificava chiaramente che il processo decisionale in esso descritto in merito alla "vaccinazione" si applica a individui sani senza comorbilità . Secondo il CDC, citato nel mio articolo, " la stragrande maggioranza dei decessi – oltre il 75% – si è verificata in persone che presentavano almeno quattro comorbilità. Quindi, in realtà, si trattava di persone che erano già malate ". Poiché il mio articolo non si riferiva espressamente a quel gruppo, l'affermazione del signor Kertscher non solo è irrilevante, ma è anche fuorviante, ironicamente, in quanto ignora completamente proprio il gruppo (individui a bassissimo rischio di gravi danni da COVID, secondo i dati disponibili) a cui ho esplicitamente affermato che si applicava la mia argomentazione. In altre parole, ho fornito il contesto necessario e la censura di Facebook lo ignora, per poi affermare falsamente che il contesto è mancante.

• I vaccini COVID-19 hanno un elevato record di sicurezza e l'infezione da sola fornisce solo una protezione limitata.

Ancora una volta, l'implicazione che questa affermazione contestualizzi le affermazioni nel mio articolo è fuorviante. 

Innanzitutto, sia l'infezione che i vaccini (ovviamente) offrono una protezione "limitata". Ciò che rende l'affermazione del signor Kertscher così (odio dover usare di nuovo queste parole) ironica e fuorviante è che, come ho affermato e come il signor Kertscher apparentemente non ha capito, solo il "vaccino" è stato falsamente dichiarato in grado di offrire una protezione completa. Inoltre, nel mio articolo ho citato diverse affermazioni di questo tipo. Poiché tali affermazioni erano false e non sono state ritrattate, incidono sull'attendibilità dei dati forniti da coloro che le hanno formulate.

Ancora più importante, per quanto riguarda l'affermazione del signor Kertscher in merito alla sicurezza, uno degli scopi principali del mio articolo era quello di fornire in modo accurato ed esaustivo il contesto completo di tale affermazione, che sentiamo ripetere da anni.

Il mio articolo mostra esattamente perché, quando si considera l'intero contesto, le affermazioni sulla sicurezza sono esse stesse così inaffidabili da essere potenzialmente fuorvianti. Per ripetere alcuni motivi qui: non c'era stato il tempo di raccogliere dati sulla sicurezza a lungo termine quando sono state fatte le affermazioni; col passare del tempo, i dati suggeriscono sempre più il verificarsi di lesioni da vaccino; deduzioni precedentemente pubblicizzate dai dati disponibili sono state sistematicamente distorte per adattarsi a decisioni politiche che non sono cambiate con i dati; i dati che sfavorivano la risposta COVID "vaccino" e blocco sono stati soppressi, ignorati e/o censurati; e le affermazioni fattuali fatte da alti funzionari (inclusi Biden, Fauci ecc.) si sono successivamente dimostrate false. 

Ancora una volta l'ironia è evidente. L'articolo del signor Kertscher viene offerto agli utenti di Facebook per fornire il contesto che impedisce loro di essere fuorviati dal mio. In verità, non solo non fornisce alcun contesto per le mie affermazioni: il mio articolo censurato fornisce il contesto appropriato per le affermazioni del signor Kertscher. 

Non puoi inventarti. 

• Di solito, gli effetti collaterali del vaccino sono minori ed emergono entro pochi giorni, non anni dopo. Alcune persone che contraggono il COVID-19 sperimentano il "COVID lungo", effetti fisici che possono durare per anni.

Ancora una volta, l'affermazione del signor Kertscher non va a nessuno dei punti sollevati nel mio articolo. 

Certamente, COVID può avere sintomi a lungo termine. Non ho mai detto il contrario. Il mio pezzo parla di come bilanciare i rischi nell'ambiente informativo in cui abbiamo vissuto negli ultimi tre anni. Il mio articolo non nega che "il COVID esiste da molto tempo". Piuttosto, discute - in modo piuttosto intelligente, se mi permette di dirlo io stesso - come questo rischio dovrebbe essere valutato rispetto agli altri. Questi altri includono, ad esempio, i rischi a lungo termine di danno da vaccino e il rischio potenzialmente maggiore di conformarsi a un regime normativo che consente la rimozione di massa dei diritti fondamentali da restituire come privilegi di cui possono godere solo coloro che sono conformi dal punto di vista medico in condizioni insufficientemente consenso informato. 

L'ulteriore affermazione del signor Kertscher, "di solito, gli effetti collaterali del vaccino sono minori e si manifestano in pochi giorni" non è contestata dal mio articolo. Ma ancora una volta, è ironicamente fuorviante ignorando completamente il fatto che il mio articolo spiega attentamente il contesto in cui quella stessa affermazione deve essere valutata da qualcuno che consideri un intervento medico. 

Come ho sottolineato nel mio articolo, tale contesto include il fatto che la definizione di "vaccino" è stata modificata dal CDC in modo che il termine "vaccino" potesse essere applicato al "vaccino" a mRNA contro il COVID. Un'affermazione storica sui vaccini definiti in un certo modo non può, in assenza di altre informazioni, dirci nulla su un intervento che non soddisfi tale definizione.

Inoltre, anche tralasciando l'errore categoriale del signor Kertscher e fingendo che l'mRNA sia un vaccino, il signor Kertscher si trova comunque a dover affrontare il problema che la sua classe storica di vaccini, sulla quale fa la sua generalizzazione, è stata invariabilmente sottoposta a sperimentazioni cliniche, a differenza del "vaccino" COVID a mRNA; per di più, i produttori di quegli altri vaccini avevano una responsabilità legale per i danni che avrebbero potuto causare, mentre i produttori del "vaccino" COVID a mRNA non ne avevano. Non sta confrontando cose simili.

Evidentemente, le persone che stanno davvero presentando informazioni fuorvianti per mancanza di un contesto adeguato sono i verificatori di fatti di Facebook. Chi li verifica? 

Articoli come il mio, di cui Facebook censura – o meglio (se preferite) ne sopprime l'effetto – sono quelli di cui c'è tanto bisogno per aiutare le persone normali a trovare la Verità, e mantenere quel necessario scetticismo che gli permetterà di farlo, nel ambiente informativo altamente distorto che Facebook e i suoi simili creano intenzionalmente. 

• Per un giornalista come il signor Kertscher fuorviare gli utenti di Facebook travisando l'articolo di un altro scrittore è un male.
• Per un giornalista come il signor Kertscher aiutare una piattaforma a interferire con la libertà di parola di un altro scrittore è una vergogna.
• Per un giornalista come il signor Kertscher fare la prima al servizio della seconda – e poi permettere che ciò che ha fatto sia spacciato per l'esatto contrario di quello che è – mi sembra una specie di biglietto per il più profondo cerchio dell'inferno degli scrittori. 

Il signor Kertscher ha tutto il diritto di non essere d'accordo con me su qualsiasi cosa, inclusi, anche, i fatti. Ma la differenza tra lui e me – e tra Facebook e me – è che non permetto che il mio lavoro venga usato per impedire al suo lavoro di parlare da solo. Non sto dicendo a nessuno come devono leggere ciò che scrive - e certamente non sto reinterpretando preventivamente ciò che scrive per far pendere la bilancia del giudizio dei suoi lettori. 

Sfortunatamente, lui e altri come lui stanno facendo tutte queste cose a persone, come me, che sono almeno informate e intellettualmente oneste quanto lui, e forse - chi lo sa? – a volte ancora di più. 

Ma permettetemi di essere più generoso con il signor Kertscher. 

Consentitemi di ammettere che il suo lavoro viene utilizzato per travisare il mio e quindi fuorviare gli utenti di Facebook in modi che non ha mai veramente accettato o immaginato. 

Supponiamo che sia una specie di lacchè inconsapevole, un uomo onesto che fa del suo meglio per generare contenuti utili per guadagnarsi da vivere utilizzando le informazioni disponibili. Forse il contratto che ha firmato con Politifact - la società per cui lavora e i cui contenuti Facebook usava per censurare i miei - non lascia al signor Kertscher alcun controllo su dove e per quali scopi oscuri vengono utilizzati i suoi migliori sforzi. 

In tal caso, suggerirei, il povero signor Kertscher partecipa inconsapevolmente a un tentativo piuttosto sinistro di ottenere l'esatto opposto di ciò che spera di ottenere.

Per questo motivo, sento il bisogno di fornire parte del contesto mancante rilevante per evitare che i suoi lettori e gli utenti di Mr. Zuckerberg vengano fuorviati. 

Dopotutto, so che è quello che vorrebbero che facessi. 

Facebook è una delle numerose piattaforme social che è stata in corrispondenza diretta con il governo per garantire che i suoi censori eseguissero gli ordini dello stato. 

Ecco un esempio di corrispondenza dei dipendenti di Facebook al Dipartimento della Salute a seguito di un incontro di persona tra di loro.

"Volevo assicurarmi che vedessi i passaggi che abbiamo intrapreso proprio la scorsa settimana per adeguare le politiche su ciò che stiamo rimuovendo rispetto alla disinformazione, nonché i passaggi adottati per affrontare ulteriormente la 'dozzina di disinformazione': abbiamo rimosso 17 pagine aggiuntive, gruppi e account Instagram legati alla dozzina di disinfo (quindi un totale di 39 profili, pagine, gruppi e account IG cancellati finora, con il risultato che ogni membro della dozzina di disinfo ha avuto almeno una di queste entità rimossa).

L'utilizzo da parte dei governi di grandi aziende per manipolare la popolazione al fine di raggiungere i propri scopi è stato un fenomeno di grande rilievo nel XX ^secolo , che ha un nome ben preciso: fascismo.

Facebook - una società che collabora segretamente con il governo per sopprimere le informazioni - ha il coraggio - anzi, l'oscura arroganza - di dirmi che i miei lettori potrebbero essere fuorviati per mancanza di contesto?! Chi diavolo pensa di essere il suo branco di abietti ipocriti?

Negli Stati Uniti, dove siamo vittime di quello che forse oggi dovremmo definire neofascismo, la collusione tra governo e aziende a fini propagandistici, su cui il fascismo si è sempre basato, costituisce ancora una violazione della Costituzione e della legge (per quanto poco ciò sembri valere oggi).

Il Primo Emendamento tutela il diritto dei cittadini alla libertà di parola. Nella sentenza Ashcroft contro ACLU, la Corte Suprema ha chiarito che " il governo non ha il potere di limitare la libertà di espressione a causa del suo messaggio, delle sue idee, del suo argomento o del suo contenuto".

Nella sentenza Martin contro Città di Struthers (1941), il giudice Hugo Black scrisse che il Primo Emendamento "comprende il diritto di distribuire letteratura e protegge necessariamente il diritto di riceverla". Quasi 30 anni dopo, il giudice Thurgood Marshall scrisse, nella sentenza Stanley contro Georgia (1969), che "è ormai ben consolidato che la Costituzione protegge il diritto di ricevere informazioni e idee".

Nella causa Bantam Books contro Sullivan (1963), la Corte Suprema stabilì che il Rhode Island aveva violato il Primo Emendamento quando una commissione statale aveva sconsigliato ai distributori di libri di pubblicare determinati contenuti. In un'opinione concorrente, il giudice Douglas scrisse: "la censura e i diritti garantiti dal Primo Emendamento sono incompatibili".

Ecco dunque il "contesto" utile che aiuterà a impedire che gli utenti di Facebook vengano "ingannati" da Facebook e dai suoi lacchè: gli avvisi di Facebook su articoli come il mio sono il risultato illegale, avallato dallo Stato, di un abuso neofascista dei vostri diritti costituzionali, di cui non vi aveva parlato prima che altri lo portassero alla luce.

Non sono perfetto. Inoltre non sono la persona più intelligente che conosca. Faccio un sacco di errori. 

D'altra parte, non ho semplicemente risalito l'Hudson in bicicletta. 

Per quel poco che vale – e ammetto che vale poco – ho una laurea di primo livello in Fisica e un master in Filosofia della Scienza (lo so: ironico ancora una volta, no?) da poco- vestito noto chiamato l'Università di Cambridge. Ciò che vale molto di più di queste qualifiche è la mia integrità, intellettuale e non. Non ho mai ingannato consapevolmente nessuno con i miei scritti. 

Si dà il caso che nella versione originale del mio articolo ci fosse una dichiarazione secondo la quale, poche ore dopo la pubblicazione, ero diventato insicuro di potermi difendere a sufficienza: l'ho fatto rimuovere immediatamente. In realtà mi interessano cose del genere.

Se il signor Kertscher o il signor Zuckerberg e altri avessero letto il mio articolo, avrebbero trovato all'inizio una chiara ed esplicita avvertenza che quanto seguito era una descrizione accurata di un processo decisionale personale.

A differenza del signor Kertscher e del signor Zuckerberg, ho colto l'occasione per affermare chiaramente che non ero l'arbitro della verità; che nulla nel mio articolo implicava che chiunque altro avesse preso una decisione diversa dalla mia sull'opportunità di essere "vaccinato" COVID avesse sbagliato a farlo; e che persone diverse potevano prendere decisioni diverse che erano giuste per loro. 

Stavo offrendo solo una singola prospettiva. In altre parole, ho fornito esattamente il contesto di cui l'articolo aveva bisogno per garantire che non avrebbe fuorviato nessuno. Noto anche che i censori di Facebook non negano nessuna delle affermazioni fattuali che ho fatto.

Mi permetto di suggerire al signor Kertscher, al signor Zuckerberg e a persone come loro che, invece di cercare di sopprimere il lavoro di gente come me, lo leggessero e si confrontassero direttamente con i punti esposti con tanta cura, forse – forse – potrebbero imparare qualcosa.

Gli avvisi censori che ora vengono appiccicati sui post che contengono il mio articolo originale, "Come i 'non vaccinati' hanno fatto la cosa giusta", sembrerebbero implicare che Facebook sia così determinato a evitare che le informazioni presentate sulla sua piattaforma "ingannino" per "mancanza di contesto" da essere disposto a collaborare illegalmente con il governo per raggiungere tale obiettivo.

Pertanto, non vedo l'ora che Facebook renda immediatamente disponibile questa risposta contestuale alla sua censura "contestuale" del mio articolo originale, ovunque quest'ultimo si trovi sulla sua piattaforma, solo per essere sicuro che nessuno possa esserne fuorviato. .

(Un ringraziamento a William Spruance , dalla cui competenza giuridica è stato tratto beneficio questo articolo.)