I lockdown hanno messo in moto una rivolta globale?

Il mio primo articolo sulla reazione imminente – certamente molto ottimista – è andato a stampare 24 apri tutto e tutti i soggetti coinvolti. 

Ero fuori da quattro anni. All’epoca pensavo erroneamente che la società funzionasse ancora e che le nostre élite avrebbero reagito all’ovvio flop dell’intero schema di blocco. Davo per scontato che le persone fossero più intelligenti di quanto abbiano dimostrato di essere. Inoltre, non avevo previsto quanto sarebbero stati devastanti gli effetti del lockdown: in termini di perdita di apprendimento, caos economico, shock culturale, demoralizzazione e perdita di fiducia in tutta la popolazione. 

Le forze che misero in moto quei giorni cupi erano molto più profonde di quanto pensassi in quel momento. Hanno comportato una complicità volontaria da parte della tecnologia, dei media, del settore farmaceutico e dello stato amministrativo a tutti i livelli della società. 

Ci sono tutte le prove che fosse stato pianificato per essere esattamente quello che divenne; non solo uno sciocco dispiegamento di poteri in materia di sanità pubblica, ma un “grande ripristino” delle nostre vite. I nuovi poteri della classe dirigente non furono abbandonati così facilmente, e le persone impiegarono molto più tempo di quanto avevo previsto per scrollarsi di dosso il trauma. 

Questa reazione è finalmente arrivata? Se è così, era ora. 

Sta emergendo nuova letteratura per documentare tutto questo. 

Il nuovo libro Rabbia rurale bianca: la minaccia alla democrazia americana è un resoconto brutalmente partigiano, istrionico e gravemente impreciso che sbaglia quasi tutto tranne uno: vaste fasce del pubblico sono stufe, non della democrazia ma del suo opposto dell’egemonia della classe dominante. La rivolta non è razziale e non è determinata geograficamente. Non si tratta nemmeno di sinistra e destra, categorie che sono per lo più una distrazione. è in gran parte basato sulla classe, ma più precisamente sui governanti contro i governati. 

Con maggiore precisione, stanno emergendo nuove voci tra le persone che rilevano un “cambiamento di atmosfera” nella popolazione. Uno è l’articolo di Elizabeth Nickson “Fortezze che cadono; I populisti si impadroniscono della cultura.” Sostiene, citando Bret Weinstein, che “Le lezioni di [C]ovid sono profonde. La lezione più importante del Covid è che senza conoscere il gioco li abbiamo ingannati e la loro narrativa è crollata... La rivoluzione sta accadendo su tutti i social, soprattutto nei video. E il disgusto è palpabile”.

Un secondo articolo è “Cambiamento di vibrazione" di Santiago Pliego: 

Il Cambiamento di Vibrazione di cui sto parlando è il parlare di verità precedentemente indicibili, il notare fatti precedentemente repressi. Sto parlando del dare che provi quando i muri della propaganda e della burocrazia iniziano a muoversi mentre spingi; la polvere ben visibile sollevata nell’aria mentre esperti e verificatori di fatti si affrettano per mantenere istituzioni decadenti; la cauta ma elettrica scarica di energia quando gli edifici dittatoriali progettati per soffocare l’innovazione, l’impresa e il pensiero vengono smascherati o rovesciati. Fondamentalmente, il Cambiamento di Vibrazione è un ritorno alla – una difesa della – Realtà, un rifiuto della burocrazia, del codardo, di chi è guidato dal senso di colpa; un ritorno alla grandezza, al coraggio e alla gioiosa ambizione.

Vogliamo davvero credere che questo sia vero. E questo è certamente vero: oggigiorno le linee di battaglia sono incredibilmente chiare. I media che fanno eco acriticamente alla linea dello Stato profondo sono noti: Ardesia, cablato, Rolling Stone, Madre Jones, Nuova Repubblica, New Yorker, e così via, per non parlare del New York Times. Quelli che un tempo erano luoghi politicamente partigiani con certi pregiudizi prevedibili, ora sono più facilmente descritti come portavoce della classe dirigente, che ti istruiscono sempre esattamente su come pensare mentre demonizzano il disaccordo. 

Del resto tutte queste sedi, oltre al caso evidente delle riviste scientifiche, stanno ancora difendendo il lockdown e tutto ciò che ne è seguito. Piuttosto che esprimere rammarico per i loro cattivi modelli e i mezzi immorali di controllo, hanno continuato a insistere di aver fatto la cosa giusta, indipendentemente dalla carneficina a livello di civiltà ovunque evidente, ignorando il rapporto tra le politiche che hanno sostenuto e i terribili risultati . 

Invece di permettere ai propri errori di cambiare la propria prospettiva, hanno adattato la propria visione del mondo per consentire blocchi improvvisi ogni volta che lo ritengono necessario. Sostenendo questo punto di vista, hanno forgiato una visione della politica che è imbarazzantemente acquiescente nei confronti dei potenti. 

Il liberalismo che un tempo metteva in discussione l’autorità e richiedeva la libertà di parola sembra estinto. Questo liberalismo trasmogrizzato e catturato ora richiede il rispetto dell’autorità e richiede ulteriori restrizioni alla libertà di parola. Ora chiunque faccia una richiesta fondamentale per la normale libertà – parlare o scegliere le proprie cure mediche o rifiutarsi di indossare una maschera – può tranquillamente aspettarsi di essere denunciato come “di destra” anche quando non ha assolutamente senso. 

Le calunnie, le cancellazioni e le denunce sono fuori controllo e quindi insopportabilmente prevedibili. 

Ce n'è abbastanza per far girare la testa. Per quanto riguarda i protocolli pandemici stessi, non ci sono state scuse ma solo una maggiore insistenza sul fatto che fossero imposti con le migliori intenzioni e per lo più corretti. L’Organizzazione Mondiale della Sanità vuole più potere, così come i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie. Anche se le prove del fallimento del settore farmaceutico si riversano quotidianamente, i principali media fingono che tutto vada bene e quindi si presentano come portavoce del regime al potere. 

Il problema è che fallimenti gravi e insopportabilmente evidenti non sono mai stati ammessi. Le istituzioni e gli individui che si limitano a basarsi su bugie assurde che tutti sanno essere bugie finiscono solo per screditare se stessi. 

Questo è un buon riassunto di dove siamo oggi, con vaste fasce della cultura d’élite che si trovano ad affrontare una perdita di fiducia senza precedenti. Le élite hanno scelto la menzogna invece della verità e l’insabbiamento invece della trasparenza. 

Ciò si sta concretizzando nel calo del traffico per i media legacy, che sta perdendo personale costoso il più velocemente possibile. I social media che hanno collaborato strettamente con il governo durante il lockdown stanno perdendo influenza culturale, mentre quelli senza censura come X di Elon Musk stanno guadagnando attenzione. La Disney si sta riprendendo dalla sua faziosità, mentre gli stati stanno approvando nuove leggi contro le politiche e gli interventi dell’OMS. 

A volte tutta questa rivolta può essere piuttosto divertente. Quando il CDC o l’OMS pubblicano un aggiornamento su X, quando consentono commenti, sono seguiti da migliaia di commenti di lettori di denuncia e di presa in giro, con raffiche di commenti del tipo “Non mi adeguerò”.

Il DEI viene sistematicamente definanziato dalle grandi aziende mentre le istituzioni finanziarie si ribellano. La cultura in generale, infatti, è arrivata a considerare il DEI come un sicuro indizio di incompetenza. Nel frattempo, gli aspetti più estremi del “grande reset”, come la speranza che i veicoli elettrici sostituissero la combustione interna, sono venuti meno con il collasso del mercato dei veicoli elettrici, insieme alla domanda dei consumatori di carne finta, per non parlare del consumo di insetti. 

Per quanto riguarda la politica, sì, sembra che la reazione negativa abbia dato potere ai movimenti populisti in tutto il mondo. Li vediamo nella rivolta dei contadini in Europa, nelle proteste di piazza in Brasile contro un’elezione incerta, nel diffuso malcontento in Canada per le politiche governative e persino nelle tendenze migratorie dagli stati blu degli Stati Uniti verso quelli rossi. Lo stato amministrativo di Washington sta già lavorando per proteggersi da un possibile presidente ostile nella forma di Trump o RFK, Jr. 

Quindi sì, ci sono molti segnali di rivolta. Tutto ciò è molto incoraggiante. 

Cosa significa tutto ciò in pratica? Come va a finire? Come prende forma esattamente una rivolta in una democrazia industrializzata? Qual è il percorso più probabile per un cambiamento sociale a lungo termine? Queste sono domande legittime. 

Per centinaia di anni, i nostri migliori filosofi politici hanno sostenuto che nessun sistema può funzionare in modo sostenibile in cui un’enorme maggioranza è governata coercitivamente da una piccola élite con un interesse di classe a servire se stessa a spese pubbliche. 

Sembra corretto. Ai tempi del movimento Occupy Wall Street di 15 anni fa, i manifestanti di strada parlavano dell’1% contro il 99%. Si riferivano a coloro che avevano i soldi all'interno degli edifici dei commercianti invece che alle persone per strada e ovunque. 

Anche se quel movimento aveva erroneamente identificato la vera natura del problema, l’intuizione a cui attingeva diceva la verità. Una distribuzione così sproporzionata del potere e della ricchezza è pericolosamente insostenibile. Una rivoluzione di qualche tipo minaccia. Il mistero in questo momento è quale forma assumerà. Non è noto perché non siamo mai stati qui prima. 

Non esiste alcuna reale documentazione storica di una società altamente sviluppata che vive apparentemente sotto un codice di diritto civilizzato e che sperimenta uno sconvolgimento del tipo di quello che sarebbe necessario per spodestare i governanti di tutte le altezze dominanti. Abbiamo visto movimenti di riforma politica che hanno avuto luogo dall’alto verso il basso, ma non nulla che si avvicini a una vera rivoluzione dal basso verso l’alto del tipo che si sta delineando proprio adesso. 

Sappiamo, o pensiamo di sapere, come tutto ciò si svolge in una dittatura insignificante o in una società socialista del vecchio blocco sovietico. Il governo perde ogni legittimità, l’esercito ribalta la lealtà, c’è una rivolta popolare che esplode e i leader del governo fuggono. Oppure semplicemente perdono il lavoro e assumono nuovi incarichi nella vita civile. Queste rivoluzioni possono essere violente o pacifiche ma il risultato finale è lo stesso. Un regime ne sostituisce un altro. 

È difficile sapere come questo si traduca in una società fortemente modernizzata e vista come non totalitaria e addirittura esistente sotto lo stato di diritto, più o meno. Come avviene la rivoluzione in questo caso? Come riesce il regime ad adattarsi a una rivolta pubblica contro la governance come la conosciamo negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Europa?

Sì, c'è il voto, se possiamo fidarci di questo. Ma anche qui ci sono dei candidati, che lo sono per un motivo. Sono specializzati in politica, il che non significa necessariamente fare la cosa giusta o riflettere le aspirazioni degli elettori dietro di loro. Sono innanzitutto sensibili ai loro donatori, come abbiamo scoperto da tempo. L’opinione pubblica può avere importanza, ma non esiste un meccanismo che garantisca un percorso di risposta agevole dagli atteggiamenti popolari ai risultati politici. 

C’è anche il percorso del cambiamento industriale, una migrazione di risorse dai luoghi tradizionali a quelli nuovi. In effetti, nel mercato delle idee, gli amplificatori della propaganda del regime stanno fallendo, ma osserviamo anche la risposta: una censura ampliata. Ciò che sta accadendo in Brasile con la piena criminalizzazione della libertà di parola può facilmente accadere negli Stati Uniti. 

Nei social media, se non fosse per l'acquisizione di Twitter da parte di Elon, è difficile sapere dove saremmo. Non disponiamo di un’ampia piattaforma su cui influenzare la cultura in modo più ampio. Eppure gli attacchi contro quella piattaforma e altre imprese di proprietà di Musk crescono. Ciò è emblematico di uno sconvolgimento molto più forte in atto, che suggerisce che il cambiamento è in arrivo. 

Ma quanto tempo richiede un simile cambiamento di paradigma? Quella di Thomas Kuhn I Struttura delle rivoluzioni scientifiche è un resoconto tonificante di come un'ortodossia migra verso un'altra non attraverso il flusso e riflusso di prove ed evidenze ma attraverso drammatici cambiamenti di paradigma. L'abbondanza di anomalie può screditare completamente una prassi attuale, ma ciò non la fa scomparire. L’ego e l’inerzia istituzionale perpetuano il problema finché i suoi esponenti più importanti non vanno in pensione e muoiono e una nuova élite li sostituisce con idee diverse. 

In questo modello, possiamo aspettarci che un’innovazione fallita nella scienza, nella politica o nella tecnologia possa durare fino a 70 anni prima di essere definitivamente sostituita, che è più o meno la durata dell’esperimento sovietico. E' un pensiero deprimente. Se questo è vero, abbiamo ancora altri 60 e più anni di governo da parte di professionisti della gestione che hanno emanato blocchi, chiusure, mandati di fucilazione, propaganda demografica e censura. 

Eppure, si dice che la storia si muova più velocemente oggi che in passato. Se il nostro futuro di libertà è in agguato, abbiamo bisogno di quel futuro qui il più presto possibile, prima che sia troppo tardi per fare qualcosa al riguardo. 

Lo slogan è diventato popolare circa dieci anni fa: la rivoluzione sarà decentralizzata con la creazione di robuste istituzioni parallele. Non esiste altra strada. Il gioco del salotto intellettuale è finito. Questa è una lotta nella vita reale per la libertà stessa. È resistere e ricostruire o rovinare.