Controlla i fatti, Facebook

Un paio di settimane fa, ho scritto un articolo intitolato "Come hanno capito bene i "non vaccinati"..” Ha ricevuto più attenzione di qualsiasi cosa io abbia scritto in molti anni, essendo stato ripubblicato su molti siti. 

Poco fa, le persone che hanno condiviso il mio articolo su Facebook hanno scoperto che nessuno poteva aprirlo senza prima essere psicologicamente preparato a diffidare. 

"Contesto mancante I verificatori di fatti indipendenti affermano che queste informazioni potrebbero fuorviare le persone.

Non sono sicuro di chi pensa di essere Mark Zuckerberg. Né so molto di Tom Kertscher, il signore che ha scritto l'articolo che Facebook mette a disposizione dei suoi utenti da leggere per salvarli dall'essere “ingannati” dal mio lavoro. 

Ammettiamo la possibilità che il signor Zuckerberg e il signor Kertscher siano sinceramente preoccupati per la verità ed esaminiamo i punti che secondo loro pesano contro il mio articolo in base a tale standard.

• I dati hanno costantemente dimostrato che le persone non vaccinate corrono un rischio maggiore rispetto alle persone vaccinate di essere infettate da COVID-19 e morire a causa di esso.

Dal momento che il mio articolo non ha sostenuto il contrario e l'affermazione del signor Kertscher è del tutto irrilevante per qualsiasi argomento che ho fatto, il suggerimento che l'affermazione sia rilevante stessa ingannevole. 

Ovviamente, se fai parte di un gruppo ad alto rischio e il vaccino ha qualche effetto positivo, allora le persone "non vaccinate" correranno un rischio maggiore di morire di COVID rispetto ai "vaccinati", a parità di condizioni. Tuttavia, il mio articolo – se i censori di Facebook si fossero davvero presi la briga di leggerlo – era specificamente una risposta all'affermazione fatta da Scott Adams secondo cui i “vaccinati” ora devono affrontare una preoccupazione riguardante le conseguenze a lungo termine della “vaccinazione” che i “non vaccinati” non. Questa preoccupazione è ragionevole per tutte le ragioni indicate nel mio pezzo. Tali ragioni includono il fatto che il "vaccino" non era stato sottoposto a test a lungo termine quando è stato sottoposto a pressioni sulla popolazione, i suoi produttori erano protetti dalla responsabilità per danni e i dati relativi all'efficacia e alla sicurezza sono stati sistematicamente compromessi nei molteplici modi in cui ho delineato.

Ancora più importante, però, il mio articolo era chiaro che il processo decisionale che espone riguardo alla "vaccinazione" si applica a un individuo sano senza comorbilità. Secondo il CDC, citato dal mio articolo, “il numero schiacciante di decessi - oltre il 75% - si è verificato in persone che avevano almeno quattro comorbidità. Quindi in realtà queste erano persone che non stavano bene all'inizio. " Dal momento che il mio articolo è stato espressamente non riguardo a quel gruppo, l'affermazione del signor Kertscher non è solo irrilevante: fuorvia, ironicamente, ignorando completamente il gruppo stesso (individui a rischio molto basso di gravi danni da COVID secondo i dati disponibili) a cui ho dichiarato esplicitamente che la mia argomentazione si applicava. In altre parole, ho fornito il contesto necessario e la censura di Facebook lo ignora e quindi afferma falsamente che manca il contesto. 

• I vaccini COVID-19 hanno un elevato record di sicurezza e l'infezione da sola fornisce solo una protezione limitata.

Ancora una volta, l'implicazione che questa affermazione contestualizzi le affermazioni nel mio articolo è fuorviante. 

Prima di tutto, sia l'infezione che i vaccini offrono (ovviamente) una protezione "limitata". Cosa rende così l'affermazione del signor Kertscher (odio dover usare di nuovo queste parole) ironico e fuorviante è che, come ho affermato e il signor Kertscher apparentemente non ha capito, è stato solo il "vaccino" che è stato falsamente affermato per offrire una protezione completa. Inoltre, molte di queste affermazioni sono state citate nel mio pezzo. Poiché tali affermazioni erano false e non ritirate, riguardano l'attendibilità dei dati forniti dalle persone che le hanno formulate.

Ancora più importante, per quanto riguarda l'affermazione del sig. Kertscher in merito alla sicurezza, uno degli scopi principali del mio articolo era quello di fornire in modo accurato ed esauriente il contesto completo di quella stessa affermazione di sicurezza, che sentiamo da anni. 

Il mio articolo mostra esattamente perché, quando si considera l'intero contesto, le affermazioni sulla sicurezza sono esse stesse così inaffidabili da essere potenzialmente fuorvianti. Per ripetere alcuni motivi qui: non c'era stato il tempo di raccogliere dati sulla sicurezza a lungo termine quando sono state fatte le affermazioni; col passare del tempo, i dati suggeriscono sempre più il verificarsi di lesioni da vaccino; deduzioni precedentemente pubblicizzate dai dati disponibili sono state sistematicamente distorte per adattarsi a decisioni politiche che non sono cambiate con i dati; i dati che sfavorivano la risposta COVID "vaccino" e blocco sono stati soppressi, ignorati e/o censurati; e le affermazioni fattuali fatte da alti funzionari (inclusi Biden, Fauci ecc.) si sono successivamente dimostrate false. 

Ancora una volta l'ironia è evidente. L'articolo del signor Kertscher viene offerto agli utenti di Facebook per fornire il contesto che impedisce loro di essere fuorviati dal mio. In verità, non solo non fornisce alcun contesto per le mie affermazioni: il mio articolo censurato fornisce il contesto appropriato per le affermazioni del signor Kertscher. 

Non puoi inventarti. 

• Di solito, gli effetti collaterali del vaccino sono minori ed emergono entro pochi giorni, non anni dopo. Alcune persone che contraggono il COVID-19 sperimentano il "COVID lungo", effetti fisici che possono durare per anni.

Ancora una volta, l'affermazione del signor Kertscher non va a nessuno dei punti sollevati nel mio articolo. 

Certamente, COVID può avere sintomi a lungo termine. Non ho mai detto il contrario. Il mio pezzo parla di come bilanciare i rischi nell'ambiente informativo in cui abbiamo vissuto negli ultimi tre anni. Il mio articolo non nega che "il COVID esiste da molto tempo". Piuttosto, discute - in modo piuttosto intelligente, se mi permette di dirlo io stesso - come questo rischio dovrebbe essere valutato rispetto agli altri. Questi altri includono, ad esempio, i rischi a lungo termine di danno da vaccino e il rischio potenzialmente maggiore di conformarsi a un regime normativo che consente la rimozione di massa dei diritti fondamentali da restituire come privilegi di cui possono godere solo coloro che sono conformi dal punto di vista medico in condizioni insufficientemente consenso informato. 

L'ulteriore affermazione del signor Kertscher, "di solito, gli effetti collaterali del vaccino sono minori e si manifestano in pochi giorni" non è contestata dal mio articolo. Ma ancora una volta, è ironicamente fuorviante ignorando completamente il fatto che il mio articolo spiega attentamente il contesto in cui quella stessa affermazione deve essere valutata da qualcuno che consideri un intervento medico. 

Quel contesto, come ha sottolineato il mio articolo, include il fatto che la definizione di "vaccino" era cambiato dal CDC in modo che il termine "vaccino" possa essere applicato al "vaccino" mRNA COVID. Un'affermazione storica sui vaccini definiti in un modo non può, in assenza di altre informazioni, dirci nulla su un intervento che non soddisfi tale definizione. 

Inoltre, anche mettendo da parte quell'errore di categoria del signor Kertscher e fingendo che l'mRNA is un vaccino, il signor Kertscher ha quindi il problema di dover affrontare il fatto che la sua storica classe di vaccini su cui fa la sua generalizzazione è stata invariabilmente sottoposta a test clinici che il "vaccino" mRNA COVID non ha fatto; inoltre, i produttori di quegli altri vaccini avevano la responsabilità legale per i danni che avrebbero potuto causare, mentre i produttori del "vaccino" mRNA COVID no. Non sta confrontando il simile con il simile.

---

Evidentemente, le persone che stanno davvero presentando informazioni fuorvianti per mancanza di un contesto adeguato sono i verificatori di fatti di Facebook. Chi li verifica? 

Articoli come il mio, di cui Facebook censura – o meglio (se preferite) ne sopprime l'effetto – sono quelli di cui c'è tanto bisogno per aiutare le persone normali a trovare la Verità, e mantenere quel necessario scetticismo che gli permetterà di farlo, nel ambiente informativo altamente distorto che Facebook e i suoi simili creano intenzionalmente. 

• Per un giornalista come il signor Kertscher fuorviare gli utenti di Facebook travisando l'articolo di un altro scrittore è un male.
• Per un giornalista come il signor Kertscher aiutare una piattaforma a interferire con la libertà di parola di un altro scrittore è una vergogna.
• Per un giornalista come il signor Kertscher fare la prima al servizio della seconda – e poi permettere che ciò che ha fatto sia spacciato per l'esatto contrario di quello che è – mi sembra una specie di biglietto per il più profondo cerchio dell'inferno degli scrittori. 

Il signor Kertscher ha tutto il diritto di non essere d'accordo con me su qualsiasi cosa, inclusi, anche, i fatti. Ma la differenza tra lui e me – e tra Facebook e me – è che non permetto che il mio lavoro venga usato per impedire al suo lavoro di parlare da solo. Non sto dicendo a nessuno come devono leggere ciò che scrive - e certamente non sto reinterpretando preventivamente ciò che scrive per far pendere la bilancia del giudizio dei suoi lettori. 

Sfortunatamente, lui e altri come lui stanno facendo tutte queste cose a persone, come me, che sono almeno informate e intellettualmente oneste quanto lui, e forse - chi lo sa? – a volte ancora di più. 

Ma permettetemi di essere più generoso con il signor Kertscher. 

Consentitemi di ammettere che il suo lavoro viene utilizzato per travisare il mio e quindi fuorviare gli utenti di Facebook in modi che non ha mai veramente accettato o immaginato. 

Supponiamo che sia una specie di lacchè inconsapevole, un uomo onesto che fa del suo meglio per generare contenuti utili per guadagnarsi da vivere utilizzando le informazioni disponibili. Forse il contratto che ha firmato con Politifact - la società per cui lavora e i cui contenuti Facebook usava per censurare i miei - non lascia al signor Kertscher alcun controllo su dove e per quali scopi oscuri vengono utilizzati i suoi migliori sforzi. 

In tal caso, suggerirei, il povero signor Kertscher partecipa inconsapevolmente a un tentativo piuttosto sinistro di ottenere l'esatto opposto di ciò che spera di ottenere.

Per questo motivo, sento il bisogno di fornire parte del contesto mancante rilevante per evitare che i suoi lettori e gli utenti di Mr. Zuckerberg vengano fuorviati. 

Dopotutto, so che è quello che vorrebbero che facessi. 

Facebook è una delle numerose piattaforme social che è stata in corrispondenza diretta con il governo per garantire che i suoi censori eseguissero gli ordini dello stato. 

Ecco un esempio di corrispondenza dei dipendenti di Facebook al Dipartimento della Salute a seguito di un incontro di persona tra di loro.

"Volevo assicurarmi che vedessi i passaggi che abbiamo intrapreso proprio la scorsa settimana per adeguare le politiche su ciò che stiamo rimuovendo rispetto alla disinformazione, nonché i passaggi adottati per affrontare ulteriormente la 'dozzina di disinformazione': abbiamo rimosso 17 pagine aggiuntive, gruppi e account Instagram legati alla dozzina di disinfo (quindi un totale di 39 profili, pagine, gruppi e account IG cancellati finora, con il risultato che ogni membro della dozzina di disinfo ha avuto almeno una di queste entità rimossa).

L'uso da parte del governo di grandi corporazioni per manipolare la popolazione per raggiungere i propri fini era una cosa importante negli anni '20^st secolo e ha un nome: fascismo. 

Facebook - una società che collabora segretamente con il governo per sopprimere le informazioni - ha il coraggio - anzi, l'oscura arroganza - di dirmi che i miei lettori potrebbero essere fuorviati per mancanza di contesto?! Chi diavolo pensa di essere il suo branco di abietti ipocriti?

Negli Stati Uniti, dove siamo vittime di quello che oggi forse si dovrebbe chiamare neofascismo, la collusione tra governo e corporazioni per propagandare, da cui è sempre dipeso il fascismo, è ancora una violazione della Costituzione e della legge (per quel poco che sembra valere oggi). 

Il primo emendamento protegge i diritti dei suoi cittadini di parlare liberamente. In Ashcroft contro ACLU, lo ha chiarito la Suprema Corte, "Il governo non ha il potere di limitare l'espressione a causa del suo messaggio, delle sue idee, della sua materia o del suo contenuto". 

In Martin contro la città di Struthers (1941), il giudice Hugo Black scrisse che il Primo Emendamento "abbraccia il diritto di distribuire letteratura e protegge necessariamente il diritto di riceverla". Quasi 30 anni dopo, ha scritto il giudice Thurgood Marshall, “è ormai ben stabilito che la Costituzione tutela il diritto a ricevere informazioni e idee” in Stanley v. Georgia (1969). 

In Bantam Books contro Sullivan (1963), la Corte ha stabilito che il Rhode Island ha violato il Primo Emendamento quando una commissione statale ha sconsigliato ai distributori di libri di pubblicare determinati contenuti. In un'opinione concordante, il giudice Douglas ha scritto: "i diritti di censura e primo emendamento sono incompatibili".

Quindi ecco l'utile "contesto" che aiuterà a evitare che gli utenti di Facebook vengano "ingannati" da Facebook e dai suoi lacchè: Gli avvertimenti di Facebook su articoli come il mio sono l'uscita illegale sanzionata dallo stato di un abuso neofascista dei tuoi diritti costituzionali che non ti stava dicendo che era coinvolto prima che altri lo portassero alla luce.

---

Non sono perfetto. Inoltre non sono la persona più intelligente che conosca. Faccio un sacco di errori. 

D'altra parte, non ho semplicemente risalito l'Hudson in bicicletta. 

Per quel poco che vale – e ammetto che vale poco – ho una laurea di primo livello in Fisica e un master in Filosofia della Scienza (lo so: ironico ancora una volta, no?) da poco- vestito noto chiamato l'Università di Cambridge. Ciò che vale molto di più di queste qualifiche è la mia integrità, intellettuale e non. Non ho mai ingannato consapevolmente nessuno con i miei scritti. 

Si dà il caso che nella versione originale del mio articolo ci fosse una dichiarazione secondo la quale, poche ore dopo la pubblicazione, ero diventato insicuro di potermi difendere a sufficienza: l'ho fatto rimuovere immediatamente. In realtà mi interessano cose del genere.

Se il signor Kertscher o il signor Zuckerberg et al. avevano letto il mio pezzo, avrebbero visto all'inizio di esso, un disclaimer chiaro ed esplicito che ciò che seguiva era un'attenta descrizione di un processo decisionale personale. 

A differenza del signor Kertscher e del signor Zuckerberg, ho colto l'occasione per affermare chiaramente che non ero l'arbitro della verità; che nulla nel mio articolo implicava che chiunque altro avesse preso una decisione diversa dalla mia sull'opportunità di essere "vaccinato" COVID avesse sbagliato a farlo; e che persone diverse potevano prendere decisioni diverse che erano giuste per loro. 

Stavo offrendo solo una singola prospettiva. In altre parole, ho fornito esattamente il contesto di cui l'articolo aveva bisogno per garantire che non avrebbe fuorviato nessuno. Noto anche che i censori di Facebook non negano nessuna delle affermazioni fattuali che ho fatto.

Posso suggerire al signor Kertscher o al signor Zuckerberg e gente come loro, che se - invece di cercare di sopprimere il lavoro di persone come me - dovessero effettivamente leggerlo e impegnarsi direttamente con i punti così accuratamente esposti, loro potrebbe - solo forza - impara qualcosa. 

Gli avvertimenti di censura che ora vengono schiaffeggiati sui post che contengono il mio articolo originale, Come hanno capito bene i "non vaccinati". sembrerebbe implicare che Facebook sia così determinato a non "fuorviare" le informazioni presentate sulla sua piattaforma per "mancanza di contesto" da essere disposto a impegnarsi in una collusione illegale con il governo per soddisfare tale obiettivo. 

Pertanto, non vedo l'ora che Facebook renda immediatamente disponibile questa risposta contestuale alla sua censura "contestuale" del mio articolo originale, ovunque quest'ultimo si trovi sulla sua piattaforma, solo per essere sicuro che nessuno possa esserne fuorviato. .

(Grazie a Guglielmo Spruance, della cui conoscenza giuridica ha beneficiato questo pezzo.)