Intervista a Gigi Foster, Guerriero contro i lockdown

Gigi Foster, professore di economia presso l'Università del New South Wales a Sydney, è coautore di Il grande panico da Covid (Brownstone Institute, 2021) e un feroce oppositore di blocchi e mandati che hanno causato così tanti danni all'economia australiana e alla tradizione di lunga data dei diritti umani. Jeffrey Tucker di Brownstone la intervista in questa intervista dettagliata, poiché il suo libro sta crescendo in influenza in Australia e nel mondo. 

Spiega le sue opinioni e rivela quanto della sua vita sia stata cambiata essendo una tale sostenitrice pubblica dell'apertura della società. "Non so se verrò mai riabbracciato nella comunità degli economisti in Australia, allo stesso modo", dice. 

“Ho persone che odiano assolutamente le mie viscere. Non continuare a discutere con me. Ho avuto più apparizioni in cui l'ospite cerca di trovare qualcuno che sarà lì con me e in qualche modo fornisce un contrappunto e nessuno lo farà. Chiedono a più persone, non lo faranno. La gente mi odia. La gente mi vede letteralmente come il diavolo.

Stiamo pubblicando la versione Rumble con l'anticipazione che la versione YouTube sarà probabilmente rimossa. 

Jeffrey Tucker:​​
Bene, penso che la registrazione sia già iniziata, quindi dovrei solo presentarti come Gigi Foster all'Università del New South Wales, Professore di Economia e coautore di questo glorioso libro. Ho tenuto in mano questo libro un centinaio di volte. È così buono, vero?

Gigi Foster:
Ecco il mio.

Jeffrey Tucker:​​
Guardati. Sì. La tua edizione è uguale alla mia, anche se sei dall'altra parte del mondo?

Gigi Foster:
È la stessa edizione. È la stessa edizione, ma ho alcuni segni perché ho fatto lanci di libri di persona qui con letture e cose del genere. Quindi, ho delle piccole sezioni che mi piace leggere a seconda del pubblico, dell'umore e di cosa stiamo parlando, è utile.

Jeffrey Tucker:​​
Bene, dimmi quali sezioni ti piace leggere di più? 

Gigi Foster:
Vi dico che il capitolo Crowd sembra essere il più impattante per molte persone, perché in precedenza non hanno pensato alla dinamica della folla, perché non l'abbiamo osservata davvero, nella nostra vita, la maggior parte di noi. Oppure abbiamo imparato a conoscere le folle, ma non ho mai pensato che potesse applicarsi alle nostre vite oggi, quindi penso che sia davvero utile. E inoltre, alla gente piace ascoltare la portata della tragedia, solo da un punto di vista molto oggettivo. Cosa ci hanno fatto i blocchi. Cosa abbiamo perso, non solo nel mondo sviluppato, ma in quello in via di sviluppo, quindi è utile.

A volte, l'economia politica in generale fino all'analogia del Medioevo, l'analogia con il feudalesimo nel modo odierno in cui le corporazioni e i governi colludono e controllano le popolazioni più di quanto potremmo pensare o pensereste, se lo siete t analizzandolo. E anche la sezione macro negativa, che è popolare. E questo mi piace perché fondamentalmente mira direttamente ad alcune delle persone all'interno dell'accademia, i miei colleghi, sfortunatamente, che hanno appena seguito la sua follia e se ne sono scusati. E illustra la corruzione della scienza durante questo periodo, da un punto di vista molto personale, perché ovviamente tutti e tre siamo economisti. E abbiamo visto alcune delle peggiori razionalizzazioni. Voglio dire, il peggiore nel senso di più offensivo e non allineato con gli obiettivi dell'economia in tempi normali, uscendo dalla nostra disciplina.

Jeffrey Tucker:​​
Giusto, è un po' uno shock, che è uno dei motivi per cui quando ho letto il manoscritto per la prima volta, penso che sia stata quella sezione sulle folle che ha colpito anche me di più. Anche se oggi sul sito web di Brownstone abbiamo condotto la Sezione Generale contro i lockdown, che in realtà è molto stranamente calma. Era come se il blocco suonasse intuitivamente corretto, ma la storia. Ci sono almeno due problemi evidenti e uno leggermente non ovvio.

Gigi Foster:
Sì, a quello.

Jeffrey Tucker:​​
Sono rimasto sorpreso da quanto sia stranamente calma quella sezione. Perché come i blocchi sono una massiccia violazione di ogni principio del liberalismo, per come ci pensiamo, come e così quella sezione è come un supporto del quadrante, giusto? Mi hai spiegato molto pazientemente.

Gigi Foster:
Bene, voglio dire, abbiamo pensato che fosse necessario perché eravamo semplicemente circondati da persone che hanno accettato l'ideologia del blocco. E avranno in mente un motivo molto facile per cui i blocchi dovrebbero funzionare. E così, come sai, ne abbiamo parlato molto direttamente in quella sezione. Diciamo: "Guarda, in superficie, l'idea è che impedisci alle persone di interagire tra loro e quindi di trasmettere il virus. Questo è ciò che la gente crede. È quello che pensano quando pensano al blocco, pensano: "Questo è quello che sto facendo".

Ma non si rendono conto di quanti altri problemi collaterali stanno accadendo e anche di quanto poco quel particolare obiettivo sia effettivamente servito, a causa del fatto che ora viviamo in queste società interdipendenti. E spesso stiamo anche intrappolando le persone in grandi edifici, condividendo l'aria insieme e non siamo in grado di uscire tanto e quindi stiamo potenzialmente aumentando la diffusione del virus, almeno all'interno delle comunità, le nostre comunità. Quindi, fondamentalmente è un esempio di cercare di coinvolgere le persone che riteniamo siano fuorviate su questo argomento in modo calmo, senza urlarsi contro, senza prendere una posizione radicale da una parte e dall'altra dicendo semplicemente: "Sono giocherò con te” perché non è produttivo.

Per andare avanti, cosa che vogliamo che questo libro ci aiuti a fare, come società, dobbiamo iniziare a parlare di più gli uni con gli altri su queste questioni davvero importanti e impegnarci a vicenda. Voglio dire, questo è anche uno dei principi del liberalismo classico. Devi essere in grado di indagare e provare cose nuove, sperimentare e interagire con rispetto ed essere aperto. E non rimani bloccato nel fango e nella routine e con solo qualche ristretta monovisione a cui disobbedisci, vieni ostracizzato dal gruppo. Questo non è solo il modo per sviluppare una società sana. Quindi, pensiamo che questo tipo di sforzo sia importante.

E sì, è frustrante. Era difficile. Alcuni capitoli sono stati difficili da scrivere in quel modo calmo perché, voglio dire, ovviamente, tutti e tre siamo assolutamente, solo profondamente offesi e incredibilmente arrabbiati. E siamo entrati nel profondo della disperazione, come sono sicuro che hai, oltre a vedere la distruzione durante questo periodo. Ed è solo, è il cuore straziante, il cuore straziante. E così, abbiamo anche sentito di poter tirare fuori un po' di quell'emozione attraverso le storie di Jane, James e Jasmine. Ne metto un po' nel capitolo sulla tragedia in cui si parla del costo di questi blocchi. Ma in termini di presentazione scientifica, cerchiamo di tenere fuori l'emozione.

Jeffrey Tucker:​​
Ho pensato di pubblicare l'intera sezione su Jasmine perché assomiglia alla tua descrizione. Perché è fondamentalmente autobiografico, giusto? Voglio dire, sì, quindi mi piace. Consentitemi di fare un piccolo backup perché una delle cose che mi ha colpito è il motivo per cui l'intero libro è importante, perché se lo si legge in isolamento, si ottiene solo un pezzo della cosa che conta.

Ma mi è piaciuto anche il tuo capitolo sui virus, l'immunologia e il sistema immunitario, perché una delle cose che si accumula nella tua intera sezione sul blocco. Dici "Beh, questo non è pratico. Forse puoi evitare l'agente patogeno se ti chiudi. Forse." Ma non è così che abbiamo scelto di vivere e questa non è la realtà del mondo. Ma c'è anche un piccolo problema con questo, perché poi si ottiene questo ingenuo problema del sistema immunitario, che è potenzialmente più mortale, anche più dei governi.

Gigi Foster:
Destra. Assolutamente. No, voglio dire, e leggi un pezzo sul Brownstone Institute su quanto sia grande l'immunità naturale e su come sia fondamentalmente uno dei fondamenti della virologia in termini di virologia 101, impari l'importanza di un sistema immunitario naturale e che è la nostra principale difesa primaria contro gli agenti patogeni in generale. E abbiamo semplicemente dimenticato che esiste durante questo periodo, in termini di risposte politiche. E in effetti, i blocchi hanno una serie di effetti davvero negativi sul sistema immunitario delle persone, giusto?

Jeffrey Tucker:​​
Si lo so.

Gigi Foster:
Voglio dire, dovevamo separarci dalle altre persone. Non siamo fuori. Non riceviamo la luce del sole. Non ci esercitiamo tanto. Siamo più stressati, quindi mangiamo cose che sono peggiori per noi. E tutte quelle cose che sappiamo sono cattive. Inoltre, l'assistenza sanitaria affollata per tipi di visite preventive e screening simili e anche problemi acuti, che potrebbero anche ferirci. Quindi, c'è solo ogni tipo di danno che facciamo al sistema immunitario della nostra società quando chiudiamo le persone. Quindi sì, voglio dire, anche quello è stato un capitolo interessante da scrivere, perché per noi è stato molto semplice. Era più o meno così: “Ecco tutta questa conoscenza che sembra essere stata dimenticata nella nebbia della guerra, quindi mettiamola sulla pagina. Tutto ok? Ricordiamoci chi siamo qui, giusto?"

Jeffrey Tucker:​​
Questo è piuttosto spaventoso da un punto di vista scientifico. Questo per quanto riguarda la visione Whig della storia, la visione che quel mondo sta diventando più intelligente e migliore.

Gigi Foster:
Sì, non lo so. Voglio dire, è interessante, perché in questo periodo ho avuto alcune conversazioni con persone che mi chiedevano: "Come è possibile che siano diventati tutti così stupidi? È come se l'intero QI generale fosse appena crollato, giusto? E penso che ci siano molte cose da dire a riguardo, ovviamente. Uno di questi è che abbiamo già visto l'effetto Flynn in azione prima d'ora, comunque, giusto? Quindi c'è questo tipo di potenziale scivolamento graduale nel QI, che si verifica quando abbiamo alcune delle influenze su noi stessi che abbiamo oggi che non avevamo, diciamo 30 anni fa.

Certamente, direi i social media e l'influenza verso la riduzione della lunghezza e della profondità di pensiero che hanno i nostri ambienti. La gente parla di ambienti obesogenici. Voglio dire, ci deve essere un termine per gli ambienti che generalmente diminuiscono e deprimono la tua capacità di pensare. E quindi, penso che sia stato sicuramente il caso. Ma direi anche che, nella mia osservazione, la correlazione tra QI e creazione di senso, durante questo periodo è stata praticamente nulla.

Jeffrey Tucker:​​
Sono d'accordo. A volte sembra in realtà forse il contrario, giusto? Voglio dire, quindi una delle cose che ho osservato è che, in genere è la classe dirigente o la classe superiore che le persone più istruite sono state le più favorevoli al blocco, ma potrebbe essere una questione di interesse di classe. Potrebbe non essere un problema di intelligence, ma c'è, sembra che ce ne siano, voglio dire, non puoi provarlo, ma c'è una relazione tra alta intelligenza e alta stupidità sulla questione dei blocchi.

Gigi Foster:
Ci sono un paio di cose che stanno succedendo lì. Uno, penso che tu abbia ragione, sì. Il loro interesse personale è compreso correttamente e la capacità di essere un James nella tua zona, in pratica. Per poter trarre vantaggio da questa tragedia. E poi questo spinge l'incentivo a trovare belle razionalizzazioni. Ci scusiamo per il motivo per cui tutto ciò che viene fatto dovrebbe essere fatto. Voglio dire, questo è comunque lo scopo dei nostri grandi cervelli nella nostra vita quotidiana, giusto? Razionalizza ciò che già volevi fare.

E questo è stato in mostra, applicato durante questo periodo. E, naturalmente, queste sono le persone con un grande cervello, quindi hanno ottenuto razionalizzazioni ancora più grandi, migliori e più belle che richiedono analisi più taglienti e profondità di pensiero per contrastare. E inoltre, le persone sono vulnerabili all'influenza della folla, indipendentemente dal loro QI, giusto? Un sacco di persone tra la folla del passato sono state persone intelligenti. Non è così che in qualche modo attiri solo i muti, giusto?

Jeffrey Tucker:​​
Bene, voglio dire, probabilmente la classe dirigente ha ottenuto anche un gruppo di interesse più piccolo, una comunità di influenza rispetto alla classe operaia, che tendeva a incontrare più persone in quel genere di cose.

Gigi Foster:
Si si si. E sono anche molto coccolati nelle loro vite moderne, giusto? Questo è stato un altro problema. Un sacco di élite sono in questa, come la chiami tu, la classe dei laptop, giusto? E ci sono stati quelli che hanno fatto la politica e lo sono stati essenzialmente, attraverso i vari modi in cui viviamo ora e quale stato ti porta in termini di stile di vita. Sono stati protetti da tutti i rischi che una volta erano solo completamente di rigore nelle nostre vite.

E le persone per strada che sono, i camionisti o le persone che puliscono le strade, o il riparatore o altro, sono comunque abituati a correre dei rischi come una parte normale della vita, e sono vicini alla realtà. Sono proprio lì sulla superficie del carbone e quindi non hanno il lusso di poter torcere le mani su un virus che ha un tasso di recupero del 99.9%. E per il quale ora c'è un trattamento precoce, e tutte queste altre cose, giusto? E per fermare davvero la società, inoltre, hanno anche la ragione di tasca posteriore, che è che hanno bisogno di soldi per sopravvivere. Non hanno necessariamente i grandi saldi bancari su cui molte classi di laptop sono state in grado di riposare durante questo periodo.

Jeffrey Tucker:​​
Destra. Sì. Questa è una tendenza lunga e mi chiedo se sia un potenziale problema per il problema della libertà stessa, della democrazia e dell'uguaglianza, che c'è una lunga storia della classe dirigente o delle classi superiori o della classe superiore della società, per immaginare se stessi essere puliti e meritevoli di un grado di pulizia maggiore rispetto ad altri. Quindi, ottieni questo tipo di sistemi di caste o voglio dire, questo è vero nel profondo sud durante la schiavitù. ed, non degno del tempio e doveva essere purificato da un rabbino. E anche apparentemente, nell'antica Roma, c'è una tendenza a sacchi di sabbia, alla classe mercantile e alla classe operaia.

Gigi Foster:
Decisamente. E voglio dire, anche questo è davvero interessante, perché mostra come la cultura sia un prodotto di circostanze economiche. E in questo caso, circostanza legata alla salute. Voglio dire, è proprio vero che le malattie davvero sgradevoli a volte possono passare più facilmente in ambienti sporchi e questo significa che sì, c'è un rischio lì. Ora, non è così estremo come ovviamente viene raffigurato, ma è certamente qualcosa che è reale. E poi una volta che in qualche modo ti colleghi a quella cultura e la rendi parte della tua ideologia, può essere estremamente divisivo.

E iniziamo quindi a vedere emergere questo tipo di ideologie molto esclusiviste che sono anche molto convenientemente al servizio di tenere le élite o la classe superiore segregate dall'impuro, giusto? E, naturalmente, quindi un meccanismo di ritenzione di potenza. Quindi, è questa combinazione davvero interessante di fattori che riguardano davvero la cultura che risponde alle circostanze dell'organismo, quindi.

Jeffrey Tucker:​​
E ha un profondo impatto sul problema del liberalismo economico e del liberalismo in generale, perché dobbiamo davvero venire a patti con il problema delle malattie infettive e l'impatto che ha avuto sulle strutture sociali, sulle strutture sociali e politiche nel corso della storia. Ma ciò che è affascinante per me, Gigi, è che non penso che questo sarebbe stato un problema che mi sarebbe venuto in mente fino a questa pandemia. Voglio dire, questo ha in qualche modo rivelato qualcosa a cui, ho detto, a cui non avevamo davvero, almeno per me, non avevo davvero pensato molto.

Gigi Foster:
Dirò, sì, ci ho pensato in un sapore leggermente diverso, che è l'ideologia moderna del pudore. Quindi, qualcosa che sembra davvero essere arrivato, non direi davvero, fin dai tempi dei romani. I romani erano molto non britannici per gli standard moderni. Ma a volte, nel tipo di tempo di tipo rinascimentale, il tempo dell'illuminazione, abbiamo iniziato a vedere questa maggiore enfasi su cose come la modestia e la correttezza del comportamento. E abbiamo avuto l'era vittoriana in cui tutto era molto corretto, giusto. E anche ora abbiamo i bagni separati da uomini e donne. Non facciamo sesso in pubblico. Non facciamo più certe cose in pubblico, che sarebbero state considerate normali 2000 anni fa.

E così, l'ho fatto, ci ho pensato. E il mio co-autore, Paul Frijters e io abbiamo sicuramente considerato il motivo per cui sarebbe stato. E uno dei tipi di teorie correnti, suppongo, che abbiamo sul perché potrebbe essere così è che a un certo punto dello sviluppo dell'industria, è diventato molto vantaggioso concentrarsi a lungo su un tipo particolare di specialità. Diventa davvero, davvero bravo a fare qualcosa. Ed era molto più comodo, molto di più, molto più facile da fare se fossi in grado di bloccare le distrazioni, come se ci fosse quella bella ragazza o se ci fosse quel ragazzo nudo o qualsiasi altra cosa. Quindi, se stabiliamo una norma di prudenza, in modo che sia considerato corretto non fare certe cose in pubblico, allora si crea una situazione o un ambiente in cui quel tipo di specializzazione diventa più facile da gestire per l'individuo.

E poi, naturalmente, la specializzazione in base al vantaggio comparato è uno dei grandi pilastri dello sviluppo industriale. E così, lo abbiamo visto sempre di più e di più. E vediamo più prudenza anche ora tra i tipi di classi d'élite. Se entri in una fermata di camion o altro, vedrai foto di donne nude sui muri e cose del genere o in un'officina, lo vedrai. C'è molto meno tipo di ideologia angosciata e auto-seduta attorno ai nostri bisogni primari fondamentali tra quel tipo di persone e poi quel tipo di occupazioni di quanto ce ne sia tra la classe dei laptop. Ma di certo non l'avevo considerato come un'estensione di un punto più ampio sull'impurità e su ciò che è inappropriato fare.

Jeffrey Tucker:​​
Destra. Quindi, ora hai questa relazione interconnessa tra pruderie morali e pulizia biologica. E tutto questo va di pari passo con i vaccini, giusto? Quindi, se ottieni lo scatto che ti rende pulito e ti rende anche una brava persona, ti rende intelligente. Se non riesci a sparare, allora sei sporco e sei stupido.

Gigi Foster:
Ebbene, questo è un pericolo per la società.

Jeffrey Tucker:​​
E una persona cattiva e immorale. Quindi tutto questo sta venendo insieme, è come questo grande incidente ed è difficile persino parlarne perché le persone assorbono questi messaggi e li fondono tutti in una grande poltiglia.

Gigi Foster:
Non è fantastico? Non è fantastico? Voglio dire, il cervello umano è solo la cosa più sorprendente. Voglio dire, lo trovo, è così facile per me alzarmi la mattina per essere motivato, perché trovo semplicemente affascinante quanto siano incredibili i nostri cervelli. E una delle cose grandiose di loro è che abbiamo questa capacità di estrazione, che ci permette di fare così tante cose. Cosa che nessun altro animale può concepire di fare. Ma allo stesso tempo ha il potenziale per condurci lungo il sentiero del giardino, come si suol dire, in Australia. Per uscire davvero male dai binari.

Perché quando io e te diciamo qualcosa, qualcosa di astratto come dire liberalismo o libertà o qualcosa del genere, tu e io potremmo pensare che siamo pienamente d'accordo su cosa sia quella cosa e cosa significhi le implicazioni. Abbiamo un intero piccolo modello mentale su quell'astrazione nelle nostre teste. Ma posso garantirvi che il modello, le specifiche effettive del modello nella testa di ogni singola persona, che dice che la stessa astrazione è diversa. E quindi, allo stesso tempo, quell'astrazione ci permette di unirci come popolo, abbiamo anche questa capacità di sviluppare idee diverse su cosa significhi veramente.

E poi a volte quelle tensioni litigiose escono allo scoperto. E così possiamo dirci: "Sì, quando ho detto pulizia, non intendevo avere un vaccino e avere questo e quello". Ma qualcun altro l'ha fatto davvero, giusto? E così, e poi parlarne diventa difficile perché pensavamo di essere uniti, ma "Oh, no, giusto?" Quindi, sì, ancora una volta, dobbiamo capire come comunicare tra di noi nonostante il fatto che dobbiamo usare l'astrazione per comunicare. E quelle astrazioni potrebbero non essere così condivise come pensavamo inizialmente.

Jeffrey Tucker:​​
Mi è appena venuto in mente che stai parlando, stiamo parlando di se e in che misura una persona è vaccinata. Un vaccino, due, tre. La persona più pulita ne ha cinque o qualcosa del genere. Ma non è strano come anche noi abbiamo una cultura della confessione, giusto? Quindi, tutti devono rivelarlo. E mi è stato sempre chiesto questo nelle interviste: "Beh, hai avuto il vaccino?" Sono tipo "Non ho intenzione di dirlo". Avremmo dovuto avere questo tipo di rispetto per la privacy. Sembra essere quasi del tutto scomparso.

Gigi Foster:
Sì, lo so perfettamente. Abbiamo un piccolo movimento qui nella regione del New South Wales, che si chiama "#notmybusiness". Ed è in realtà da imprenditori. E l'idea è che stanno andando contro ciò che lo stato ha prescritto in termini di avere fondamentalmente un sistema di apartheid medico in cui non ti è permesso entrare nel business a meno che tu non abbia una prova di vaccinazione, prove. E stanno mettendo in mostra le loro vetrine, questo #notmybusiness.

Jeffrey Tucker:​​
Bello bello.

Gigi Foster:
E c'è un piccolo video che lo accompagna. E dice: "Noi non crediamo nell'apartheid medico", e tutto questo genere di cose e il fatto è che, come qualsiasi altro tipo di discriminazione, la discriminazione basata sullo stato di salute è alla fine un costo aggiuntivo per fare attività commerciale.

E sappiamo dagli studi sulla discriminazione in Economia, l'economia del mercato del lavoro, dove abbiamo esaminato la discriminazione, sappiamo che se c'è anche solo una società che non discrimina, quell'azienda può mangiare il pranzo di tutti coloro che discriminano perché non devi pagare tutti i costi per tenere tutte le altre persone fuori dall'ambiente, giusto. E quindi, non appena si consente solo una piccola parte di ciò, dovrebbero esserci forze di mercato che si attivano per favorire il rifiuto di queste politiche discriminatorie dannose.

Jeffrey Tucker:​​
Lascia che te lo chieda, è una domanda molto interessante, perché so che molte persone ascolteranno che sono americani che sanno ora che vivi a Sydney. Voglio dire, sei stato lì tutto il tempo, giusto? Quindi, penso che gli americani potrebbero avere la tendenza ad alterare le politiche australiane nel pieno intento. E forse sto parlando di me stesso, ma ho trovato assurda la politica australiana di Zero COVID fin dall'inizio.

Ero tipo: "Beh, sei un paese turistico pieno di persone intelligenti, perché vorresti creare deliberatamente con una politica un sistema immunitario ingenuo per un intero paese e quindi rovinare la tua posizione nell'economia mondiale. E non sai che diventerai uno zimbello del mondo se continui così, perché il COVID arriverà in Australia. A proposito, stavo guardando i livelli dei casi in Australia. E sono molto, molto bassi pro capite. Quindi, penso che l'Australia lo farà ancora, può aspettarsi una grande ondata a meno che non ci siano alcune immunità incrociate dalla SARS 1. Non lo so. Ma sembra che l'Australia debba ancora vivere la pandemia.

Quindi, immagino di aver avuto la tendenza a dire: "Okay, cosa è andato storto tra tutte le mie persone meravigliose preferite in Australia che avrebbero potuto crederci?" Ma, voglio dire, ci sono un paio di cose a riguardo. Uno è che gli Stati Uniti hanno iniziato con la politica Zero COVID nei primi giorni. Questo è il motivo per cui Trump è stato spinto alla follia e a bloccarci perché continuava a vedere casi in aumento, aumento e aumento. Era come se non volesse casi. Non voleva casi. Quindi, c'è quello.

Siamo partiti con una politica Zero COVID, ma era già qui, quindi non è stato possibile. Abbiamo dovuto tornare in una posizione quasi razionale. L'altra cosa è che, non credi che sia possibile che noi, gli americani o davvero il mondo intero, possiamo avere una brutta impressione dell'Australia, basandoci solo sulle politiche della classe dirigente? Ci sono molte persone che sono d'accordo con te, giusto?

Gigi Foster:
Sì. No, sicuramente ci sono, ma c'è anche un nome molto forte e una vergogna, una cultura che è nata e che si è davvero fatta conoscere in questo periodo. E l'hai visto in termini di quello che mi è successo l'anno scorso. Quando ho parlato, sono stato ridicolizzato e diffamato su Twitter, anche se non sono nemmeno su Twitter. E sono stato chiamato con tutti i nomi, nonno killer e Trump neoliberista non può, guerriero del culto della morte, assassino yankee di qualunque cosa. Sono stato paragonato ad Ayn Rand, e a tutto il [crosstalk 00:22:17] Genesis, tutto questo genere di cose.

E chiunque presti attenzione vedrà quel tipo di comportamento. E anche se non sono d'accordo con una politica, allora parleranno davvero e chiederanno solo quel tipo di abuso? No, semplicemente non lo sono. E c'è una cultura in Australia di seguire l'autorità e se la metti insieme, hanno un desiderio molto forte di essere accettati dal tuo gruppo, da cui deriva anche il tipo di cultura della nave. Quella combinazione significa che molti diranno semplicemente che è stato messo a tacere in pubblico.

Ora, in privato, sì, voglio dire, ho ricevuto migliaia di e-mail da persone e alcune di loro le più dolci, commoventi, piene di gratitudine e gratitudine, amore e supporto. E solo dicendo: "Sei il nostro salvatore". Sono stati paragonati a Giovanna d'Arco, tutte queste cose. Voglio dire, non ho bisogno di aggiungere altro alla mia cartella del benessere. È incredibile quello che le persone mi hanno scritto, ma in privato, giusto? Perché hanno paura di quel tipo di cancellazione. Penso che l'altra cosa che ha davvero, davvero aiutato, sfortunatamente, a consolidare e bloccare questa narrativa politica di "possiamo tenere fuori il COVID" è il fatto che siamo una nazione insulare, sì.

E così, ai politici è stata semplicemente presentata questa possibilità. Sembrava molto, molto allettante, quasi molto seducente all'inizio dire: "Beh, sì, possiamo proteggerti dalla cosa di cui sei così incredibilmente spaventato, rinchiudendoci, rinchiudendoci, giusto? Non faremo entrare nessun altro". Quindi, gioca proprio in quell'ideologia pulita/impura. E una volta che i politici iniziano a suonare quella melodia, diventa estremamente difficile cambiare le chiavi, perché ti sei messo all'angolo. Ed è per questo che abbiamo finito per avere questa storia di eroe del vaccino. E davvero nessuna conversazione su trattamenti precoci o studi di controllo randomizzati per la profilassi o altro.

Voglio dire, l'ivermectina è stata bandita dal TGA. Voglio dire, queste decisioni folli, che, anche se non funzionano, non lo vietano. L'ivermectina è uno dei farmaci più sicuri in circolazione. E quindi, lo guardi e pensi, è una risposta a ciò che è accaduto nella sfera politica qui, che è stata assistita dalla nostra esistenza come nazione insulare, proprio come la Nuova Zelanda, sfortunatamente.

Jeffrey Tucker:​​
Ma la Nuova Zelanda sembra una versione più estrema dell'Australia, come Ardern, l'altro giorno. Penso, è il suo nome?

Gigi Foster:
Sì. Giacinda Ardern.

Jeffrey Tucker:​​
Sì. Qualcuno le ha chiesto, ha detto: "Senti, so che non vuoi pensarci in questo modo, ma sembra quasi e qualcuno potrebbe descriverlo che stai cercando di creare una società a due classi di vaccinati e non vaccinati, il libero e il non libero”. Ha detto: "Sì, è esattamente quello che stiamo facendo". Hai visto quell'intervista?

Gigi Foster:
Non ho visto quell'intervista, ma non sorprende nessuno che sia assolutamente offensiva. È così offensivo. Ho avuto persone che mi hanno inviato foto dei cartelli sui muri e una specie di vetrine che dicono: "È necessaria una prova di vaccinazione. Tutto il benvenuto, la prova della vaccinazione necessaria”. È come il 1984. Questo tipo di, e Melbourne, ovviamente, il richiamo era, quello che era, "Stare separati ci tiene uniti", giusto. È di nuovo Georg Orwell, voglio dire.

Jeffrey Tucker:​​
Bene, quello era, le canzoni e tutto il resto, era solo un po' troppo. E quella era già l'estate dell'anno scorso quando stavano facendo tutto questo, "Stare separati ci tiene uniti". Qualunque cosa sia. Ora, cosa ne pensi di tutti i lockdown che investono tutto nei vaccini, ma ora si scopre e abbiamo appreso questo, immagino, dell'estate, che i vaccini sono, come si suol dire, che perdono, giusto?

Quindi e ora, stiamo parlando di booster, e poi anche quelli non stanno facendo la cosa e così via e così via. Quindi, la mia impressione è che molti dei sostenitori dei vaccini pensassero davvero che questa sarebbe stata la loro via d'uscita dai blocchi. Ma ora si scopre che non lo sono, non sono sicuro di quanto sia ampiamente compreso. Ma tutti i dati che vedo suggeriscono che non lo sono.

Gigi Foster:
Totalmente d'accordo, totalmente d'accordo. Voglio dire, penso che la direzione più logica per far progredire le cose sia che man mano che impariamo a conoscere la protezione dallo sbiadimento dei vaccini, anche potenzialmente, cattivi effetti collaterali ed effetti a lungo termine di cui non siamo nemmeno a conoscenza, penso che il perno più facile sarà essere verso qualcosa che sia più efficiente e solo meno costoso da applicare in un punto di chiamata aziendale. E anche in termini di passaporti vaccinali o altro. Diventa semplicemente troppo difficile.

Quindi, penso che forse un test antigenico rapido o un test all'arrivo, o qualcosa del genere, un test davvero veloce, o una prova dell'immunità naturale attraverso test anticorpali o cellule T o qualcosa che forse devi fare una volta ogni sei mesi, invece di avere prova del vaccino stesso, potremmo andare in quella direzione. E, naturalmente, stiamo ricevendo diversi vaccini e non si sa mai, forse tra quattro o cinque mesi avremo un altro vaccino o il vaccino Covax che viene sviluppato qui sul mercato, e forse più persone saranno disposte a li hanno perché stanno usando una tecnologia più tradizionale. E forse questo aiuterà, ma potrebbero durare di più.

Tuttavia, il costo, i costi incrementali controllano costantemente per vedere se lo stato del vaccino è di tutti. Voglio dire, non possiamo mantenerlo.

Jeffrey Tucker:​​
L'altra cosa, Gigi, se così posso dire e ogni volta che sollevo questo argomento, la gente vuole mettermi a tacere. Ma che dire di quelli che hanno appena preso la decisione razionale, forse non sono mai stati esposti al COVID, ma a loro piace un sistema immunitario robusto e sono disposti a stare un po' sotto il tempo per qualche giorno? In cambio ottieni l'immunità, quindi...

Gigi Foster:
Sì. È un argomento delicato. Tendo ad essere d'accordo con te, Jeffrey, penso che le persone dovrebbero essere libere di mettersi in una situazione in cui potrebbero rischiare di essere infettate. So che c'è una sorta di argomento morale contro questo, che viene spesso montato, in particolare da persone nella professione medica, che affermano che non vorremmo mai sostenere che qualcuno venga infettato volontariamente da COVID.

Jeffrey Tucker:​​
Ma le persone dovrebbero essere libere di vivere la propria vita normalmente, anche senza una prova di immunità naturali, anche senza questa?

Gigi Foster:
Sì.

Jeffrey Tucker:​​
Perché sulla base di un calcolo del rischio individuale, preferirei correre il rischio di COVID.

Gigi Foster:
Completamente d'accordo con te.

Jeffrey Tucker:​​
Questa è stata la mia posizione dall'inizio. Voglio dire, come-

Gigi Foster:
Sono completamente d'accordo. Cerca la mia vita personale. Se fossi una regina, cosa che spero di non esserlo mai e spero che nessuno lo sia mai, ma se fossi una regina allora lasceremmo perdere tutte queste cose in questo momento. Apriremmo tutti i confini. Fermiamo tutti i test. Fermiamo tutta questa roba. Quello che faremmo è proteggere le persone che si trovano nelle comunità di assistenza agli anziani, nelle case di riposo per anziani e investiremmo molto nella profilassi e nel trattamento precoce. E, naturalmente, terremmo i vaccini a portata di mano nel caso in cui le persone li volessero.

Ma faremmo anche, molto rigorosi test indipendenti a lungo termine sugli effetti collaterali e altri tipi di cose in cui incoraggeremmo lo sviluppo di altri vaccini, tecnologia e altre tecnologie per trattare questa cosa. Destra? Ma abbandoneremmo immediatamente tutto, ma quello sono io. Sono io la regina. 

Jeffrey Tucker:​​
Questo è anche ciò che gli ultimi 100 anni.

Gigi Foster:
Assolutamente, assolutamente, giusto, ma in termini di ciò che è effettivamente ragionevole aspettarsi accadrà, è solo che, non vedo che ciò accada, vedo un passaggio verso un regime leggermente meno costoso, che ha ancora qualcosa dentro, l'idea di COVID è pericoloso e dobbiamo proteggere le persone da esso. E quindi, dobbiamo prendere precauzioni extra, anche se non stiamo mettendo in atto quelle precauzioni per chissà, diciamo, tubercolosi, HIV, polmonite, qualsiasi altro virus dell'influenza, bla, bla, bla, bla, lunga lista . Apparentemente non ci interessano quelli, ma ci preoccupiamo del COVID e quindi non vedo che sia una direzione pratica tanto quanto mi piacerebbe che fosse così.

Per quanto riguarda la questione dell'immunità naturale. Voglio dire, ad essere sincero, preferirei rischiare l'esposizione direttamente al virus piuttosto che prendere uno degli attuali raccolti di vaccini COVID in base ai dati che ho visto. E lavoro molto duramente per mantenere il mio sistema immunitario in buone condizioni. Stamattina ho fatto una corsa e tanto sole qui in Australia. E siamo in Asia, quindi come hai detto, penso che sia probabile che in realtà la letalità del COVID qui, i casi possano aumentare molto. E sono d'accordo con te, accadrà una volta aperte le frontiere. Ma la sua letalità potrebbe essere inferiore alla media globale a causa del fatto che siamo in Asia e avremo avuto spazzate via da altri precedenti virus di tipo COVID, che probabilmente danno a molti di noi un'immunità profonda e cellule T e altro. Quindi, in un certo senso, e con tutta la luce del sole che abbiamo e la cultura sportiva generale e tutto il resto. Naturalmente, le persone nel Victoria sono state seriamente danneggiate dalle politiche: un atto di guerra.

Jeffrey Tucker:​​
Destra. Allora, qual è la prospettiva politica a Sydney? Perché non hai un Dan Andrews a Sydney rispetto a Melbourne, giusto?

Gigi Foster:
Onestamente, no. Sì, quindi Melbourne è la capitale dello Stato del Victoria e il Premier dello Stato del Victoria Dan Andrews è la persona e il premier di tutti i Premier dello Stato in Australia che è stato il più duro e il più draconiano in termini di questi restrizioni alle libertà. E ora abbiamo tutti i tipi di vignette politiche. Dana Stan, e lasciami solo, non lo farò nemmeno, è esilarante. Posso inviarti molte di queste arti di resistenza, il che è così edificante.

Ma abbiamo avuto qui nel New South Wales, una Premier di nome Gladys Berejiklian, che per molto tempo ha evitato i blocchi. E penso che abbia davvero lottato per continuare a trainare quella linea per molto tempo e abbia davvero fatto del suo meglio per continuare. Ma poi è stata coinvolta in uno scandalo di corruzione. E così, si è dimessa molto rapidamente. E penso che non fosse solo la storia della corruzione, penso che probabilmente fosse qualcos'altro a che fare con la politica COVID. E ora abbiamo un nuovo Premier, che in passato è stato un convinto sostenitore della libertà. È molto religioso. Ha sei figli, un cattolico, credo. Ma è molto favorevole alla libertà.

E quindi, sono cautamente fiducioso al riguardo. Ho avuto una conversazione con il suo consigliere circa un mese fa prima che diventasse Premier. E io sono una specie di, e ho ricevuto una risposta, quindi spero che forse questo è stato un po' di aiuto per lui nel tentativo di trainare la linea e mantenere la rotta, in pratica., Il modo in cui ha fatto Ron DeSantis in Florida. Ci sono molte pressioni per fermare questa sciocchezza. "Cosa stai cercando di fare", giusto? Perché stai creando un esempio che danneggerà le persone che stanno cercando di imporre blocchi e cercano di continuarli, giusto? Quindi, ovviamente, hanno [diafonia 00:32:14].

Jeffrey Tucker:​​
In Australia, non puoi viaggiare a Victoria. Non puoi viaggiare nell'Australia occidentale. Non puoi viaggiare da nessuna parte.

Gigi Foster:
Non posso viaggiare nel Queensland. E voglio dire, sto pensando di provare ad arrivare a Victoria tra un paio di settimane. Dovrei parlare lì. E quindi, vedremo se le cose cambieranno per allora. Ma è ridicolo. Voglio dire, questi blocchi interni, oltre alla chiusura dei confini internazionali. Voglio dire, se hai intenzione di chiudere i confini internazionali, è già abbastanza grave. Ma poi, per di più, mettere tutti in questo stato di blocco, voglio dire, è una follia.

E semplicemente non è stato riconosciuto come tale. Non abbiamo avuto il tipo di analisi costi benefici di questa politica in Australia che è tipica di qualsiasi tipo di politica che abbia effetti di ampia portata sulla popolazione. E ci sono ragioni per questo. Penso che non appena inizi a considerare l'idea di fare un'analisi costi benefici per i blocchi, ti rendi conto che sono una follia, quindi non possono essere difesi.

Jeffrey Tucker:​​
Sì. Ed è anche un problema, soprattutto per le restrizioni di viaggio perché, come anche negli Stati Uniti, molte persone contrarie al lockdown, alla chiusura di scuole, chiese, attività, hanno favorito le restrizioni alle frontiere contro la Cina, che sono state imposte già a gennaio, credo, gennaio 2020 quando Trump. E sono mortificato quando ripenso alla mia stessa scrittura. È come se non l'avessi mai scritto e condannato. Non ho mai detto niente di male a riguardo.

Ma poi arriva il 12 marzo e all'improvviso è come: "Okay, dall'Australia, non puoi venire qui". Poi è stato il Regno Unito. Poi è stata la Spagna. Poi un po' ovunque in Europa. È stato allora che mi ha colpito. Ho pensato: "Beh, questo è spaventoso". E ancora oggi, quelli sono ancora in vigore e stiamo solo facendo piccolissimi passi per vaccinare solo i visitatori. Quindi, in pratica abbiamo mandato in frantumi ciò che tu ed io davamo per scontato, e la maggior parte di tutti sta dando per scontato negli ultimi, la parte migliore di 70 anni, che è la libertà di viaggiare qui e viaggiare lì e fare quello che vuoi.

Gigi Foster:
Completamente d'accordo. E ripenso alla mia infanzia. Mia madre mi ha portato in giro per il mondo. Avevo 11 anni in un programma chiamato Semester at Sea, dove ci siamo fermati in 10 paesi diversi, 10 porti diversi. Ed eravamo letteralmente su una nave che faceva il giro del mondo. E quelle esperienze che ho avuto, durante quel viaggio, sono state per me formative. Voglio dire, avevo 11 anni. Stavo assorbendo tutte queste diverse culture e diversi modi di pensare e, solo la diversità che vedi, un tipo di esperienza.

E mi rattrista il fatto che ora abbiamo impedito ai nostri giovani di vivere due anni di esperienze del genere. Essere in grado di andare in scambio, essere in grado di, voglio dire, viaggiare è già abbastanza difficile. Viaggiare all'estero, è già abbastanza stressante, giusto? Voglio dire, sappiamo che stai attraversando fusi orari e hai cibo diverso. E quando andrai in bagno? E hai abbastanza acqua? E dovendo pianificare gli itinerari e chi ha l'auto a noleggio? E in che casa stavi?

Tutte queste cose sono già abbastanza complicate per un giovane povero che cerca di imparare, crescere, sviluppare ed espandere i propri orizzonti per poi aggiungere uno strato sopra, che dice: "Oh, sì, e hai tutta questa roba medica che hai da affrontare”, è crudele. E questo, voglio dire, sento davvero che questo creerà un costo che al momento non viene riconosciuto, nemmeno dalle persone che guardano all'interruzione dell'istruzione che abbiamo inflitto ai nostri figli e a cui pensano il lungo costo di ciò. Ma questo scambio e la possibilità di visitare altre culture è estremamente importante per mantenerci in una società pacifica e vivace.

Jeffrey Tucker:​​
Bene, abbiamo perso. Voglio dire, gli economisti per un paio di cento anni hanno cercato di avvisare le persone di pensare in modo un po' astratto ai costi invisibili, non solo ai costi diretti, ma anche ai costi invisibili delle cose che facciamo. Ed ecco cosa, sto pensando di redigere un articolo a riguardo, ma non ci siamo nemmeno. Quando pensiamo a ciò che abbiamo perso in termini di arte.

Gigi Foster:
Beh, sono totalmente d'accordo e voglio dire, è stato fantastico, essendo un educatore di economia in questo periodo, insegno economia qui all'università. E uno dei corsi che tengo è il primo anno chiamato Prospettive economiche, dove si parla delle grandi idee dell'economia. E, naturalmente, il costo opportunità è enorme.

E il racconto della parabola della finestra rotta di Frédéric Bastiat, è bellissimo, in cui il ragazzino si avvicina e lancia una palla da baseball o qualcosa del genere o un sasso attraverso una finestra. E le prime persone dicono: "Oh, è un peccato". Ma poi dicono: "Beh, almeno, darà lavoro al ghiacciaio. Almeno, saremo in grado di metterlo al lavoro e questo aiuterà l'economia". E, naturalmente, il punto di Bastiat è: "Sì, ma non sarebbe stato meglio prendere quei soldi e fare qualcos'altro per migliorare la vita, il sostentamento e la durata della vita di tutti e tutte le cose che vogliamo, invece di dover aggiustare qualcosa .”

Quindi, questo è anche il paradosso delle misure del PIL, per esempio. La fuoriuscita di Exxon Valdez conta come un fattore positivo per il PIL, perché devi fare tutta la pulizia, giusto? Ora, è solo che non ha senso. E, naturalmente, non si vede mai cosa si perde, a cosa si rinuncia nel foglio di calcolo di nessuno. Non è mai visibile. È sempre nelle nostre menti e dobbiamo sempre solo montare una discussione su, beh, sulla base di ciò che è stato visto nella storia dell'umanità e nella storia di culture e società come la nostra, ci saremmo aspettati che tutto questo PIL sacrificato sarebbe sono stati destinati alla spesa per le preferenze individuali. Ma anche strade, scuole, ospedali e tutto il resto attraverso i nostri investimenti governativi.

E quelle spese del settore privato e degli individui del settore pubblico, promuovono direttamente il benessere umano ed è quello che abbiamo sacrificato ed è così difficile avere quella conversazione con le persone che sono state avvolte in questa narrazione di "Guarda cosa c'è di fronte a te e rispondi solo a quello. Guarda l'anziano sofferente su un ventilatore con COVID e rispondi solo a quello. E se non rispondi solo a questo, sei una persona cattiva".

Jeffrey Tucker:​​
Sì. E però anche questi costi invisibili sono enormi e non scompaiono mai e non sapremo mai quali sono. Ma quello che alcune persone chiamano ora danno collaterale sta diventando un po' opprimente. Voglio dire, come se gli ospedali statunitensi fossero ormai pieni, ma non a causa del COVID. Ma dal cancro, ferita accidentale, che è il nostro eufemismo per tentato suicidio. Tutti i tipi di malattie che le persone hanno a causa del decadimento del sistema immunitario, dell'obesità e delle overdose di droga, quindi sta diventando un po' opprimente. Voglio dire, è come decisamente sotto riportato. Ma la garanzia, il blocco dei danni collaterali osservabili sta diventando un po' schiacciante, per non parlare dei risultati politici dell'inflazione e dell'esaurimento del debito dagli investimenti e così via.

Gigi Foster:
Esattamente. E penso che questo lo faccia, voglio dire, odio augurare sofferenza alle persone. Ma penso che la sofferenza più evidente che sta accadendo ora accelererà di nuovo la nostra guarigione verso una prospettiva normale su ciò che è importante nella vita. E quindi, in questo senso, è al servizio dell'umanità e della nostra ripresa da questa disastrosa politica negli Stati Uniti.

Jeffrey Tucker:​​
Lungo termine. Vuoi metterci una data? Cosa stai pensando nella tua mente in termini di tipo se hai intenzione di immaginare un periodo di tempo in cui le persone si sono scrollate di dosso questa psicologia di gruppo fatta di panico, isteria e anti-liberalismo e troviamo la strada del ritorno verso i principi civili della vita?

Gigi Foster:
Sì. E quindi ci sono molti fattori ovviamente e non ho una sfera di cristallo, ma il tipo di pressioni che stiamo vedendo ora in una forma molto embrionale, penso che diventeranno più forti e ci vorrà del tempo per fluire attraverso il sistema . Quindi, ad esempio, una delle grandi pressioni a favore della ripresa è che alcune aree del mondo come la Florida, il Texas o la Svezia torneranno alla normalità. E nella misura in cui le persone saranno in grado di vederlo, riconoscerlo ed esserne geloso, giusto?

Faranno pressione sui loro politici di casa o semplicemente si trasferiranno se possono viaggiare, giusto? Quindi, se sono in grado, gli viene concesso il permesso di andare in qualche altro posto, che ha un approccio più gioioso e vibrante alla vita e lo faranno. E ciò finirà per esaurire le popolazioni nelle aree che si sono aggrappate a questa ideologia dannosa. Ma ancora una volta, ci vuole tempo, giusto? E, naturalmente, ci vuole tempo perché la folla si dissolva. Abbiamo visto la nostra storia. Ci vuole tempo, ci vuole tempo perché la folla proibizionista si dissolva e la folla a caccia di streghe si dissolva. Voglio dire, stiamo parlando di anni, non stiamo parlando di mesi.

Quindi, la mia sorta di stima approssimativa al momento in termini di lasso di tempo è che ci vorranno tra i cinque ei 10 anni prima di tornare alla vera normalità. E nel corso dei prossimi cinque anni, mi aspetto, sarà un po' come quando avrai un bambino, e ogni anno è come un cambiamento epocale e la tua capacità di fare più cose, giusto? Perché all'inizio non riesci nemmeno a dormire giusto? E poi dici: "Va bene, posso dormire un po', ma ora non posso, semplicemente non posso mangiare quello che vorrei. Oh, ora posso dormire e mangiare. Ora possiamo anche fare delle cose divertenti. Ora posso fare anche più cose".

Quindi, ogni anno i primi cinque anni di vita di quel bambino sono come a. "Wow, wow, ho appena scoperto che la vita può essere un po' più com'era." E penso che sarà così con noi. Poiché pensi che nella misura in cui i vaccini vengono visti fallire di più o non essere la soluzione eroica che abbiamo pensato e nella misura in cui siamo in grado di ottenere storie di cure e profilassi precoci là fuori e riprese da bravi medici, per la misura in cui i nuovi canali mediatici e le nuove organizzazioni comunitarie che ottengono successo e crescono gambe e tale influenza. Tutte queste cose, possono accadere con più o meno successo. Se avranno tutti davvero successo, forse torneremo alla normalità tra tre o quattro anni. Ma se no, allora forse è un po' più lungo.

Jeffrey Tucker:​​
A che punto ti sei reso conto che siamo a lungo termine qui perché i blocchi sono avvenuti a marzo 2020, suppongo che sia vero anche in Australia. Ricordo che l'Australia aveva politici di congratulazioni che dicevano: "Abbiamo battuto il COVID". Questo è luglio del 2020. È stato divertente. "Siamo l'invidia del mondo." Si, come no. Ma a che punto l'hai fatto, a che punto... beh, lascia che te lo chieda questo. Quando hai iniziato il tuo libro? Quando ti sei reso conto che questo avrebbe consumato la parte migliore della tua carriera?

Gigi Foster:
Quindi, anche ad aprile e all'inizio di maggio, speravo ancora che tutta questa faccenda sarebbe esplosa, davvero. Stavo pensando, beh, sicuramente le persone non possono rimanere così in preda al panico e così spaventate per molti altri mesi. Voglio dire, non si renderanno conto che la vita fa schifo quando ti concentri su una cosa negativa, e dovremmo apprezzare ciò che abbiamo e contare le tue benedizioni. E adotta un approccio pratico e tutte le cose che sai ti accadono quando ti riprendi da uno spavento significativo, giusto? E in un certo senso recuperi i tuoi sensi, ok, quello.

Ma quello che mi mancava davvero era la dinamica della folla. Non pensavo che avrebbe preso piede in modo così potente. E quindi completamente in termini di dominio della narrativa politica, in particolare in Australia. Quindi penso che fosse probabilmente verso la fine di giugno, luglio, quando ho iniziato, ho iniziato a rendermi conto che questo non sarebbe andato via presto. E che avrei lottato per il recupero della normalità qui in Australia, nonostante tutti dicessero che ora era di nuovo normale. Voglio dire, non potevamo viaggiare. Com'è normale? Non è normale, vero?

E così, ho iniziato, più o meno, voglio dire, ho parlato con Paul Frijters per tutto il tempo, perché è un mio grande amico e collega. Abbiamo scritto libri precedenti insieme. Abbiamo scritto molti, molti articoli insieme e in pratica siamo solo amici intellettuali. E così, ne stavamo parlando. Aveva bloggato molto su questioni relative al COVID, anche da marzo. Ho parlato nel mio programma radiofonico nazionale di quanto fosse dannoso, cosa stavamo facendo, dovremmo smettere. E abbiamo trascorso praticamente l'intera quarta stagione di The Economist su ABC Radio National qui parlando di COVID.

Quindi, Paul ed io, semplicemente, stavamo continuamente mettendo la voce là fuori, ma non andavamo da nessuna parte. E così, ci siamo guardati l'un l'altro e abbiamo pensato: "Penso che dobbiamo davvero scrivere un libro su questo". E probabilmente è stato intorno a settembre, forse agosto, settembre del 2020. Quindi, ci è voluto la parte migliore dell'anno per mettere insieme il libro. E disegnare frammenti da luoghi diversi e confezionarli e portare Michael Baker come scrittore laico.

Perché io e Paul abbiamo questo libro precedente proprio qui, che è adorabile, ma un po' strano, come un po' denso, si potrebbe dire. E così, abbiamo riconosciuto che su una questione che era così potente e facilmente riconoscibile per la persona sulla strada, la politica COVID e il motivo per cui abbiamo sbagliato e cosa dobbiamo fare dopo, avevamo bisogno di qualcuno che ci aiutasse a rendere la nostra scrittura più accessibile e rimbalza un po'. Rendilo più vivace. E così, e così Michael era perfetto per quello. Ed è anche grande scettico su queste politiche, grande anticonformista.

E quindi sembra che funzioni e ci dedichiamo molto tempo, e io, è diventato ovviamente qualcosa che non sta ancora andando via. E come dici tu, consumeremo la parte migliore di ciò su cui sto lavorando, probabilmente per i prossimi due anni, almeno. E spero che questo periodo generi un'esplosione nella ricerca sulla cattiva elaborazione delle politiche e sull'impatto delle nostre politiche. E che quei costi invisibili, di cui stavi parlando, saranno almeno stimati da alcune persone, alcuni bravi economisti, e che forniranno foraggio a generazioni di dottorandi per poter davvero guardare indietro a questo periodo.

Jeffrey Tucker:​​
Sono davvero orgoglioso del libro, soprattutto da quando Brownstone lo ha pubblicato, ma anche perché penso che sia un po' un monumento ai tempi. Quindi ora abbiamo e questo deve soddisfare anche te che ora abbiamo una documentazione davvero coerente dello strano periodo in cui viviamo.

Gigi Foster:
Questo faceva parte di ciò che volevamo dal libro, assolutamente. E mettendo lì quelle storie iniziali dei Gelsomini e persino del James, giusto? Che stavano prendendo dai post delle persone. Ciò cattura ciò che stava realmente accadendo nella vita di queste persone e nelle loro menti. E penso che sia importante. Sì, una specie di documentario storico.

Jeffrey Tucker:​​
Sì. Ti aspetti che lo farai, stai pensando a un seguito o non voglio... stiamo ancora lavorando con questo, ma come... lascia che te lo faccia questo, invece di fare quella domanda. Quanto sei impegnato con interviste e presentazioni di libri, quel genere di cose adesso?

Gigi Foster:
Sono abbastanza impegnato. Insegno anche due corsi e sono il Direttore dell'Educazione alla Facoltà di Economia dell'Università. E io sono il vicedirettore della scuola. Quindi, ho alcune cose in corso. E quindi, questo periodo è stato molto, molto... Voglio dire, sto lavorando praticamente senza sosta, e comunque non possiamo fare molto. Non posso andare a vedere spettacoli teatrali e cose del genere. Si spera, il prossimo anno. Ma è stato un periodo molto, molto, molto, molto intenso. E lo fa, sto ottenendo molto interesse per il libro.

Direi che ci vuole un po' per far filtrare le idee, quindi avrò, manderò i libri. E poi, un paio di settimane dopo, la gente dirà: "Oh, mio ​​Dio, è stato fantastico. Ne voglio un po' di più". E così, allora devo mandare altri libri. E quindi, deve filtrare. I vari mondi diversi che abbiamo esposto nel libro. Ci vuole un po' prima che le persone si capiscano davvero e riconoscano: "Oh, sì. Ok, ora, vedo che questo è qualcosa che devo spingere ulteriormente. Voglio dire, dobbiamo spargere la voce su questo". Quindi, penso che probabilmente continuerà a vendere. Spero che come regalo di Natale sia un'ottima scelta per i gelsomini di tutto il mondo.

Jeffrey Tucker:​​
Sì. Ebbene, la cosa che mi ha colpito del libro è che l'ho finito e ho pensato, ovviamente, di essere nel team Gigi fin dall'inizio qui. Ma ho pensato, se c'è stato il covidofobo o il lockdowner, ho letto questo libro, non riesco a immaginare che lui o lei sarebbe uscito non scosso. Almeno, un po' disorientati e curiosi della possibilità che si sbaglino su tutto. E questo è uno dei motivi per cui ho davvero pensato che fosse un libro così avvincente e basato su, leggi le recensioni di Amazon?

Gigi Foster:
Li ho visti, sì. Comunque ne ho visti la maggior parte. Sì.

Jeffrey Tucker:​​
Sono davvero buoni.

Gigi Foster:
Sì. No. Molto, molto positivo. Voglio dire, ce n'è uno di cui ho dovuto ridere e in realtà vorrei estendere i miei ringraziamenti alla persona che ci ha dato una recensione con una stella, dicendo qualcosa del tipo: "Trippa totale. A meno che tu non sia un obbligato anti-lockdown o anti-vax o creda che il COVID sia davvero come una normale influenza, non sprecare i tuoi soldi”. E ho pensato: “Beh, questo è tutto. Sì. Perché grazie per la pubblicità, giusto?" Ma sì, no. Sono recensioni molto positive e ho ricevuto così tante e-mail private che parlano praticamente della stessa cosa.

Ora, sul punto se la lettura del libro convincerà qualcuno che si è impegnato, particolarmente pubblicamente, per la veridicità, la verità e la giustizia delle politiche che abbiamo attuato in questo periodo, penso che non si debba sottovalutare la necessità delle persone per mantenere un'immagine positiva di se stesse. E quindi, per quanto ci piacerebbe nelle nostre crociate, dire "Spingili in faccia questo libro", beh, guarda questo, come puoi negare, giusto? Non è così che funziona, giusto?

Non è così che convinci le persone e le persone di cui abbiamo bisogno a leggere questo libro hanno bisogno anche di una storia che salvi la faccia, in modo che a se stessi e ai loro figli, per i loro nipoti, abbiano ancora una storia del perché sono ancora bravi persona. E questa è una delle sfide più grandi in questo periodo, perché questo è stato un colossale casino in così tanti modi, giusto? Che se sei riuscito a sembrare associato ad esso, e in pratica a chiamare i colpi o fare il tifo per le persone che stanno chiamando i colpi, dove ti nascondi? Cosa puoi eventualmente usare, giusto?

Le uniche foglie di fico possibili sono cose che hanno a che fare con la nebbia di guerra. Non lo sapevamo in quel momento anche se ne avevamo la conoscenza, quindi non è vero o semplicemente "Non sapevo cosa stavo facendo?" O "Stavo prendendo ordini". L'abbiamo già sentito. Quindi, quel tipo di ciò che chiediamo a qualcuno che stava leggendo questo libro e che si è impegnato a favore della causa del lockdown è una richiesta enorme, enorme, che la maggior parte delle persone non sarà in grado di soddisfare. E temo che se lo faranno, probabilmente vivranno con un disturbo da stress post-traumatico, o solo con un po' di odio verso se stessi per la maggior parte del resto della loro vita. E quindi questo è un resoconto.

Jeffrey Tucker:​​
Questa esperienza ha avuto qualche effetto sulla sua opinione sul rapporto tra buona scienza e politica pubblica, o sulla capacità della persona comune di assorbire la realtà di ciò e della propria vita e di agire di conseguenza?

Gigi Foster:
Guarda, ha sicuramente scosso la mia fiducia nel sistema di revisione tra pari che usiamo nelle scienze sociali e anche nelle scienze fisiche in un modo che non era mai stato scosso prima. Voglio dire, ho riconosciuto che c'erano problemi con lo scambio di favori, e se conosci l'editore puoi ottenere il tuo articolo o altro. Ma è l'impatto di questa psicologia della folla su quei processi che mi ha davvero aperto gli occhi. Siamo altrettanto vulnerabili nella scienza.

Proprio come le persone con un QI alto e le persone con un QI basso sono ugualmente vulnerabili alla dinamica della folla, anche gli scienziati sono umani. E siamo altrettanto vulnerabili a questo tipo di ideologie dannose e semplicemente ci iscriviamo alla folla. La moralità della folla e la verità della folla, qualunque cosa accada al momento, piuttosto che trascinare la linea cercando di chiedersi davvero: "Dov'è la verità? Qual è il modo giusto? Cosa sta succedendo davvero qui?" Nella misura in cui possiamo capirlo.

Ovviamente non esiste una realtà oggettiva, non esiste una verità oggettiva, ma certamente la cerchiamo nella scienza. Questo è il punto. Destra? Voglio dire, questo è uno dei miei film documentari preferiti della BBC nel 1973, credo, The Ascent of Man. Jacob Bronowski parla di come la scienza sia una testimonianza di ciò che possiamo sapere anche se siamo fallibili, giusto? E quindi, si tratta di cercare di perseguire quell'obiettivo in definitiva impossibile di trovare la verità. E nella misura in cui, questo periodo, se mi ha mostrato qualcosa, mi ha mostrato la vulnerabilità della scienza come gruppo allo stesso tipo di dinamiche distruttive molto fuorvianti e dannose a cui sono soggetti tutti gli altri.

Quindi sì, è stato difficile. Non so se verrò mai riabbracciato nella comunità degli economisti in Australia, allo stesso modo. Ho persone che odiano assolutamente le mie viscere. Non continuare a discutere con me. Ho avuto più apparizioni in cui l'ospite cerca di trovare qualcuno che sarà lì con me e in qualche modo fornisce un contrappunto e nessuno lo farà. Chiedono a più persone, non lo faranno. La gente mi odia. La gente mi vede letteralmente come il diavolo. Quindi, questo è un vero problema per andare avanti e riconciliarsi attraverso questo tipo di divisioni.

In termini di se le persone capiscono davvero, le dinamiche in gioco nella scienza, non credo che lo capiscano. La persona per strada, credo, si fida della scienza, ancora, più di quanto sia giustificato. E qualcosa come la revisione tra pari suona per loro come un'idea abbastanza buona, come spesso accade in tempi non COVID. E ottieni un certo valore da quel processo di revisione tra pari, quindi non vuoi semplicemente buttare via il bambino con l'acqua sporca. Ma a causa del modo in cui funziona l'assegnazione degli arbitri in una situazione di crisi improvvisa, se prendi un giornale che è là fuori e pubblica qualcosa che è fuorviante, ragazzo, quella cattiva idea può far crescere le gambe lunghe e rimanere in giro per molto tempo. Ed è quello che è successo in questo periodo. E ci vorrà un po' per riprenderci di sicuro.

Jeffrey Tucker:​​
Ma penso che l'ultima volta che ho controllato, ci sono qualcosa come 100,000 studi pubblicati relativi a COVID e blocchi, tutto ciò che è associato ad esso: la medicina, gli aspetti medici, gli aspetti scientifici di esso. E quindi, allora hai un problema, quali guarderai, perché è stato solo questo diluvio. Voglio dire, hai visto quel collegamento su Brownstone, avevamo 91 studi sull'immunità naturale. Ok, bene, di quanti ne abbiamo bisogno prima che le persone inizino a prestare attenzione, 910?

Gigi Foster:
Senti, voglio dire, il problema è proprio lì. Si lo so. Durante questo periodo, non c'è stata scarsità di fatti e prove. La cosa rara è stata il buon senso. E davvero che non è qualcosa che devi avere un dottorato di ricerca per lavorare, motivo per cui abbiamo visto la cosa più sensata, proveniente da persone come i camionisti o gli addetti alle riparazioni, o ci sono i colletti blu perché possono annusare un topo. Queste persone hanno intelligenza di strada. E davvero, la formazione del dottorato ti dà solo gli strumenti per essere in grado di razionalizzare meglio, in alcuni modi floridi, alcuni davvero stupidi, giusto?

E quindi, sì, penso che sapere che ci saranno studi che usciranno dicendo questo, dicendo che, dicendo la cosa, è utile sapere che a volte succederà per ragioni politiche. Non tutti gli studi sottoposti a revisione paritaria sono oro. Non tutti lo sono. E anche se non conosci davvero i dettagli, i dettagli tecnici e la matematica di cui hai bisogno per decifrare uno studio particolare, puoi usare il naso. Puoi usare la tua intelligenza di strada e cercare di avere un senso controlla cosa stai leggendo come laico. E penso che sia responsabilità di quelli di noi che possono penetrare in quegli articoli tecnici denunciarli sulla loro immoralità, affermazioni e affermazioni e inferenze errate, perché se non lo facciamo, chi lo farà?

Jeffrey Tucker:​​
Giusto. E ci vuole così tanto tempo e lo facciamo da un anno e mezzo. Saremo in questi altri due anni. Ci vorranno cinque anni in questo. Gigi, grazie mille per essere venuto a trovarmi stasera e per aver scritto questo fantastico libro che sono certo resisterà alla prova del tempo e quindi sei stato glorioso. Quindi, grazie mille.

Gigi Foster:
Grazie molte. Grazie, Jeffrey. Grazie per tutto il vostro supporto e la vostra energia senza fine. E cercando di fare una crociata per ciò che è giusto e vero.

Jeffrey Tucker:​​
Grazie Gigi. Buona notte.