Arenaria » Giornale di Brownstone » Uno sguardo dall'interno agli ordini di blocco di marzo 2020

Uno sguardo dall'interno agli ordini di blocco di marzo 2020

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

La vita negli Stati Uniti e in molte parti del mondo è stata trasformata a metà marzo 2020. È stato allora che è iniziato il grande esperimento. Era una prova. Quanto potere ha il governo per governare quasi tutta la vita? Fino a che punto tutto il potere dello stato può essere mobilitato per togliere i diritti che le persone prima credevano fossero protetti dalla legge? Quante restrizioni alla libertà subirebbero le persone senza una rivolta?

È stata anche una prova del potere esecutivo e burocratico: queste decisioni drammatiche possono essere prese solo da un pugno di persone, indipendentemente da tutti i nostri slogan sulla democrazia rappresentativa?

Siamo lontani dal venire a patti con nessuna di queste domande. Difficilmente vengono discussi. L'unico risultato della tempesta che ha investito il nostro paese e il mondo in quei giorni è che tutto è possibile. A meno che non venga fatto qualcosa di drammatico, come alcuni limiti fermi su ciò che i governi possono fare, ci riproveranno, con il pretesto della salute pubblica o qualcos'altro. 

C'è così tanto da disfare da quei primi giorni, ogni giorno pieno di dramma e significato. 

Ci sono state due svolte critiche, per quanto ne sa il pubblico. Il primo è stato il 12 marzo, quando Trump ha dato un discorso serale che si è concluso con l'annuncio di un divieto di viaggio dall'Europa. Fauci aveva precedentemente disse che non sarebbe successo. 

Comunque è successo. 

Chi sapeva che il presidente poteva fare una cosa del genere da solo? Non sono sicuro che qualcuno l'abbia fatto. Ma è stato così scioccante e non c'era tempo e mezzi per sfidarlo. Inoltre, le persone avevano paura del virus, i loro istinti primordiali di sopravvivenza prevalevano su ogni razionalità e cancellavano lo stato di diritto. 

La seconda svolta è stata il 16 marzo, da Trump lunga conferenza stampa in cui ha annunciato il forte avviso di blocco. Lì era circondato da Deborah Birx e Anthony Fauci, le persone che da allora si sono rivelate partigiane di Biden. Erano la squadra che lo consigliava, con suo genero sullo sfondo. 

Secondo Washington Post giornalisti, Trump aveva trascorso il fine settimana con questi stessi consulenti. Sono stati loro, e Birx in particolare, a convincerlo a chiudere completamente. Lo ha convinto che i blocchi avrebbero arrestato il virus e quindi sarebbe stato considerato un eroe che ha salvato il Paese. 

Doveva durare solo 15 giorni, il tempo giusto per contenere il virus in qualche modo. Il messaggio pubblico era che questo doveva "appiattire la curva", ma Trump era stato indotto a credere che queste misure avrebbero in qualche modo aiutato a "sbarazzarsi" del virus, un obiettivo assurdo e irraggiungibile, ma Trump non lo sapeva. Il metodo di controllo del virus di Birx non era più complicato delle sue stesse parole: "Vogliamo davvero che le persone siano separate".

La cosa affascinante per me di questa narrazione è che tralascia un documento molto critico. Infatti, il libro dal Il Washington Post lo lascia completamente fuori. 

Il 13 marzo 2020, il giorno dopo il divieto di Trump di viaggiare dall'Europa, il Dipartimento della salute e dei servizi umani ha rilasciato un editto riservato – uno che era stato sicuramente settimane nella pianificazione – che in seguito è diventato pubblico. Conteneva tutti gli elementi essenziali del lockdown.

In altre parole, ciò che Trump stava pensando di fare era già stato fatto dallo stato amministrativo. Se lo sapesse o no, non lo so. Immagino che la risposta sia che non l'ha fatto. 

L'editto del 13 marzo dell'HHS chiedeva "strategie di isolamento domiciliare" e "limitare gli assembramenti pubblici e la cancellazione di quasi tutti gli eventi sportivi, le esibizioni e gli incontri pubblici e privati ​​che non possono essere convocati per telefono". Ha invitato gli stati a "considerare la chiusura delle scuole". Ha anche affermato che le strutture "sanitarie" devono "modificare gli standard di assistenza da "contingenza" a standard di "crisi" per preservare le risorse". Tutto deve fermarsi, si legge nel documento, ad eccezione delle "equipaggi scheletrici" relative a "servizi pubblici e infrastrutture critiche". 

A dire il vero, il documento HHS non aveva forza di legge in quanto tale e nemmeno pretendeva tutto questo immediatamente. Lo richiedeva solo a determinate condizioni. Il guaio è che queste condizioni erano già in atto. 

Vorrei citare questo paragrafo direttamente perché è stupido. In effetti è quasi incomprensibile ma se si dovesse riassumere, si potrebbe dire che il documento prevedeva il lockdown quando c'è la diffusione del virus in comunità – che tutti sapevano all'epoca era inevitabile da gennaio e già in atto almeno nel nordest del NOI.

Il documento recitava come segue: 

“L'innesco per una transizione dal contenimento alle attività di mitigazione della comunità in più giurisdizioni colpite è il riconoscimento di più di tre generazioni di trasmissione da uomo a uomo di SARS-Cov-2 in ciascuna, o il rilevamento di casi nelle comunità senza collegamenti epidemiologici, in due o più giurisdizioni non contigue negli Stati Uniti con prove che i sistemi sanitari pubblici in tali giurisdizioni non sono in grado di soddisfare le richieste di raggiungere e mantenere il contenimento fornendo contemporaneamente cure di qualità.

Ancora una volta, questo è stato rilasciato anche se Trump ha continuato a credere di essere al posto di guida, decidendo se e in che misura avrebbe assecondato le richieste dei suoi consulenti di chiudere il percorso di crescita economica con le migliori prestazioni degli ultimi decenni. Gli è stato chiesto di tradire tutti i suoi principi in nome del controllo dei virus. Quel fine settimana, ha ceduto alle loro richieste e ha preparato la sua conferenza stampa del lunedì. Stava semplicemente codificando ciò che lo “stato profondo” aveva già deciso per suo conto. 

Durante la conferenza stampa, il mercato azionario ha perso 3,000 punti, il più grande calo di punti nella storia. Sentendo la notizia di questa devastazione durante la conferenza stampa, Fauci ha interrotto per rassicurare la gente che questa sarebbe stata una breve pausa nell'attività economica e di certo non sarebbe durata fino a luglio. A quel punto potremmo ancora combattere il virus, ha detto, ma i blocchi stessi sarebbero di breve durata. È stato progettato per portare la calma ai mercati. 

Questa conferenza stampa è ciò che ha scatenato il panico politico. Stati in tutto il paese bloccati, con solo il South Dakota che resiste alla spinta per porre fine alla libertà commerciale e ai diritti umani. Non si aprivano per mesi o, in alcuni casi, più di un anno dopo. 

Poi venne il momento per il Congresso di agire. Era il 27 marzo 2020 e c'era una spesa da 2.2 trilioni di dollari sul tavolo. Il Congresso l'avrebbe approvato senza nemmeno presentarsi al Campidoglio. Era uno spettacolo spaventoso. Questi blocchi avevano già permesso a ogni persona privilegiata che poteva lavorare su un laptop di rimanere a casa mentre la classe operaia doveva mantenere la vecchia routine. Il Congresso avrebbe gettato trilioni di dollari in giro per il paese senza nemmeno presentarsi a un voto. 

Fu allora che il membro del Congresso Thomas Massie, repubblicano del Kentucky, ebbe un'idea brillante. Insisterebbe che il Congresso obbedisse alle proprie regole di quorum. Ha insistito sul punto e quindi ha richiesto che almeno la metà di tutti tornasse, viaggiando a Washington, DC, proprio quando avevano più paura di lasciare le loro case. Aveva senso. Se hai intenzione di inondare il paese con così tanti soldi, il minimo che si potrebbe fare è aderire alle regole della casa e presentarsi per un voto! 

Trump, tuttavia, è stato un grande sostenitore del disegno di legge e dei blocchi, e quindi furioso con Massie. Ha twittato che il rappresentante Massie - uno dei membri più brillanti e umili del Congresso - era un "Grandstander di terza categoria". "Vuole solo la pubblicità", ha detto, e ha chiesto ai leader del partito di "buttare fuori Massie dal Partito Repubblicano!"

Ovviamente il disegno di legge è andato a buon fine, con solo Massie all'opposizione. Quel disegno di legge finì per essere un disastro. Si potrebbe senza dubbio essere incolpato del motivo per cui così tanti stati hanno mantenuto le loro economie chiuse per tutto il tempo che hanno fatto. Il denaro stesso, anziché essere utilizzato per compensare i blocchi, è diventato esso stesso un azzardo morale per continuare i blocchi il più a lungo possibile. In effetti, più soldi il Congresso ha stanziato per alleviare il blocco, più a lungo sono andati avanti i blocchi. 

Il controfattuale è sfuggente ma ci si chiede ancora. In che modo la storia sarebbe stata diversa se Trump avesse annusato un topo durante la seconda settimana di marzo 2020? E se avesse intorno a sé alcuni scienziati che capivano il virus, potessero leggere i dati demografici del rischio, capire l'endemicità e convincerlo invece di diffondere il panico a informare il pubblico in modo responsabile? Inoltre, cosa accadrebbe se il Congresso non fosse andato in questa sfrenata spesa che ha finito per prolungare i blocchi?

Non riesco a vedere come queste domande possano essere eluse per sempre. Non possiamo continuare a fingere che non contino. Stiamo ancora lottando per recuperare ciò che abbiamo perso in questo anno terribile, e il partito al potere ora guarda indietro non con orrore ai risultati del panico politico, ma piuttosto con un senso di opportunità per tutto ciò che potrebbe essere possibile negli anni a venire. 

Ordine HHS-Trumplockdown



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute