Test di massa: la presunzione fatale

Alcuni decenni fa, i robot con reazione a catena della polimerasi (PCR), i sequenziatori di DNA e i computer ad alta velocità hanno promosso e accompagnato una vera rivoluzione scientifica nella virologia. Riconoscendo questo cambiamento radicale, alcuni illustri studiosi hanno allertato la loro comunità scientifica su un pericoloso allontanamento dallo studio dell'ecologia virale, della patogenesi e del potenziale della malattia, insieme all'identificazione virale mediante test. “In sintesi”, hanno scritto Calisher e al. (2001), 

notevoli progressi nella genetica molecolare hanno consentito una rapida e precisa identificazione dei virus e dei loro genomi; tuttavia, tali caratterizzazioni finora possono fornire solo informazioni limitate sul fenotipo e sul potenziale di malattia di un virus.

Il loro documento programmatico ha attirato l'attenzione e il suo autore principale, il professor Charles H. Calisher, è stato intervistato da Science (Enserink 2001):

Grazie a tecniche come la PCR e il sequenziamento, i laboratori diagnostici di tutto il mondo possono eseguire test ad alta sensibilità per una batteria di virus nel giro di poche ore. […] Sebbene tutto ciò sia fantastico, dice Calisher, una stringa di lettere del DNA in una banca dati dice poco o nulla su come si moltiplica un virus, quali animali lo portano, come fa ammalare le persone o se gli anticorpi di altri virus potrebbero proteggere contro di esso. Il solo studio delle sequenze, dice Calisher, è "come cercare di dire se qualcuno ha l'alitosi guardando la sua impronta digitale".

La questione fondamentale sollevata da Calisher et al. (2001) era che, senza integrare i test genomici con informazioni fenotipiche ed epidemiologiche, "sarà molto più difficile capire e combattere il prossimo virus pericoloso che si presenterà" (Enserink 2001). In altre parole, le teorie del "miasma" e del "germe" dovrebbero andare d'accordo, completandosi a vicenda.

L'affermazione di Calisher et al. (2001) si è rivelata piuttosto profetica. Tale questione scuote le fondamenta stesse su cui si basa l'approccio dominante alla gestione e alle politiche della pandemia di COVID-19. Una volta identificato il virus, la positività al test è stata equiparata all'essere malati . E i test di massa sono stati promossi e implementati in uno sforzo pressoché impossibile per tracciare la diffusione virale in tempo reale. Il 9 marzo 2022, l'OMS ha rinnovato ancora una volta il suo appello per i test di massa:

L'OMS teme che diversi paesi stiano riducendo drasticamente i test. Questo inibisce la nostra capacità di vedere dove si trova il virus, come si sta diffondendo e come si sta evolvendo. I test rimangono uno strumento vitale nella nostra lotta contro la pandemia, come parte di una strategia globale.

Questo approccio si basa sulla presunzione fatale che possiamo raccogliere il quadro completo del fenomeno in corso in tempo reale e persino prevederlo nel tempo e nello spazio (Biondi 2021). Allo stesso modo, la vaccinazione è stata sostenuta e implementata al fine di sradicare la presenza virale e fermare la diffusione virale, attraverso misure discriminatorie nei confronti dei non vaccinati in molti casi. 

Sia per i test di massa che per le vaccinazioni di massa, le reali condizioni mediche e il contesto epidemiologico sono stati trascurati. Di conseguenza, una domanda cruciale è rimasta senza risposta: quando si risulta positivi al test, si è effettivamente malati?

Attingendo a Calisher et al. (2001), risultare positivi non implica necessariamente essere o ammalarsi. In poche parole, abbiamo contato i cosiddetti "casi" testando persone disparate che portano frammenti virali COVID-19 nel tratto respiratorio superiore. Ma questa circostanza non ci dice molto sulle loro condizioni mediche di base, né sulle ragioni del loro ricovero o morte (Biondi 2021).

Innanzitutto, le tecniche di test non sono mai perfette. Con una bassa incidenza virale (ad esempio 1%), è probabile che un test con una sensibilità del 99% e una specificità del 99% generi solo un valore predittivo positivo del 50% (con un'incidenza del 10%, un valore predittivo positivo del 90.91%). Inoltre, i robot PCR devono essere calibrati, con valori di calibrazione più elevati che sono sempre più non correlati alla presenza virale attiva nell'ospite. 

Solo quando un test opportunamente calibrato è un vero positivo, può indicare che il virus è attivamente presente. Ma questa presenza non implica che il suo ospite sia o si ammali. In molti casi di COVID-19 non si sviluppa alcuna malattia (sicuramente grazie alla difesa immunitaria generale), o una malattia nascosta che non mostra sintomi (i cosiddetti casi asintomatici), o solo una malattia minore che può rimanere del tutto inosservata (a meno che un test non allarma il suo ospite oltre la ragione).

Nei restanti casi, possono svilupparsi malattie più gravi, che richiedono cure mediche e mostrano prove mediche di malattia. Dalla tarda primavera del 2020 sono disponibili prove statistiche e mediche che mostrano quali persone sono vulnerabili e quindi esposte a gravi rischi. In effetti, lo sviluppo di malattie gravi e di gravi esiti è stato limitato a una piccola parte della popolazione, poiché la stragrande maggioranza dei "casi" è inesistente, lieve o asintomatica.

Pertanto, sia i test che la vaccinazione possono essere diretti a queste persone vulnerabili, a condizione che gli eventi avversi derivanti dalla vaccinazione siano raccolti in modo completo e studiati attentamente, al fine di consentire ai medici di fornire consigli sui benefici e sui rischi della vaccinazione a livello individuale. Questo approccio alternativo si basa sul consenso informato e sul rispetto dei diritti fondamentali (Biondi 2022a).

Ad esempio, secondo le nuove linee guida sui test COVID-19 del Dipartimento della Salute della Florida ( Florida Health Depth 2022 ):

In conclusione, immaginiamo di sottoporre a test per il raffreddore tutte le persone ricoverate in ospedale . Potremmo certamente osservare ondate stagionali di ricoveri per raffreddore, ma quest'ultima circostanza non fornirebbe alcuna informazione rilevante sulle loro condizioni mediche personali ai fini della salute pubblica.

Sebbene il tracciamento dei contatti e l'isolamento possano essere importanti per alcune malattie infettive, sono inutili e controproducenti per infezioni comuni come l'influenza e il Covid-19. Un caso è un caso solo se una persona è malata. I test di massa su individui asintomatici e non vulnerabili sono dannosi per la salute pubblica, inutili e costosi (Biondi 2022b).

Un approccio alternativo alla salute pubblica può cercare una protezione mirata delle persone vulnerabili, anche attraverso campagne di vaccinazione volontaria, mentre si affida alla difesa immunitaria preesistente e all'immunità naturale emergente per quelle non vulnerabili.

Referenze

Calisher, CH et al. (2001), Identificazione di arbovirus e alcuni virus trasmessi da roditori: rivalutazione del paradigma, malattie infettive emergenti, vol. 7, n. 4, luglio-agosto, pp. 756-8

Enserink, M. (2001), Old Guard esorta i virologi a tornare alle origini, Scienza, vol. 293, n. 5527, 6 luglio 2001, pp. 24-5

Dipartimento della Salute della Florida (2022), Ufficio del Chirurgo Generale dello Stato Joseph A. Ladapo, Linee guida per i test per il COVID-19 , 6 gennaio 2022.

Organizzazione Mondiale della Sanità – OMS (2022), Osservazioni introduttive del Direttore Generale dell'OMS al briefing con i media su COVID-19 e Ucraina – 9 marzo 2022 , Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Ulteriori letture

• Biondi, Yuri (2021). "Contabilità per la pandemia: numeri migliori per la gestione e la politica", Contabilità, economia e diritto: un convivium, vol. 11, n. 3, 2021, pp. 277-291. 
• Biondi, Yuri (2022a). "Una mappa ragionevole per il processo decisionale sulla vaccinazione", 13 febbraio 2022. Blog di Linkedin
• Biondi, Yuri (2022b). “Come la gestione della pandemia massimizza la spesa”, 7 febbraio 2022, Blog Linkedin.