Press Silent sulla chiusura del comitato etico del governo britannico

Questo articolo è stato scritto in collaborazione con Ben Kinglsey

Immaginate una catastrofica catastrofe ambientale dovuta a una fuoriuscita di petrolio. Immaginiamo ora che i verbali ufficiali delle riunioni registrino che l'amministratore delegato aveva ricevuto rapporti interni dal comitato per la sicurezza della compagnia petrolifera che avvertivano dei rischi per la sicurezza, ma non aveva condiviso tali rapporti con il consiglio. Immaginate che il CEO avesse poi detto al comitato per la sicurezza di smettere di scrivere rapporti e di rispondere invece solo alle domande sulla sicurezza quando richiesto.

Immaginate allora che, mentre la compagnia petrolifera si lanciava in quella che sapeva essere una nuova rischiosa impresa di trivellazione, il CEO concedesse a tutti quegli esperti di sicurezza un anno sabbatico di 3 mesi e, quando tornavano al lavoro, chiedesse loro di concentrare la loro attenzione sulla salute e sulla sicurezza. sicurezza nelle strutture di ristorazione presso la sede centrale dell'azienda, prima di licenziarle tutte silenziosamente pochi mesi dopo. E immaginiamo infine che un’inchiesta pubblica su quel disastro ambientale non sia riuscita a porre una sola domanda sul ruolo di quel comitato per la sicurezza.

Si potrebbe pensare che sia una storia di interesse pubblico e degna di copertura da prima pagina. Nel Regno Unito, un paese che ama difendere la propria orgogliosa tradizione di stampa libera e coraggiosa, sarebbe quasi inconcepibile pensare che una storia del genere diventi nota a tutti i principali organi di informazione ma non venga riportata.

All’inizio della pandemia, a un gruppo preesistente di circa 20 esperti selezionati come leader nei loro campi di medicina, etica, diritto, scienze sociali e religione è stato chiesto di consigliare i ministri e gli alti funzionari del Regno Unito sui complessi aspetti morali ed etici da affrontare. decisioni da prendere durante la pandemia. Il Dipartimento della Salute del Regno Unito avrebbe dovuto convocare riunioni settimanali del gruppo, noto come Gruppo consultivo morale ed etico, o MEAG. 

I tre anni di esistenza ufficiale del MEAG hanno coinciso con una complessa risposta pandemica che ha incluso blocchi, chiusure di massa delle scuole, test di massa sulla popolazione, il lancio del vaccino Covid e i relativi passaporti vaccinali e la vaccinazione dei bambini. Ognuna di queste politiche comportava importanti considerazioni etiche, quindi ci si potrebbe aspettare che questo gruppo di esperti di etica giocasse un ruolo centrale durante quel periodo; e per essere stato esplicito e determinante nel fissare barriere etiche per decisioni politiche giuridicamente ed eticamente solide.

Nel corso della ricerca per il nostro nuovo libro, Il deficit di responsabilità, abbiamo analizzato tutti i documenti ufficiali delle riunioni del MEAG. Siamo rimasti sbalorditi da ciò che rivelano quei documenti. Come spiegato in dettaglio in quel libro, dopo un periodo iniziale di impegno con i politici, il gruppo fu prima messo da parte, poi soppresso, deviato e infine chiuso.

Ciò è avvenuto soprattutto dopo che il gruppo aveva iniziato a sollevare quelle che sembrano essere state sfide sempre più persistenti, serie e scomode ai principali piani politici del governo britannico, in particolare in relazione ai pass Covid, all’obbligo di vaccinazione per gli operatori delle case di cura e – probabilmente il modo più etico decisione controversa della pandemia: la vaccinazione di massa dei bambini contro il Covid, che aveva coinvolto il Chief Medical Officer del Regno Unito che aveva prevalso sul comitato consultivo sui vaccini del governo, che aveva rifiutato di raccomandare l’implementazione di massa per i minori di 16 anni sani.

In ogni caso i documenti pubblici ufficiali mostrano che i membri del gruppo avevano espresso serie riserve. Inoltre, i resoconti ufficiali delle riunioni del MEAG riportano che, dopo aver sollevato preoccupazioni in relazione ai passaggi Covid, il Chief Medical Officer, il professor Chris Whitty, avrebbe “consigliato [MEAG] di produrre documentazione che offrisse raccomandazioni, dato l’aspetto politico del processo decisionale. " In altre parole, sembra che il professor Whitty abbia ordinato alla MEAG di smettere di mettere per iscritto le sue raccomandazioni.

Nell’estate del 2021, il MEAG ha segnalato di voler fornire consulenza su qualsiasi proposta per la vaccinazione di massa dei bambini contro il Covid e alcuni dei suoi membri hanno fornito al Dipartimento della Salute del Regno Unito un documento in cui esprimevano serie preoccupazioni in merito. Comprendiamo che il documento faccia riferimento al fatto che i vaccini anti-Covid sono invasivi, irreversibili e potrebbero avere effetti collaterali a lungo termine ancora da identificare e che mette in discussione lo scopo della vaccinazione dei bambini mettendo in discussione i benefici e i danni noti per gli individui e chiedendo un’urgente considerazione di i problemi.

Incredibilmente, il Ministero della Salute ha poi annullato – proprio il giorno stesso – la riunione in cui si sarebbe dovuto discutere di tali questioni. Di conseguenza la vaccinazione dei bambini non è mai stata formalmente discussa con il comitato etico del Regno Unito. Successivamente a MEAG è stato effettivamente concesso un anno sabbatico di 3 mesi durante il quale la controversa decisione di vaccinare i bambini di età compresa tra 12 e 15 anni è stata fatta valere dai CMO delle quattro nazioni attraverso un'esclusione non ortodossa della decisione del JCVI di non raccomandarne l'implementazione di massa.

Il MEAG è stato riconvocato dal Dipartimento della Salute nel settembre 2021, dopo che era stata presa la controversa decisione di vaccinare i bambini nel Regno Unito. Si è riunito solo in altre tre occasioni nei restanti quattro mesi di quell’anno ed è stato incaricato di discutere argomenti del tutto estranei alla pandemia, come i test di verginità e l’uso dell’intelligenza artificiale nell’imaging medico. Il MEAG non venne mai più convocato in gruppo.

Come genitori profondamente preoccupati per la legittimità etica e morale di molte delle politiche pandemiche del governo britannico, inclusa la distribuzione non ortodossa e semi-coercitiva del vaccino anti-Covid ai bambini, e come avvocati esperti con esperienza nella governance del settore pubblico e privato processi e le migliori pratiche, abbiamo riconosciuto immediatamente le implicazioni di questi risultati. Anche se le prove a nostra disposizione non rivelano ciò che avevano in mente le persone coinvolte, sembrano dare l’impressione di una deliberata circumnavigazione di scomodi consigli etici. 

Dopo aver scoperto questa storia, abbiamo redatto un documento informativo dettagliato e completo di riferimenti e abbiamo parlato con ex membri del MEAG per testare la nostra comprensione. Abbiamo condiviso quel briefing con quasi tutti i nostri giornali nazionali. Dei tre che hanno concordato che dovesse essere riportato, due lo hanno scritto integralmente e uno ci ha informato che sarebbe apparso in prima pagina. In ogni caso, però, la storia non fu mai pubblicata, e ogni volta senza una spiegazione convincente. 

Un comunicato stampa riassuntivo della storia documentata nel nostro libro è stato da allora inviato a tutti i principali giornali del Regno Unito. Finora nessuno si è occupato della questione (sebbene l’emittente GB News abbia dimostrato una leadership morale nel consentire una discussione sulla storia in onda).

Un membro veterano dell’industria dei media britannica ci ha detto che credono che il motivo per cui la nostra storia non viene riportata qui è perché le organizzazioni dei media sanno che sarebbero punite dalle agenzie pubblicitarie se pubblicassero storie che minano la fiducia nella strategia di vaccinazione anti-Covid del governo. Se accurato, questo è profondamente preoccupante.

Siamo tutti consapevoli da tempo della riluttanza dei principali mezzi di informazione a mettere in discussione qualsiasi aspetto del programma di vaccinazione anti-Covid. Dovrebbe essere motivo di seria preoccupazione per tutti noi, tuttavia, se tale riluttanza si estendesse oltre le opinioni e i commenti, per includere la segnalazione di una notizia verificabile di fonte pubblica riguardante la base etica fondamentale di un intervento farmaceutico che ha un impatto su milioni di persone. E lo è ancora di più quando coinvolge – come in questo caso – i nostri figli.

Parafrasando Camus, una società che agisce senza riferimento all’etica è barbara.