Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Risarcimenti per le imprese vittime di lockdown 

Risarcimenti per le imprese vittime di lockdown 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Con la fine graduale dei controlli sulla pandemia, molte persone hanno chiesto che si realizzi un qualche tipo di giustizia: indagini sull'origine e l'attuazione di blocchi e mandati, punizioni per gli autori e risarcimenti per le vittime. 

Come sarebbe meraviglioso! Eppure tendo ad essere d'accordo con Clarence Darrow che ha scritto che lo stato non ha mezzi per dispensare la pura giustizia nel senso aristotelico. Non può annullare i torti, rimborsare costi sufficienti per ripristinare ciò che ha distrutto o punire le persone abbastanza per alleviare le sofferenze che ha causato. È anche la peggior istituzione a essere incaricata di un simile compito: non è plausibile credere che ci si possa affidare all'autore del reato il compito della restituzione. 

Non c'è modo di recuperare due anni di istruzione e arte perduti, non c'è modo per rilanciare le centinaia di migliaia di attività (⅓ di tutte le piccole imprese) che sono state costrette a chiudere e non c'è percorso per ripristinare le speranze di vita di milioni di persone che erano così crudelmente frantumato. Non c'è modo di riparare coloro i cui tumori non sono stati curati quando gli ospedali erano chiusi agli screening di routine e non c'è modo di riportare in vita coloro che sono morti da soli senza amici o familiari perché i loro cari dovevano rispettare gli ordini di rimanere a casa. 

Il danno è fatto. La carneficina è intorno a noi tutti. Niente può cambiarlo. Possiamo sperare nella verità e nell'onestà, ma il desiderio di pura giustizia è futile. Questa consapevolezza rende la risposta alla pandemia ancora più moralmente discutibile. 

Se, tuttavia, pensiamo che le riparazioni del lockdown consistano in una qualche forma di compensazione, potrebbe esserci un percorso da perseguire per un nuovo gruppo di leader politici. C'è un precedente per questo: il governo degli Stati Uniti ha pagato risarcimenti a coloro che sono stati vittime nei campi di internamento giapponesi durante la seconda guerra mondiale. La Germania fu costretta a pagare le riparazioni dopo la prima guerra mondiale (che non finì bene). 

E l'idea stessa è racchiusa nel quinto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti che dice "né la proprietà privata deve essere presa per uso pubblico, senza un giusto compenso".

I lockdown sembrano una “presa” come descritto dalla Costituzione. I governi hanno preso proprietà private da milioni di imprenditori, chiese, scuole e famiglie. Hanno preso il controllo di ospedali, palestre, centri ricreativi, luoghi di incontro, piste di pattinaggio, cinema, biblioteche e quasi ogni altra attività, ad eccezione dei grandi magazzini che erano ritenuti essenziali e non diffondevano malattie. Questo era chiaramente ingiusto. Il fatto che i federali abbiano elargito prestiti a basso interesse e così via per sostenere molti difficilmente compensa la sottrazione del diritto a fare affari. 

Anche se ritieni che tutta questa presa fosse necessaria per "uso pubblico", c'è ancora il lavoro di compensazione. Il guaio è che il pagatore, vale a dire il governo, non ha risorse proprie. Tutto ciò che paga lo ottiene tassando, prendendo in prestito o gonfiando, tutto ciò deriva dalla produttività degli altri, il che significa prendere ancora di più. Inoltre, non sembra giusto prendere il fondo di compensazione anche dalle grandi imprese che si sono arricchite durante il lockdown semplicemente perché di fatto hanno fornito un servizio prezioso. 

Come Richard Epstein, autore di Gli incassi: la proprietà privata e il potere di eminenti domini, sottolinea, l'idea centrale alla base della clausola sugli incassi è che lo stato può sequestrare la proprietà privata solo quando ciò risolve un fallimento del mercato come un problema di free-rider o holdout. Questo presumibilmente genera un surplus di ricchezza da cui le vittime espropriate possono essere risarcite, in modo che l'atto di prendere, almeno in teoria, renda tutti migliori o almeno non peggiori. 

Ma i blocchi e i relativi mandati non hanno creato ricchezza né risolto alcun fallimento del mercato; erano puri atti di distruzione. I blocchi hanno solo fatto danni; non hanno generato alcuna ricchezza in eccesso da cui le vittime possono essere risarcite. Questo è, in effetti, uno dei motivi per cui Epstein limiterebbe rigorosamente il potere di dominio eminente dello stato a situazioni in cui ci sono evidenti vantaggi, come autostrade e simili. 

Il mio suggerimento, quindi, è di lasciare che il risarcimento – le riparazioni – prendano la forma di un sollievo dalle continue imposizioni di tasse, mandati e regolamenti elevati, in particolare perché colpiscono le piccole imprese, che sono state le più colpite dai blocchi pandemici. In altre parole, per rimediare ai torti fatti e per ricostruire un vivace settore delle piccole imprese, i proprietari devono essere emancipati dai grovigli burocratici, dalle tasse e dalle richieste che si sono inasprite nel corso dei decenni. 

L'onere del governo, secondo all'American Action Forum, cinque anni fa è costato alle piccole imprese 3.3 miliardi di ore e 64.6 miliardi di dollari all'anno: "le piccole imprese devono rispettare più di 379 ore di scartoffie all'anno, o quasi l'equivalente di dieci settimane lavorative a tempo pieno". I numeri sono indubbiamente più alti ora, come può dirti qualsiasi piccolo imprenditore. 

Le aziende ad alta capitalizzazione e più grandi possono sopportare questi oneri molto più facilmente, motivo per cui esistono in primo luogo. Tali interventi prevengono la realizzazione di una vera concorrenza e rafforzano una classe d'élite all'interno dell'impresa. Ciò è stato notevolmente peggiorato durante il blocco, in cui il privilegio di rimanere aperti è stato assegnato a coloro con legami politici mentre le attività indipendenti sono state chiuse. 

Come compensare? La mia proposta in breve: tutte le aziende con meno di 1,000 dipendenti dovrebbero essere esenti da tutte le imposte federali sulle società (21%), dalle tasse FICA e da tutti gli altri benefici obbligatori costosi e ardui (inclusi i mandati sanitari) per un periodo di 10 anni. 

Idealmente lo farei più lungo, ma qui sto cercando di pensare alla fattibilità politica. Ciò non ripristinerebbe ciò che è stato perso. Ma potrebbe fornire un compenso per coloro che sono riusciti a sopravvivere e fornire un terreno eccellente e fertile per nuove attività. 

Questo avrebbe anche un valore simbolico: manifestare chiaramente la consapevolezza del vergognoso attacco alle piccole imprese avvenuto in due anni. Le piccole imprese sono il 99% che impiega quasi la metà dei lavoratori in America. Un settore delle piccole imprese sano e fiorente è la prova di una società impegnata in una vera e propria libera impresa rispetto a un sistema di cartelli che favorisce solo le grandi aziende e politicamente collegate. 

Le riparazioni per loro sembra un passaggio moderato ma essenziale. 

Considera le obiezioni:

1. I blocchi sono stati per lo più imposti dagli Stati, non dal governo federale. Questo è tecnicamente vero solo perché il governo federale non ha i mezzi per attuare un blocco. Dal 13 marzo 2020 in poi, il governo federale li ha chiaramente incoraggiati, ha messo in servizio gli stati e il CDC/NIH ha esercitato enormi pressioni su ogni funzionario sanitario statale per emanare editti di emergenza che avessero forza di legge. Inoltre, gli stati dovrebbero anche considerare un risarcimento. 

2. Le tasse FICA (previdenza sociale, disoccupazione, ecc.) aiutano il lavoratore e rimuovere il mandato che paga la piccola impresa danneggia solo i lavoratori. In realtà, i lavoratori pagano l'intero conto in senso economico, quindi eliminare queste tasse potrebbe finire per aumentare i salari e aiutare milioni di persone a passare al risparmio privato anziché al patetico sistema di previdenza sociale. L'eliminazione dell'imposta federale sulle società si tradurrà anche in salari più alti e in una grande redditività. 

3. L'eliminazione del mandato sanitario danneggerà i lavoratori. In realtà, sono i lavoratori che pagano i premi con salari e stipendi, nonostante l'illusione. Consentire alle aziende di rinunciare consentirebbe a ciascun lavoratore di prendere una decisione sul tipo di pacchetto che desidera acquistare, se lo desidera. I blocchi hanno reso la telemedicina molto più praticabile e ci sono sempre più consorzi di medici che operano in contanti. Forse il nuovo partito al potere affronterà finalmente il disperato bisogno di una riforma dell'assicurazione sanitaria, rendendola disponibile alle persone più prontamente al di fuori dell'ambiente aziendale. 

4. Non è giusto offrire questo alle piccole imprese ma non alle grandi, in più punisce le imprese con 1,500 dipendenti e concede favori a quelle con 1,000 o meno dipendenti. Questo è vero. Ma il limite deve essere da qualche parte, e poiché sono le piccole imprese a essere state maggiormente danneggiate, dovrebbero essere in prima fila per il risarcimento. Molte grandi aziende hanno ottenuto un vantaggio sul mercato durante i blocchi, quindi questo approccio discriminatorio, sebbene molto imperfetto, sembra almeno riconoscerlo. 

5. Anche molte grandi aziende sono state danneggiate, come navi da crociera, catene di ristoranti, cinema e altri. Questo è assolutamente vero. Forse dovrebbero essere disponibili anche vaste agevolazioni fiscali per qualsiasi azienda che possa mostrare danni arrecati durante il 2020-21. Le persone specializzate in tali questioni legislative possono elaborare i dettagli di come sarebbe. Il mio punto principale qui è sollecitare una conversazione seria su questo. 

I blocchi erano e sono un attacco intollerabile ai diritti di proprietà, alla libertà di associazione, alla libera impresa e ai diritti fondamentali di commercio e scambio che sono stati la base di un'economia fiorente sin dal mondo antico. Erano anche senza precedenti su questa scala. Abbiamo bisogno di una chiara affermazione dall'alto che questo era sbagliato e non ha raggiunto gli obiettivi. Un pacchetto di riparazioni ben costruito farebbe il punto. 

Non dobbiamo farci illusioni che ciò possa accadere, ma è comunque interessante considerare se e in quale misura sia realizzabile un certo grado di giustizia. Risarcimenti a parte, abbiamo bisogno di una sorta di garanzia universale, incorporata in una legge applicabile, che niente come questi blocchi possa mai più accadere. Dovrebbero essere esclusi in ogni società che si considera libera. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Libertà o bloccoe migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente su argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute