Il Presidente della Corte Suprema potrà resistere alla censura?

Il Presidente della Corte Suprema John Roberts una volta ha ribaltato il suo voto su Obamacare per compiacere l’establishment DC. Capitolerà di nuovo? Murthy contro Missouri?

Nel 2012, dopo la discussione orale in Sebelius contro NFIB, la Corte Suprema si è riunita in una conferenza segreta per determinare la costituzionalità dell’Obamacare e il suo “mandato individuale”. Dopo tre giorni di discussioni orali, centinaia di pagine di briefing e ore trascorse in camera di consiglio con impiegati e colleghi giudici, Roberts ha fornito il quinto voto critico per creare una maggioranza che riteneva incostituzionale l'Affordable Care Act. 

Ma le discussioni non cessarono quando la Corte si aggiornò, e il Capo presto vacillò sotto il controllo pubblico. 

Tre giorni dopo le discussioni orali, il presidente Obama ha parlato dal Rose Garden pressione la Corte di sostenere la sua legislazione sulla firma. Il senatore Patrick Leahy, allora presidente della commissione Giustizia, indirizzata Roberts all’aula del Senato settimane dopo. “Confido che [Roberts] sarà il giudice supremo per tutti noi e che abbia un forte senso del ruolo appropriato del ramo giudiziario”. Giornali e conduttori di notizie via cavo avvertito Roberts che se avesse votato con la maggioranza “la sua ambizione di trascendere la politica della Corte Suprema dovrà essere giudicata un fallimento”.

I Wall Street Journal ne ha preso atto nella rubrica “Presa di mira John Roberts: la sinistra cerca di intimidire l’Alta Corte sull’Obamacare” sostenendo "Dubitiamo che l'Alta Corte sarà intimidita da tutto ciò, e... nessun giudice sarebbe degno di sedere nella Corte se lo fosse... La reputazione della Corte sarà offuscata se si piegherà al disordine politico del momento, non se segue la Costituzione”. Ma la redazione si sbagliava.

Il presidente della Corte Suprema Roberts ha ribaltato il suo voto in risposta alla pressione dell'opinione pubblica. La CBS ha riferito che "Roberts ha cambiato opinione per sostenere le leggi sull'assistenza sanitaria", scrittura “Roberts presta attenzione alla copertura mediatica. In qualità di Presidente della Corte Suprema, è profondamente consapevole del suo ruolo di leadership in tribunale ed è anche sensibile a come la corte viene percepita dal pubblico. 

Sostenitori e critici concordavano sul fatto che la decisione di Roberts fosse un calcolo politico piuttosto che una determinazione legale. Nel New York Times, Ross Douthat è l'autore di “La decisione politica di John Roberts”, scrittura che Obamacare è stato “salvato da considerazioni politiche”. A National Review, Jonah Goldberg noto, "Nessuno è sicuro, né tantomeno certo, che Roberts creda davvero alla sua stessa posizione."

Ora, la Corte si trova ad affrontare l’espansione senza precedenti del potere federale da parte di un altro presidente democratico Murthy contro Missouri (formalmente conosciuto come Missouri contro Biden). Come nel caso Obamacare, deciso nel 2012, la decisione arriva in un anno elettorale e presenta la pesante influenza delle campagne di pressione pubblica e di lobbying dell’industria medica. 

Lunedì la Corte ascolterà le argomentazioni orali del caso e i giudici si confronteranno con le forze più pervasive della società americana: l’industria della censura pubblico-privata, l’influenza della comunità dell’intelligence e i ripetuti attacchi dell’amministrazione Biden alla libertà di espressione. 

La discussione arriva appena due settimane dopo quella del presidente Biden mira della Corte nel suo discorso sullo stato dell'Unione e in mezzo alle dimostrazioni del regime antipatia per la separazione dei poteri.

Il caso diventerà quasi certamente la decisione fondamentale della Roberts Court sul Primo Emendamento, ma potrebbe anche essere la revisione giudiziaria definitiva della risposta al Covid. 

Sono trascorsi più di dieci anni dalla caverna di Roberts sotto la pressione dell'opinione pubblica Sebelio, una questione che la Corte deve affrontare è se il tempo abbia risanato le vertebre del Capo. La sua risposta alla tirannia del Covid, tuttavia, indica che non è così. 

Maggio 2020: il capo inventa un'eccezione pandemica alla Costituzione

A soli due mesi dall’inizio della risposta al Covid, la Corte Suprema ha avuto l’opportunità di confutare l’offuscamento della Carta dei Diritti da parte del governo. I giudici potrebbero affermare che la nostra Costituzione non prevede eccezioni pandemiche e che il manto di frasi benevoli non può giustificare l’usurpazione delle nostre libertà.

Invece, il Presidente della Corte Suprema Roberts ha sospeso la Costituzione per rispetto degli “esperti”, inaugurando così tre anni di ordini di emergenza da parte di ciarlatani e piccoli tiranni. Si è rivelato un punto di svolta nella risposta al Covid, fungendo da semaforo verde per chiusure prolungate di chiese, violazioni del Primo Emendamento e totalitarismo chiavi in ​​mano. 

Nel maggio 2020, una chiesa della California ha presentato una petizione alla Corte Suprema per annullare le restrizioni del governatore Gavin Newsom sulla frequenza in chiesa. La “nebbia di guerra” non è una scusa per “violare i diritti costituzionali fondamentali”, hanno sostenuto.

L'ordinanza di Newsom limitava la partecipazione alle cerimonie religiose al 25% della capacità con un massimo di 100 partecipanti, indipendentemente dalle dimensioni del luogo. Lo Stato non ha offerto alcuna “giustificazione per questo limite arbitrario”, ha spiegato la Chiesa. All'epoca ai negozi al dettaglio era consentito mantenere una capacità del 50% e uffici, imballaggi alimentari, musei e "ogni altro settore [non avevano] alcun limite percentuale". 

Quattro membri della Corte sono riusciti a vedere oltre il fragile pretesto dello Stato di “salute pubblica”. Il giudice Kavanaugh ha chiesto: “Supponendo che vengano prese tutte le stesse precauzioni, perché qualcuno può camminare tranquillamente lungo il corridoio di un negozio di alimentari ma non su un banco? E perché qualcuno può interagire in sicurezza con una fattorina coraggiosa ma non con un ministro stoico?” I giudici Gorsuch, Alito e Thomas si sono uniti a Kavanaugh nel votare per accogliere la mozione della chiesa.

L’ala liberale della corte – i giudici Kagan, Ginsburg, Sotomayor e Breyer – ha votato per respingere la mozione senza offrire alcuna opinione a sostegno del proprio voto. 

Il quinto voto critico è quindi arrivato al Presidente della Corte Suprema. Roberts si è schierato con il governatore Newsom, sostenendo che la Corte dovrebbe rimettersi agli “esperti” perché “la magistratura non eletta non ha il background, la competenza e l’esperienza per valutare la salute pubblica e non è responsabile nei confronti del popolo”. 

Naturalmente, ogni tiranno ha rivendicato la “competenza” per controllare la vita dei suoi sudditi. La nostra Costituzione, tuttavia, è progettata per impedire a tutti gli uomini, indipendentemente dall’intuizione, dal genio o dal titolo autoproclamati, dal limitare i diritti dei cittadini. 

Il quinto voto del Capo ha ignorato il testo costituzionale a favore di un'immaginaria eccezione pandemica alla Carta dei diritti. In qualità di capo del ramo giudiziario, il suo voto decisivo ha sospeso il controllo giudiziario poiché i blocchi hanno cancellato la libertà degli americani. 

Il Presidente della Corte Suprema ha continuato a mostrare deferenza verso gli “esperti” per oltre un anno nonostante i loro dimostrabili fallimenti. Due mesi dopo la decisione della California, ha nuovamente fornito il quinto voto per mantenere il limite dei raduni religiosi del Nevada a 50 persone, nonostante l'ordine consentisse ai casinò di ospitare fino a 500 giocatori alla volta. Il giudice Gorsuch ha spiegato in dissenso: “il Primo Emendamento proibisce una discriminazione così evidente contro l’esercizio della religione. Il mondo in cui viviamo oggi, con una pandemia alle porte, pone sfide insolite. Ma non esiste un mondo in cui la Costituzione permetta al Nevada di favorire il Caesars Palace rispetto alla Calvary Chapel”.

La morte del giudice Ginsburg e la conferma del giudice Barrett alla Corte hanno ribaltato la divisione 5-4, ma il giudice capo Roberts ha continuato la sua giurisprudenza sull'eccezione pandemica nel 2021. Nel febbraio 2021, ha confermato il divieto della California di cantare in chiesa, spiegando che " i tribunali federali devono una significativa deferenza ai funzionari politicamente responsabili con il background, la competenza e l’esperienza per valutare la salute pubblica”.

Nell'aprile 2021, ha votato per respingere la petizione dei californiani per contestare l'editto del governatore Newsom che limita le riunioni religiose domestiche a tre famiglie. Il giudice Barrett, tuttavia, ha prevalso sul suo dissenso e la Corte ha ripristinato le libertà del primo emendamento dei firmatari. 

Sciogliere la nebbia della guerra

Il Presidente della Corte Suprema ha una propensione a capitolare alle pressioni politiche. Murthy contro Missouri presenta forse l’egemone più potente e unito che la Corte abbia mai incontrato. 

Speriamo che il Capo non permetta più che la nebbia della guerra o la paura di ripercussioni politiche giustifichino le deliberate e ripetute violazioni dei diritti costituzionali fondamentali. 

Alexander Hamilton ha osservato Federalista, n. 78, “ogni volta che una legge particolare contravviene alla Costituzione, sarà dovere dei tribunali giudiziari attenersi a quest’ultima e disattendere la prima”.

Non è solo il potere della Corte porre rimedio alle usurpazioni della nostra libertà, ma è anche suo dovere. Il Capo è stato derelitto in passato, rimettendosi ai capricciosi capricci degli opportunisti politici, ma Murthy contro Missouri offre al Capo l'opportunità di riaffermare l'impegno della sua Corte nei confronti della Costituzione.