Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Perché non prenderò la seconda dose

Perché non prenderò la seconda dose

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Sono un microbiologo e uno scienziato. Sono un microbiologo perché è quello in cui mi sono specializzato all'università, e quello in cui ho lavorato da allora, nel mondo accademico. Sono uno scienziato perché attribuisco un valore più alto al porre domande che al consumo di conoscenza. 

In precedenza non mi sono mai sentito titubante riguardo ai vaccini. Eppure ho preso la mia prima dose di vaccino contro il Covid-19 lo scorso marzo con una certa esitazione e da allora ho deciso di non prendere la seconda dose. 

Qualcosa mi è sembrato problematico molto presto nella narrativa del Covid-19 quando il Direttore Generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità ha annunciato che il Coronavirus in questione era "nemico pubblico numero uno", una "minaccia senza precedenti" e un "nemico contro l'umanità". 

Sapevo che qualcosa non andava, perché questo era il tipo di terminologia che era stata usata alla fine della seconda guerra mondiale, non per descrivere un agente infettivo, ma per riferirsi alle armi nucleari e alla banalità del male. 

Ho rispettato il primo blocco in tutto il Regno Unito nel marzo 2020 con un misto irrisolto di incredulità e preoccupazione, intriso di un inevitabile colpo di paura; anche se, razionalmente, non credevo che l'aria intorno a noi fosse piena di una nuova piaga. Mi sono anche offerto volontario per le prove sui vaccini. Questo era il Regno Unito che chiudeva tutto e tutti dentro. 

Ma gradualmente sono arrivato alla conclusione che il blocco fosse inquietantemente fuorviante; nel migliore dei casi sproporzionato rispetto al problema che doveva risolvere. Ma come molti, non volevo che il SSN cadesse a pezzi, né volevo prendere il SARS-CoV-2 da solo o passarlo a qualcun altro. Mi sono persino astenuto roboticamente dall'abbracciare mia madre e i miei fratelli quando ho visitato la mia famiglia alla fine del 2020.

Come si è scoperto, la scienza è stata vittima di una narrativa tossica di estrema urgenza e paura, una narrativa adottata rapidamente dalla maggior parte dei governi e dai loro consiglieri in tutto il mondo. I postulati di Koch (la dimostrazione di un nesso causale tra un microbo e una malattia che ci hanno servito bene per oltre cento anni dalla loro articolazione da parte del medico tedesco Robert Koch) sono stati sommariamente scartati a favore della correlazione. 

La presenza di frammenti di SARS-CoV-2, specificamente mirati e rilevati mediante RT-PCR, è diventata una prova incontrovertibile che SARS-CoV-2 fosse l'agente eziologico di sintomi così generici da poter essere facilmente causati da un'ampia gamma di agenti patogeni respiratori , e non solo virali. 

Ma una volta estinta la necessità di dimostrare la causalità, la mente si ritira in una sorta di ovvietà, perché quando il pensiero scientifico cede tutto va bene se affermato abbastanza volte. E così siamo diventati, ognuno di noi, un problema biologico. 

Eravamo confinati nell'uno o nell'altro gruppo: vulnerabili o contagiosi, una segregazione che continua nonostante evidenza di immunità preesistente e la vaccinazione quasi universale nel Regno Unito. E "prova, prova, prova" è così che questa divisione è stata piantata nella nostra vita quotidiana. Se sei positivo al test, sei infetto. E se il test è negativo, sei vulnerabile alle infezioni.

Di conseguenza, un risultato positivo del test è diventato sinonimo di un caso clinico. E anche se (dopo alcune pressioni di scienziati dissenzienti) i dati sulla mortalità quotidiana per Covid-19 nel Regno Unito sono riportati come decessi per qualsiasi causa entro 28 giorni da un test Covid-19 positivo, l'avvertenza è diventata una semplice semantica. Nella coscienza pubblica, il Covid-19 è stato la causa di queste morti quotidiane; nel mio le statistiche erano un annuncio quotidiano della lenta morte del pensiero chiaro.

Il crollo del pensiero chiaro sembra aver portato alcuni a equiparare l'idea dell'eliminazione di SARS-CoV-2 con, diciamo, quella del morbillo. L'idea fantastica di un mondo Zero Covid non poteva che fare appello a qualcuno che (consapevolmente o inconsapevolmente) soffre di un'ossessione distopica per l'immortalità. Ma molto peggio, non siamo più semplicemente responsabili del nostro benessere. 

Ora siamo gravati di salvare ogni altra vita sul pianeta da una malattia la cui infezione il tasso di mortalità non è insolito rispetto ad altre malattie respiratorie con cui le civiltà umane hanno convissuto, sofferto e recuperato. 

La colpa collettiva della trasmissione del più piccolo e sfuggente di tutti i microbi, i virus, era stata finora implicitamente e saggiamente condivisa dalla comunità come un prezzo che valeva la pena pagare per il continuo processo di civiltà. Come ha detto la professoressa Sunetra Gupta, “Questa catena di colpa è in qualche modo localizzata nell'individuo piuttosto che essere distribuita e condivisa. Dobbiamo condividere la colpa. Dobbiamo condividere la responsabilità. E dobbiamo assumerci noi stessi alcuni rischi per adempiere ai nostri obblighi e rispettare il contratto sociale”. 

L'avvento di un vaccino per alleviare la popolazione umana dalla minaccia di una malattia mortale dovrebbe essere un momento di celebrazione globale. Ma per la mente Zero Covid, i vaccini Covid-19 sono un'arma in una lotta contro la natura, non un intervento sanitario volontario per proteggere i vulnerabili. E quando gli esseri umani con la loro propensione al pensiero confuso si posizionano contro la natura, finiscono invariabilmente per posizionarsi contro i loro simili. 

Non sono contrario alla vaccinazione, ma sono contrario alle campagne coercitive e alle politiche di evocazione dei sensi di colpa per promuovere la vaccinazione, o qualsiasi altro intervento medico per quella materia. Il vaccino contro il Covid-19 non è più per me una questione di salute, ma una questione più profonda di principio, di buona scienza e di filosofia morale. 

In particolare, arruolare bambini per proteggere gli adulti in quella che è effettivamente una sperimentazione clinica in corso è semplicemente insondabile. Basta guardare questo annuncio riconoscere l'enorme, ingiusto e disinformato fardello cui sono stati sottoposti i bambini. Coloro che sostengono che la vaccinazione sia necessaria per mantenere aperte le scuole dovrebbero riflettere solo un po' più a fondo sulla loro argomentazione per riconoscerne il motivo inquietante, che è per rendere più facile prendere una decisione politica.  

Ho preso la prima dose, ma non desidero continuare a far parte della narrazione di irrazionalismo, paura e coercizione che promuove il programma di vaccinazione. Potrei finire per dover prendere la seconda dose se è quello che mi serve per continuare a lavorare o viaggiare per vedere la mia famiglia; Non sono un ideologo. Ma per ora, lascio il sperimentazione clinica globale dei vaccini Covid-19 perché è moralmente inquietante da qualunque angolazione lo esamini. 

È stato il giornalista veterano Simon Jenkins a vedere con impareggiabile preveggenza il futuro verso il quale ci stavamo dirigendo. Scrivere dentro Il guardiano il 6 marzo 2020 – poco più di due settimane prima del primo blocco del Regno Unito – Jenkins ha concluso il suo pezzo con la riga seguente. “Vi vengono nutriti discorsi di guerra. Lascia che ti lavino le mani, ma non il cervello". Sembra che ci abbiano fatto fare entrambe le cose.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Medhat Khattar

    Il dottor Medhat Khattar è docente di microbiologia clinica e malattie infettive presso l'Università di Edimburgo. Ha ricoperto incarichi di ricerca e di facoltà in microbiologia presso numerose istituzioni tra cui l'Università di Nottingham (1989-1990), l'Università di Edimburgo (1990-1998), l'Unità di virologia del Medical Research Council a Glasgow (1998-2000), l'Università americana di Beirut (2000-2007), Università di Leeds (2009-2010) e Nottingham Trent University (2010-2015).

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute