Perché gli standard sono così permissivi sulle approvazioni dei farmaci Covid?

Molti scienziati hanno fatto carriera lottando per standard normativi migliori. Stranamente, quando si tratta della politica normativa intorno al COVID-19, sono assolutamente silenziosi. 

Innanzitutto, considera che l'EUA (autorizzazione all'uso di emergenza) è come l'approvazione accelerata. Entrambi richiedono livelli di evidenza inferiori e si basano sul fatto che abbiamo a che fare con una situazione terribile, con poche opzioni disponibili. Questa è la giustificazione per standard più bassi, inclusa l'accettazione di surrogati.

Quindi, considera che COVID-19 è una malattia pericolosa per la vita in una persona anziana, ad esempio qualcuno di età superiore agli 80 anni. Per una persona anziana, rivaleggia con il cancro o le malattie cardiache.

Ma considera anche che COVID-19 è una malattia simil-influenzale per la maggior parte dei bambini, in particolare nell'era di Omicron. Non sarebbe corretto dire che i bambini abbiano mai affrontato un'"emergenza".

Ora pensa a ciò che gli esperti di regolamentazione hanno affermato per anni. Dovremmo essere cauti con un'approvazione accelerata. Dovremmo usarlo con parsimonia e quando appropriato. Non possiamo usare l'approvazione accelerata per la pressione alta.

Da questa logica consegue naturalmente che l'uso dell'EUA per i bambini era ingiustificato. Non c'era emergenza in quei tempi. L'IFR è sempre stato paragonabile all'influenza. Il percorso normativo appropriato era l'autorizzazione alla licenza biologica. Tuttavia, con l'eccezione di un singolo articolo di cui sono co-autore nel BMJ, non sono a conoscenza di nessuno che abbia fatto questo caso.

Gli esperti di regolamentazione ci hanno detto per anni che se i risultati sono generalmente favorevoli, è necessario uno studio di controllo randomizzato molto ampio per mostrare un beneficio. Non puoi usare un endpoint surrogato. Dicono che devi usare una misura di ciò che conta per le persone. Ciò significa che non dovremmo accettare la sopravvivenza libera da malattia, poiché è un surrogato inaffidabile per il cancro al seno adiuvante. 

Ma ora pensa a dare una spinta a un uomo di 20 anni. Anche i titoli anticorpali sono un endpoint surrogato inaffidabile. Incentivare i ventenni non dovrebbe rientrare negli auspici di un EUA. Dovresti fare uno studio randomizzato molto ampio per dimostrare che ha un vantaggio. E se non puoi eseguire la prova perché la dimensione del campione è troppo grande, ciò ti dice qualcosa su quanto sia marginale la dimensione dell'effetto.

Pensa a cosa hanno detto gli esperti di regolamentazione su aducanumab. Hanno affermato che solo il 6% di tutti i malati di Alzheimer sarebbe idoneo per lo studio. Pertanto, dovremmo stare attenti a generalizzare. 

Allo stesso modo, prendi Paxlovid. Gli unici studi che sono stati pubblicati per supportarne l'uso sono su persone non vaccinate. Non ci sono dati di prova pubblicati per le persone vaccinate. Eppure la maggior parte degli usi nelle persone vaccinate. 

Perché gli esperti che dicono che non puoi estrapolare aducanumab a tutti i malati di Alzheimer non dicono che non puoi estrapolare Paxlovid a tutte le persone vaccinate?

Perché chi dice che si abusa dell'approvazione accelerata non dice che si abusa dell'autorità dell'EUA quando si passa ai bambini, che corrono mille volte meno rischi?

Perché le stesse persone che dicono che abbiamo bisogno di ampi studi randomizzati per i risultati clinici delle pillole per la pressione sanguigna tacciono sulla questione del potenziamento degli adolescenti?

Ci sono almeno 3 possibili ragioni:

Numero uno. Non hanno stabilito il collegamento tra gli stessi principi nella loro mente. Questa spiegazione dovrebbe essere respinta. Perché dovresti essere piuttosto ottuso per non vedere i paralleli. 

Numero due. Pensano che sia una posizione argomentativa più forte per premere la questione nel mondo dei farmaci non COVID-19 rispetto ai farmaci COVID-19. Questo è il grande errore del loro pensiero. Quando si spinge per l'applicazione equa dei principi razionali, è necessario spingere per l'applicazione equa dei principi razionali. Se pensi di poter omettere o rendere sacrosanta qualche categoria, allora sei irrazionale. E i tuoi avversari possono giustamente sostenere che le loro categorie dovrebbero essere esentate. Perché il cancro dovrebbe avere uno standard più alto del COVID?

Se vuoi persuadere le persone su questioni, non le persuaderai se non emetti principi. Coerenza e chiarezza sono le caratteristiche di un pensiero chiaro. 

Numero tre: hanno paura di esprimere la loro opinione sui problemi di COVID-19 perché hanno paura della mafia. Molto probabilmente, è questo. E questo è probabilmente abbinato al fatto che è vantaggioso per la carriera non commentare questioni al di fuori della loro portata percepita. E così possono andare a conferenze per altri 40 anni dicendo la stessa cosa che hanno sempre detto senza alcun progresso o avanzamento. O, come ama dire un mio amico, nessuna nuova idea. 

Temo che la risposta giusta sia la numero tre. Anche se la maggior parte di queste persone gestisce grandi gruppi o ha un ruolo. Stanno ancora pensando a se stessi.

E penso che abbia conseguenze logiche. È il motivo per cui le persone non vogliono essere nell'accademia. Non hai la libertà o l'incentivo per combattere quando conta davvero. Lavori sotto una maledizione. Non puoi parlare delle cose che contano veramente, quando contano. La tua attenzione è narcisistica e non raggiungerai obiettivi significativi. E falliremo tutti insieme. Perché la scienza della regolamentazione andrà sempre peggio.

E l'industria trarrà vantaggio dalla crepa che abbiamo mostrato nelle nostre fondamenta.

Ripubblicato dall'autore substack