Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Origine del COVID-19: il più grande insabbiamento nella storia della medicina

Origine del COVID-19: il più grande insabbiamento nella storia della medicina

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Quando la pandemia di COVID-19 si diffuse in tutto il mondo all’inizio del 2020, il governo cinese coperto la sua origine. L’insabbiamento cinese si è rapidamente esteso agli accademici statunitensi con conflitti di interessi, a prestigiose riviste mediche, ai media e al principale consigliere del presidente degli Stati Uniti, Anthony Fauci. 

È stato uno sforzo orchestrato per nascondere l’ovvio, troppo doloroso da ammettere, che la pandemia era molto probabilmente causata da una fuga di dati dal laboratorio di Wuhan e che il virus, SARS-CoV-2 è stato molto probabilmente prodotto presso l’Istituto di Virologia di Wuhan. In questo laboratorio, i ricercatori prendono un virus innocuo e lo rendono mortale mediante modificazione genetica nei cosiddetti esperimenti di guadagno di funzione.

L'insabbiamento è stato molto efficace. Ha plasmato l’opinione pubblica affermando che il virus aveva un’origine naturale e si era diffuso dagli animali all’uomo, anche se non è mai stata prodotta una sola prova a sostegno di questa idea. Censura cinese e minacce contro di loro chi lo sapeva meglio ha vinto il primo turno ma ormai la partita è persa.

Secondo numerosi funzionari governativi statunitensi intervistati nell’ambito di una lunga indagine nel 2023, le prime tre persone infette dal virus e che erano tutte ricoverate in ospedale hanno ora stato nominato.

Hanno lavorato tutti in laboratorio dove hanno condotto esperimenti di guadagno di funzione, incluso Ben Hu che ha guidato questa ricerca. Lo ha detto un investigatore statunitense: “Eravamo assolutamente sicuri che si trattasse probabilmente di COVID-19… Sono biologi qualificati tra i trenta e i quarant’anni. Gli scienziati trentacinquenni non si ammalano molto di influenza. Uno dei familiari dei ricercatori morì successivamente. 

Inoltre, il 19 novembre 2019, secondo il sito web dell'istituto, ha effettuato una visita il direttore della sicurezza dell'Accademia cinese delle scienze. Ha parlato a una riunione della direzione dell'istituto con importanti istruzioni “orali e scritte” del presidente cinese Xi Jinping, riguardanti “una situazione complessa e grave”.

Quando l’Istituto di Wuhan pubblicò il suo primo articolo sul virus pandemico, non riuscì a evidenziare il nuovo sito di scissione della furina nonostante avesse intenzione di inserirlo e lo inserì anche nei virus simili alla SARS nel loro laboratorio. Lo ha detto un biologo molecolare di Harvard che "È come se questi scienziati avessero proposto di mettere le corna ai cavalli, ma quando un unicorno si presenta nella loro città un anno dopo, scrivono un articolo che descrive ogni sua parte tranne il corno."

Il ruolo degli Stati Uniti nell’insabbiamento

La Cina non è stata la sola a portare fuori strada il mondo intero. E-mail e messaggi recentemente rilasciati rivelano che i migliori scienziati statunitensi hanno mentito al Congresso durante un’udienza nel luglio 2023 e hanno anche mentito copiosamente sulle preoccupazioni che avevano all’inizio del 2020 secondo cui la pandemia avrebbe potuto benissimo essere dovuta a una fuga di dati dal laboratorio di un virus prodotto con mezzi finanziari. il sostegno del National Institutes of Health (NIH) degli Stati Uniti.

Senza alcuna prova, Robert Garry ha dichiarato al Congresso che il virus era emerso in natura e non da un laboratorio. Kristian Andersen ha denunciato i repubblicani per aver diffuso una "teoria del complotto" secondo cui lui e Garry avevano collaborato con il consigliere presidenziale Anthony Fauci all'inizio del 2020 per produrre disinformazione sull'origine del COVID nel loro rapporto del 17 marzo 2020. Nature Medicine carta, "L'origine prossimale di SARS-CoV-2. "

Gli autori hanno scritto che: “Le nostre analisi mostrano chiaramente che SARS-CoV-2 non è un costrutto di laboratorio o un virus manipolato intenzionalmente”. Le loro analisi non hanno evidenziato nulla; era solo retorica, e un gruppo di 14 scienziati preoccupati ha documentato che le argomentazioni di Andersen et al. erano logicamente imperfette. A mio avviso, l'articolo in Nature Medicine è fraudolento e dovrebbe essere ritirato perché una delle definizioni di cattiva condotta scientifica implica la distorsione deliberata dei risultati. 

Il giornale aveva un enorme influenza sulla formazione dell’opinione pubblica ed è stato visto quasi 6 milioni di volte. Quando ho indagato su ciò che i cosiddetti fact-checker dei social media hanno detto sull’origine del virus, ho subito trovato un fact-check che definiva falso il fatto che qualcuno avesse affermato che il virus era stato manipolato, spiegando che “gli esperti hanno confutato l’affermazione che il virus non è presente in natura”. La fonte di questa confutazione era l'assurdità Nature Medicine

Altri fact-checker erano altrettanto creduloni. Quando uno dei miei colleghi ha pubblicato un messaggio su Facebook su uno dei migliori articoli mai scritti sull’origine della pandemia, di maggio 2021, il suo post è stato inizialmente etichettato come “Contesto mancante” e successivamente è stato rimosso. Ancora una volta, hanno fatto riferimento ad Andersen e colleghi e hanno usato superlativi per sostenere la loro causa, ad esempio le 27 persone che hanno firmato un documento altamente fuorviante Lancetta lettera (vedi sotto) furono chiamati eminenti scienziati.

Non era una “teoria del complotto” quella Andersen aveva lavorato con Fauci e altri “alti piani” quando decise di diffondere disinformazione. È un fatto. Le pressioni provenienti dai piani più alti hanno portato Andersen e Garry ad abbandonare la teoria delle perdite di laboratorio in quanto non plausibile. Inoltre, i documenti appena rilasciati rivelano che Andersen sospettava ancora che un mese dopo fosse possibile una fuga di laboratorio di un virus fabbricato Nature Medicine pubblicarono il loro articolo e due mesi dopo pubblicarono un preprint.

La loro inversione di marcia ha reso felici alcuni “alti piani alti”. Il 16 aprile 2020, il direttore dell'NIH Francis Collins ha inviato un'e-mail a Fauci sperando che il Nature Medicine articolo "sistemerebbe la questione... Mi chiedo se c'è qualcosa che gli NIH possono fare per aiutare a reprimere questa cospirazione molto distruttiva".

Andersen ha spiegato al Congresso che il suo improvviso cambiamento di convinzione all’inizio di febbraio 2020 si basava su “molti fattori, tra cui dati aggiuntivi, analisi, maggiori informazioni sui coronavirus e discussioni con colleghi e collaboratori”. 

Questo non era vero. Andersen ha scritto il 1° febbraio 2020: "Penso che la cosa principale che ho ancora in mente è che è così dannatamente probabile che la versione di fuga dal laboratorio di ciò sia avvenuta perché stavano già facendo questo tipo di lavoro e i dati molecolari sono pienamente coerenti con quello scenario. I messaggi appena rilasciati rivelano quasi 60 dichiarazioni chiare tra il 31 gennaio e il 28 febbraio 2020 di Andersen e dei suoi colleghi che esprimono la loro convinzione che una fuga di notizie dal laboratorio e la bioingegneria dei virus siano state l’origine del COVID-19.

All’inizio di febbraio, Andersen e i suoi coautori hanno convenuto che le caratteristiche osservate nella SARS-CoV-2 mostravano esattamente i passi che avrebbero intrapreso se loro stessi avessero deciso di progettare un coronavirus infettivo simile alla SARS. Una prova chiave del fatto che il virus è stato molto probabilmente ingegnerizzato è il sito di scissione della furina sulla proteina spike, che consente a SARS-CoV-2 di legarsi ai siti dei recettori umani, rendendo il virus altamente infettivo. È estremamente improbabile che ciò sia avvenuto per caso, cioè attraverso mutazioni.

Pertanto, Andersen e i suoi colleghi non stavano semplicemente seguendo i dati o le analisi aggiuntive, come aveva affermato nel 2023, ma cercarono attivamente di screditare la fuga di notizie dal laboratorio, nascondere informazioni, ingannare i giornalisti e fuorviare il pubblico nel 2020. 

Il 17 aprile 2020, Fauci ha descritto l'articolo di Andersen in una conferenza stampa della Casa Bianca senza rivelare il suo stretto coinvolgimento nella sua produzione. Affermava addirittura di non conoscere i nomi degli autori, il che non era veritiero. Ad esempio, il 1° febbraio, Andersen e i suoi coautori hanno tenuto una teleconferenza con Fauci e Collins che hanno sfruttato l’opportunità per “incitarli” a scrivere il Nature Medicine carta.

L'insabbiamento è stato così deliberato che persone chiave, incluso Andersen, hanno cercato di eludere il controllo pubblico non utilizzando la posta elettronica. Un importante consigliere di Fauci si è vantato di eludere le richieste del Freedom of Information Act utilizzando Gmail e nascondendo il ruolo di Fauci; "Tony non vuole che le sue impronte digitali siano presenti sulle storie delle origini... Non preoccuparti... Cancellerò tutto ciò che non voglio vedere nel New York Times. "

Ma sono stati catturati. Il 6 febbraio 2020, Andersen ha cambiato il nome del canale Slack da "project-wuhan engineering" a "project-wuhan pangolin. Tuttavia, i loro tentativi di attribuire ai pangolini la responsabilità della pandemia fallirono totalmente. Il 12 febbraio, quattro giorni prima che gli autori pubblicassero la loro prestampa, Andersen ha confessato a Slack: “Per quanto ne so, le persone potrebbero aver infettato il pangolino, non il contrario”. 

Al Congresso del 2023, Andersen affermò di aver cambiato idea sulla base delle prove scientifiche secondo cui era possibile un animale ospite intermedio, come un pangolino, ma le comunicazioni interne mostrano che aveva mentito. 

Andersen e i suoi colleghi hanno scritto nel loro Nature Medicine articolo che “La presenza nei pangolini di un RBD [dominio di legame del recettore] molto simile a quello del SARS-CoV-2 significa che possiamo dedurre che probabilmente questo era anche nel virus che è passato agli esseri umani.6 Ma due giorni dopo la pubblicazione della prestampa, Andersen ha ammesso ancora una volta: “Chiaramente nessuna di queste sequenze di pangolini era la fonte”. E il 20 febbraio Andersen sottolineava che «purtroppo i pangolini non aiutano a chiarire la storia».

Il 16 aprile Andersen ha espresso nuovamente la preoccupazione che il virus potesse essere stato prodotto nel laboratorio di Wuhan. Tuttavia, solo una settimana dopo, Edward Holmes, uno dei coautori di Andersen, ha denigrato le “teorie del complotto sulla fuga dal laboratorio” su Twitter.

Ci furono altre rivelazioni sull'estrema disonestà degli autori. All'inizio di febbraio, a New York Times Il giornalista Don McNeil stava ponendo domande difficili sul fatto che il COVID-19 potesse provenire da un laboratorio. Andersen e i suoi coautori pianificarono deliberatamente di disinformare McNeil e uno di loro disse: "Sto pensando di rispondere semplicemente e dire che 'non vedo nulla nel genoma che mi faccia credere che sia stato manipolato geneticamente in un laboratorio.'"

Anche il ruolo di Anthony Fauci è stato deplorevole. Ha visitato il quartier generale della CIA per “influenzare” la sua revisione delle origini del COVID-19, ha riferito il Comitato di sorveglianza della Camera. Sette analisti della CIA con significative competenze scientifiche legate al COVID-19 hanno ricevuto bonus di rendimento dopo aver modificato un rapporto per minimizzare le preoccupazioni su una possibile origine di laboratorio del virus. La CIA di proposito non ha “badge” Fauci dentro e fuori dall’edificio in modo da nascondere qualsiasi traccia della sua presenza lì.

Un informatore della CIA ha rivelato che Fauci non solo ha visitato la CIA, ma ha anche spinto la stessa Nature Medicine documento, durante riunioni presso il Dipartimento di Stato e la Casa Bianca, nel tentativo di allontanare i funzionari governativi dall’esaminare la possibilità che il COVID-19 sia fuoriuscito da un laboratorio. 

Fauci aveva ragioni per spingere scienziati e analisti dell’intelligence a credere che il virus avesse un’origine zoonotica poiché la sua agenzia aveva concesso una sovvenzione per finanziare la pericolosa ricerca a Wuhan.

Il coinvolgimento dell'esercito cinese

Un'indagine dettagliata pubblicata nel giugno 2023 dal di stima dimostra il coinvolgimento dell’esercito cinese nella ricerca sul guadagno di funzione, da esso finanziata. Alcune di queste ricerche erano segrete, poiché non sono mai arrivate all'attenzione dei collaboratori statunitensi, ad esempio Peter Daszak. Gli investigatori statunitensi hanno affermato che lo scopo era quello di produrre armi biologiche e, in effetti, un libro pubblicato nel 2015 dall’accademia militare discute di come i virus della SARS rappresentino una “nuova era di armi genetiche” che possono essere “manipolate artificialmente in un virus emergente di malattie umane, poi armato e scatenato. Chiaramente, se un paese potesse vaccinare la propria popolazione contro il proprio virus segreto e mortale, potrebbe avere un’arma per spostare gli equilibri di potere mondiale.

L'Esercito popolare di liberazione, come viene eufemisticamente chiamato anche se uccise il suo stesso popolo nel massacro di Tiananmen nel 1989, aveva un proprio specialista in vaccini, Zhou Yusen, uno scienziato militare decorato presso l'Accademia di scienze mediche militari, che aveva collaborato con l'esercito. Scienziati di Wuhan. I sospetti sono caduti su di lui dopo la pandemia perché ha brevettato un vaccino contro il Covid-19 con notevole rapidità nel febbraio 2020. 

Nel maggio 2020, all’età di soli 54 anni, Zhou sembra essere morto, un fatto menzionato solo di sfuggita in un articolo dei media cinesi e in un articolo scientifico che metteva tra parentesi la parola “deceduto” dopo il suo nome. Si dice che testimoni abbiano riferito alle indagini statunitensi che Zhou è caduto dal tetto dell'Istituto di Wuhan, anche se ciò non è stato verificato.

In uno degli esperimenti sugli animali, gli scienziati avevano creato un super-coronavirus altamente infettivo con un tasso di uccisione terrificante che con ogni probabilità non sarebbe mai emerso in natura. In sole due settimane, il virus mutante uccise 6 topi su 8 e subito dopo l'infezione, si scoprì che i polmoni simili a quelli umani dei topi contenevano una carica virale fino a 10,000 volte maggiore del virus originale.

Quando Daszak presentò una domanda di rinnovo della sovvenzione al NIH, non menzionò le morti ma affermò che i topi avevano manifestato “lievi segni clinici simili alla SARS” quando erano stati infettati dal virus mutante. Alla fine ha fornito i dettagli dei risultati mortali dell’esperimento alle autorità statunitensi in un rapporto successivo alla pandemia di COVID-19 e ora sostiene che la sua dichiarazione del 2018 sulla malattia “lieve” era basata su risultati preliminari – anche se l’esperimento era avvenuto diversi mesi fa. prima di rilasciare la falsa dichiarazione.

Gli investigatori statunitensi hanno parlato con due ricercatori che lavoravano in un laboratorio statunitense che collaboravano con l’Istituto di Wuhan al momento dell’epidemia. Hanno affermato che gli scienziati di Wuhan hanno inserito i siti di scissione della furina nei virus nel 2019 esattamente nel modo proposto nella richiesta di finanziamento fallita di Daszak. Hanno anche visto prove che l’istituto stava conducendo esperimenti di “passaggio seriale” in cui il ceppo virale più dannoso viene selezionato per esperimenti ripetuti per produrre un ceppo mortale molto più rapidamente di quanto sarebbe possibile in base all’evoluzione naturale. 

Il Lancet's ruolo nella copertura

Il 19 febbraio 2020 un gruppo di virologi e altri ha pubblicato un Lancetta lettera, che ha fatto deragliare il dibattito sull’origine del COVID-19. Questo è stato il momento più buio della mia vita per la scienza. 

Peter Daszak organizzò e redasse segretamente il Lancetta lettera. La parte peggiore della lettera era questa: “La condivisione rapida, aperta e trasparente dei dati su questa epidemia è ora minacciata da voci e disinformazione sulle sue origini. Siamo uniti per condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che il COVID-19 non abbia un’origine naturale… Le teorie del complotto non fanno altro che creare paura, voci e pregiudizi che mettono a repentaglio la nostra collaborazione globale nella lotta contro questo virus”.

Non c'era condivisione dei dati. La Cina ha nascosto tutto ciò che poteva incriminarli come responsabili della pandemia attraverso esperimenti sconsiderati con i virus corona e ignorando anche le istruzioni di sicurezza in laboratorio.

È spaventoso sostenere che una fuga di notizie dal laboratorio debba essere una cospirazione. Le fughe di virus pericolosi dai laboratori si verificano praticamente ogni anno. Il virus della SARS, responsabile della sindrome respiratoria acuta grave emersa dai pipistrelli cinesi nel 2003, è trapelato da due laboratori in Cina, e anche il virus dell’influenza H1977N1 del 1, che ha causato circa 700,000 morti, è stato una fuga di laboratorio dalla Cina.

Ovviamente, se il virus SARS-CoV-2 fosse sfuggito alla ricerca finanziata da Daszak, sarebbe potenzialmente colpevole. Ha esortato i colleghi coinvolti nella ricerca sul guadagno di funzione a non firmare la lettera, per oscurare il collegamento, dicendo a uno di loro: “Poi la pubblicheremo in un modo che non la ricolleghi alla nostra collaborazione quindi massimizziamo una voce indipendente.

Dopo un anno e mezzo di bullismo, bugie e arroganza da parte di Daszak, la gente finalmente ne aveva avuto abbastanza. Nel settembre 2021, un gruppo di scienziati, il Gruppo di Parigi, ha chiesto la sua rimozione in una lettera inviata al NIH e al Dipartimento della salute e dei servizi umani perché aveva “nascosto informazioni critiche e ingannato l'opinione pubblica esprimendo falsità." Hanno citato un tweet in cui Daszak affermava che i laboratori cinesi con cui lavorava non avevano mai tenuto pipistrelli vivi, anche se secondo i resoconti degli scienziati di Wuhan, i pipistrelli vivi erano presenti nella struttura almeno dal 2009. 

Conclusioni

Il COVID-19 è la pandemia che non avrebbe mai dovuto verificarsi. È profondamente preoccupante che l’OMS e i nostri governi non abbiano ancora chiesto il divieto di questo gioco altamente pericoloso con la ricerca sul fuoco che non ha portato a nulla di utile se non alla morte di oltre 7 milioni di persone.

La scienza riguarda le probabilità. Quando considero le probabilità delle varie possibili spiegazioni, non ho dubbi che la pandemia sia stata causata da una fuga di dati dal laboratorio di Wuhan e che il virus sia stato prodotto lì. L’insabbiamento dell’origine della SARS-CoV-2 è il peggiore della storia della medicina. Ciò costituirà un pilastro della vergogna nei prossimi secoli. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Peter C. Gotzsche

    Il Dr. Peter Gøtzsche ha co-fondato la Cochrane Collaboration, una volta considerata la principale organizzazione di ricerca medica indipendente al mondo. Nel 2010 Gøtzsche è stato nominato professore di progettazione e analisi della ricerca clinica presso l'Università di Copenaghen. Gøtzsche ha pubblicato più di 97 articoli nelle "cinque grandi" riviste mediche (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal e Annals of Internal Medicine). Gøtzsche è anche autore di libri su questioni mediche tra cui Deadly Medicines e Organized Crime. Dopo molti anni di critica esplicita della corruzione della scienza da parte delle aziende farmaceutiche, l'appartenenza di Gøtzsche al consiglio di amministrazione di Cochrane è stata revocata dal suo consiglio di fondazione nel settembre 2018. Quattro consigli si sono dimessi per protesta.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute