Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Non c'è bisogno di vietare questi vaccini
vietare i vaccini?

Non c'è bisogno di vietare questi vaccini

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

La sovranità individuale significa che le persone possono fare le proprie scelte, in base alla propria valutazione del rischio. Significa che gli altri possono consigliarli, ma non costringerli. È una base per i diritti umani moderni e la legge naturale.

Agli operatori della sanità pubblica piace esprimere il proprio sostegno a questi principi, ma si sentono anche molto contenti nel dire alle persone cosa fare, in base alla loro esperienza e conoscenza superiore. Ecco perché il fascismo tende ad avere una forte componente sanitaria.

I vaccini Covid fanno parte della vita

I burocrati della sanità hanno davvero trovato i loro piedi durante gli anni del Covid, vietando ai bambini di andare a scuola, alle famiglie e agli amici di incontrarsi e alle persone che camminano in più di una direzione nei corridoi dei supermercati o si siedono da sole sulle panchine dei parchi. Hanno vietato l'uso di medicinali riproposti sicuri, sostenendo che erano adatti solo per gli animali pur continuando a usarli per altre malattie umane. Quindi hanno imposto iniezioni con nuovi prodotti farmaceutici, vietando alle persone di lavorare o viaggiare senza di loro. Hanno avvantaggiato i loro sponsor ma hanno impoverito la maggioranza praticamente impunemente. Si sentono giustamente importanti, i custodi della società. 

Ma non va tutto bene. Mentre il fascismo medico ha pagato bene per tre anni, il pubblico sta iniziando a mostrare segni di mancanza di fiducia - forse sono stufi di sentirsi dire cosa è meglio per loro. Potrebbero iniziare a pensare di essere nella posizione migliore per valutare i propri rischi e priorità e agire di conseguenza.

La crescente sfiducia può derivare dalla consapevolezza che poche delle misure di risposta al Covid sembrano aver portato molto beneficio. Hanno promosso con successo povertà durante il trasferimento di ricchezza verso l'alto, avvantaggiando in modo sproporzionato coloro che promuovono la risposta. Avevano persone anziane rinchiuse in isolamento, quindi morivano da sole piuttosto che con la famiglia. Hanno dichiarato che coloro che richiedono il consenso informato sono una minaccia per la società e i bambini una minaccia per gli adulti. Forse la diffidenza è giustificata.

Ora molti propongono il divieto dei vaccini contro il Covid-19. Sono convinti, sulla base di prove ragionevoli, che probabilmente questi nuovi prodotti farmaceutici lo facciano danno netto complessivo. Notano il tasso senza precedenti di eventi avversi associati ai vaccini, dall'aumento mortalità a nascita cadente aliquote. Si preoccupano dei vaccini a mRNA concentrandosi nelle ovaie e nelle ghiandole surrenali e attraversando la placenta per il nascituro, senza dati a lungo termine sulla sicurezza. Molti di coloro che sostenevano la libertà di scelta riguardo all'ivermectina o all'idrossiclorochina stanno ora sostenendo questo movimento.

Comprendere la sicurezza e l'efficacia dei vaccini Covid-19 è complicato, poiché gli studi clinici randomizzati iniziali sono stati danneggiati dall'evidenza di incompetenza e mancanza di trasparenza. I produttori stessi non sono stati in grado di mostrare tutte le cause vantaggi. Sono state effettuate prove di cancerogenicità e genotossicità, normalmente obbligatorie per la classe terapeutica genetica a cui appartengono tali sostanze anche evitato semplicemente cambiando il nome da genetico terapeutico a "vaccino". Questa ridenominazione aveva richiesto un ampliamento della definizione di vaccino, poiché l'mRNA deve cooptare il meccanismo cellulare della persona, come una medicina, per stimolare eventualmente una risposta immunitaria.

Le aziende farmaceutiche in generale, compresi questi produttori di vaccini, hanno storie spaventose di frode. Questo è un terreno instabile per fidarsi di una nuova classe di prodotti farmaceutici, e sono state necessarie una notevole propaganda e censura per proiettare un'immagine positiva.

Tuttavia, nel bene e nel male, i vaccini Covid-19 ora esistono. Molte persone li hanno avuti e molte persone, per motivi a loro più noti, continuano a richiedere i booster. La stragrande maggioranza chiaramente non sta morendo. Le persone praticano anche paracadutismo, arrampicata su roccia e base jumping, attività rischiose ma con esiti generalmente non mortali. Sebbene un prodotto farmaceutico commercializzato non sia del tutto equivalente a una parete rocciosa, entrambi comportano rischi intrinseci e benefici teorici. Chiunque ne partecipi dovrebbe essere pienamente consapevole dei rischi e fornire il consenso informato.

Il diritto di scegliere

Il consenso veramente informato è una delle idee più impopolari in medicina. L'idea che il professionista della salute sia lì semplicemente per informare la decisione sovrana e indipendente di un paziente è difficile da accettare per una professione autonoma. La maggior parte crede di avere il diritto di limitare la libertà del pubblico quando lo ritiene necessario. Mentre molti su entrambi i lati del dibattito sul vaccino Covid agiscono con buone intenzioni (e talvolta cambiano posizione di conseguenza), le loro posizioni su mandati o divieti richiedono che i governi utilizzino approcci autoritari per attuare la politica di salute pubblica.

Poiché questo articolo sconvolgerà le persone ben intenzionate, la mia argomentazione necessita di ulteriori spiegazioni. Una convinzione comune a pro e contro la risposta al Covid sostiene che le persone debbano essere protette dalle sostanze tossiche e dal malaffare da parte di medici o aziende farmaceutiche. Presuppone che gli operatori sanitari abbiano un posto speciale nella società, proteggendo il pubblico da aree in cui mancano di conoscenza e quindi non possono esprimere un giudizio corretto. 

Questi argomenti sono ragionevoli e in un mondo in cui tutte le persone vivono secondo elevati standard di integrità ed etica, potrebbero rappresentare l'approccio più sicuro. Sfortunatamente nessuno di noi sembra in grado di sostenere infallibilmente tali standard. Come ha dimostrato la Germania degli anni '1930, e la risposta al Covid ha ribadito, l'istituzione sanitaria pubblica è particolarmente vulnerabile all'influenza e agli abusi da parte di sponsor politici o aziendali.

Mentre un debole per l'autoritarismo è ben radicato all'interno della medicina, l'inclinazione a vietare i prodotti farmaceutici è relativamente nuova. Il rapporto medico-paziente determinava in precedenza l'uso in base al contesto e alla storia, informato (si sperava) da un sistema normativo onesto. L'ivermectina e l'idrossiclorochina sarebbero state gestite in modo simile alla penicillina occasionalmente mortale; disponibili a discrezione del medico con il consenso del paziente.

Molti in Occidente stanno ingrassando con i carboidrati. Tuttavia, non vietiamo lo zucchero, ma incoraggiamo il pubblico a mangiare di meno, perché lo sta lentamente uccidendo. Vietiamo il fumo dove colpisce direttamente gli altri, ma non vietiamo alle persone di correre rischi quando sono sole o tra coloro che acconsentono. Alcuni vorrebbero, ma ci sono sempre persone che desiderano vietare i libri, limitare la libertà di parola e imporre le proprie preferenze agli altri. Le società decenti dovrebbero tollerarle ma non assecondarle.

Chi dovrebbe essere responsabile?

Il primato del processo decisionale all'interno della relazione medico-paziente si basava sul riconoscimento che la malattia non riguarda solo un virus. È il risultato di questi all'interno di un corpo con particolare composizione genetica, storia di esposizione passata e competenza immunitaria sottostante. La sua gravità dipende inoltre dal contesto culturale e dal sistema di valori della persona malata. Infine, ma soprattutto, si basava sul principio che il paziente è un essere libero, indipendente, con diritti primari sul proprio corpo. Un medico può rifiutarsi di eseguire un servizio richiesto, ma non può forzarlo. La pazzia era l'unica eccezione. Questo è fondamentale per l'etica medica.

Anche la pratica medica tradizionalmente presupponeva che il medico avesse la responsabilità di aiutare il paziente o l'obbligo di non causare danni. Ciò richiede competenza e può comportare il rifiuto di fare tutto ciò che un paziente richiede; il medico è un consigliere dell'individuo e non un suo subordinato. Affinché questo rapporto funzioni, deve essere privo di conflitti di interesse e fornito di prove e opinioni affidabili. Vari consigli di amministrazione professionali dovrebbero sostenere questo processo, quindi anche questi consigli e regolatori devono essere privi di conflitto di interessi.

La sanità pubblica non dovrebbe essere diversa: i professionisti della sanità pubblica avere un ruolo nel fornire una guida basata sull'evidenza per aiutare le popolazioni a prendere decisioni sulla salute nel proprio interesse. Ma alla fine, i valori della popolazione – culturali e religiosi – e la sua ponderazione di questo consiglio rispetto ad altre priorità che deve affrontare, determineranno la risposta. All'interno di questa risposta della comunità, ogni individuo sovrano ha il diritto di decidere la propria partecipazione e le proprie azioni. 

Le Norimberga Il codice è stato scritto per affrontare il danno causato quando questi principi vengono abrogati, anche se "per il bene superiore". Opporsi a loro richiede la convinzione che una persona dovrebbe avere diritti su un'altra. Ciò può manifestarsi come impedire a coloro che sono considerati meno desiderabili il parto, distruggendo un gruppo etnico considerato inferiore, studiando gli esiti della malattia non trattata a Tuskegee, o costringere alla vaccinazione come criterio per guadagnarsi da vivere. Come qualsiasi altro gruppo, le professioni sanitarie semplicemente non hanno il diritto di imporre la propria volontà sugli altri. I risultati storici di ignorare questo sono evidenti.

Le forze di mercato sono preferibili all'autodeterminazione

Eccoci nel 2023 con i vaccini Covid affermati sul mercato, tra accuse di frode e falsa rappresentazione dei dati, scarsa sicurezza ed efficacia e mancanza di un chiaro beneficio complessivo. La loro malattia bersaglio è limitata in gravità a un piccolo segmento della popolazione, che ora ha quasi tutti una buona immunità post-infezione. I vaccini non si fermare o ridurre sostanzialmente trasmissione, e può nel tempo aumentalo.

La vaccinazione di massa in questo contesto è ovviamente a politica imperfetta. L'obbligo di un vaccino che non blocchi la trasmissione per le persone immuni a un rischio intrinseco minimo potrebbe essere guidato solo da una grossolana ignoranza o dal profitto aziendale. L'uso della psicologia comportamentale per instillare la paura e l'uso della coercizione sono chiaramente non etici secondo qualsiasi standard etico moderno. Le molte persone che hanno perso il lavoro e la casa, e sono state pubblicamente diffamate per aver rispettato i principi e aver rifiutato di sottomettersi a tale pratica, hanno un chiaro diritto al risarcimento. Coloro che hanno commesso una frode dovrebbero risponderne. Coloro che hanno abbandonato il principio di precauzione e il consenso informato dovrebbero essere tenuti a giustificare le loro azioni e il loro diritto a continuare a praticare. 

Niente di tutto ciò dovrebbe rimuovere il diritto del pubblico di prendere le proprie decisioni sull'accesso a questi nuovi vaccini genetici come merce attualmente in commercio. Laddove il danno atteso supera chiaramente il beneficio, nessun medico dovrebbe offrirlo, così come sarebbe inappropriato offrire il talidomide a una donna incinta con nausea. Dove ci sono motivi plausibili per un vantaggio complessivo, se dovrebbe essere disponibile come opzione. Queste persone possono decidere, sulla base delle informazioni disponibili. Sebbene questo gruppo di potenziali beneficiari appaia sempre più piccolo, rimane concepibile che i diabetici obesi anziani senza precedente infezione da Covid possano trarne beneficio. Le forze di mercato possono quindi decidere se il prodotto è fattibile, piuttosto che dettami autoritari.

Nel frattempo, i vaccini Covid devono superare la piena approvazione normativa come prodotto valido e ragionevolmente sicuro. Questo apre un barattolo di vermi, poiché la maggior parte è stata accettata solo con autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) e le aziende hanno interrotto i loro studi clinici di fase 3, normalmente richiesti per l'approvazione, vaccinando i bracci di controllo. Un'approvazione valida richiederebbe la presentazione di dati che confermino almeno il beneficio complessivo nelle persone che rimangono ad alto rischio di Covid. I grandi studi che coinvolgono persone non immuni sembrerebbero ora impossibili.

A Way Out

Per riparare al disastro sanitario e sociale degli ultimi tre anni, il pubblico non ha bisogno di altri dettami da parte dei tutori medici autoproclamati che lo hanno causato. Troppi si sono dimostrati indegni e incompetenti. Il problema è più profondo della disponibilità o del ritiro di un vaccino. I professionisti della sanità pubblica hanno dimenticato il primato della libertà individuale – del diritto di ogni persona a stabilire le proprie priorità e gestire il proprio corpo. Il pubblico è sovrano, non i medici che desiderano guidarlo o fuorviarlo.

Con la riduzione dell'interesse per i richiami ai vaccini, sembra che il pubblico possa risolvere da solo il problema dell'accesso ai vaccini. Un libero flusso di informazioni e un autentico consenso informato probabilmente accelereranno questo processo. Così sarebbe un atteggiamento responsabile da parte delle riviste mediche e delle agenzie di regolamentazione, se possono emergere dal giogo dei loro sponsor. 

Questi sono problemi causati dall'istituzione sanitaria pubblica. Questo stabilimento dovrebbe riformarsi e non presumere mai più di avere il diritto, o il carattere, di imporre agli altri. Il pubblico commetterà errori, ma questi impallidiranno di fronte al caos che le professioni sanitarie hanno già creato.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è un medico di sanità pubblica e consulente biotecnologico in salute globale. È un ex ufficiale medico e scienziato presso l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), responsabile del programma per la malaria e le malattie febbrili presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) a Ginevra, Svizzera, e direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fondo a Bellevue, WA, USA.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute