Questa settimana ha visto la pubblicazione di una serie di revisioni sistematiche da parte della Royal Society (RS) sugli effetti degli interventi non farmaceutici nella pandemia.
Politico intitolato con "La migliore recensione dice che i blocchi e le maschere Covid hanno funzionato, punto." IL Custode guidato con "I blocchi e le mascherine riducono "inequivocabilmente" la diffusione del Covid, secondo il rapporto," e il i giornale ha dichiarato: "Le maschere e il distanziamento sociale hanno ridotto le infezioni da Covid, mostra un nuovo rapporto, dimostrando che gli scettici del blocco si sbagliavano."
Quindi ecco qua, una schiacciata, scettici, vi sbagliavate tutti. Avresti dovuto mascherarti e rimanere in isolamento.
Ancor di più se si ascolta il presidente del gruppo responsabile del rapporto, Mark Walport, che ha affermato: “Ci sono prove sufficienti per concludere che l’implementazione tempestiva e rigorosa di pacchetti di NPI complementari è stata inequivocabilmente efficace nel limitare le infezioni da SARS-CoV-2”.
Sono state informate quattro revisioni sistematiche l’efficacia degli interventi non farmaceutici nella pandemia di Covid. Tuttavia, ecco alcuni di ciò che riportano queste recensioni.
Una revisione sistematica sulle misure di controllo ambientale:
È stato valutato che molti di questi studi presentavano un rischio critico di bias in almeno un dominio, in gran parte dovuto a fattori confondenti che avrebbero potuto influenzare i risultati misurati. Di conseguenza, c’è poca fiducia nei risultati.
Uno studio, un RCT, ha dimostrato che il test quotidiano dei contatti potrebbe essere una strategia praticabile per sostituire la lunga quarantena dei contatti. Sulla base della scarsità di solide prove empiriche, non siamo stati in grado di trarre conclusioni quantitative definitive sull’impatto quantitativo degli interventi TTI in diversi contesti epidemici.
Efficacia delle maschere facciali nel ridurre la trasmissione di SARS-CoV-2:
Abbiamo analizzato 35 studi in contesti comunitari (tre RCT e 32 osservazionali) e 40 in contesti sanitari (un RCT e 39 osservazionali). Il novantuno per cento degli studi osservazionali erano a rischio “critico” di bias (ROB) in almeno un dominio, spesso non riuscendo a separare gli effetti delle maschere dagli interventi concomitanti.
Efficacia delle misure di controllo delle frontiere internazionali durante la pandemia di COVID-19:
Ci sono poche prove che la maggior parte delle restrizioni ai viaggi, compresa la chiusura delle frontiere e quelle implementate per fermare l’introduzione di nuove varianti preoccupanti, siano state particolarmente efficaci.
Il rapporto commette gli stessi errori commessi dall’UKHSA e dalla Public Health England. Hanno ignorato i pregiudizi critici e gli elementi confondenti nel trarre conclusioni. Alcuni commenti fraintendono le prove necessarie per prendere decisioni sanitarie.
Chris Dye, professore di epidemiologia all’Università di Oxford, che ha condotto la revisione sulle mascherine per la Royal Society, ha affermato che se avessero esaminato solo studi randomizzati e controllati, sarebbero giunti alla stessa conclusione della revisione Cochrane. Tuttavia, i ricercatori dietro l’articolo pubblicato giovedì hanno scelto di analizzare un corpus più ampio di studi e hanno trovato prove evidenti del fatto che le maschere funzionano.
Quindi, se ignoriamo prove di alta qualità, arriviamo alla conclusione che vogliamo: comprendono appieno la politica. Prove di bassa qualità significano che l’effetto stimato differirà sostanzialmente dall’effetto reale: lo sappiamo da tempo ed è fondamentale per la realizzazione di interventi basati sull’evidenza. Un approccio che utilizza prove di bassa qualità non dovrebbe informare l’assistenza sanitaria, e non lo fa. Ecco perché abbiamo NICE, che utilizza le migliori prove disponibili per sviluppare raccomandazioni che guidano le decisioni in materia di salute, sanità pubblica e assistenza sociale.
I revisori, ad esempio, hanno chiesto se esistesse un protocollo per qualcuno di questi studi – qualcosa che avevamo in precedenza sottolineato? Non ce n’erano, nonostante i protocolli fossero essenziali per una ricerca solida.
C’è qualcosa su cui siamo d’accordo nel rapporto, cioè che “le valutazioni future dovrebbero considerare anche i costi così come i benefici degli INP, in termini di impatto sui mezzi di sussistenza, sulle economie, sull’istruzione, sulla coesione sociale, sul benessere fisico e mentale”. e potenzialmente altri aspetti. Tuttavia questo rapporto non ha esaminato nulla di tutto ciò. L’attenzione unica su un risultato, ignorando i danni, ostacola ulteriormente il processo decisionale informato.
La RS rapporto vuole farci credere che gli RCT siano impossibili durante una pandemia: “Sebbene gli RCT non dovrebbero essere scontati, è altamente probabile che la maggior parte delle informazioni in una futura pandemia continueranno ad essere osservazionali”.
Tuttavia, la pandemia ha sottolineato nuovamente l’importanza di studi clinici randomizzati di alta qualità e ha evidenziato la necessità di preparazione, coordinamento e collaborazione.
Lo dimostra la revisione della Royal Society alcuni accademici stanno perdendo la capacità di pensare in modo critico. Invece di adattare le prove a conclusioni preconcette, sarebbe molto meglio segnalare le incertezze e porre le domande che devono essere affrontate. Il rifiuto di riconoscere le incertezze rende un cattivo servizio alla società e mina la fiducia del pubblico nella ricerca.
Restare a casa riduce il rischio di ogni sorta di pericolo: nel breve termine non verrai investito e ridurrai il rischio di un'infezione o di un incidente. Ma ciò che conta sono i costi di ciò che accadrà quando riemergi.
rapporto-covid-19-della-royal-society-che-esamina-l-efficacia-degli-interventi-non-farmaceuticiUn rapporto ha rilevato che il distanziamento sociale e l’uso di mascherine riducono “inequivocabilmente” la diffusione delle infezioni.
Il professor Carl Heneghan: "C'è una discrepanza tra la conclusione e la sua interpretazione... non sono più critici, è un cattivo servizio alla scienza." @JuliaHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241- TalkTV (@TalkTV) 24 Agosto 2023
Ristampato dal DailySceptic
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
