La risposta del Regno Unito al Covid: uno sgabello a tre gambe

I virus respiratori sono sia imprevedibili che comuni. Il nome del più noto, Influenza, ebbe origine nel XV secolo Italia, e deriva dall'antica espressione italiana influenza dei pianeti o l'influenza dei pianeti. Non potevano spiegare il suo comportamento improvviso e inspiegabile e attribuivano la sua natura capricciosa all'influenza dei pianeti. 

Tuttavia, l'influenza è solo uno dei tanti agenti coinvolti nelle infezioni respiratorie attive; ce ne sono decine di noti che danno uno spettro di presentazioni cliniche, da un lieve raffreddore a una grave polmonite. Non abbiamo idea di quanti agenti ci siano. Dal 1970, 1,500 agenti patogeni sono stati scoperto – Il 70% proviene da animali. Alcuni autori riferiscono che fino al 40% delle infezioni respiratorie non sono state riconosciute cause. 

In 30 anni, abbiamo studiato interventi fisici, vaccinie antivirali per registrato composti e quelli che mai arrivato sul mercato. Nel 2014 abbiamo incoraggiato Roche e GSK a rinunciare alla parte commerciale delle loro richieste normative per i loro antivirali, aprendo una nuova fonte di prove di studi clinici che è infinitamente più affidabile e completa delle pubblicazioni di riviste biomediche. 

Quindi, quando SARS-CoV-2 ha colpito, noi guardato raccontare gli eventi con curiosità. Cerchiamo di capire gli effetti dell'agente e quelli delle risposte dei nostri leader. Per raggiungere questo obiettivo, sono necessari dati ragionevolmente buoni.

Siamo abituati a sprechi, errori e ricerche di scarsa qualità alla base della cura dei pazienti. Il campo di influenza è ulteriormente influenzato da scienza imperfetta, cospirazioni pandemiche e contaminazione politica che porta all'inevitabile pensiero a scatola con l'avvento di un agente appena identificato. 

Nel Regno Unito, come nella maggior parte degli altri paesi, i briefing quotidiani sulla situazione forniti da importanti consulenti scientifici che sapevamo avevano poca esperienza nell'epidemiologia dei virus respiratori hanno stabilito il ritmo della pandemia e della conseguente isteria.

I briefing sono stati ideati per illustrare la gravità della situazione COVID-19 presentando un totale parziale di nuovi casi, ricoveri ospedalieri e decessi. Lo chiamiamo lo sgabello a tre gambe della narrativa COVID. Lo sgabello ha fornito la motivazione per un livello senza precedenti di restrizioni alle libertà civili e diktat governativi progettati per controllare la popolazione indisciplinata nella speranza di gestire - o addirittura sradicare - l'agente.

Dopo aver esplorato i dati aggregati, abbiamo approfondito la scienza delle tre gambe: parlando quotidianamente, abbiamo discusso e analizzato la certezza dietro i dati di sintesi e le tendenze presentate ogni sera. Infine, ci siamo chiesti: cosa sostiene lo sgabello?

Abbiamo cercato di dare un senso ai vari siti web del governo, ai documenti rilevanti nelle riviste biomediche e ai test applicati per identificare i "casi". Abbiamo presto capito che la PCR era usata in modo inappropriato come strumento di screening di massa. I suoi limiti non sono stati compresi da coloro che ne riportavano i risultati o da coloro che presentavano dati aggregati. 

Anche con una corretta gestione dei campioni e un processo di laboratorio competente, un semplice test PCR non può distinguere i casi attivi da quelli che si stanno riprendendo dall'infezione da SARS-CoV-2 che non sono più infettivi e non rappresentano un pericolo per nessuno.

Abbiamo utilizzato le nostre capacità di revisione sistematica per analizzare gli studi confrontando la coltura di SARS-CoV-2, il miglior indicatore dell'attuale infezione attiva e infettività, con i risultati della PCR. 

Per la trasmissione sono necessari virus vitali completi, non i frammenti identificati dalla PCR. La PCR raccoglie minuscole particelle che impiegano settimane per essere eliminate dal nostro sistema immunitario, non virus completi, quindi i governi stavano bloccando il contagioso con il non contagioso. 

L'uso improprio della PCR ha sostenuto l'intera narrazione. La sua sensibilità molto elevata e l'accettazione robotica come gold standard hanno creato l'illusione di molti più casi (cioè infezioni attive) di quelli realmente presenti e hanno provocato lunghe quarantene, sconvolgendo la società e la vita.

Pertanto, la prima gamba delle feci è instabile, aggravata dal rifiuto assoluto di collegare i risultati della PCR alla segnalazione delle stime della carica virale, che potrebbero (insieme a un'anamnesi accurata e a un'epidemiologia approfondita) dare una probabilità di infettività.

La seconda tappa, l'attribuzione della morte, è stata influenzata da pasticci burocratici e uso improprio della PCR. Abbiamo scoperto che gli enti sanitari pubblici del Regno Unito avevano 14 modi diversi per attribuire il ruolo di SARS-CoV-2 a una morte. Alcuni totali includevano deceduti che erano risultati negativi. Gli esami post mortem erano rari, così come la verifica indipendente delle cause di morte. Quindi l'attribuzione aggregata dei dati sulla mortalità era discutibile: anche la seconda tappa iniziò a vacillare.

Attualmente stiamo analizzando l'ultima gamba dello sgabello: la capienza dell'ospedale. Gli episodi ospedalieri richiedono tempo per essere ricostruiti, ma sono anche sottolineati da uso improprio della PCR, definizioni scadenti e messaggi confusi. È improbabile che esista un set di dati coerente, quindi dobbiamo mettere insieme il puzzle.

Abbiamo riportato i nostri risultati in una serie di rapporti web per un ente di beneficenza e i media mainstream, le uniche strade che eludono una certa censura. 

Da dove provengono i nostri dati? Dall'unico settore della società che aveva un'idea di quello che stava succedendo, o almeno faceva domande invece di accettare la "regola del sei" o il carrello dei supermercati controlla la polizia come bestiame obbediente, il pubblico.

I siti di richiesta Freedom of Information (FOI) nel Regno Unito sono fonte di domande sorprendentemente luminose e di risposte burocratiche e talvolta fuorvianti. Ecco alcuni esempi. Public Health England non sa se gli ospedali hanno un incentivo finanziario per classificare un episodio di ricovero come correlato al COVID, quindi come possono interpretare i dati? 

Alcuni decessi sono classificati come correlati al COVID, anche se negativi. Il Dipartimento della Salute non ha idea di quanti e quali kit PCR siano in uso, tutti con prestazioni diverse che non sono state standardizzate. Quindi aggiungevano mele con alberi e balle di fieno e riportavano quotidianamente le conseguenti sciocchezze.

Il potere di FOI ospita siti web come Cosa sanno è immenso e sottoutilizzato. Le domande e le risposte sono pubbliche e possono essere visualizzate da tutti e la maggior parte delle domande del pubblico sono nitide.

Il FOI ACT fornisce l'accesso alle informazioni detenute dalle autorità pubbliche che sono obbligate a pubblicare determinate informazioni sulle loro attività; e i membri del pubblico hanno il diritto di richiedere informazioni alle autorità pubbliche. 

Tuttavia, gli intervistati FOI mostrano scarsa scienza, burocrazia, delega ai giovani per rispondere a domande "fastidiose" e una mancanza di visione coerente - a volte, la risposta è sprezzante. Tuttavia, ci sono pepite occasionali di informazioni vitali. 

Perché non creare un portale FOI simile in ogni paese? Pensiamo che sia l'unico modo per rendere queste persone responsabili nei confronti degli elettori. Puoi seguire i nostri tentativi di andare a fondo degli episodi ospedalieri in Inghilterra, Galles e Irlanda del Nord seguendo la nostra corrispondenza: 1 2 3 4. 

Le tre gambe dello sgabello rimangono vitali per comprendere la logica delle restrizioni imposte durante la pandemia.  

Dichiarazioni sul conflitto di interessi

Gli interessi in competizione di TJ sono accessibili qui. CJH detiene finanziamenti di sovvenzioni dal NIHR, dalla NIHR School of Primary Care Research, dal NIHR BRC Oxford e dall'Organizzazione mondiale della sanità per una serie di Living rapid review sulle modalità di trasmissione di SARs-CoV-2 registrazione OMS di riferimento n. 2020/1077093 . Ha ricevuto una remunerazione finanziaria da un caso di amianto e ha fornito consulenza legale su casi di test di gravidanza a rete e ormonali. Ha ricevuto spese e compensi per il suo lavoro sui media, inclusi pagamenti occasionali da BBC Radio 4 Inside Health e The Spectator. Riceve le spese per l'insegnamento dell'EBM ed è anche pagato per il suo lavoro di medico di famiglia nel NHS fuori orario (contratto Oxford Health NHS Foundation Trust). Ha anche ricevuto entrate dalla pubblicazione di una serie di libri di strumenti e per aver valutato le raccomandazioni terapeutiche in contesti non NHS. È Direttore del CEBM ed è un Senior Investigator del NIHR.