La narrativa del vaccino perde quanto i vaccini

Cominciamo con due semplici domande. Se le autorità di regolamentazione avessero le informazioni a loro disposizione sulla fuga tra i tassi di efficacia del vaccino Covid-19 negli studi controllati e la loro efficacia nel mondo reale, concederebbero comunque l'autorizzazione all'uso di emergenza? Il loro quadro giuridico consentirebbe loro di farlo? 

Ricorda, tutte le leggi servono a un duplice scopo. Da un lato, sono permissivi e abilitanti, concedendo poteri per fare determinate cose. Dall'altro, sono limitanti e restrittivi, delimitando ciò che può essere fatto legittimamente anche dallo Stato.

In secondo luogo, la Danimarca è governata da un governo e da un'autorità sanitaria antivaccinista? Dal 1° luglio, la Danimarca, che vanta un'eccellente infrastruttura sanitaria, compresa la raccolta dati, ha vietato la vaccinazione ai minori di 18 anni e a metà settembre il divieto è stato esteso anche ai richiami per gli under 50 , salvo in casi eccezionali per individui immunocompromessi e ad alto rischio.

La spiegazione offerta dalle autorità sanitarie è interessante sia per quello che hanno detto sia per quello che non hanno detto. Prevedono un aumento dei contagi da Covid-19 durante l'autunno e l'inverno e "mirano a prevenire malattie gravi, ricoveri e decessi". Questo rischio si applica alle persone di età pari o superiore a 50 anni e non a quelle più giovani. Poiché i vaccini non hanno lo scopo di prevenire l'infezione, non saranno più offerti agli under 50.

Tuttavia, i governi non vietano i prodotti semplicemente perché non sono utili. I divieti si applicano solo ai prodotti che infliggono danni. Quindi la realtà non dichiarata è il vantaggio: il rapporto danno non è più favorevole. La domanda davvero interessante quindi è: perché non lo dicono? I dati empirici provenienti da tutto il mondo dimostrano un'efficacia del vaccino da trascurabile a negativa per i soggetti sani di età inferiore ai 50 anni e un rischio maggiore di eventi avversi gravi. La decisione della Danimarca segna un riconoscimento ufficiale se implicito che i danni sono maggiori dei benefici.

Origini sconcertanti del blocco

I blocchi nel mondo occidentale rimangono, per me, inspiegabili e sconcertanti. L'abbandono di un secolo di conoscenze scientifiche cumulative e piani di preparazione alla pandemia globali e nazionali non si basavano né sulla nuova scienza né sui dati emergenti. 

Piuttosto, si basavano in primo luogo su modelli apocalittici che utilizzavano ipotesi errate e in secondo luogo su dati dubbi provenienti dalla Cina le cui politiche autoritarie giocavano sugli istinti innati nei nostri burocrati e politici sanitari, acclamati dai media mainstream. In un ulteriore cenno al conformismo del pensiero di gruppo antiscientifico, le voci critiche e contrarian all'interno delle istituzioni sanitarie e politiche sono state messe a tacere ed esorcizzate. Al di fuori del governo, sono stati diffamati ed espulsi dalla pubblica piazza in una collusione attiva con i giganti della tecnologia dei social media. 

Nel febbraio 2020, quando la nave da crociera Diamond Princess attraccò a Yokohama con 3,711 persone a bordo, Kentaro Iwata, esperto di malattie infettive presso l'Università di Kobe, la definì una " fabbrica di Covid-19 ". I focolai si diffondono facilmente sulle navi da crociera a causa dell'elevato numero di passeggeri anziani e vulnerabili che vivono e socializzano in spazi ristretti.

Anche nelle peggiori condizioni possibili, meno di un quinto della popolazione prigioniera è stato infettato, un piccolo numero di infetti è deceduto e il 98.2% è guarito . Utilizzando dati corretti per età, il Centro per la Medicina Basata sull'Evidenza dell'Università di Oxford ha stimato un tasso di mortalità per infezione (IFR) dello 0.5% e un tasso di mortalità per caso (CFR) dell'1.1% sulla Diamond Princess e, al 26 marzo 2020, un IFR globale di circa lo 0.20% (rispetto allo 0.1% dell'influenza stagionale e al >2.5% dell'influenza spagnola , che ha ucciso soprattutto persone nella fascia di età 20-40 anni). È rassicurante notare che, anche per gli over 70 senza comorbilità, l'IFR era inferiore all'1%.

Tutti questi dati "a prova di proiettile" sono stati scartati a favore di dati completamente inaffidabili e video falsi dalla Cina che sono stati poi inseriti in modelli matematici per produrre scenari apocalittici che a loro volta sono stati trattati come previsioni dai media e dai governi. Follia.

L'esperienza dell'India: i vaccini non sono necessari per sconfiggere il Covid

L'esperienza dell'India a metà del 2021 ha dimostrato che i vaccini non sono necessari per una rapida ripresa di massa da un'ondata virulenta di Covid. Chiunque abbia seguito la narrativa del Covid ricorderà le immagini orribili della primavera-estate 2021 con i corpi che galleggiavano a terra sulle rive del fiume e si accumulavano nei terreni di cremazione. Il gradiente è stato sostanzialmente simile durante la salita e la discesa della curva, con il tasso di mortalità che ha raggiunto 1.06 per milione di persone il 20 aprile, con un picco di 2.98 il 21 e 23 maggio e scendendo a 1.00 il 24 giugno (Figura 1). In quelle tre date la copertura vaccinale completa dell'India era rispettivamente dell'1.26%, 2.96% e 3.53% della popolazione.

La gente ha messo in dubbio l'affidabilità dei dati, affermando apertamente un vasto sottostima per attutire l'imbarazzo politico. Conoscendo qualcosa dell'India, non sono d'accordo e ho notato più di un accenno di razzismo nella copertura. Non importa. Anche se le autorità avessero deliberatamente soppresso il numero crescente di morti, sarebbe assurdo suggerire che abbiano fatto lo stesso con il numero in calo. L'aumento e la caduta simmetrici sono coerenti con l'esperienza della maggior parte dei paesi con ondate successive del virus. Qualunque altra cosa possa spiegare la caduta, di certo non si trattava di un'elevata copertura vaccinale. Immunità di gregge alla variante Delta allora dominante attraverso un mix di infezioni non controllate e vaccinazione modesta, possibilmente.

Un'altra possibile spiegazione è l'uso diffuso dell'ivermectina. Nel pieno della crisi, nel maggio dello scorso anno, il governo dello stato dell'Uttar Pradesh (lo stato più popoloso dell'India, con 200 milioni di abitanti!) si è vantato di essere stato il primo ad autorizzare l'uso profilattico e terapeutico su larga scala dell'ivermectina contro il Covid-19 tra maggio e giugno 2020. Gli studi confermavano che "il farmaco aveva aiutato lo stato a mantenere un tasso di mortalità e di positività inferiore rispetto ad altri stati".

Una meta-analisi condotta da Andrew Bryant e Tess Lawrie sull'American Journal of Therapeutics , che ha preso in esame 24 studi clinici randomizzati controllati (RCT) in 15 paesi (uno dei quali è stato successivamente escluso in quanto potenzialmente fraudolento), ha concluso che l'ivermectina contribuisce in modo significativo alla prevenzione e al trattamento del Covid-19 e, con una riduzione della mortalità del 62%, può potenzialmente salvare milioni di vite. Gli autori hanno poi pubblicato un'analisi di follow-up sulla stessa rivista, escludendo lo studio sospetto, e i risultati hanno confermato la solida efficacia dell'ivermectina.

Un'analisi di sette studi clinici randomizzati controllati (RCT), condotta dal medico svedese Sebastian Rushworth su 1,327 pazienti, ha rilevato "una riduzione del 62% del rischio relativo di decesso tra i pazienti affetti da Covid trattati con ivermectina". Un recente studio su larga scala condotto in Brasile e pubblicato il 31 agosto ha evidenziato che, rispetto agli utilizzatori abituali, il mancato utilizzo di ivermectina aumentava di 12.5 volte il rischio di mortalità correlata al Covid e di sette volte il rischio di morire a causa del Covid.

Eppure, per qualche strana ragione, le burocrazie sanitarie occidentali non hanno voluto né raccomandare l'ivermectina – un farmaco a basso costo, fuori brevetto e senza profitto per le grandi case farmaceutiche – né finanziare una valutazione clinica rigorosa ma equa (ovvero, non progettata per fallire) della sua efficacia contro il Covid. Si era trasformata nella Voldermectina : il farmaco di cui non si deve pronunciare il nome.

Esperienza globale: i vaccini non sono sufficienti per respingere il Covid

I miei articoli precedenti mostrano perché i dati sul Covid in Australia quest'anno dimostrano che i vaccini non sono sufficienti a prevenire infezioni di massa, ricoveri e decessi. Steve Kirsch ha segnalato ai suoi abbonati di Substack, il 17 settembre, un rapporto interno del Partito Liberale del Canada, al governo, risalente a giugno. Si tratta di una lettura deprimente che non sorprenderà nessuno di noi, ormai sempre più cinico nei confronti delle autorità sanitarie pubbliche e delle élite al potere. Il rapporto si basa su dati ufficiali dell'Ontario, è supportato da un'ampia letteratura internazionale e sottolinea come i risultati empirici siano in linea con le tendenze osservate in altre province e paesi canadesi.

I soggetti completamente vaccinati aumentano i ricoveri ospedalieri entro 5-6 mesi; il potenziato, entro due settimane e successivamente in aumento per diversi mesi. L'immunità per infezione naturale può durare fino a 20 mesi. La vaccinazione mostra notevoli benefici per gli over 70 e alcuni benefici per gli over 60, ma praticamente nessun beneficio per gli under 60 per quanto riguarda i tassi di ospedalizzazione e mortalità. Al contrario, gli eventi avversi sono concentrati nelle fasce d'età 18–69 e soprattutto, in ordine dal più al minimo, nelle fasce d'età 40–49, 50–59 e 30–39.

Poiché “l'abbondanza di dati” dimostra che i vaccini non prevengono l'infezione, la trasmissione, il ricovero e i decessi per i minori di 60 anni, “gli strumenti delle politiche di salute pubblica come le campagne di vaccinazione di massa, i mandati, i passaporti e le restrizioni di viaggio devono essere rivalutati per rilevanza”. Tenendo conto anche di "eventi avversi noti ed effetti sconosciuti a lungo termine", le "prove empiriche esaminate in questo rapporto... non supportano programmi di vaccinazione di massa continua, mandati, passaporti e divieti di viaggio per tutte le fasce d'età". Il governo si è seduto su questo rapporto da giugno – che sorpresa.

Nel frattempo, continuano a esserci pochissime prove nel mondo reale che i paesi con tassi elevati di dosi multiple di vaccino soffrano di tassi di mortalità per Covid-19 corrispondentemente inferiori (Figure 2 e 3). Nelle due classifiche, il Cile ha sia il lancio di booster più alto sia il tasso di mortalità pro capite correlato al Covid più alto, mentre l'India ha la copertura di richiamo più bassa ma il secondo tasso di mortalità più basso.

Alcuni esperti segnalano una preoccupante tendenza all'aumento della mortalità in eccesso tra i minori di 14 anni in 28 paesi europei. Un articolo pubblicato su Vaccine – scaricato più di 110,000 volte in versione preprint – sembra suggerire, seppur in via preliminare, che i rischi aggiuntivi di eventi avversi gravi siano rispettivamente 2.4 e 4.4 volte superiori alla riduzione del rischio di ospedalizzazione per i vaccini Moderna e Pfizer. Pur avvertendo che il rapporto rischio-beneficio varierà a seconda delle popolazioni con diversi profili di rischio Covid e dei diversi periodi di tempo considerati negli studi Moderna e Pfizer analizzati, gli autori concludono sottolineando la necessità di ampi studi randomizzati per giungere a conclusioni solide. Sarebbe utile se Moderna e Pfizer rendessero pubblici i dati dettagliati a livello individuale in loro possesso.

In una nota di approfondimento pubblicata su Substack, due degli autori dello studio osservano che il tasso normale di eventi avversi per altri vaccini è di 1-2 per milione. Il vaccino contro l'influenza suina (1976) è stato ritirato dal mercato dopo essere stato associato alla sindrome di Guillain-Barré con un'incidenza di 1 su 100,000. A titolo di confronto, gli studi clinici di Pfizer e Moderna mostrano 125 eventi avversi ogni 100,000 persone vaccinate, prevenendo al contempo un numero di ricoveri ospedalieri compreso tra 22 e 63.

Un altro nuovo studio condotto su quasi 900,000 bambini di età compresa tra i 5 e gli 11 anni nella Carolina del Nord, pubblicato sul New England Journal of Medicine , alimenta le preoccupazioni sul fatto che i vaccini non solo perdano la loro efficacia in pochi mesi, ma distruggano anche l'immunità naturale contro le reinfezioni così gravi da richiedere il ricovero ospedaliero.

I pannelli C e D (gli autori dello studio usano "Panel" piuttosto che "Grafico") mostrano chiaramente che tra le persone infettate dalla variante Delta, la protezione contro la reinfezione dei non vaccinati dura più a lungo rispetto ai vaccinati. L'efficacia del primo era ancora superiore al 50% otto mesi dopo, a maggio 2022, mentre quella del secondo era scesa a zero (Figura 4). Ma con la variante Omicron, le persone precedentemente infette stanno leggermente meglio vaccinate che non vaccinate dopo due mesi (94.3:90.7%) e molto meglio dopo quattro mesi (73.8:62.9%). La spiegazione probabile, anche se non definitiva, è che i vaccini stessi stanno distruggendo la protezione fornita dall'immunità naturale.

Tre commenti sui pannelli E ed F (Figura 5). In primo luogo, mentre l'asse x per il pannello E è in settimane, il pannello F è in mesi. Quindi la prima impressione visiva è fuorviante. In secondo luogo, l'efficacia massima di un vaccino contro una reinfezione sufficientemente grave da richiedere il ricovero in ospedale è di circa l'88%, raggiunta circa quattro settimane dopo la somministrazione della prima dose. Al contrario, l'efficacia iniziale di un'infezione precedente è del 100% e rimane al di sopra del 95% (ricordate il tanto decantato tasso di efficacia del vaccino del 95%?) fino a sette mesi dopo. 

In terzo luogo, l'efficacia di una precedente infezione contro la reinfezione che richiede ospedalizzazione non diminuisce allo stesso livello dell'efficacia massima del vaccino se non nove mesi dopo l'infezione . Questa è la realtà che il CDC ha negato fino a poco tempo fa e ha usato come giustificazione per discriminare tra vaccinati e non vaccinati nell'accesso agli spazi pubblici.

Seguono tre conclusioni:

1. Il rischio di gravi esiti per i bambini dall'infezione da attuali varianti di Covid è basso;
2. Il rischio di gravi reazioni avverse dai vaccini è più alto, il che significa che la vaccinazione è un danno netto per i bambini piccoli, esattamente perché la Danimarca li ha vietati per i bambini;
3. Esporre i bambini sani al rischio di infezione può essere migliore per l'immunità sia individuale che di gregge rispetto alla vaccinazione di massa.

È improbabile che la FDA riesca a recuperare credibilità come ente regolatore statunitense dopo la rivelazione, ampiamente derisa, che i nuovi richiami bivalenti siano stati autorizzati sulla base di risultati di studi condotti su otto topi . Il professor Marty Makary della Johns Hopkins School of Public Health ha espresso su Twitter le sue preoccupazioni al riguardo, nonché in merito all'annuncio di un vaccino annuale contro il Covid non basato su dati scientifici e che ignora l'immunità naturale, così come i rischi di imprinting immunitario (per cui il sistema immunitario ricorda la sua risposta iniziale all'infezione o alla vaccinazione in un modo che, di solito ma non sempre, indebolisce la risposta a future varianti dello stesso agente patogeno) derivanti da una strategia di vaccinazione a dosi multiple.

Dal vaccino mRNA esitante ad Anti Vaxxer

Il Financial Times – un organo di stampa di primaria importanza – ha recentemente avvertito che la decisione degli Stati Uniti di somministrare nuove dosi di richiamo del vaccino senza averle testate sugli esseri umani – già soprannominate da alcuni " vaccino per topi " – rischia di minare la fiducia del pubblico e di acuire l'esitazione vaccinale. "Abbiamo già un problema di fiducia in questo Paese e non abbiamo bisogno di peggiorarlo", ha affermato Eric Topol, fondatore e direttore dello Scripps Research Translational Institute. Eppure, pur lamentando la perdita di fiducia del pubblico negli esperti e nelle istituzioni sanitarie, Topol non ha potuto fare a meno di definire gli scettici e gli esitanti nei confronti del vaccino anti- Covid come "antivaccinisti, anti-scienza".

In tal modo, egli dimostra precisamente la patologia descritta in modo così efficace da Julie Sladden in un articolo apparso su Spectator Australia l'8 settembre. La dottoressa della Tasmania, "avendo probabilmente ricevuto più vaccini della maggior parte delle persone, dato che sono sia un medico che una persona che ha viaggiato parecchio", era solita iniziare le sue scuse per aver rifiutato il vaccino anti-Covid con "'Non sono una no-vax!'". Tuttavia, dopo due anni di "segregazione e disumanizzazione, avallate dal governo, di coloro che esercitavano il loro diritto di rifiutare il vaccino", ha cambiato idea.

Se un “no-vax” è qualcuno che non può dare un consenso informato a un “vaccino” che non previene l’infezione o la trasmissione, presenta allarmanti segnali di sicurezza, deve essere assunto per riconquistare il diritto di vivere e lavorare nella società, per una malattia che ha un tasso di sopravvivenza superiore al 99%, allora “sì”, sono un no-vax… Il mio governo lo ha reso tale.

A questo dovremmo aggiungere l'altissima probabilità di un'esitazione del vaccino incrociato rispetto ad altri vaccini. Nel mio caso prima della pandemia mi sono diligentemente sottoposto al vaccino antinfluenzale annuale fortemente raccomandato per la mia fascia demografica. Non più. L'esperienza del Covid ha ucciso la mia fiducia nell'establishment medico e sanitario e, dopo aver svolto le mie ricerche, ora rifiuto educatamente il vaccino antinfluenzale annuale pre-inverno.