Il profeta della salute pubblica a cui non abbiamo dato ascolto

Donald Henderson, morto nel 2016, era un gigante nel campo dell'epidemiologia e della salute pubblica. Era anche un uomo i cui avvertimenti profetici del 2006 abbiamo scelto di ignorare nel marzo del 2020. 

Il dottor Henderson ha diretto uno sforzo internazionale decennale dal 1967 al 1977 che ha sradicato con successo il vaiolo. In seguito, è stato preside della Johns Hopkins School of Public Health dal 1977 al 1990. Verso la fine della sua carriera, Henderson ha lavorato a programmi nazionali per la preparazione e la risposta alla salute pubblica in seguito ad attacchi biologici e disastri nazionali.

Nel 2006, Henderson e i suoi colleghi presso il Centro per la sicurezza sanitaria dell'Università di Pittsburgh, dove Henderson mantenne anche un incarico accademico, hanno pubblicato un documento fondamentale (incluso di seguito) con il titolo anodino, "Misure di mitigazione della malattia nel controllo dell'influenza pandemica", nel diario Biosicurezza e terrorismo: strategia, pratica e scienza di biodifesa.

Questo documento ha esaminato ciò che era noto sull'efficacia e la fattibilità pratica di una serie di azioni che potrebbero essere intraprese nel tentativo di ridurre il numero di casi e di decessi risultanti da una pandemia di virus respiratorio. Ciò includeva una revisione delle misure di biosicurezza proposte, successivamente utilizzate per la prima volta durante il covid, come "quarantena su larga scala o domestica di persone che si ritiene siano state esposte, restrizioni di viaggio, divieti di incontri sociali, chiusura delle scuole, mantenimento della distanza personale e l'uso delle mascherine”.

Anche supponendo un tasso di mortalità del caso (CFR) del 2.5%, più o meno uguale all'influenza spagnola del 1918 ma molto più alto del CFR per covid, Henderson e i suoi colleghi hanno comunque concluso che queste misure di mitigazione farebbero molto più male che bene.

Hanno scoperto che la strategia più utile sarebbe isolare gli individui sintomatici (ma non quelli che erano stati semplicemente esposti) a casa o in ospedale, una strategia che era stata a lungo parte della salute pubblica tradizionale. Hanno anche messo in guardia dal fare affidamento sulla modellazione computerizzata per prevedere gli effetti di nuovi interventi, avvertendo che "Nessun modello, non importa quanto siano accurate le sue ipotesi epidemiologiche, può illuminare o prevedere gli effetti secondari e terziari di particolari misure di mitigazione della malattia". Inoltre, "se misure particolari vengono applicate per molte settimane o mesi, gli effetti a lungo termine o cumulativi di secondo e terzo ordine potrebbero essere devastanti dal punto di vista sociale ed economico".

Per quanto riguarda le quarantene forzate di grandi popolazioni, gli autori hanno osservato: "Non ci sono osservazioni storiche o studi scientifici che supportano il confinamento in quarantena di gruppi di persone potenzialmente infette" e hanno concluso: "Le conseguenze negative della quarantena su larga scala sono così estreme (reclusione forzata dei malati con il pozzo; completa restrizione alla circolazione di grandi popolazioni; difficoltà nel reperire forniture essenziali, medicinali e cibo alle persone all'interno della zona di quarantena) che questa misura di mitigazione dovrebbe essere eliminata da seria considerazione.

Allo stesso modo, hanno scoperto che "le restrizioni di viaggio, come la chiusura degli aeroporti e lo screening dei viaggiatori alle frontiere, sono state storicamente inefficaci". Sostenevano che anche il distanziamento sociale fosse impraticabile e inefficace.

Gli autori hanno notato che durante le precedenti epidemie influenzali, grandi eventi pubblici venivano occasionalmente cancellati; tuttavia, non hanno trovato prove "che queste azioni abbiano avuto un effetto definitivo sulla gravità o sulla durata di un'epidemia" e sostengono che "la chiusura di teatri, ristoranti, centri commerciali, grandi magazzini e bar ... avrebbe conseguenze seriamente dirompenti". La revisione ha presentato prove evidenti del fatto che la chiusura delle scuole si sarebbe rivelata inefficace ed enormemente dannosa. Allo stesso modo, non hanno trovato prove dell'utilità delle maschere al di fuori dell'ambiente ospedaliero.

Henderson e i suoi colleghi hanno concluso la loro recensione con questo principio fondamentale di buona salute pubblica: "L'esperienza ha dimostrato che le comunità che devono far fronte a epidemie o altri eventi avversi rispondono meglio e con la minima ansia quando il normale funzionamento sociale della comunità è meno interrotto". 

Inutile dire che non abbiamo ascoltato nessuno di questi consigli nel marzo del 2020. Abbiamo invece proseguito con blocchi, maschere, distanziamento sociale e il resto. Di fronte al covid, abbiamo rifiutato i principi di salute pubblica testati nel tempo e abbiamo invece abbracciato il modello di biosicurezza non testato. Ora stiamo vivendo all'indomani di questa scelta.