Il fascismo di velluto del “proteggere la nostra democrazia”

Decidere che una persona che non è stata accusata, e tanto meno condannata, di insurrezione è colpevole di insurrezione e quindi non può candidarsi alla presidenza… questo significa “proteggere la nostra democrazia” in azione.

Ogni volta che si usa questo termine, si può essere certi che la democrazia a cui si riferiscono non ha alcuna somiglianza con alcuna democrazia reale.

In questo caso, “nostro” non significa “tutti i nostri” ma “loro”.

Ciò che stanno proteggendo è loro democrazia; non una democrazia popolare, ma ora semplicemente una parola usata per “foglia di fico” la striscia in continua espansione dello statalismo socialista, il fascismo di velluto che si sta abilmente facendo strada attraverso la società e la cultura.

La sentenza della Corte Suprema del Colorado che esclude Donald Trump dalle elezioni presidenziali del 2024 è assurda, giuridicamente indifendibile e rappresenta un attacco diretto all’intera premessa costituzionale della nazione.

Sviscera il diritto fondamentale delle persone di scegliere – qualunque sia il modo in cui si possa pensare alla loro scelta – il proprio leader.

Silura l’idea dell’equilibrio dei poteri tra i tre rami del governo. Fino a ieri, i giudici si sono quasi sempre tenuti alla larga dalla maggior parte dei casi legati alle elezioni, in parte a causa di tale questione. In effetti, il mantra secondo cui “Trump ha perso ogni sfida lanciata in tribunale alle elezioni del 2020” è vero perché, tre anni fa, i tribunali hanno fatto tutto il possibile per non esaminare i casi – questioni di legittimazione, questioni di tempistica e questioni di buona condotta. , cosa vuoi che io faccia? Ordinare un nuovo voto? Pochi – se non nessuno – sono stati ascoltati nel merito.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha addirittura stabilito che un gruppo di stati non aveva il diritto di citare in giudizio gli stati che ritenevano avessero gestito male le elezioni del 2020. Si potrebbe pensare che uno stato dovrebbe presentarsi in tribunale per contestare il modo in cui un altro stato ha gestito le proprie elezioni perché chi è il presidente ha un impatto su ogni stato, ma comunque le Supremes sono passate avanti anche ascoltando una discussione.

Questo è un altro motivo per cui questa sentenza è così incredibilmente pericolosa: il precedente è catastrofico al punto che il presidente di El Salvador Nayib Bukele aveva ragione quando ha tweeted “Gli Stati Uniti hanno perso la capacità di dare lezioni a qualsiasi altro paese sulla ‘democrazia’”.

Ecco quanto questa sentenza è degradante per l’effettivo stato di diritto, non per lo “stato di diritto” che gli statisti tirano fuori per soffocare, intimidire e distruggere i loro oppositori.

Anche se non dovrebbe essere necessario confutare punto per punto la sentenza del Colorado – per lo stesso motivo per cui la gente non cerca di discutere con gli schizofrenici da marciapiede che in realtà non ci sono persone, piante e cani che gli urlano contro – qui sono i dettagli (da un pezzo precedente) sul motivo per cui i giudici del Colorado hanno torto.

Innanzitutto gli eventi del 6 gennaio^th sono stati non un tentativo di insurrezione. Erano sbagliati e stupidi e rappresentavano il dono più grande mai fatto al Deep State e ai Democratici, ma non costituivano un’insurrezione. Quando provi a rovesciare il governo, tendi a portare armi da fuoco e tendi a non assicurarti di concludere il tutto in tempo per tornare in hotel per la cena.

In secondo luogo, anche dire che Trump ha causato il problema non è vero. Si potrebbe sostenere che Nancy Pelosi “ha causato” tutto questo perché quel giorno si è rifiutata di rafforzare la sicurezza del Campidoglio, permettendo così ai cattivi attori di scatenarsi, o che l’FBI “ha causato” tutto questo attraverso i suoi agenti dell’intelligence incorporata.

Terzo, Trump non è stato giudicato colpevole di alcun crimine... ancora. Pertanto l’idea è giuridicamente prematura e la posizione assunta dai favorevoli secondo cui “sappiamo tutti che si è trattato di un’insurrezione e che è stato lui a farlo, quindi non abbiamo bisogno di un processo” non è esattamente – almeno per il momento – come l’americano il sistema giudiziario funziona.

Quarto, rileggi la clausola: dice “elettore del presidente”, non “presidente”. Può sembrare come spaccare il capello in due, ma sono davvero diversi. Per quanto riguarda il termine “ufficiale”, anche questo è confuso poiché molti studiosi di diritto lo equiparano al personale nominato. Infine, il Congresso è specificamente chiamato a favore del divieto, ma la presidenza no. Quindi, anche se mai dovesse arrivare in tribunale, non funzionerà (a meno che, ovviamente, quel tribunale non sia nel Distretto di Columbia).

In quinto luogo, anche se ti convinci a credere che Trump non possa ricoprire la carica di presidente, ciò non gli impedisce in alcun modo di candidarsi alla carica. Sarebbe una grave ed evidente violazione dei suoi diritti di primo emendamento...oh, aspetta.

Sesto, sostenere che agli insurrezionalisti non è consentito prestare servizio nel governo federale è palesemente falso. Pochi anni dopo la Guerra Civile, i soldati confederati si arruolarono nell’esercito degli Stati Uniti e i veterani confederati iniziarono a prestare servizio – aspettate – al Congresso. In effetti, dozzine di ex confederati – e non solo semplici soldati ma alti ufficiali – hanno prestato servizio alla Camera e al Senato, senza alcun problema.

L’ultimo veterano confederato a prestare servizio al Congresso fu Charles Manly Stedman della Carolina del Nord, un maggiore dello staff del generale Robert E. Lee – sul serio – e mantenne il suo posto fino al 1930. 

Ed era un tipico razzista democratico del sud, tra l’altro, che spingeva per erigere una statua “Mammy Memorial” a Washington. E sì, significa davvero quello che pensi che significhi: una statua in onore delle mamme perché, come dice Stedman: "Il viaggiatore, mentre passa, ricorderà quell'epoca della civiltà meridionale [quando] prevalevano la fedeltà e la lealtà". Non è possibile trovare da nessuna parte nessuna classe di qualsiasi razza di persone tenute in schiavitù che vivesse più [liberamente] lontano dalle preoccupazioni o dall’angoscia”.

Quindi, se alle persone che si sono iscritte per sparare specificatamente alla gente come parte di una reale insurrezione sanguinosa intenzionale piuttosto ampiamente pubblicizzata – e che sono chiaramente rimaste impegnate nella causa sottostante – fosse permesso di prestare servizio al Congresso, sono abbastanza sicuro che ciò costituirebbe un precedente.

Lasciando confutati i particolari e tornando al nocciolo di cosa si intende per “proteggere la nostra democrazia” dobbiamo affrontare la menzogna che è diventata la corrente sotterranea del discorso americano. 

La “nostra democrazia”, a prima vista, sembra ragionevole, come la “nostra costituzione” o i “nostri diritti” di cittadini. Sembra inclusivo, unificante e basato su un insieme condiviso di fatti e credenze. In altre parole, il “nostro” significa “tutti” e va bene, giusto?

Ma in questo caso il “nostro” nello specifico non significa tutti ma solo alcuni, come in “questo è nostro e non tuo”.

I romani chiamavano il Mar Mediterraneo “Mare Nostra”, per connotare potere ed esclusività. I suoi membri spesso chiamano la mafia “Cosa Nostra” o “Cosa Nostra”, ancora una volta per garantire una separazione protettiva da tutto e da tutti gli altri.

Ora, le organizzazioni e le persone che feticizzano “proteggere la nostra democrazia” lo intendono nello stesso modo in cui lo facevano davvero i romani e lo fanno davvero la mafia: “la loro democrazia”. 

“Democratia Nostra” appunto.

Questo tropo è un tentativo intenzionale di sedare la discussione e il dibattito, verso “altre” (per usare un termine sveglio) persone che mettono in discussione l’idea, e di definire chiunque non sottoscriva la loro versione statalista, elitaria, tecnocrate e oligarchica della democrazia come rappresentando un pericolo per l’idea stessa di democrazia.

Gli esempi di questa perversione linguistica ipocrita – ma stranamente allettante – abbondano. Dal "Proteggere la nostra legge sulla democrazia”, che avrebbe sostanzialmente federalizzato le elezioni, spinte dai democratici progressisti a innumerevoli gruppi “senza scopo di lucro e apartitici” fondati da quegli stessi fanatici totalitari, il termine può essere trovato utilizzato – e non cade mai sotto il giudizio dei media – in tutto il dibattito politico odierno. paesaggio.

Come tante altre aziende tecnologiche (e i loro leader, vedi quello di Zuckerberg Centro per la tecnologia e la vita civica), Microsoft ha avviato un'iniziativa denominata "Democracy Forward". In una recente conferenza sulla sicurezza delle campagne digitali, un membro del progetto, un certo Ethan Chumley, ha usato una frase piuttosto eloquente nel descrivere ciò che fa Democracy Forward come “sostenere le istituzioni pensiamo (il corsivo è mio) sono fondamentali per una democrazia sana”.

E quali istituzioni sono incluse? Difesa delle campagne digitali è una di queste, un’organizzazione “non allineata” finanziata da Google, Facebook, Microsoft e altri per, in teoria, aumentare la sicurezza dei dati delle campagne. Il suo consiglio di amministrazione comprende ex funzionari della NSA e attuali funzionari del DHS, l'ex responsabile della campagna presidenziale di Romney Matt Rhoades, il responsabile della campagna di Hillary Robby Mook e il presidente di un gruppo chiamato DigiDem, a sua volta sostenuto finanziariamente dal Partito Democratico e, ovviamente, dallo studio legale Perkins Coie famoso per il “Russiagate” (un perfetto esempio della tana del coniglio della palude DC, tra l’altro).

Anche Democracy Forward collabora con NewsGuard, l'organizzazione che si definisce un fact-checker e un monitor dell'affidabilità dei media che inserisce costantemente siti come The Federalist nella sua lista dei cattivi e il Custode nella sua bella lista. NewsGuard ha anche criticato i mezzi di informazione che hanno cercato di coprire lo scandalo del laptop Hunter Biden e ha annunciato a gennaio una partnership con la Federazione americana degli insegnanti per combattere la disinformazione in classe.

Per ulteriori informazioni sull'impegno assolutamente imparziale e assolutamente imparziale di Microsoft, è possibile visitare il sito sito web.

Il gruppo “Protect Democracy” è stato fondato da una coppia di avvocati della Casa Bianca di Obama, uno dei quali durante i suoi giorni al college ha contribuito a fondare “Law Students Against Alito”, anch’egli afferma di essere apartitico. Ecco come definisce “La minaccia” alla democrazia sul suo sito web:

Queste tendenze globali che influiscono sull’intero mondo democratico, se combinate con le nostre strutture di governo e la storia del suprematismo bianco, hanno portato ad un’amplificazione del potere di una fazione antidemocratica, illiberale e bigotta nella nostra società che è sempre esistita. Quella fazione, prima attraverso la presidenza Trump e ora attraverso il partito politico che ha ampiamente conquistato…

Anzi, apartitico. Se vuoi, puoi dare un'occhiata al sito web.

Poi c'è Garantire il nostro futuro digitale, uno sforzo di Politica estera rivista. Con un elenco di contributori che sembra una parodia dell’internazionalismo, le politiche suggerite sposano essenzialmente l’idea di salvare la democrazia uccidendo la libertà. Uno scrittore, Matt Masterson di Osservatorio Internet di Stanford (è così che si chiama effettivamente), stati che “l’assalto di disinformazione” iniziato nel 2016 ha indotto le persone a diffidare delle istituzioni prima di notare che le elezioni del 2020 sono state le più sicure nella storia americana moderna. 

Per continuare a proteggere la democrazia, Masterson suggerisce, in parte, quanto segue:

Responsabilità per coloro che diffondono consapevolmente disinformazione per raggiungere i propri obiettivi politici o finanziari. Gli alleati nella democrazia devono identificare, denunciare e rispondere collettivamente ai tentativi degli avversari di distruggere le istituzioni democratiche. Ciò può comprendere la responsabilità politica alle urne, così come la responsabilità professionale, come la perdita di una licenza legale per utilizzare il tribunale per ulteriore disinformazione, o la perdita di sostegno finanziario rifiutandosi di fare affari con coloro che finanziano gli attacchi.

Il termine è stato recentemente impiegato da New York Times quando ha annunciato l’assunzione di Ken Bensinger per riferire su media, idee “conservatrici” e cose del genere. Lasciando da parte per il momento il fatto che è stato lui il giornalista che ha presentato al pubblico il dossier Fusion GPS Steele, il Volte' il proprio ragionamento per l'assunzione è significativo:

“…Il nuovo ritmo di Ken, pieno com’è di persone che rifiutano le narrazioni tradizionali e mettono in discussione le istituzioni che reggono la nostra democrazia (enfasi aggiunta). Comprendere il modo in cui le informazioni vengono sviluppate, diffuse e assorbite a destra è vitale in questo momento precario…”, ha affermato di stima nel suo annuncio.

Nancy Pelosi, Joe Biden, MSNBC, AOC, CNN, Liz Cheney, ecc., Ecc., all'infinito hanno tutti usato – forse lo stanno usando proprio adesso – il termine “proteggere la nostra democrazia” e tutti, sia presumibilmente di destra che di sinistra , intendiamo la stessa cosa: la loro democrazia. Ma questa è una democrazia che, con le scuse al Il Washington Post, prospera nell'oscurità ed è protetto dalla prosperità, dal silenzio e dalla lealtà dei suoi membri, un codice politico di Omertà che deve essere rispettato a tutti i costi.

La nostra democrazia, appunto.

La decisione del Colorado sarà quasi certamente annullata dalla Corte Suprema, ma per i “protettori della nostra democrazia” non è una cosa così negativa – darà loro un punto forte nelle elezioni: vedete, la Corte Suprema è cattiva, proprio come con l’aborto, e deve essere abolito... attendere, riformato ed ampliato per includere ogni punto di vista adeguato.

Poiché i media stanno al gioco, si tratta dell’ennesimo gioco politico del tipo “testa vinco io, croce tu perdi” per mantenere Trump – o chiunque minacci il Deep State, i promotori del “non possedere nulla e sii felice” mondo, ovvero la nomenklatura globale – lontano dalle leve del potere,

Non sarebbe dovuto succedere, ma quello che poteva succedere ora è successo.

E non saremo mai più gli stessi.

Ripubblicato dall'autore substack