Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Poke and Sniff: una lezione del 1906

Poke and Sniff: una lezione del 1906

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Nel 1906, Upton Sinclair uscì con il suo libro The Jungle, e ha scioccato la nazione documentando l'orrore dell'industria del confezionamento della carne. La gente veniva fatta bollire nei tini e mandata nelle dispense. I rifiuti di topo erano mescolati con la carne. E così via.

Di conseguenza, il Federal Meat Inspection Act è stato approvato dal Congresso e i consumatori sono stati salvati da malattie orribili. La lezione è che il governo è essenziale per impedire alle imprese di avvelenarci con il suo cibo.

In una certa misura, questa mitologia spiega l'ampio sostegno al coinvolgimento del governo nell'arrestare la diffusione delle malattie oggi, incluso Covid e la risposta catastrofica. 

Non solo, ma la storia è anche la base per gli sforzi di ispezione alimentare del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, la regolamentazione dei farmaci da parte della Food and Drug Administration, il piano centrale che regola la produzione alimentare, i Centers for Disease Control and Prevention e le legioni di burocrati che ci ispezionano e ci tormentano passo dopo passo. È il modello fondante del motivo per cui il governo è coinvolto nel nostro cibo e nella nostra salute.

È tutto basato sull'idea poco plausibile che le persone che ci producono e vendono cibo non si preoccupano se questo ci fa ammalare. Ci vuole solo un secondo veloce, però, per rendersi conto che questa idea non è vera. Finché esiste un mercato funzionante e guidato dai consumatori, l'attenzione al cliente, che presumibilmente include il non ucciderti, è il miglior regolatore. Anche la reputazione del produttore è stata un'enorme caratteristica della redditività. E l'igiene era una caratteristica importante della reputazione, molto prima di Yelp.

Il libro di Sinclair non era inteso come un resoconto fattuale. Era una fantasia resa come un massetto ideologico. Ha raccolto sostegno per la regolamentazione, ma la vera ragione del passaggio dell'atto è stata che i grandi confezionatori di carne di Chicago si sono resi conto che la regolamentazione avrebbe danneggiato i loro concorrenti più piccoli più di loro stessi. Le ispezioni sulla carne hanno imposto costi che hanno fatto cartello all'industria. 

Ecco perché i giocatori più grandi erano i maggiori promotori della legge. Tali leggi hanno quasi più a che fare con il beneficio delle élite che con la protezione del pubblico. Non si trattava davvero di sicurezza, il meglio borsa di studio spettacoli, ma una regolamentazione esclusiva per aumentare i costi di attività dei concorrenti. 

Tuttavia, c'è di più in questa storia poco conosciuta che parla dell'intera base per la gestione della salute da parte del governo. La legislazione richiedeva che gli ispettori federali fossero sul posto a tutte le ore in ogni impianto di confezionamento della carne. A quel tempo, i regolatori hanno escogitato un metodo squallido per rilevare la carne cattiva, vale a dire infilare una bacchetta nella carne e annusare la canna. Se fosse uscito puzzando di pulito, avrebbero infilato la stessa bacchetta nel pezzo di carne successivo e l'avrebbero annusato di nuovo. Lo farebbero in tutta la pianta.

Ma come sottolinea Baylen J. Linnekin in “L'errore sulla sicurezza alimentare: una maggiore regolamentazione non rende necessariamente il cibo più sicuro” (Northeastern University Law Journal, vol. 4, n. 1), questo metodo era fondamentalmente imperfetto. Non puoi necessariamente rilevare gli agenti patogeni nella carne dall'odore. Ci vuole molto tempo prima che i batteri inizino a puzzare. Nel frattempo, i batteri possono diffondere la malattia attraverso il tatto. L'asta poteva raccogliere i batteri e trasmetterli da un pezzo di carne all'altro, e gli ispettori non avevano modo di saperlo. Questo metodo per testare la carne ha sicuramente diffuso qualsiasi agente patogeno dalla carne cattiva a quella buona, assicurando che un'intera pianta diventasse una casa di agenti patogeni piuttosto che limitarli a una sola carcassa.

Come spiega Linnekin:

Gli ispettori dell'USDA hanno indubbiamente trasmesso batteri nocivi da un pezzo di carne contaminato ad altri pezzi non contaminati in quantità incalcolabili e, di conseguenza, sono stati direttamente responsabili dell'indebolimento di un numero imprecisato di americani con le loro azioni.

Poke-and-sniff - incredibilmente un fulcro del programma di ispezione della carne dell'USDA fino alla fine degli anni '1990 - era, in termini di pura efficienza nel trasmettere agenti patogeni dalla carne infetta alla carne pulita, quasi il dispositivo ideale. 

Aggiungi a questo il fatto che gli stessi ispettori dell'USDA sono stati critici nei confronti del regime di ispezione fin dall'inizio e che l'USDA ha abdicato al suo ruolo di ispezione presso centinaia di trasformatori di carne per quasi tre decenni, e diventa abbastanza evidente che invece di rendere gli alimenti più sicuri, poke-and-sniff ha reso il cibo e i consumatori meno sicuri.

Poke-and-sniff è iniziato nel 1906 ed è stato comune fino agli anni '1990. Lo stesso sito web dell'USDA racconta la carriera di un ispettore della carne che ha elogiato il passaggio dalla vecchia pratica, una pratica che è persistita più a lungo persino del comunismo sovietico.

Quando le persone insegnano questa storia in un ambiente scolastico convenzionale, raccontano la storia dell'orrore del confezionamento della carne e del passaggio dell'atto. Ma lì la storia finisce. C'è una pervasiva mancanza di curiosità su ciò che è successo dopo. I regolamenti hanno raggiunto i loro obiettivi? La situazione è migliorata e, in caso affermativo, questo miglioramento è dovuto alle normative o alle innovazioni private? Oppure il problema si è aggravato e, in caso affermativo, il peggioramento può essere ricondotto alle norme stesse? 

Questo è il tipo di domande che dobbiamo porre non solo sul passato di tanto tempo, ma sulle nostre esperienze con il controllo delle malattie gestito dal governo. 

Per quanto riguarda il motivo per cui le cattive pratiche durano e non vengono eliminate attraverso la sperimentazione, questo è il modo in cui è con tali agenzie. Una volta che una regola è in vigore, nessuno sembra fermarla, non importa quanto poco senso abbia. Lo sai se sei mai stato sulla linea TSA in aeroporto.

L'assoluta irrazionalità mi colpisce ogni volta, e colpisce anche i dipendenti della TSA. Stanno portando via bottiglie di shampoo ma consentono accendini sugli aerei. A volte confiscano un cavatappi e altre volte no. Mettono alla prova le tue mani per assicurarsi che tu non abbia maneggiato bombe, ma l'assoluta non plausibilità è così evidente che gli stessi ispettori difficilmente riescono a mantenere la faccia seria.

È stato così con i mandati sui vaccini, che sono rimasti in vigore molto tempo dopo che le motivazioni di salute pubblica per loro erano svanite. È diventato molto chiaro che non hanno interrotto né l'infezione né la trasmissione, quindi non aveva alcun senso imporre loro un mandato. Anche dopo che tutti i benefici sembravano dubbi e le segnalazioni di effetti negativi sono esplose, le persone sono state comunque licenziate per averle rifiutate. Lo sono ancora.

Così anche con le mascherine. E "distanziamento sociale". E la chiusura delle scuole. E restrizioni sulla capacità interna. E restrizioni di viaggio. E coprifuoco.

Ogni volta che il governo impone una regola, inizia a funzionare come se avesse il pilota automatico. Non importa quanto sia senza cervello, dannoso, irrazionale o fuori moda, la regola finisce per prevalere sul ragionamento della mente umana. 

Questa diventa una questione molto seria per quanto riguarda la salute. Governando questo settore della vita, non vuoi un signore supremo che non risponde alle nuove informazioni e alle nuove prove e innovazioni - un regime specializzato nel seguire una routine, non importa quanto grave, piuttosto che migliorare se stesso con un obiettivo verificabile in mente.

Questo è il motivo per cui nelle società in cui governano tali agenzie sclerotiche, tutte le cose scivolano in uno stato congelato. Ecco perché ancora oggi Cuba sembra un tableau degli anni Cinquanta. Questo è il motivo per cui quando il sipario è stato tirato indietro sulla Germania dell'Est e sulla vecchia Unione Sovietica, abbiamo trovato società che sembravano bloccate nel passato. Per questo il servizio postale sembra non innovare e perché le scuole pubbliche sono ancora strutturate come se fossero gli anni '1950. Una volta che un piano di governo è stabilito, tende a restare, anche quando non sta raggiungendo i suoi obiettivi.

Il caso del poke-and-sniff nel confezionamento della carne dovrebbe servire da avvertimento per tutte le misure che pretendono di migliorare la nostra salute, siano esse progettate per proteggerci dalle malattie, bilanciare la nostra dieta o portarci sicurezza o qualsiasi altro motivo. Viviamo in un mondo di cambiamento e di conoscenza crescente. Le nostre vite e il nostro benessere dipendono da sistemi economici in grado di rispondere al cambiamento, estrarre quella conoscenza crescente e consentirne l'uso in modi che soddisfino i bisogni umani. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Libertà o bloccoe migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente su argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute