Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Era tutto lì nell'EUA. Perché non potevano vederlo? 

Era tutto lì nell'EUA. Perché non potevano vederlo? 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

La prima cosa che ho fatto quando i tre vaccini Covid hanno ricevuto le autorizzazioni all'uso di emergenza tra metà dicembre 2020 e fine febbraio 2021 è stata cercare i riassunti dei risultati clinici che avevano portato a queste azioni normative. Li ho trovati rapidamente e ho approfondito ciò che avevano da dire sulla protezione contro le infezioni e la trasmissione. 

L'ho fatto perché le mie intuizioni, sostenute dalla mia lettura di fonti non tradizionali, mi avevano da tempo suggerito che l'obiettivo finale immaginato da coloro che gestiscono la pandemia fosse quello di imporre mandati di vaccinazione a quante più persone e popolazioni possibili. 

E sapevo che la capacità di attuare con successo questo piano di vaccinazione diffusa sarebbe imperniata, o almeno avrebbe dovuto dipendere, dalla capacità di sostanziare l'efficacia delle iniezioni negli ambiti chiave sopra menzionati: prevenire l'infezione e la trasmissione. 

La prima azienda a ricevere l'approvazione, e quindi ad avere a documento informativo rilasciato sul suo prodotto dalla FDA, è stato Pfizer. Poco dopo la pubblicazione del documento, il 10 dicembreth 2020 Ho letto il documento di 53 pagine e mi sono concentrato sulla sezione intitolata "Vantaggi noti" (p.46) dove ho trovato il seguente riassunto di tre righe:

• Riduzione del rischio di COVID-19 confermato che si verifica almeno 7 giorni dopo la Dose 2 

• Riduzione del rischio di COVID-19 confermato dopo la Dose 1 e prima della Dose 2 

• Riduzione del rischio di COVID-19 grave confermato in qualsiasi momento dopo la Dose 1 

Hmm, è divertente, ho pensato, non c'era nulla nella capacità di fare ciò che i funzionari del governo e le teste parlanti dei media stavano chiaramente suggerendo che avrebbero fatto: impedire alle persone di essere infettate e trasmettere il virus. 

Ho continuato a leggere e sono arrivato a un'altra sezione molto più lunga "Vantaggi sconosciuti/lacune nei dati". Lì ho appreso che non c'erano abbastanza informazioni dalle prove limitate per fare affermazioni affermative solide su (sto citando qui): 

  • Vaccino Durata della protezione
  • Efficacia del vaccino con popolazioni immunosoppresse
  • Efficacia del vaccino in soggetti precedentemente infettati da SARS-CoV-2
  • Efficacia del vaccino nelle popolazioni pediatriche
  • Efficacia del vaccino contro le infezioni asintomatiche
  • Efficacia del vaccino contro gli effetti a lungo termine della malattia COVID-19
  • Efficacia del vaccino contro la mortalità
  • Efficacia del vaccino contro la trasmissione di SARS-CoV-2

E in mezzo a tutto questo  de facto ammissioni dei loro limiti, ho trovato il paragrafo seguente, elencato sotto il titolo di "Efficacia futura del vaccino influenzata dalle caratteristiche della pandemia, dai cambiamenti nel virus e/o dai potenziali effetti delle co-infezioni"—il che sembra indicare che i produttori dei vaccini e le autorità di regolamentazione che supervisionano i loro sforzi erano ben consapevoli che qualsiasi efficacia iniziale potrebbe essere rapidamente annullata dalla natura a mutazione rapida del virus: 

“L'iscrizione allo studio e il follow-up sono avvenuti nel periodo dal 27 luglio al 14 novembre 2020, in varie località geografiche. L'evoluzione delle caratteristiche della pandemia, come l'aumento dei tassi di attacco, l'aumento dell'esposizione delle sottopopolazioni, nonché potenziali cambiamenti nell'infettività del virus, mutazioni antigenicamente significative della proteina S e/o l'effetto delle co-infezioni possono potenzialmente limitare la generalizzabilità delle conclusioni sull'efficacia nel tempo. La valutazione continua dell'efficacia del vaccino dopo il rilascio di un EUA e/o di una licenza sarà fondamentale per affrontare queste incertezze". 

Quando ho controllato il Documento informativo di Moderna emesso una settimana dopo, ho trovato praticamente la stessa serie di dichiarazioni di non responsabilità (a partire da pagina 48) emesse praticamente nella stessa lingua. E quando la FDA ha rilasciato il Documento informativo Janssen il febbraio 26th 2021, c'era ancora un altro rimaneggiamento (a partire da pagina 55) delle stesse dichiarazioni di non responsabilità essenzialmente nello stesso linguaggio. 

Sono rimasto sbalordito. L'emissione di questi documenti ha coinciso con l'avvio della campagna di vaccinazione in cui essi erano chiaramente venduti al pubblico sulla base della loro capacità di fermare l'infezione e la trasmissione. Per non dire altro, sono stati venduti in eccesso dalla maggior parte dei massimi funzionari della sanità pubblica e degli esperti televisivi, inclusa la maggior parte delle persone su cui si basava come esperti. 

È, ed era, davvero plausibile credere che i funzionari che guidavano la carica del vaccino su questa base non fossero a conoscenza di ciò che ho trovato in una semplice ricerca su Internet? 

direi di no.

Ciò che quindi mi ha disturbato ancora di più sono state le mancate reazioni che ho ricevuto da amici qui negli Stati Uniti tra la fine dell'inverno e l'inizio della primavera, e i lettori della mia rubrica mensile nel Stampa in lingua catalana nel maggio 2021, quando ho indicato loro i documenti sopra citati e ho chiesto loro di osservare l'enorme divario tra le capacità note dei vaccini e ciò che la burocrazia diceva che avrebbero fatto per noi. 

Ma ancora più sorprendente, se possibile. è che nessun giornalista negli Stati Uniti che io sappia abbia mai confrontato nessuno in nessuna delle agenzie governative o nei media con il contenuto di questi documenti facilmente recuperabili e facilmente leggibili. 

Cosa potrebbe spiegare questo? 

Sappiamo che il governo e la grande tecnologia hanno lavorato insieme per fare pressione sui giornalisti affinché non andassero dove non volevano che andassero. E questo è certamente un fattore importante per garantire un certo silenzio attorno a questi documenti. 

Ma penso che ci sia una dinamica più profonda che guida questo fallimento ormai persistente di così tante persone, specialmente i giovani, di confrontare l'autorità con la prova documentale di fatti facilmente accessibili. E ha molto a che fare con un cambiamento epocale nelle abitudini cognitive complessive della nostra cultura. 

Dall'oralità all'alfabetizzazione... e ritorno 

Grazie a studiosi come Walter Ong e Neil Postman siamo da tempo consapevoli di come le tecnologie comunicative (es. macchine da stampa, libri, radio e televisione) possano generare profondi cambiamenti nelle nostre abitudini cognitive. 

Ong ha spiegato molto dettagliatamente cosa si è perso e cosa si è guadagnato nel passaggio da una cultura basata principalmente sull'oralità a una ancorata principalmente all'alfabetizzazione, vale a dire il traffico di testi scritti. Osserva, ad esempio, che nel passaggio all'alfabetizzazione diffusa abbiamo perso molto nell'ambito dell'apprezzamento della magia affettiva incarnata dalla parola parlata e abbiamo guadagnato molto nell'ambito della capacità di tradurre l'esperienza in concetti e idee astratte. 

Nella sua Divertirsi a morte (1984) Postman sostiene che ogni tecnologia comunicativa porta al suo interno un'epistemologia, o visione del mondo, che modella e organizza i nostri modelli cognitivi e, da lì, i nostri concetti operativi di "realtà". Come dice lui, quando si cerca di capire la comunicazione dobbiamo “partire dal presupposto che in ogni strumento che creiamo è racchiusa un'idea che va oltre la funzione della cosa stessa”. 

Prosegue suggerendo che l'ascesa di una democrazia rappresentativa più o meno stabile negli Stati Uniti fosse indissolubilmente legata al fatto che il periodo tardo coloniale e il primo repubblicano del paese erano caratterizzati, rispetto ad altre società precedenti, da un insolitamente ampio e cultura testuale densa. Poiché eravamo una nazione di lettori ossessivi, eravamo, suggerisce, insolitamente ben attrezzati per visualizzare le molte idee astratte che si devono assimilare per agire in modo responsabile e intelligente all'interno di un sistema politico guidato dai cittadini. 

Postman credeva, tuttavia, che i media elettronici, e in particolare la televisione, stessero effettivamente soppiantando questa densa cultura testuale con un'epistemologia che, sebbene non intrinsecamente migliore o peggiore, era fondamentalmente diversa in termini di enfasi culturale. Mentre la lettura incoraggia la contemplazione, il pensiero lineare e, come abbiamo detto, l'astrazione, la televisione incoraggia l'intrattenimento, l'atemporalità e il consumo di fugaci sensazioni visive. 

Non credeva che potessimo fermare il fascino seducente della televisione, né dovremmo provarci. Ha sostenuto, tuttavia, che possiamo e dobbiamo chiederci se, e in che misura, le accentuazioni epistemologiche del medium siano compatibili con la generazione di quel tipo di comportamenti che sappiamo essere essenziali per la creazione del “buon vivere” civico in politiche democratiche generali e funzionanti in particolare. 

Da quello che posso dire, non l'abbiamo preso sul serio dal suo suggerimento che, semmai, appare ancora più urgente nell'era di Internet, una tecnologia che sembra solo amplificare e accelerare le enfasi epistemologiche della TV. 

Ho visto prove molto concrete di questa incapacità di affrontare queste importanti questioni nel mio lavoro di professore. 

Circa dieci anni fa, un fenomeno completamente nuovo è entrato nella mia vita di insegnante: gli studenti mi hanno riportato le parole delle mie lezioni in classe nel loro lavoro scritto. All'inizio era il rivolo che mi divertiva. Ma con il tempo, si è trasformata in una pratica abbastanza standard. 

Ero diventato molto più autorevole e accattivante come oratore? ne dubitavo molto. Semmai ero andato nella direzione opposta, sostituendo progressivamente il classico metodo di esposizione del “saggio in scena” con un approccio sempre più socratico alla scoperta intellettuale. 

Poi finalmente mi è venuto in mente. Gli studenti a cui insegnavo ora erano nativi digitali, persone le cui percezioni del mondo erano state modellate fin dall'inizio della loro vita da Internet. 

Mentre le mie prime esperienze di scoperta intellettuale, e quelle della maggior parte delle persone che hanno raggiunto la maggiore età durante il mezzo millennio precedente la mia permanenza sulla terra, erano in gran parte avvenute nell'incontro solitario e contemplativo tra lettore e testo, le loro erano per lo più avvenute davanti a uno schermo che tendeva a spingere suoni, immagini e brevi catene di testo spesso disparati e casuali in rapida successione. 

Di conseguenza, la lettura, con il suo bisogno di un'attenzione sostenuta e la sua esigenza che uno attivamente immagine per se stessi quello che lo scrittore sta cercando di dire è stato estremamente impegnativo per loro. 

E poiché non possono entrare facilmente in dialogo con la pagina scritta, avevano poca comprensione del senso di potere e di autocontrollo che inevitabilmente deriva da coloro che lo fanno. 

In effetti, sembrava che molti di loro si fossero già rassegnati all'idea che il meglio che una persona potesse sperare di fare in questo mondo di comete informative non-stop fosse di tanto in tanto allungare la mano per cercare di intrappolarne una abbastanza a lungo da dare agli altri l'impressione di essere ragionevolmente intelligente e di avere il controllo della vita. Che l'educazione potesse riguardare qualcosa di più del gioco di difendere in serie il fragile sé da un mondo caotico e vagamente minaccioso - e invece riguardare qualcosa come la costruzione attiva di una filosofia personale affermativa e affermativa - sembrava, per molti in questa nuova coorte, in gran parte al di là della loro comprensione. 

Da qui la mia ritrovata citabilità. 

In un mondo in cui, per parafrasare Zygmunt Bauman, tutto è liquido e la maggior parte è guidata dalla ricerca di sensazioni fugaci, e dove stabilire un'ermeneutica personale attraverso la lettura e la contemplazione è considerato stranamente donchisciottesco quando non impossibile, i mormorii della figura autoritaria vicina prendono su una maggiore attrazione. 

Questo è particolarmente vero per i molti giovani che, non per colpa loro, sono stati educati a considerare quasi tutte le relazioni umane come essenzialmente di natura transazionale. Dato che ho "bisogno" di un buon voto e il prof è la persona che alla fine me lo darà, non può certo far male adulare la vecchia capra. Sai, dai un po' per avere un po' indietro. 

Cosa c'entra tutto questo con la copertura giornalistica dei rapporti EUA sopra citati e tanto altro con la trattazione giornalistica del fenomeno Covid? 

Suggerirei, anche se ovviamente non posso esserne sicuro, che questa visione della gestione dell'informazione sia oggi predominante tra molti dei giovani e meno giovani che lavorano nel giornalismo oggi. Non familiari con i processi lenti e deliberati di lettura analitica profonda e l'importanza di cercare informazioni che si trovano al di là della giungla frenetica e sempre più altamente gestita dei feed consegnati, trovano molto difficile forgiare una prassi critica duratura, unica e coesa. 

E in mancanza di ciò, loro, come molti dei miei studenti, si attaccano ai riassunti orali della realtà forniti da coloro che vengono loro presentati come autorevoli. Che queste figure autoritarie possano contraddire direttamente ciò che si può trovare nella cosa più consequenziale in una società di leggi - il suo archivio scritto - sembra non passar loro in mente. O se gli viene in mente, l'idea viene rapidamente soppressa. 

Chi sono, sembrano dire, con la mia inesperienza nella lettura e nella ricerca consapevoli e quindi con le mie profonde insicurezze sulla mia acutezza critica per sollevare domande discordanti in relazione ai grandi e potenti uomini e donne prima di me?

La risposta a questa domanda, apparentemente troppo pochi di noi insegnanti e genitori, abbiamo dato loro, è che sono cittadini di una repubblica i cui fondatori hanno cercato di impedire loro di dover mai tornare al governo per editto. Siamo tutti cittadini che credono che, tra le altre cose, la capacità di sviluppare criteri critici individuali attraverso la lettura e la ricerca indipendenti e di sfidare apertamente i potenti con le conoscenze risultanti da tali attività, sia la chiave per raggiungere un tale risultato. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute