Arma del governo: la mia testimonianza alla Camera

[Mercoledì 1 maggio 2024; 10:00 DEL MATTINO; Rayburn House Edificio per uffici Stanza 2141]

Presidente Jordan, membro della classifica Plaskett e membri del comitato:

Sono Todd Zywicki e apprezzo l'opportunità di presentarmi oggi per testimoniare sul tema "L'arma del governo federale". Sono professore di diritto della George Mason University Foundation presso la Antonin Scalia Law School. L'udienza di oggi si concentra sul massiccio, senza precedenti e agghiacciante sistema pluriennale di censura per procura del governo degli Stati Uniti attraverso la coercizione e la collaborazione con i più grandi siti di social media del paese per sopprimere il discorso degli americani comuni che cercano sia di parlare che di ascoltare informazioni su questioni che non riguardano solo le elezioni e altre questioni di rilevanza politica pubblica, ma influiscono direttamente sulla nostra salute individuale, sul nostro benessere e sulla nostra capacità di guadagnarci da vivere e di sostenere le nostre famiglie. 

Come lo so?

Perché è successo a me.

L’ultimo fine settimana di febbraio 2020 mi sono ritrovato a New York per una conferenza proprio mentre la SARS-CoV-2 stava arrivando lì. Come previsto, pochi giorni dopo mi sono ammalato con una serie di sintomi diversi da qualsiasi altra cosa avessi mai sperimentato prima. Come ricorderete, data la scarsità di test Covid in quel momento, non sono riuscito a sottopormi a un test per confermare che avevo il Covid. Ma nel giro di pochi giorni i miei sintomi si sono attenuati e poche settimane dopo i miei sintomi sono stati aggiunti all’elenco crescente di sintomi associati a Covid. 

Così è iniziata la mia saga.

A differenza di molte altre università, quel semestre autunnale io e i miei colleghi eravamo determinati a rendere disponibile l’apprendimento in presenza agli studenti che lo desideravano. Quindi ho effettuato il primo di una serie di test sugli anticorpi che hanno confermato che avevo precedentemente avuto il Covid e che avevo gli anticorpi attuali e quindi mi sono offerto volontario per insegnare di persona per tutto l'anno. Dopotutto, già nelle prime settimane dall’arrivo del virus, nel marzo 2020, lo era inteso che una volta avuto il Covid e guarito eri al sicuro da future reinfezione e malattie gravi.

Durante quell’anno ho avuto una serie di test sugli anticorpi positivi ogni pochi mesi che hanno confermato la mia continua protezione contro Covid. Tuttavia, nella primavera del 2021, il presidente della George Mason University e il consiglio di amministrazione hanno annunciato che avrebbero imposto un mandato di vaccino anti-Covid a ogni facoltà, personale e studente della George Mason. Il mandato includeva come vaccini approvati non solo i vaccini mRNA sottoposti ad approvazione di emergenza negli Stati Uniti, ma anche il vaccino Johnson & Johnson, del quale non è mai stato nemmeno affermato che fornisse una protezione significativa contro le infezioni.

Ancora più assurdo, il mandato dell'Università riconosceva qualsiasi vaccino approvato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità ma non è un approvato negli Stati Uniti anche con autorizzazione di emergenza, compresi i vaccini cinesi dimostrabilmente inferiori come Sinovac e Sinopharm. Ma non riconosceva l'immunità naturale.

Quindi ho fatto causa. E fortunatamente l’Università mi ha concesso l’esenzione medica, di cui sono grato. Ma so di studenti che sono stati espulsi per non aver preso il vaccino, anche se avevano l’immunità naturale, e di molti studenti, personale e docenti della mia università e altrove che sono stati costretti a fare il vaccino per paura di essere espulsi e di perdere i mezzi di sussistenza.

I ha annunciato la mia causa nel Wall Street Journal. La mia causa includeva una dichiarazione giurata del mio immunologo personale, il dottor Hooman Noorchasm, che ha conseguito un dottorato in immunologia, in cui spiegava che poiché avevo un'immunità naturale (confermata anche con un test anticorpale) era sua opinione medica che fosse inutile e pericoloso affinché io ricevessi un vaccino contro il Covid in quel momento. Comprendeva anche una dichiarazione giurata del Drs. Jay Bhattacharya e Martin Kuldorff, che non sono estranei a questo comitato.

A causa della limitazione di spazio nel Wall Street Journal, non sono riuscito a includere riferimenti a tutti gli studi che a quel tempo avevano già dimostrato che l’immunità naturale era protettiva contro le infezioni almeno altrettanto quanto i vaccini presumibilmente più protettivi. Ed era chiaramente superiore a Johnson & Johnson nella protezione contro l’infezione e la trasmissione, per non parlare dei farseschi vaccini cinesi approvati dall’amministrazione di George Mason.

Di conseguenza, ho iniziato a pubblicare prove sui social media e a tenere conferenze pubbliche che fornivano continua conferma del mio punto. Ho tenuto conferenze pubbliche e interviste ai media che hanno supportato il mio punto. Ho presentato un commento normativo sul mandato vaccinale dell'OSHA e sulle memorie dell'amicus in casi simili al mio. 

All'inizio della pandemia pubblicavo spesso i miei pensieri su Covid e la risposta del governo su Facebook. Molti dei miei amici mi hanno detto che trovavano il mio commento informativo e illuminante e alla fine ho pubblicato i miei post sul Covid con un'impostazione di privacy "Pubblica" in modo che potessero essere ampiamente condivisi (e lo erano).

Ma qualche tempo dopo, nel 2021, è diventato evidente che i miei post riguardanti il ​​Covid non solo non solo avevano smesso di suscitare coinvolgimento, ma non venivano nemmeno visti. Lo so per certo? No, perché nel mondo kafkiano della moderna censura dei social media, ehm, intendo "moderazione", non sembra esserci modo di confermare se sei stato sottoposto a shadow ban o quale sia esattamente la base della soppressione. Ma il momento in cui ho smesso di postare su Facebook e di fare affidamento su Facebook per ottenere informazioni utili coincide con il momento della pressione del governo federale su Facebook per reprimere gli utenti come me.

Quindi invece di Facebook sono diventato attivo su Twitter per la prima volta. A quel punto era ovvio che Twitter era impegnato in una continua censura delle informazioni su Covid che erano vere ma contraddicevano la narrativa preferita della Casa Bianca, inclusa la protezione offerta dall’immunità naturale. Ma almeno non sono stato bannato dall'ombra lì (almeno per quanto ne so).

Poiché le opinioni eterodosse che mettevano in discussione la narrativa ufficiale erano in gran parte escluse dai media tradizionali (questa uniformità di opinioni editoriali e l’esclusione di punti di vista alternativi sembra essere stata il risultato, almeno in parte, di un accordo simile a un cartello tra i principali media noto come “Trusted News Initiative”), ho fatto ampio affidamento sui social media per seguire medici e altri esperti medici per identificare, discutere e criticare studi medici relativi a questioni di politica pubblica, nonché alla mia salute personale e a quella dei miei familiari. Alla fine e inevitabilmente molti di quei medici e commentatori furono vaporizzati da Twitter e i loro video furono rimossi da YouTube.

In un caso, il dottor Noorchasm ha ripubblicato un'apparizione su Fox TV in cui parlava dell'immunità naturale che è stata rimossa da YouTube pochi minuti dopo la pubblicazione.

Dovremmo tenere presente che i principi della libertà di parola proteggono sia il nostro diritto a parlare ma anche il nostro diritto a farlo ricevere informazioni che sono importanti per noi come cittadini democratici, ma anche rispetto alle informazioni che influiscono sulla nostra salute e su altre decisioni private. In effetti, il caso fondamentale che proteggeva il discorso commerciale ai sensi del Primo Emendamento riguardava il diritto di pubblicizzare i prezzi dei farmaci soggetti a prescrizione, che la Corte Suprema ha riconosciuto essere fondato sul diritto dei privati ​​a ricevere informazioni essenziali per la loro salute e le decisioni di acquisto dei consumatori, non solo il diritto delle farmacie di fare pubblicità. See Virginia Pharmacy Board contro Virginia Consumer Council, 425 US 748 (1976).

 Le informazioni che ho ricevuto da questi medici e da altri commentatori – molti dei quali sono stati successivamente banditi da Twitter e YouTube – sono state essenziali per formare le mie opinioni sulla politica Covid e sulle mie decisioni sanitarie. La soppressione o l’eliminazione di queste voci e le informazioni preziose – e vere – che fornivano mi hanno reso sostanzialmente più difficile ottenere informazioni accurate per orientare le mie scelte sanitarie. Questo è esattamente il tipo di informazioni riguardanti importanti scelte sanitarie individuali che hanno portato la Corte Suprema a sottolineare l’importanza di proteggere i diritti dei cittadini del Primo Emendamento. ascoltatori come consumatori in Virginia Pharmacy Board contro Virginia Consumer Council nel 1976.

Personalmente ho rimosso due video da YouTube per presunta violazione dei "Termini di servizio" relativi alla mia causa sui diritti civili: un colloquio al Bill Walton Show pubblicato il 24 agosto 2021 (e rimosso quello stesso giorno) e un pubblico lezione sponsorizzato dalla Washington, DC Bastiat Society il 3 dicembre 2021. Ad oggi, non sono mai stato informato di ciò che ho detto o fatto che presumibilmente violasse i termini di servizio di YouTube; tuttavia, sono apparso più volte nello show di Walton e ho tenuto dozzine di conferenze pubbliche su argomenti non Covid che non sono stati rimossi. Come si può vedere dall'appendice allegata, YouTube ha semplicemente affermato che l'intervista violava le sue "Politiche sulla disinformazione medica" in qualche modo non specificato e quindi è stata rimossa.

È difficile scoprire se qualcuno è stato bandito dall’ombra, “retrocesso” o altrimenti soppresso. In effetti, gran parte di ciò che sappiamo sulle esperienze sui social media dei dottori. Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty e altri coinvolti nel contenzioso in corso sono stati rivelati solo perché il giudice Doughty era disposto a ordinare la scoperta nel contenzioso che ha rivelato gran parte delle informazioni e solo perché questa sottocommissione è stata disposta a usare il suo potere per portare alla luce il sistema di censura che è stato rivelato.

Eppure tutto ciò che ho detto nella mia causa e in quei video e post sui social media riguardo alla mia causa era vero allora ed è stato ulteriormente confermato da quando includeva, tra gli altri:

• Poiché l’immunità naturale produce l’immunità delle mucose e i vaccini Covid intramuscolari no, l’immunità naturale lo è sostanzialmente più protettivo contro le infezioni e le malattie gravi rispetto a qualsiasi vaccino anti-Covid;
• Che la durata della protezione dell’immunità naturale contro le infezioni è lontana superiore che per i vaccini anti-Covid;
• L'immunità naturale fornisce a grado maggiore di protezione contro l’infezione da varianti rispetto ai vaccini anti-Covid;
• Contrariamente alle affermazioni del governo secondo cui i vaccini Covid erano sicuri per gli individui con immunità naturale, gli individui con immunità naturale sono stati specificamente esclusi dalle sperimentazioni sui vaccini e dalle successive prove cliniche dimostrato che coloro che avevano un’immunità naturale correvano un rischio molto elevato di gravi effetti collaterali avversi derivanti dalla somministrazione del vaccino Covid dopo la guarigione; E, 
• Condizionale all'infezione, fornisce l'immunità naturale maggiore protezione contro la trasmissione ad altri soggetti diversi dalle infezioni da vaccino.

Per essere chiari, non sono a conoscenza di quale di queste affermazioni, o di qualche altra, abbia portato al mio apparente shadow ban su Facebook o alla rimozione dei miei video da YouTube. Non so nemmeno se le dichiarazioni incriminate siano state fatte da me o da qualcun altro partecipante al programma. Inoltre, non so se anche altre piattaforme di social media, come Twitter, avrebbero potuto ridurre la consapevolezza delle mie dichiarazioni e simili, invece di vietarle del tutto.

Ma in almeno una comunicazione riportata nel parere della Corte distrettuale Missouri contro Biden, i funzionari del governo federale hanno dichiarato di voler "assicurarsi che YouTube abbia un controllo sull'esitazione nei confronti dei vaccini e stia lavorando per risolvere il problema". Il funzionario governativo ha comunicato che la preoccupazione sull’esitazione nei confronti dei vaccini era “condivisa dai livelli più alti (e intendo i più alti) della Casa Bianca”. 

In un'altra email del 18 aprile 2021, scoperta da questo comitato, Facebook ha riferito che "Rob F" ha organizzato un incontro di "ricercatori di disinformazione" in cui "il consenso era che FB è una 'fabbrica di disinformazione' e che YT ha fatto in modo significativo progressi per rimuovere i contenuti che portano all’esitazione nei confronti dei vaccini mentre noi siamo rimasti indietro”. Presumibilmente "YT" in quel messaggio si riferisce a YouTube e Twitter. Più tardi, nello stesso messaggio, Nick Clegg ha riferito che il signor Slavitt si è lamentato di a meme apparso su Facebook che “inibisce [ndr] la fiducia” nei vaccini anti-Covid e indicava che Slavitt presumeva “che YT non avrebbe mai accettato qualcosa del genere”.

Inoltre, negando agli ascoltatori l’accesso alle informazioni veritiere contenute nelle mie presentazioni – e ai molteplici studi e prove sottostanti a cui ho fatto riferimento in esse – così come a quelle di altri studiosi che lavorano nell’area come i Drs. Bhattacharya, Kuldorff e Kheriaty avrebbero potuto cambiare le decisioni che hanno preso riguardo alla loro salute, ai loro comportamenti e a quella degli altri. Ad esempio, conosciamo tutti persone che credevano alle false affermazioni secondo cui ricevere il vaccino anti-Covid avrebbe fornito protezione contro l’infezione e che quindi hanno cambiato i loro comportamenti in base a tale convinzione, ad esempio prendendo meno precauzioni per prevenire l’infezione o la trasmissione ad altri.

Molti genitori e altri hanno sostenuto la devastante chiusura delle scuole e altre azioni dannose nei confronti dei bambini a causa del Dichiarazione del Grande Barrington è stato soppresso. Molte persone con immunità naturale sono state danneggiate dalla ricezione dei vaccini dopo essersi riprese perché era stato loro assicurato che era sicuro farlo, anche se non vi era alcuna base probatoria per tale affermazione e tutte le prove successive hanno contraddetto tale affermazione infondata. Inoltre, alcune persone hanno scelto di non vaccinarsi perché credevano alle false affermazioni secondo cui se avessero indossato mascherine in pubblico non sarebbero state infettate.

Infine, e in modo più brutale, sulla base delle ripetute affermazioni secondo cui i vaccini Covid avrebbero prevenuto l’infezione e la trasmissione, milioni di americani hanno sostenuto il licenziamento di persone come me dal nostro lavoro, l’esclusione dagli spazi pubblici e l’ostracismo e la discriminazione nei nostri confronti.

La rappresentazione secondo cui i vaccini Covid avrebbero prevenuto l’infezione, o addirittura la morte, lo era conosciuto sbagliarsi a pochi mesi dal lancio dei vaccini anti-Covid. Tuttavia, le società di social media hanno continuato a sopprimere queste informazioni per mesi, vietando anche ad Alex Berenson di aver fatto esattamente questa affermazione. In effetti, l’affermazione secondo cui i vaccini anti-Covid avrebbero prevenuto l’infezione era così vergognosamente falsa e infondata che proprio il mese scorso, l’organismo di vigilanza farmaceutica della Gran Bretagna, la Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA), ha rimproverato i dirigenti senior della Pfizer per aver promosso l’affermazione che il suo vaccino è stato del “95% nella prevenzione del Covid-19”, il che era essere trovato essere fuorviante e non conteneva informazioni sulla sicurezza o su eventi avversi.

Il PMCPA ha concluso che queste affermazioni portavano “discredito” sull’industria farmaceutica e equivalevano a “diffusione proattiva di medicinali senza licenza… alle professioni sanitarie e a membri del pubblico nel Regno Unito” e imponeva costi amministrativi di ℒ 34,800. All'ultimo controllo, i dipendenti senior della Pfizer sono stati rimproverati dal PMCPA sei volte da allora per affermazioni infondate e fuorvianti sui vaccini Pfizer, incluso un rimprovero del CEO di Pfizer Albert Bourla per affermazioni fuorvianti sui benefici dei vaccini per i bambini di appena cinque anni.

Per quanto ne so, nessuna di queste affermazioni false e fuorvianti per le quali Pfizer è stata sanzionata dal PMCPA è mai stata contrassegnata come "disinformazione medica" o involontariamente rimossa o retrocessa da Twitter, LinkedIn o altri siti di social media in cui le affermazioni erano fatto. In effetti, come è noto, i funzionari governativi hanno ripetutamente fatto eco a questi stessi sentimenti e dichiarazioni.

Inutile dire che la mia esperienza non è stata unica. Il dottor Jay Bhattacharya e la Dichiarazione di Great Barrington sono stati presi di mira dalle società di social media e persino da Google appare aver manipolato i risultati della ricerca per rendere più difficile trovare la Dichiarazione di Great Barrington. Il dottor Aaron Kheriaty sostiene un trattamento simile da parte delle piattaforme di social media. In effetti, proprio quest'autunno il dottor Scott Atlas aveva un video di un pubblico lezione ha tenuto una conferenza al Bruce Benson Center dell'Università del Colorado sulla politica Covid su mio invito) in quanto viola le "Linee guida della community" di YouTube.

Tutti questi individui sono studiosi del più alto livello e, cosa ancora più importante, del carattere, del coraggio e dell’integrità intellettuale più elevati. Non esprimono conclusioni e opinioni senza una solida base fattuale e probatoria per le nostre conclusioni. Nemmeno io. Diffamare loro, e me, sostenendo che siamo fornitori di “disinformazione medica” è esasperante, indipendentemente dal fatto che quella diffamazione sia stata opera delle piattaforme di social media che agiscono da sole o, cosa ancora più grottesca, del governo federale. per vantaggio politico.

Il buon senso e la schiacciante documentazione fattuale della censura Covid mostrano coercizione, incoraggiamento significativo e potenziale collusione tra le piattaforme di social media per censurare persone come me

Osservare il sistema globale di censura per procura del governo e non riconoscere le dinamiche sottostanti alla censura governativa è una sfida al buon senso e all'esperienza degli ultimi anni.

Nel mondo del moderno stato regolatore, è ben noto che quando il governo dà un “suggerimento”, è tutt’altro. Come ha osservato John Allison, ex amministratore delegato di BB&T Bank e presidente del Cato Institute, gran parte del modo in cui il governo oggi conduce i propri affari avviene attraverso la “regolamentazione con il sopracciglio alzato”, un sottile (o non così sottile) segnalare ai privati ​​che determinate azioni saranno trattate favorevolmente o sfavorevolmente dal governo.

Questo era il modus operandi dell’amministrazione Obama rispetto all’iniziativa Operation Choke Point, in cui il governo ha utilizzato i propri poteri di “supervisione” normativa – non formalmente vincolanti per alcuna banca – per debankare alcune industrie e commercianti politicamente sfavoriti. Oggi sembra essere disponibile una nuova versione dell'operazione Choke Point tornato, prendendo di mira individui e organizzazioni senza scopo di lucro sfavorite dall'attuale amministrazione.

Ciò è particolarmente vero quando le agenzie che emettono le comunicazioni sono la Casa Bianca e l'FBI.

La risposta del governo a questa ovvia osservazione di buon senso, e la risposta di coloro che la giustificano, falliscono il test della sincerità.

Il modello di comunicazione tra le società di social media e i funzionari governativi conferma questa comprensione del buon senso secondo cui la “pressione non correlata” dei funzionari del governo federale ha portato le piattaforme di social media a cambiare le loro politiche o a censurare o soffocare discorsi che non avrebbero avuto secondo il loro giudizio. . Ad esempio, in un'e-mail interna datata 14 luglio 2021, il dipendente di Facebook Nick Clegg ha spiegato: "Perché eravamo sotto pressione da parte dell’amministrazione e di altri di fare di più e questo faceva parte del pacchetto “altro”… Non avremmo dovuto farlo”. 

Per giustificare le sue azioni, il governo afferma che stava semplicemente esercitando il diritto alla libertà di parola per “esprimersi” su queste importanti questioni di salute pubblica.

Ma se questo è presumibilmente ciò che il governo stava facendo, perché la maggior parte di queste comunicazioni era arrivata? un bagno, non in pubblico? Perché il governo ha lottato così duramente per mantenere privato il suo piano di bullismo e molestie?

Perché le comunicazioni alle società di social media non è un consistono in prove, citazioni di studi o prove mediche per dimostrare che le informazioni riportate erano di fatto errate, in modo che le società di social media potessero fare il loro proprio determinazione e stabilire le proprie politiche in consultazione con altre autorità mediche? Invece, le comunicazioni erano piene di vetriolo, accuse conclusive di malafede e ripetute richieste di censurare particolari individui e contenuti. Proteggere la capacità del governo di attaccare le aziende private, lanciando minacce velate (e non così velate) e chiedendo il silenzio dei privati ​​che si esprimono su importanti questioni di politica pubblica e decisioni sanitarie individuali, difficilmente sembra ciò che il Primo Emendamento è stato progettato per proteggere.

Il governo e i suoi partner privati ​​vorrebbero far credere all’America che tutto ciò che stava facendo era esprimere le sue opinioni sulle politiche Covid. Se così fosse, avrei poche obiezioni.

Tuttavia, questo è evidentemente non è un cos'è successo qua. C'è una grande differenza tra l'affermare l'opinione: "Crediamo che i fatti e le conclusioni del professor Todd Zywicki non siano supportati dalle prove disponibili", da un lato, e "Crediamo che dovresti zittire Todd Zywicki". Il governo che esprime l’opinione “Vogliamo che impediate a Zywicki di parlare” o “Vogliamo che impediate agli ascoltatori interessati di ascoltare ciò che Zywicki ha da dire sulla sua causa” è ben lontano da qualsiasi comprensione sensata di ciò che il Primo Emendamento si tratta, soprattutto se sostenuta da minacce velate e non tanto velate di ripercussioni in caso di mancato rispetto. Prontamente e completamente.

Ciò che i funzionari governativi volevano erano sul risultato, in termini di quantità di contenuti soppressi o retrocessi, per non informare il pubblico di nulla. Come ha detto Flaherty a un'azienda: "Non per sembrare un disco rotto, ma quanti contenuti vengono retrocessi e quanto sei efficace nel mitigare la portata e quanto velocemente?" E in risposta a queste pressioni da parte di funzionari governativi, Facebook ha risposto pubblicizzando il suo primato nella rimozione dalla sua piattaforma delle persone elencate nella lista dei risultati della Casa Bianca della “dozzina di disinformazione”.

E certo, le minacce c'erano e non erano affatto velate. Come quello del Quinto Circuito per curiam ha sottolineato che in un caso “il portavoce della Casa Bianca ha sottolineato che, per quanto riguarda gli utenti problematici delle piattaforme, il 'Presidente è da tempo preoccupato per il potere delle grandi' società di social media e che queste 'devono essere ritenute responsabili per i danni che provocano." Ha continuato dicendo che il Presidente “è stato un forte sostenitore delle riforme fondamentali per raggiungere tale obiettivo, comprese le riforme della [S]ezione 230, l’attuazione di riforme antitrust, la richiesta di maggiore trasparenza e altro ancora”.

Il parere della Corte distrettuale in Missouri contro Biden ha osservato che Mark Zuckerberg, il proprietario di Facebook, ha definito la minaccia dell’applicazione delle norme antitrust “una minaccia esistenziale” per l’azienda. Alla luce di questa posta in gioco, c’è qualcuno che si aspetta seriamente che l’azienda resista alle pressioni del governo per censurare una manciata di utenti controversi quando il governo accenna a una potenziale azione antitrust se Facebook non fosse “responsabile” del danno presumibilmente causato consentendo a coloro che individui sulla sua piattaforma? Infatti, come notato in tutta la cronaca degli eventi, Facebook si è regolarmente sottoposto alle pressioni della Casa Bianca per censurare e retrocedere utenti e contenuti al fine di soddisfare i funzionari governativi, anche quando i dipendenti dell'azienda riconoscevano che i contenuti non violavano le politiche di Facebook.

Come ha recentemente osservato il giudice Alito nel corso del dibattimento orale nel caso analogo di NRA contro Vullo, lo standard sollecitato dal governo (e dai suoi sostenitori nel settore privato) richiederebbe semplicemente che non siano completamente “maldestri” nel collegare le loro comunicazioni alle minacce di ripercussioni per il mancato rispetto delle loro richieste.

Il giudice Doughty non ha avuto problemi a collegare i punti tra le minacce della Casa Bianca e le azioni delle società di social media. Il 15 luglio 2021, il chirurgo generale Murthy e la portavoce della Casa Bianca Jennifer Psaki hanno tenuto una conferenza stampa chiedendo che le piattaforme di social media “monitoriano più da vicino la disinformazione”, “agiscano costantemente contro i super-diffusori di disinformazione sulle loro piattaforme” e “operano con maggiore trasparenza e responsabilità”. Il 16 luglio 2021, il presidente Biden ha dichiarato che le piattaforme dei social media “stanno uccidendo persone” e che le azioni intraprese erano “chiaramente non sufficienti”. Nel giro di poche ore da queste dichiarazioni, Twitter ha sospeso l'account di Alex Berenson.

Come ha osservato il parere della Corte distrettuale, il giorno successivo un funzionario di Facebook ha inviato un'e-mail ad Anita B. Dunn, consigliere senior del presidente, "chiedendo modi per 'tornare nelle grazie della Casa Bianca' e ha affermato che Facebook e la Casa Bianca sono 'al 100% nella stessa squadra qui a combattendo questo.'"

Solo quattro giorni dopo (20 luglio 2021), la direttrice delle comunicazioni della Casa Bianca Kate Bedingfield “ha dichiarato che la Casa Bianca annuncerà se le piattaforme di social media sono legalmente responsabili per la disinformazione diffusa sulle loro piattaforme ed esaminerà come la disinformazione si inserisce nella protezione della responsabilità concesso dalla Sezione 230 del Communications Decency Act (che protegge le piattaforme di social media dalla responsabilità per i post di terzi sui loro siti). Bedingfield ha inoltre affermato che l’amministrazione sta rivedendo le politiche che potrebbero includere la modifica del Communications Decency Act e che le piattaforme di social media “dovrebbero essere ritenute responsabili”.

Successivamente tutti e dodici dei membri della cosiddetta “Dozzina di disinformazione” sono stati “censurati e pagine, gruppi e account collegati alla Dozzina di disinformazione sono stati rimossi”. Qualcuno pensa seriamente che Facebook abbia condotto una seria revisione di tali account e abbia deciso da soli per censurarli, pochi giorni dopo l'annuncio della Casa Bianca che stava determinando se la "disinformazione" sarebbe stata un'eccezione alla Sezione 230 del Communications Decency Act e che la Casa Bianca stava valutando la possibilità di cercare emendamenti al Communications Decency Act per poterli trattenere le società di social media sono “responsabili” delle dichiarazioni degli utenti sulla loro piattaforma?

In un altro caso, alcuni membri della Casa Bianca hanno dichiarato a una piattaforma di social media: “Internamente abbiamo considerato le nostre opzioni su cosa fare al riguardo”.

Contro queste intense pressioni e minacce provenienti dalla Casa Bianca e da altri funzionari governativi, l’idea che le società di social media difendano i diritti delle piccole persone come me è ridicola. Molti commentatori hanno paragonato questo alla mandibola da parte dei funzionari governativi nei confronti del New York Times o altri media tradizionali per oscurare la loro copertura giornalistica o le loro opinioni.

Questa analogia è assurda. Primo, nessuna delle comunicazioni governative descritte in quelle ipotetiche si avvicina addirittura all’incessante tormento, alle richieste espresse di censura e retrocessione e alle minacce implicite di conseguenze negative per non aver ceduto alle richieste del governo. Ad esempio, non ho familiarità con alcun esempio nella storia americana in cui il governo degli Stati Uniti abbia lasciato intendere che stava esplorando riforme delle leggi antitrust in risposta a quanto riferito nel New York Times ciò contraddiceva la narrativa del governo. 

In secondo luogo, c'è un'enorme differenza tra il tentativo di fare pressione su New York Times nel cambiare la sua opinioni o copertura, invece di fare pressione su Twitter o Facebook per censurare il discorso di terze parti che non erano nemmeno consapevoli di essere oggetto di uno sforzo di censura da parte del governo. In effetti, una deduzione logica dall'apparente ubiquità della pratica di "retrocedere" o ridurre una certa visibilità di determinati post, invece di eliminarli semplicemente, è che semplicemente retrocederli renderà molto più difficile determinare se si è effettivamente essere bandito dall'ombra anziché bandito a titolo definitivo. Se si ritiene che le informazioni siano false e/o pericolose, che senso avrebbe semplicemente “declassare” il contenuto in modo che meno persone ne siano esposte, a meno che lo scopo reale non sia quello di censurarlo efficacemente senza allertare chi parla (o chi ascolta) ) su ciò che sta accadendo.

In terzo luogo, nella dinamica di potere tra un giornale come il New York Times e il governo, il di stima ha le proprie carte: il potere di stabilire le proprie politiche editoriali su come coprire l'amministrazione, che modella la percezione pubblica delle prestazioni dell'amministrazione e dell'opinione pubblica. L'amministrazione e i giornalisti del giornale sono attori abituali ed entrambi detengono un certo potere l'uno rispetto all'altro, quindi entrambi i partiti sono riluttanti a spingersi troppo oltre nel avanzare richieste all'altro.

Non esiste alcuna restrizione di questo tipo per quanto riguarda il rapporto delle società di social media con il governo, in cui il governo detiene tutto il potere e, come era chiaro in questo caso, è pronto a usarlo per raggiungere i suoi obiettivi politici. Non è una coincidenza che l’amministrazione abbia scelto di attaccare le società di social media per “uccidere persone” e chiedere loro di censurare il discorso di terzi e non dei principali giornali o canali di notizie che hanno espresso opinioni simili.

In queste circostanze e dinamiche di potere, le minacce da parte di funzionari governativi di alto rango non devono essere molto esplicite o “maldestre” (come ha detto il giudice Alito) affinché il destinatario possa comprendere il messaggio non così sottile. Invece, come ha osservato uno dei giudici della quinta circoscrizione durante la discussione orale, sarà sufficiente invocare la vecchia frase mafiosa di Hollywood, “Hai una bella piccola piattaforma di social media, sarebbe un peccato se le succedesse qualcosa” per poter ottenere i risultati desiderati.

Sì, il governo ha il diritto del Primo Emendamento di esprimere la propria opinione. (Lascio da parte la lampante ironia che coloro che sono più irremovibili nel proteggere il diritto del governo a “parlare” sono spesso quelli che sono anche i più contrari all’idea che le aziende abbiano il diritto alla libertà di parola ai sensi Cittadino unito). Anche riconoscendo questo principio, qualsiasi lettura sensata e morale del Primo Emendamento dovrebbe riconoscere che, nella scelta tra il diritto di parola del governo e il diritto dei privati ​​di parlare e ascoltare opinioni che sono importanti per il processo democratico e per la salute e il benessere delle loro famiglie , dovremmo peccare dalla parte di quest'ultimo. Ciò è particolarmente vero quando, come in questo caso, il presunto “discorso” del governo non è altro che capricci segreti e richieste di silenziamento il discorso di terzi. E ancora di più quando, come qui, il discorso che il governo chiedeva fosse rimosso lo era vero discorso e il governo stava cercando di sostituirlo con un discorso falso.

Conclusione

Sono grato a questa sottocommissione per aver condotto questa udienza e le indagini in corso sulla condotta abusiva del governo federale nel censurare il discorso individuale e sulla capacità di ascoltare opinioni non distorte su importanti questioni di politica pubblica e salute individuale. Come ha scritto il giudice Doughty: "Se le accuse mosse dai querelanti sono vere, il caso in questione comporta probabilmente l'attacco più massiccio contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti".

Un mio amico che è alla guida del gruppo di sostegno per i feriti da vaccino Covid React19.org gli è stata diagnosticata la polineuropatia demielinizzante infiammatoria cronica (CIDP), che è una risposta autoimmune in cui il suo sistema immunitario sta divorando la guaina mielinica protettiva che isola i nervi in ​​tutto il corpo, come effetto collaterale della vaccinazione contro il Covid. Si è unito a un gruppo di supporto su Facebook insieme a decine di migliaia di altri per coloro che soffrono di lesioni da vaccino Covid.

Cosa ha fatto Facebook? Esso terminato il gruppo.

Forse qualche sadico dipendente di Facebook ha deciso unilateralmente di compiere questo atto crudele senza pressioni da parte del governo. Ma forse è stato a causa delle incessanti pressioni e minacce contro Facebook da parte di funzionari della Casa Bianca come Andrew Slavitt, Rob Flaherty e altri. Chiunque sia il responsabile, è malato e sbaglia.

Questo non è un gioco di società politico. Questa è la mia vita. E la vita di molti altri. Gli americani dovrebbero avere il diritto di non essere presi di mira dalla censura da parte del governo federale semplicemente per aver espresso le loro opinioni sulle questioni del giorno. Naturalmente il governo può esprimere la propria opinione su questioni di interesse pubblico. Ma quando l’“opinione” dei funzionari governativi è “Chiudi quel ragazzo, altrimenti…” espressa a porte chiuse, allora è andata oltre ciò che qualsiasi americano sano e rispettabile ritiene sia un comportamento accettabile da parte del governo.

Grazie per il vostro tempo e per l'opportunità di comparire davanti a voi oggi e sono felice di rispondere a qualsiasi domanda possiate avere.

Appendice

https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (rimosso)

https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (rimosso)