Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Come siamo stati fuorviati riguardo agli antidepressivi

Come siamo stati fuorviati riguardo agli antidepressivi

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Le nostre revisione dell'ombrello che non ha rivelato alcun legame tra serotonina e depressione ha causato onde d'urto tra il pubblico in generale, ma è stato liquidato come vecchie notizie da opinion leader psichiatrici. Questa disgiunzione pone domande sul perché il pubblico sia stato nutrito con questa narrativa per così tanto tempo e cosa stiano effettivamente facendo gli antidepressivi se non stanno invertendo uno squilibrio chimico. 

Prima di andare avanti, dovrei sottolineare che non sono contrario all'uso di droghe per problemi di salute mentale di per sé. Credo che alcuni farmaci psichiatrici possano essere utili in alcune situazioni, ma il modo in cui questi farmaci vengono presentati sia al pubblico che all'interno della comunità psichiatrica è, a mio avviso, fondamentalmente fuorviante. Ciò significa che non li abbiamo usati con sufficiente attenzione e, soprattutto, che le persone non sono state in grado di prendere decisioni adeguatamente informate su di loro. 

Molte informazioni pubbliche affermano ancora che la depressione, oi disturbi mentali in generale, sono causati da uno squilibrio chimico e che le droghe funzionano rimediando. L'American Psychiatric Association attualmente dice alle persone che: "le differenze in alcune sostanze chimiche nel cervello possono contribuire ai sintomi della depressione". Il Royal Australian & New Zealand College of Psychiatrists dice alle persone: “I farmaci funzionano riequilibrando le sostanze chimiche nel cervello. Diversi tipi di farmaci agiscono su diverse vie chimiche”.

In risposta al nostro articolo che rileva che tali affermazioni non sono supportate da prove, esperti psichiatrici hanno disperatamente cercato di rimettere il genio nella bottiglia. Ci sono altri possibili meccanismi biologici che potrebbero spiegare come gli antidepressivi esercitano i loro effetti, dicono, ma ciò che conta davvero è che gli antidepressivi "funzionano". 

Questa affermazione si basa su studi randomizzati che lo dimostrano gli antidepressivi sono leggermente migliori di un placebo a ridurre i punteggi di depressione in poche settimane. Tuttavia, la differenza è così piccola che non lo è chiaro è anche evidente, e ci sono prove che potrebbe essere spiegato da artefatti della progettazione degli studi piuttosto che gli effetti dei farmaci

Gli esperti continuano a suggerirlo non importa come funzionano gli antidepressivi. Dopotutto, non capiamo esattamente come funziona ogni farmaco, quindi questo non dovrebbe preoccuparci.

Questa posizione rivela un presupposto radicato sulla natura della depressione e sull'azione degli antidepressivi, che aiuta a spiegare perché il mito dello squilibrio chimico è stato lasciato sopravvivere così a lungo. Questi psichiatri presumono che la depressione devi obbligatoriamente essere il risultato di alcuni processi biologici specifici che alla fine saremo in grado di identificare, e che gli antidepressivi devi obbligatoriamente lavorare prendendo di mira questi. 

Queste ipotesi non sono né supportate né utili. Non sono supportati perché, sebbene ci siano numerose ipotesi (o speculazioni) a parte la teoria della bassa serotonina, nessun corpo di ricerca coerente dimostra alcun meccanismo biologico specifico alla base della depressione che potrebbe spiegare l'azione antidepressiva; non sono utili perché portano a opinioni eccessivamente ottimistiche sulle azioni degli antidepressivi che fanno sì che i loro benefici siano sopravvalutati e i loro effetti negativi siano ignorati.

La depressione non è la stessa cosa del dolore o di altri sintomi corporei. Sebbene la biologia sia coinvolta in tutte le attività e le esperienze umane, non è ovvio che manipolare il cervello con le droghe sia il livello più utile per affrontare le emozioni. Questo potrebbe essere qualcosa di simile alla saldatura del disco rigido per risolvere un problema con il software. 

Normalmente pensiamo agli stati d'animo e alle emozioni come reazioni personali alle cose che accadono nella nostra vita, che sono modellate dalla nostra storia e predisposizioni individuali (compresi i nostri geni) e sono intimamente legate ai nostri valori e inclinazioni personali. 

Pertanto spieghiamo le emozioni in base alle circostanze che le provocano e alla personalità dell'individuo. Per ignorare questa comprensione del buon senso e affermare che la depressione diagnosticata è qualcosa di diverso richiede un corpo consolidato di prove, non un assortimento di possibili teorie. 

Modelli di azione dei farmaci

L'idea che gli psicofarmaci possano funzionare invertendo un'anomalia cerebrale sottostante è ciò che ho chiamato il modello di azione dei farmaci "centrato sulla malattia".. Fu proposto per la prima volta negli anni '1960 quando furono avanzate la teoria della depressione sulla serotonina e altre teorie simili. Prima di questo, si pensava implicitamente che i farmaci funzionassero in modo diverso, in quello che ho chiamato a modello di azione farmacologica "centrato sulla droga".

Nel primo 20th secolo, è stato riconosciuto che i farmaci prescritti a persone con disturbi mentali producono alterazioni dei normali processi mentali e stati di coscienza, che si sovrappongono a pensieri e sentimenti preesistenti dell'individuo. 

Questo è più o meno lo stesso di come comprendiamo gli effetti dell'alcol e di altre droghe ricreative. Riconosciamo che questi possono temporaneamente prevalere sui sentimenti spiacevoli. Sebbene molti psicofarmaci, inclusi gli antidepressivi, non siano piacevoli da assumere come l'alcol, producono alterazioni mentali più o meno sottili che sono rilevanti per il loro uso. 

Questo è diverso da come funzionano i farmaci nel resto della medicina. Sebbene solo una minoranza di farmaci prenda di mira la causa alla base di una malattia, essi agiscono prendendo di mira i processi fisiologici che producono i sintomi di una condizione in modo centrato sulla malattia. 

Gli antidolorifici, ad esempio, agiscono mirando ai meccanismi biologici sottostanti che producono dolore. Ma gli antidolorifici oppiacei possono funzionare anche in modo centrato sulla droga, perché, a differenza di altri antidolorifici, hanno proprietà che alterano la mente. Uno dei loro effetti è quello di intorpidire le emozioni, e le persone che hanno preso oppiacei per il dolore spesso dicono che hanno ancora del dolore, ma non se ne preoccupano più.

 Al contrario, il paracetamolo (così spesso citato da coloro che difendono l'idea che non importa come funzionano gli antidepressivi) non ha proprietà di alterazione della mente, e quindi, sebbene potremmo non comprenderne appieno il meccanismo d'azione, possiamo tranquillamente presumere che funzioni su meccanismi del dolore, perché non c'è altro modo per farlo funzionare. 

Come l'alcol e le droghe ricreative, gli psicofarmaci producono alterazioni mentali generali che si verificano in tutti, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno problemi di salute mentale. Le alterazioni prodotte dagli antidepressivi variano a seconda della natura del farmaco (gli antidepressivi provengono da molte classi chimiche diverse - un'altra indicazione che è improbabile che agiscano su un meccanismo sottostante), ma includono letargia, irrequietezza, annebbiamento mentale, disfunzione sessuale, inclusi perdita di libido, e intorpidimento delle emozioni

Ciò suggerisce che producono a stato generalizzato di ridotta sensibilità e sensibilità. Queste alterazioni influenzeranno ovviamente il modo in cui le persone si sentono e potrebbero spiegare la leggera differenza tra antidepressivi e placebo osservata negli studi randomizzati. 

Influenze

Nel mio libro, Il mito della cura chimica, mostro come questa visione "centrata sulla droga" degli psicofarmaci sia stata gradualmente sostituita dalla visione incentrata sulla malattia negli anni '1960 e '70. Il vecchio punto di vista è stato cancellato così completamente che sembrava che le persone si fossero semplicemente dimenticate che gli psicofarmaci hanno proprietà che cambiano la mente. 

Questo passaggio non si è verificato a causa di prove scientifiche. Si è verificato perché la psichiatria voleva presentarsi come un'impresa medica moderna, i cui trattamenti erano gli stessi di altri trattamenti medici. Dagli anni '1990, anche l'industria farmaceutica ha iniziato a promuovere questo punto di vista e le due forze si sono unite per inserire questa idea nella mente del pubblico in generale in quella che deve passare come una delle campagne di marketing di maggior successo della storia. 

Oltre a volersi allineare con il resto della medicina, negli anni '1960 la professione psichiatrica aveva bisogno di allontanare i suoi trattamenti dalla scena delle droghe ricreative. I farmaci da prescrizione più venduti dell'epoca, anfetamine e barbiturici, venivano ampiamente dirottati sulla strada (i popolari "cuori viola" erano un misto dei due). Quindi era importante sottolineare che gli psicofarmaci stavano prendendo di mira una malattia sottostante e ignorare come avrebbero potuto cambiare lo stato mentale ordinario delle persone. 

L'industria farmaceutica ha preso il testimone dopo lo scandalo delle benzodiazepine alla fine degli anni '1980. In quel momento divenne evidente che le benzodiazepine (farmaci come il Valium, il "piccolo aiutante della madre") causavano dipendenza fisica proprio come i barbiturici che avevano sostituito. Era anche chiaro che venivano distribuiti dal carico del secchio alle persone (per lo più donne) per alleviare lo stress della vita. 

Quindi, quando l'industria farmaceutica ha sviluppato la sua prossima serie di pillole per la miseria, ha dovuto presentarle non come nuovi modi per "annegare i propri dolori", ma come trattamenti medici adeguati che funzionassero rettificando un'anomalia fisica sottostante. Così Pharma ha lanciato una massiccia campagna per persuadere le persone che la depressione è stata causata da una mancanza di serotonina che potrebbe essere corretta dai nuovi antidepressivi SSRI. 

Le associazioni psichiatriche e mediche hanno aiutato, incluso il messaggio nelle loro informazioni per i pazienti sui siti Web ufficiali. Sebbene il marketing si sia esaurito con la maggior parte degli antidepressivi non più brevettati, l'idea che la depressione sia causata da un basso livello di serotonina è ancora ampiamente diffusa sui siti Web farmaceutici e i medici continuano a dire alla gente che è così (due medici lo hanno detto alla TV nazionale e radio nel Regno Unito negli ultimi mesi). 

Né l'industria farmaceutica né la professione psichiatrica hanno avuto alcun interesse a far scoppiare la bolla dello squilibrio chimico. È abbastanza chiaro da risposte degli psichiatri al nostro articolo sulla serotonina che la professione desidera che le persone continuino nell'equivoco che i disturbi mentali come la depressione hanno dimostrato di essere condizioni biologiche che possono essere trattate con farmaci che prendono di mira i meccanismi sottostanti. 

Non abbiamo ancora capito quali siano questi meccanismi, ammettono, ma abbiamo molte ricerche che suggeriscono questa o quella possibilità. Non vogliono pensare che potrebbero esserci altre spiegazioni per ciò che stanno effettivamente facendo farmaci come gli antidepressivi, e non vogliono che lo faccia nemmeno il pubblico.

E c'è una buona ragione per questo. Milioni di persone stanno ora assumendo antidepressivi e le implicazioni di scartare la visione centrata sulla malattia della loro azione sono profonde. Se gli antidepressivi non stanno invertendo uno squilibrio sottostante, ma sappiamo che stanno modificando in qualche modo il sistema della serotonina (anche se non siamo sicuri di come), dobbiamo concludere che stanno cambiando la nostra normale chimica cerebrale, proprio come fanno le droghe ricreative. 

Alcune delle alterazioni mentali che ne derivano, come l'intorpidimento emotivo, possono portare sollievo a breve termine. Ma quando guardiamo gli antidepressivi in ​​questa luce capiamo immediatamente che assumerli per molto tempo probabilmente non è una buona idea. Sebbene ci siano poche ricerche sulle conseguenze dell'uso a lungo termine, prove crescenti indicano il verificarsi di effetti di astinenza che possono essere gravi e prolungati, e casi di disfunzione sessuale persistente

Sostituire la teoria della serotonina con vaghe assicurazioni che meccanismi biologici più complessi possono spiegare l'azione dei farmaci non fa che continuare l'offuscamento e consente la commercializzazione di altri farmaci psichiatrici su basi altrettanto spurie. 

Johns Hopkins, per esempio, lo sta dicendo alla gente "la depressione non trattata provoca danni cerebrali a lungo termine" e che "l'esketamina può contrastare gli effetti dannosi della depressione". A prescindere dal danno alla salute mentale delle persone che viene detto che hanno, o subiranno presto danni cerebrali, questo messaggio incoraggia l'uso di un farmaco con un debole base di prove e un preoccupante profilo di effetti avversi

L'ipotesi della serotonina è stata ispirata dal desiderio della professione psichiatrica di considerare i propri trattamenti come cure mediche adeguate e dalla necessità dell'industria farmaceutica di distinguere i suoi nuovi farmaci dalle benzodiazepine che, alla fine degli anni '1980, avevano screditato la cura della miseria . 

Esemplifica il modo in cui gli psicofarmaci sono stati fraintesi e travisati nell'interesse del profitto e dello status professionale. È tempo di far sapere alla gente non solo che la storia della serotonina è un mito, ma che gli antidepressivi cambiano il normale stato del corpo, del cervello e della mente in modi che occasionalmente possono essere vissuti come utili, ma anche dannosi. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Giovanna Moncrieff

    Joanna Moncrieff è professoressa di psichiatria critica e sociale presso l'University College di Londra e lavora come consulente psichiatra presso il NHS. Si occupa di ricerca e scrive sull'uso eccessivo e la falsa rappresentazione degli psicofarmaci e sulla storia, la politica e la filosofia della psichiatria più in generale. Attualmente sta conducendo una ricerca finanziata dal governo del Regno Unito sulla riduzione e l'interruzione del trattamento con farmaci antipsicotici (lo studio RADAR) e collabora a uno studio per supportare l'interruzione del trattamento con antidepressivi. Negli anni '1990 ha co-fondato la Critical Psychiatry Network per entrare in contatto con altri psichiatri che la pensano allo stesso modo. È autrice di numerosi articoli e i suoi libri includono A Straight Talking Introduction to Psychiatric Drugs Second edition (PCCS Books), pubblicato a settembre 2020, nonché The Bitterest Pills: The Troubling Story of Antipsychotic Drugs (2013) e The Myth of the Cura chimica (2009) (Palgrave Macmillan). Il suo sito web è https://joannamoncrieff.com/.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute